e228a783-c4e9-4ebf-967e-e89744d7693d · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-420-747/2014Procesinis Nr. 2-33-3-00227-2014-9Proceso sprendimo kategorija (S) 45.5; 116.5.1. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 27 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ A. V. dėl prievolinių įsipareigojimų įvykdymo irn u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis - Å¡ilumos energija gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui bei gyvenamųjų patalpų Å¡ildymo tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimu.

Kadangi atsakovas už teikiamas paslaugas nuo 2011-12-01 iki 2014-01-01 neatsiskaitė, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2225,89 Lt skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2014-03-07 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.                  Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .         Atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, eksploatuoja Å¡ildymo tiekimo sistemÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokesčių paskaičiavimo pažymų, priminimo sumokėti įsiskolinimÄ ) matyti, kad atsakovas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ tinkamai neatsiskaitė, atsakovo įsiskolinimas už ieÅ¡kovo paslaugas, susidaręs nuo 2011-12-01 iki 2014-01-01, yra 2225,89 Lt (už patalpų Å¡ildymÄ â€“ 2071,28Lt, už karÅ¡tÄ vandenį- 57,34 Lt, už sistemų eksploatacijÄ â€“ 97,27 Lt).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas (patiektÄ Å¡ilumos energijÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui ir patalpų Å¡ildymo tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimÄ ) nuo 2011-12-01 iki 2014-01-01, todėl susidarė 2225,89 Lt įsiskolinimas.

Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjęs ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2225,89 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos –72 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str.,n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ A.

V. 2225,89 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 89 ct) prievolei įvykdyti ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ naudai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                                                      Aldona Šukienė