e2287a43-e6d6-46d0-84d3-143a100627ea · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2552-1149/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00814-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Marija Augustinaitė, sekretoriaujant Gabrielei Liatukaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos E. V.-P. atstovei advokatei Vitai Litinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. V.-P. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė Jurga Prižgintienė. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad palikėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Airijoje, (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. P.. Po A. P. mirties atsirado paveldėjimas pagal 2021 m. lapkričio 25 d. testamentÄ , pagal kurį testamentinė įpėdinė yra pareiÅ¡kėja, palikėjo sutuoktinė E. V.-P.. Asmenų, kurie galėtų paveldėti privalomÄ jÄ dalį, nėra, nes palikėjas iÅ¡laikytinių neturėjo. Po A. P. mirties liko nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris priklauso pareiÅ¡kėjai ir jos mirusiam sutuoktiniui A.

P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Airijoje jokio turto sutuoktiniai neturėjo. PareiÅ¡kėja, ketindama pasiimti pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės dalį patvirtinantį nuosavybės liudijimÄ ir paveldėjimo liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ A. P. nuosavybės dalį, kreipėsi į notarų biurÄ , tačiau buvo atsisakyta pradėti paveldėjimo bylÄ , nes mirusysis buvo iÅ¡deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ Lietuvos, o nesant palikėjo deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvoje, notaras pats nesprendžia ir neanalizuoja aplinkybių, leidžiančių konstatuoti kitÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nei deklaruotoji ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad palikėjas A. P. buvo Lietuvos Respublikos pilietis. Nors jis su pareiÅ¡kėja kurį laikÄ gyveno užsienyje, tačiau ryÅ¡io su Lietuva nebuvo nutraukęs ir visada ketino grįžti gyventi į LietuvÄ , savo gyvenimÄ ir darbÄ užsienyje laikė laikinu dalyku. Kasmet jis po kelis kartus bÅ«davo Klaipėdoje: per savo atostogas ir per Kalėdų laikotarpį, tuo metu gyvendavo pas pareiÅ¡kėjos seserį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. A. P. 2019 m. rugsėjo 3 d. atsidarė sÄ skaitÄ banke akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Swedbank“, nuo 2019 m. iki 2021 m. pastoviai naudojosi odontologų paslaugomis Lietuvoje. 2020 m. pavasarį A.

P. buvo diagnozuotas onkologinis susirgimas, todėl jis 2020 m. kovo 31 d. nutraukė darbo santykius Airijoje, 2020 m. rugsėjo 4 d. įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudarė sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ir ten apsigyveno pastoviai. Ä® AirijÄ nuvykdavo tik kas kelis mėnesius dėl diagnozuotos ligos sekimo ir gydymo taikymo, taip pat aplankyti sutuoktinės. Per paskutinį tokį apsilankymÄ jis ir mirė Airijoje, tačiau buvo parvežtas ir palaidotas Lietuvoje. PareiÅ¡kėja laiko, kad yra pagrindas pripažinti A.

P. nuolatine gyvenamÄ ja vieta KlaipėdÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nes paskutinius pusantrų metų jis daugiausia gyveno Lietuvoje, čia buvo jo ekonominių ir asmeninių interesų vyraujanti vieta, t. y. palikimo atsiradimo vieta laikytina jo paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Å is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas pareiÅ¡kėjai siekiant priimti palikimÄ po jos sutuoktinio A. P. mirties.

3. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė Jurga Prižgintienė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad A. P., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla nėra užvesta, taip pat pažymėjo, kad yra pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Vita Litinskienė pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad palikėjas A. P. planavo grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ , o galutinį apsisprendimÄ grįžti lėmė 2020 m. pavasarį diagnozuota onkologinė liga, po kurios palikėjas ėmė ieÅ¡koti bÅ«sto Lietuvoje, kurį įsigijo 2020 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Å iame bÅ«ste palikėjas ir gyveno, o į AirijÄ vykdavo tik dėl onkologinės ligos stebėjimo ir gydymo.

Paskutinio apsilankymo metu palikėjas susirgo Covid-19 liga, kuri buvo lemiama prie jau turėtos onkologinės ligos, dėl ko jis ir mirė Airijoje. Kadangi palikėjas daugiau nei vienerius metus gyveno Lietuvoje, todėl jo gyvenamoji vieta ir palikimo atsiradimo vieta laikytina adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jokio turto Airijoje palikėjas neturėjo. Kadangi yra praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti, pareiškėjos atstovė prašo jį atnaujinti.

5. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. B. parodė, kad buvo A. P. draugas, su juo bendravo nuo pirmos klasės, gyveno tame pačiame gyvenamajame rajone, kuriame A. P. įsigijo butÄ . Norėdamas įsigyti butÄ , A. P. kreipėsi į jį pagalbos dėl buto paieÅ¡kos, notaro suradimo buto pirkimo-pardavimo sutarties įforminimui. Ä®sigijus bÅ«stÄ , padėjo A. P. jį remontuoti. PaaiÅ¡kino, kad A. P. gyveno įsigytame bute, o į AirijÄ vykdavo tik dėl onkologinės ligos gydymo, įsigyti vaistų, atlikti chemoterapijos kursus. Pažymėjo, kad dažnai leisdavo laikÄ kartu, tiek vykstant į žvejybÄ , tiek mieste.

6. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. B. parodė, kad yra pareiÅ¡kėjos sesuo. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio A. P. tikslas buvo gyventi Lietuvoje, jie planavo grįžti dar prieÅ¡ penkerius metus, tačiau grįžimÄ atidėliojo dėl pareiÅ¡kėjos dukters mokslų. A. P. į LietuvÄ grįždavo gana dažnai, Lietuvoje tikrindavosi sveikatÄ , naudodavosi odontologo paslaugomis, kartu taip pat vyko apžiÅ«rėti bÅ«stų, planavo įsigyti bÅ«stÄ Kretingoje, tačiau jo įsigijimas nusikėlė dėl A.

P. onkologinės ligos, kuri buvo diagnozuota ir gydoma Airijoje. Kiek vėliau A. P. pranešė, kad Å¡eimai nupirko butÄ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). A. P. praktiÅ¡kai visada įsigytame bute ir gyveno, darė remontus, o į AirijÄ periodiÅ¡kai vykdavo tik dėl gydymo, paskirtų chemoterapijos kursų ir vaistų. Dėl paskirto gydymo visÄ laikÄ A. P. jautėsi gerai, žadėjo įveikti ligÄ , tačiau 2021 m. spalio mėn. iÅ¡vyko su sutuoktine atostogų į PrancÅ«zijÄ , grįžo į AirijÄ , susirgo Covid-19, dėl ko jo sveikatos bÅ«klė labai pablogėjo, onkologinė liga progresavo, dėl ko A.

P. mirė Airijoje. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Dėl palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo 7. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja E. V.-P. ir A. P. (duomenys neskelbtini) bažnyčioje sudarė santuokÄ , kuri apskaityta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) A. P. mirė, mirties vieta – Airija, (duomenys neskelbtini) (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus (duomenys neskelbtini) mirties įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad po A. P. mirties faktų dėl pareiškimų dėl palikimo priėmimo nėra registruota. Testamentų registre 2021 m. lapkričio 26 d. įregistruotas Lietuvos Respublikos diplomatinėje atstovybėje ar konsulinėje įstaigoje sudarytas ir konsulinio pareigūno patvirtintas (priimtas saugoti) 2021 m. lapkričio 25 d. sudarytas A. P. asmeninis testamentas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas Lietuvos Respublikos ambasadoje Airijoje. A. P. 2021 m. lapkričio 25 d. sudarytame testamente nurodyta, kad jo mirties atveju visas jam priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kur jis bebūtų ir iš ko jis besusidėtų, taip pat visos piniginės lėšos šiuo testamentu paliekami sutuoktinei E. V.-P..

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad palikėjui A. P. ir pareiÅ¡kėjai E. V.-P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2020 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos miesto 7-Ä jį notarų biurÄ dėl A. P. paveldėjimo bylos užvedimo, tačiau pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo nepriimtas ir paveldėjimo byla neužvesta, esant neaiÅ¡kiai palikėjo palikimo atsiradimo vietai.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ Gyventojų registro duomenimis A. P. nuo (duomenys neskelbtini) buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę - AirijÄ .

8. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ juridinį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-421/2008).

9. Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės: 1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi juridinę reikÅ¡mę, t. y. toks, nuo kurio priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis). Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikÅ¡mės; 2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ; 3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Bet kuris juridinę reikÅ¡mę turintis faktas teismine tvarka nustatomas tik esant visoms CPK 444, 445 straipsniuose nustatytoms sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018, 20 punktas). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015).

10. CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad teismas nagrinėja bylas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo atsiradimo vietos fakto – nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad palikėjo A. P. palikimo atsiradimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

11. Palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.12 straipsnį (CK 5.4 straipsnio 1 dalis). Jeigu palikėjas negyveno nuolat vienoje vietoje, palikimo atsiradimo vieta laikoma vieta, kur palikėjas paskutinius šešis mėnesius prieš mirtį daugiausia gyveno; jeigu palikėjas gyveno keliose vietose, palikimo atsiradimo vieta laikoma ekonominių ar asmeninių interesų vyraujanti vieta (turto ar jo pagrindinės dalies, kai turtas yra keliose vietose, buvimo vieta; sutuoktinio, su kuriuo palikėjas paskutinius šešis mėnesius prieš mirtį palaikė santuokinius santykius, gyvenamoji vieta arba su palikėju kartu gyvenusio vaiko gyvenamoji vieta (CK 5.4 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Jeigu negalima nustatyti palikėjo gyvenamosios vietos pagal aplinkybes, nurodytas CK 5.4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, palikimo atsiradimo vieta gali bÅ«ti nustatoma pagal palikėjo pilietybę, jo registracijÄ , jam priklausančių transporto priemonių registracijos vietÄ ir kitas aplinkybes (CK 5.4 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-378/2020).

12. Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiÅ¡kianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (CK 2.12 straipsnio 1 dalis). Fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir iÅ¡laiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ketindamas čia įkurti ir iÅ¡laikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrÄ . Å is ketinimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, be kita ko, asmeniui faktiÅ¡kai bÅ«nant Lietuvos Respublikoje, taip pat nustačius asmeninius ar verslo ryÅ¡ius tarp jo ir Lietuvos Respublikos asmenų arba remiantis kitais kriterijais (CK 2.12 straipsnio 2 dalis).

13. Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta visų pirma parodo asmens santykį su tam tikra valstybe, kuriÄ jis laiko savo asmeninių, socialinių, ekonominių ir kitų interesų centru. Taigi, nustatant asmens nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ yra svarbÅ«s objektyvÅ«s (trukmė, reguliarumas, gyvenimo sÄ lygos, nuolatinis darbas, namai ir pan.) ir subjektyvÅ«s (persikėlimo priežastys, ketinimai įsikurti, ryÅ¡ys su valstybe) veiksniai. Nuolatinė gyvenamoji vieta turi bÅ«ti suprantama kaip vieta, kurioje asmuo įsikÅ«rė ketindamas pasilikti.

Å is ketinimas turi bÅ«ti besitęsiantis, nuolatinis, siekiant sukurti toje vietoje savo interesų centrÄ . BÅ«tent stabilių ryÅ¡ių susiformavimas, tam tikras integravimosi į konkrečiÄ aplinkÄ laipsnis ir lemia nuolatinės gyvenamosios vietos atsiradimÄ . Kiekvienu atveju individualiai, vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas turi nustatyti, ar asmuo konkrečioje valstybėje yra tik laikinai, reziduoja, ar ten kuria savo interesų centrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-378/2015).

14. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktos P. E. E. ambulatorinės klinikos (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos ligoninės (Airija) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (medicininio įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2020 metais A. P. diagnozuota onkologinė liga bei taikytas gydymas. IÅ¡ 2021 m. liepos 22 d. pateiktos su darbu susijusios informacijos suvestinės matyti, kad iÅ¡ darbovietės Airijoje „(duomenys neskelbtini)“ A. P. atleistas (duomenys neskelbtini). Palikėjas 2020 m. rugsėjo 4 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (2020 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos sutuoktinio A. P. socialiniai ir asmeniniai interesai buvo sukoncentruoti Lietuvos Respublikoje, Klaipėdoje, kur buvo vienintelis Å¡eimos turtas, įsigytame bute, atlikęs remontÄ , A. P. faktiÅ¡kai gyveno daugiau nei vienerius metus, o į AirijÄ vykdavo dėl ligos gydymo. Aplinkybes, kad didesnę laiko dalį A. P. praleisdavo Lietuvoje, o periodiÅ¡kai vykdavo į užsienį dėl jam diagnozuotos onkologinės ligos gydymo ir stebėjimo, taip pat, kad dėl ligos teko palikti darbovietę, patvirtino ir liudytojai – pareiÅ¡kėjos sesuo G.

B., bei palikėjo draugas S. B..

15. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: A. P. vardu su AB „Swedbank“ 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarytas susitarimas dėl kasdieninės bankininkystės paslaugų, su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Ignitis“ 2020 m. rugsėjo 7 d. sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 7 d. su AB „Klaipėdos vanduo“ sudaryta Å¡alto geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 8 d.

A. P. ir E. V.-P. vardu sudaryta Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda; taip pat byloje pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, banko mokėjimo nurodymai bei apmokėjimo kvitai už suteiktas odontologines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2019 m. spalio 25 d. SFG Nr. (duomenys neskelbtini) (100 Eur), 2019 m. spalio 25 d. mokėjimo kortele kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (100 Eur), 2019 m. spalio 25 d. SFG Nr. (duomenys neskelbtini) (3 729 Eur), 2019 m. spalio 26 d.

AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas (3 729 Eur), 2019 m. rugsėjo 19 d. kasos pajamų orderio kvitas ABC Nr. (duomenys neskelbtini) (450 Eur), 2019 m. rugsėjo 9 d. sÄ skaita-faktÅ«ra BAR Nr. (duomenys neskelbtini) (450 Eur), 2019 m. rugsėjo 4 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) (910 Eur), 2019 m. rugsėjo 4 d. AB SEB banko mokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (910 Eur), 2019 m. rugsėjo 5 d. sÄ skaita-faktÅ«ra BAR Nr. (duomenys neskelbtini) (700 Eur), 2019 m. rugsėjo 5 d. AB SEB banko mokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (700 Eur), 2019 m. liepos 4 d. kasos pajamų orderis ABC Nr. (duomenys neskelbtini) (300 Eur), 2020 m. vasario 24 d. sÄ skaita-faktÅ«ra SF Nr. (duomenys neskelbtini) (1 146 Eur), 2020 m. vasario 24 d. atsiskaitymo kortele kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 146 Eur), 2020 m. vasario 19 d. sÄ skaita-faktÅ«ra SF Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (78 Eur), 2020 m. vasario 7 d. sÄ skaita-faktÅ«ra SF Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (196 Eur), 2021 m. liepos 15 d. sÄ skaita-faktÅ«ra SF Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 182 Eur), 2021 m. liepos 14 d. sÄ skaita-faktÅ«ra SF Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (325 Eur) patvirtina pareiÅ¡kėjos ir liudytojų nurodytas aplinkybes, bei suponuoja iÅ¡vadÄ , kad palikėjas A.

P. Airijoje tik dirbo, o diagnozavus onkologinę ligÄ Ä¯ AirijÄ vykdavo dėl ligos sekimo ir gydymo, tačiau jo asmeninių ir socialinių interesų centras buvo Lietuvoje, kur daugiau nei metus prieÅ¡ mirtį gyveno turėto nekilnojamojo turto adresu.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus aptartų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad palikėjo A. P. nuolatinė gyvenamoji vieta ir palikimo atsiradimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (CPK 185 straipsnis, 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas). PareiÅ¡kėja negali kitokia tvarka nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , todėl tam, kad pareiÅ¡kėja galėtų įgyvendinti savo teises į paveldimÄ turtÄ , Å¡is faktas nustatytinas teismine tvarka.

Turintis juridinę reikÅ¡mę faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu (CPK 445 straipsnis, 448 straipsnio 1 dalis). Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo 17. CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, t. y. teismas turi bÅ«ti aktyvus. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-257/2013) pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-706/2017, 25 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad po pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pateikimo teismui baigėsi įstatymu nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti ir prašė jį atnaujinti. Įvertinus aktyvų teismo vaidmenį ypatingosios teisenos bylose, teismas sprendžia, kad byloje dėl palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo yra spręstinas įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino palikimui priimti atnaujinimo klausimas.

19. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

20. Å iuo atveju A. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jo palikimui priimti suėjo 2022 m. kovo 1 d. PareiÅ¡kėja yra testamentinė įpėdinė (CK 5.2 straipsnio 1 dalis, 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir siekia paveldėti po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimÄ . PareiÅ¡kėja į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo kreipėsi 2022 m. vasario 9 d. Å is veiksmas vertinamas kaip objektyvi pareiÅ¡kėjos valios priimti mirusio sutuoktinio palikimÄ iÅ¡raiÅ¡ka.

Minėtas veiksmas atliktas nepraleidus įstatyme numatyto trijų mėnesių termino palikimui priimti, Å¡is terminas suėjo nagrinėjamos bylos proceso metu. Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie bÅ«tinybę priimti palikimÄ , elgėsi rÅ«pestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimÄ , kurios laiku nerealizavo dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Be to, teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų interesus.

Kiti galimi paveldėtojai dėl palikimo anksčiau nėra kreipęsi, paveldėjimo byla iki Å¡iol neužvesta. Taigi termino palikimui priimti atnaujinimas Å¡iuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises. Teismas sprendžia, kad pagrindų atsisakyti atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsižvelgiant į termino pratęsimo ir atnaujinimo galimybes civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, nėra nustatyta.

21. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A. P. mirties, priimti atnaujintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad palikėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai E. V.-P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui, atsiradusiam po A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo bylos užvedimui bei paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Marija Augustinaitė