e2285bcd-b91d-4767-b06c-bcb2d2749bb7 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-159-1027/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40140-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.12.1.; 2.3.6.4.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai,dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei,prokurorei Liudmilai Galič,kaltinamiesiems V. K. ir E. S., jų gynėjai advokatei Raimondai Venckutei,kaltinamajam A.

N., jo gynėjui advokatui Stasiui KavaliÅ«nui,kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Rimantui TijÅ«nėliui,kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei,kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui,kaltinamojo V. K. atstovei pagal įstatymÄ J. V. (2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. teismo posėdžiuose),kaltinamojo V. P. atstovei pagal įstatymÄ A. K.,kaltinamųjų E. S., E. S. ir A. S. atstovėms pagal įstatymÄ Birutei Krapavickaitei (2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. kovo 27 d. teismo posėdžiuose), N. L.,Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P.,UAB „Pavasario garsai“ įgaliotam atstovui A.

O.,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Visagino „Atgimimo“ gimnazijoje 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-12-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2017 m. gruodžio 13 d., bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;A.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas - profesinis, teistas:

1) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (du epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 12 mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 20 valandos iki 6 valandų ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ , uždraudžiant bendrauti su A. Å ., D. B. ir J. K., Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi nukreipta vykdyti bausme – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, atliekant jÄ nepilnamečių pataisos namuose, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014-03-13 iki 2014-03-14 (dvi paros), bei bausmės laikas atliktas ir laikotarpiai įskaityti vykdant Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendį;

3) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas ir įskaityti laikotarpiai vykdant Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendį, bausmę atlikęs 2016 m. birželio 27 d.;

4) Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str., skirta sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-02-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. kovo 15 d.;V.

P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-12-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2017 m. gruodžio 13 d., bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, įgijęs pradinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi Visagino „Verdenės“ gimnazijoje, 8a klasėje, administracine tvarka nebaustas, neteistas;E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2001 m. kovo 20 d., Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, įgijęs pradinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi Visagino „Atgimimo“ gimnazijoje, 10c klasėje, administracine tvarka nebaustas, neteistas;A.

S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, neteistas;kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. K., A. N., V. P., E. S., E. S. ir A. S. kaltinami tuo, kad veikdami bendrai (taip pat ir su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo dienÄ nebuvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė) pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ : laikotarpiu nuo                               2017 m. birželio 24 d. 23.00 val. iki 2017 m. birželio 27 d. 03.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡laužę uždarosios akcinės bendrovės „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metalinę sienÄ , įsibrovė į jÄ ir pagrobė UAB „Pavasario garsai“ priklausantį turtÄ : 12 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida Krem – soda“, iÅ¡ viso kainuojančių 15,60 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 12 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida Kvas Belorusskij“, iÅ¡ viso kainuojančių 15,60 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 24 vnt. 0,5 l talpos vyno „X failai“, iÅ¡ viso kainuojančio 56,40 Eur (vieneto kaina 2,35 Eur), 6 vnt. 1 l talpos alaus „Klinskoje“, iÅ¡ viso kainuojančio 9,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 54 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas 6“, iÅ¡ viso kainuojančio 86,40 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas 7,5“, iÅ¡ viso kainuojančio 61,20 Eur (vieneto kaina 1,70 Eur), 12 vnt. 1,5 l talpos giros „Seno rÅ«sio“, iÅ¡ viso kainuojančios 18 Eur (vieneto kaina 1,50 Eur), 48 vnt. 0,5 l talpos vyno „Katiusa“, iÅ¡ viso kainuojančio 120 Eur (vieneto kaina 2,5 Eur), 18 vnt. 0,9 l talpos klasikinio energetinio gėrimo „Tiger“, iÅ¡ viso kainuojančio 19,80 Eur (vieneto kaina 1,10 Eur),      6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto spanguolių gėrimo „Darida“, iÅ¡ viso kainuojančių 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas“, iÅ¡ viso kainuojančio 57,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių spanguolių skonio „Samba“, iÅ¡ viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių arbÅ«zų skonio „Samba“, iÅ¡ viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida citro“, iÅ¡ viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida sniegelis“, iÅ¡ viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur) ir tokiais veiksmais padarė UAB „Pavasario garsai“ 559,20 Eur turtinę žalÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 38.50 min., 41.50 min. – 1 val. 11.50 min.). PaaiÅ¡kino, kad byloje jau viskas paraÅ¡yta, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis su E. S. nešė žaliÄ maiÅ¡Ä , ne su D. K., nes jo nebuvo. Mieste susitiko su draugais, ėjo pasivaikščioti į sodų pusę – jis, A. N., I. J., E, S., E. S. ir A. S.. V. P. nebuvo, jis tik naktį, 3 val., atėjo. Ä® sodus ėjo pasivaikščioti. Su parduotuve gavosi taip, kad I.

J. sustojo ten, o jie – jis, E., A. - nuėjo prie ežero, A. N. liko prie Ivano. Nežino, kodėl A. N. ir I. J. liko prie parduotuvės, jie jiems nieko nesakė. Buvo atbėgęs prie parduotuvės, matė, kaip kažkÄ laužė. Nubėgo ten, nes sakė jiems, kad ateitų vėl vaikščioti, tada atvažiavo policija ir jie pabėgo. Buvo gal 2 – 3 kartus pribėgęs. Jo tikslas buvo juos atkalbėti. Prie ežero sėdėjo, tose vietose obuolius rinkdavo. Nuo ežero iki parduotuvės atstumas – gal 40 m, nuo ežero nesimatė parduotuvė, nes buvo posÅ«kis.

Kai pribėgdavo, matė, kad I. kažkÄ laužia, gal laužė, kad kÄ pavogti. I. nesakė, kad nori kažkÄ pavogti. Kai atvažiavo policija pabėgo, nes negi stovėsi, lauksi kol pagaus, nes stovėjo netoli parduotuvės kartu, naktis buvo. Nubėgo į VisaginÄ , nubėgo visi, iÅ¡skyrus IvanÄ ir AlfredÄ , jie liko. Manė, kad juos pagavo. Kai grįžo į VisaginÄ , buvo prie prekybos centro Domino, tada nuėjo prie ežero. Prie (duomenys neskelbtini), Domino, apie 3 val. sutiko V. P. ir IvanÄ , dar Tolia (A.

B.) buvo, bet jis išėjo. Buvo su visais, su kuriais pabėgo – su ArtÅ«ru, Eriku, Eriku. Visi ėjo prie ežero Visagino mieste pasivaikščioti. Tada nuėjo prie parduotuvės, t. y. prie ežero sodų bendrijoje, kur viskas iÅ¡mėtyta, jis paėmė gėrimo Darida dėžę, sidro ar tai alaus. KÄ kiti ėmė, nežino, jis su E. S. paėmė žaliÄ paketÄ . Ėjo, nes I. J. sakė eiti, padėti. Tada grįžo atgal į VisaginÄ prie ežero, prie mangalo, tada jis nuėjo namo. Sau paėmė du butelius Daridos.

Iš anksto kažkaip nesitarė su Ivanu ir Alfredu, kad padės, prieš eidami į sodus taip pat nesitarė. Suprato, kad neša vogtus daiktus. Vėliau, kai gal po 2 – 3 dienų buvo nuvažiavęs prie ežero žvejoti, nieko jau nebuvo. Daiktus nešė V. P.. Palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad suprato, kad laužia parduotuvę norėdami apvogti. Daiktus nešė tik iš miško, iš parduotuvės daiktų nenešė, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nekeičia, kaip buvo, taip ir pasakė.

Energetinių gėrimų nebuvo, buvo tik limonadas ir alkoholis. Nežino, kas paėmė visus kitus gėrimus, buvo dar N. su K. nuėjusios, jos gėrė. Merginas vaiÅ¡ino, gėrmus dalino, tačiau tiksliai nežino, nebuvo kartu. Prekes nešė iÅ¡ miÅ¡ko – jis, A. S., V. P., E. S., E. S., I.. Po maiÅ¡elį nešė. Nepamena, iÅ¡ kur maiÅ¡elį turėjo, kažkas rankose nešė. Ä® parduotuvę ėjo pavaikščioti, nuėjo tik iki parduotuvės. Apskritai iki parduotuvės ėjo pasivaikščioti pirmÄ kartÄ .

Nežino, kada kilo mintis apvogti, negirdėjo, kÄ kalbėjo draugai. Nuėjo nuo parduotuvės, nuėjo, nes nenorėjo nieko daryti. Toliau duodams parodymus nurodė, kad ne visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko. Su E. S. nešė maiÅ¡Ä , tilpo gal 7 buteliai limonado ir sidro. Sau paėmė Daridos, kitus daiktus tiesiog numetė prie kranto Visagine prie ežero. KitÄ dienÄ po Å¡io įvykio sėdėjo namie. D. E. S. – nežino, kokius veiksmus atliko, nepamena, ar kÄ nors nešė. Ä® pačiÄ parduotuvę nėjo, vietÄ , kur sudėti daiktai, parodė I.

J.. Nunešė, kur sėdėjo kartu prie ežero Visagine - prie šašlykinės. I. iš vis ėjo paskutinis. Gailisi dėl savo poelgio, to nekartotų. Nepamena, kaip jie buvo apsirengę, I. buvo pilku bliuzonu. Blogai padarė, kad nešė daiktus, vertina tai kaip vagystę.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo- garso įrašo 39.10 min., 1 val. 11.50 min – 1 val. 31.20 min). Paaiškino, kad ėjo vaikščioti, nuėjo į sodus.

I. J. apėjo parduotuvę, per skylę pamatė, kad yra alkoholis. Kiti dalyviai išėjo prie ežero. Jis pasiliko padėti I. J. įsilaužti į parduotuvę. P. I. įlindo į parduotuvę, pradėjo traukti alkoholinius gėrimus, jie nunešė prie ežero, bet tik dalį. Visų kitų vaikinų jau nebuvo, buvo pabėgę, nes matė policijÄ , bet policijos nebuvo, jis nematė policijos, pats bÅ«tų pabėgęs. Daiktus paliko ir nuėjo į VisaginÄ , iÅ¡siskyrė su Ivanu, jis nuėjo namo.

KitÄ dienÄ jis niekur nėjo, bet kiek girdėjo, jie dar buvo kelis kartus grįžę ir dar lindo į parduotuvę. Buvo susitikęs su I. J. po to, kai jį paleido iÅ¡ sulaikymo, jis alkoholį už cigaretes pardavinėjo. Kai pradėjo neÅ¡ti daiktus iÅ¡ parduotuvės, kitų, ėjusių kartu į sodus, jau nebuvo. Jie beveik visi buvo priėję prie parduotuvės, apžiÅ«rinėjo, o tada nuėjo. SkardÄ laužė I. J. ir jis. Nepamena, ar buvo tada kas priėjęs. SpontaniÅ¡kai viskas išėjo, visi buvo iÅ¡gėrę, dar užsinorėjo.

Nepalaikė ikiteisminio tyrimo metu duoto paaiÅ¡kinimo, kad I. J. pasiÅ«lė apvogti ir visi su tuo sutiko, nepalaikė ikiteisminio tyrimo metu duoto paaiÅ¡kinimo, kad visi penki laikė skardÄ atlenkę, nurodė, kad buvo spaudimas iÅ¡ pareigÅ«nų, sakė, prisipažink, arba problemų bus, pasigailėk vaikų. Dviese su Ivanu iÅ¡nešė alaus 4 dėžes, vyno 3 dėžes, sidro, energetinio gėrimo nebuvo. Jis į miestÄ nieko nenusinešė, I. kažkÄ nešė, bet nematė kÄ , jis pats galvojo, kad kitÄ dienÄ grįš ir paims.

Nežino, iÅ¡ kur I. žinojo apie parduotuvę. Ä® sodus su vaikais ėjo pirmÄ kartÄ . Vaikinai nuėjo tada, kai pradėjo laužti, nežino, ar matė. Nekilo noras pavogtų daiktų kažkur toliau slėpti, juos krÅ«muose padėjo, jei prieini, net nesimato, kad ten kažkas padėta. Jam tik I. sakė, kad E. S. padėjo neÅ¡ti. Nurodė, kad gailisi dėl to, kÄ padarė, atsiprašė parduotuvės vadovo. Apie kitas dienas, kad vėl buvo įsibrauta, sakė pareigÅ«nai, patys vaikinai kalbėjo.

Prisipažįsta kaltu tik dėl nakties iÅ¡ 2017 m. birželio 24 d. į birželio 25 d., vėliau nebuvo įsibrovęs. Pagrobti daiktai - tik sidras, vynas, alus.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 39.20 min., 1 val. 31.30 min. – 1 val. 46.50 min.). PaaiÅ¡kino, kad sėdėjo namuose, 3 valandÄ nakties pas jį atėjo I. J., paskambino į domofonÄ , paprašė iÅ¡eiti į laukÄ . Jis išėjo, I. pradėjo pasakoti, kad įsilaužė į parduotuvę, prašė, kad padėtų nuneÅ¡ti prekes.

Jie sėdėjo, I. iÅ¡ kuprinės iÅ¡traukė alaus butelį ir Daridos butelį. Tada pamatė, kaip A. B. eina namo. Ivanas paklausė, kur kiti, A. sakė, prie prekybos centro Domino, tada jie nubėgo ten, susitiko draugus. IÅ¡ pradžių apie parduotuvę nekalbėjo, kol I. nepradėjo kalbėti. Jis nuėjo namo, apsirengė, nes Å¡alta, laiptinėse popieriaus ieÅ¡kojo, norėjo lauÅ¾Ä užkurti, visi nuėjo prie Visagino ežero, sėdėjo ten. Apie 5 – 7 val. I. pasakė nueiti prie parduotuvės, jie nuėjo ir pernešė daiktus prie ežero Visagine.

Kai atnešė, dar pasėdėjo prie ežero, tada išsiskirstė, jis su savimi gal du butelius paėmė, nes gi padėjo nešti. Erikai, Artūras sakė, kad jie irgi ėjo, lyg ir sakė, kad buvo nuėję prie parduotuvės. Jam atrodo, kad jie buvo supratę, kad I. apvogė parduotuvę. Jis atgal nešė gal dvi dėžes, atrodo, tai buvo kažkokie gėrimai, energetinių gėrimų tikrai nebuvo. Dar buvo su draugu grįžęs, pažiūrėjo kokia skylė, tai buvo gal po 4 dienų, skylė buvo mažytė, vėliau dar buvo atėję, skylė buvo užtaisyta.

Kad maža skylė, sakė V. K., nežino, iÅ¡ kur jis žinojo. Dėl laiko – kaltinamajame akte nurodyta neteisybė, kad viskas vyko nuo birželio 24 d. iki birželio 27 d., jis po to, kai nešė daiktus, gal dvi dienas nėjo į laukÄ . Matė, kad E. S. kažkÄ nešė. Gėrimų miÅ¡ke nebuvo daug, I., jei bÅ«tų grįžęs kelis kartus, bÅ«tų pasiėmęs.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 39.30 min., 2018 m. balandžio 25 d. posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 6.10 min.

– 24 min.), nurodė, kad tik padėjo neÅ¡ti daiktus ir ne visus. PaaiÅ¡kino, kad vaikÅ¡tinėjo mieste, tada nuėjo į miÅ¡kÄ , tada iki sodų, ten kažkas pasakė, kad yra ežeras, nuėjo prie jo. Apie 10 min. sėdėjo, nebuvo I. ir A., kažkas nuėjo pažiÅ«rėti, vėliau kažkas atbėgo, pasakė, kad policija, tada jie pabėgo į miÅ¡kÄ , landžiojo apie 2 val., negalėjo rasti išėjimo, parėjo į VisaginÄ , buvo Visagine prie ežero. I. kitÄ dienÄ atėjo pasakė, kad kažkÄ iÅ¡traukė, paprašė pagalbos, nuėjo į sodus, ten prie ežero buvo visko primėtyta, jis su V.

K. paėmė didelį maiÅ¡Ä ir viskÄ sumetė, likę irgi kažkÄ paėmė ir nunešė prie laužo Visagine, daugiau ten (į sodus) nebuvo grįžęs. BÅ«nant soduose jie sėdėjo krÅ«muose. Kažkas suriko policija. IÅ¡sigando, nes jiems vaikų namuose tik iki 22 val. leidžiama nebÅ«ti. Nežino, kada kilo mintis apvogti, einant į sodus niekas nesiÅ«lė. Matė, kad jie (I. ir A.) sėdėjo krÅ«muose ir kažkÄ darė. Kai grįžo su I., į paketÄ Ä¯metė porÄ butelių alaus ir Darida, dar matė alų, vandenį.

Sužinojo, iÅ¡ kur daiktai, kai I. kitÄ dienÄ pasakė, kai nuėjo perneÅ¡ti daiktų. Nežino, ar suprato, kad tai I. su A. galėjo iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės. Visi daiktus į VisaginÄ nešė. Prekių buvo daug. Vania sakė, kad jis ir A. prekes iÅ¡nešė. Prekes padėjo nuneÅ¡ti ir tiek. I. pasakojo, kad prekes keitė ir vartojo. Jis alkoholio negėrė, limonadÄ - taip. Poelgį vertina blogai, nes įvykdė nusikaltimÄ . V. P. lyg alų nešė, neprisimena, kada jis atsirado. Nežino, ar V.

P. žinojo, kas per prekės, tarpusavyje vienÄ kartÄ kalbėjo. IÅ¡ dalies prisipažįsta – nes nešė, neÅ¡ti prašė I. Gailisi. E. S. – sėdėjo prie ežero, lyg tai nieko nenešė ir neėmė, nematė gerai, nes buvo tamsu, sako, kad nenešė. A. lyg porÄ butelių sau paėmė, nieko nelaužė. Laiko neprisimena, I. prašė lyg ir dienÄ . Kaukės pas V. P. nematė, I. taip yra sakęs, kad buvo kaukė. Nėra tikras, kad prie ežero buvo V. P.. Niekas nesaugojo, kol parduotuvę laužė, nežino, kodėl tyrėjas užrašė tokius parodymus.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 39.55 min., 2018 m. balandžio 25 d. posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 24 val. 45 min.).

Ėjo vaikščioti į sodus, kažkas nuėjo prie ežero, kiti liko prie parduotuvės, kiosko. Jie ten sėdėjo, nežino, kiek laiko, kažkas ėjo, kvietė draugus nuo parduotuvės, tada pamatė maÅ¡inÄ , pabėgo. Gal dvi valandas vaikščiojo, grįžo į VisaginÄ , nuėjo prie fontano atsigerti. Tada Tolikas (A. B.) nuėjo. Vaikščiojo kiemais, sutiko V. P. ir I. J.. I. J. sakė, kad iÅ¡laužė kioskÄ ir kad padėtų pertempti prekes. Nuėjo į miÅ¡kÄ , prie ežero, prie laužo, pasėdėjo, tada nuėjo į sodus.

Nuėjo prie kiosko, per pelkes, pamatė alkoholio kalnÄ . Kažkas kažkÄ Ä—mė, kažko neėmė, tada nuėjo. Nuėjo atgal prie ežero Visagine. I. ėjo paskutinis, kažkur prapuolė. Pasėdėjo prie laužo ir nuėjo namo. Jis matė prekes, bet nenešė. Jis tiesiog buvo ir tiek. Jis pats nesivaiÅ¡ino pavogtais gėrimais, chemijos negeria. Nežino, kodėl draugai jį apkalba, gal dėl to, kad kartu buvo. Dabar suprato, su kuo draugauti, kÄ veikti. Mokosi, sportuoja, eis į 11 klasę, iÅ¡vadas padarė.

A. S. ėjo su juo, visi kartu nuėjo, nematė, kÄ nešė. Jis pats prekių nenešė, nes jos buvo nereikalingos, jis „chemijos“ negeria, ėjo ten, nes buvo su draugais. Prie ežero su juo buvo – A., E. S., V. K., Tolikas, prekių perneÅ¡ti grįžo I., A., S., K., P.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies (2018 m. 27 d. posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 40.10 min., 2018 m. balandžio 25 d. posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 36.40 min.

– 41 min.), nurodė, kad tik padėjo neÅ¡ti daiktus. Kaltinamajam pradėjus duoti parodymus ir paaiÅ¡kinus, kad vaikščiojo po miestÄ , o tada nuėjo į sodus, kaltinamasis dėl posėdžio tvarkos nesilaikymo, necenzÅ«rinių žodžių naudojimo, nepagarbos teismui buvo paÅ¡alintas iÅ¡ posėdžio salės iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Kaltinamasis atvyko į baigiamÄ sias kalbas, sakydamas paskutinį žodį pasakė, kad gailisi.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. M. paaiÅ¡kino, kad buvo vėlu, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio, kur yra parduotuvė.

Matėsi, kad gal kokie penki žmonės lakstydavo link parduotuvės nuo ežero, tada bėgdavo atgal prie ežero. Nematė, kas bėgioja, nes buvo tamsu, nėra apšvietimo, gal tai buvo vaikai, kokių penkiolikos – šešiolikos metų. Girdėjo garsus, lyg skarda lūžtų. Kai atvažiuodavo automobilis, jie iš karto bėgdavo prie ežero, tada vėl visi grįždavo. Kiek jis matė, vis bėgdavo į skirtingas puses. Matė juos iš parduotuvės galo. Ant vaikų nugarų matė kuprines.

Paskambino telefonu 112, paaiÅ¡kino situacijÄ , buvo atsiųstas policijos patrulis, patrulis su juo kalbėjo telefonu, sakė, kad nieko nerado, kad bÅ«tų įsilaužimas. KitÄ dienÄ jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad visgi buvo įsilaužimas, jis davė policijoje parodymus.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. P., dirbanti Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriuje vyriausiÄ ja tyrėja, paaiÅ¡kino, kad vykdydama pareigas pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės sodų bendrijoje „Pavasaris“ pagal pareiÅ¡kimÄ , kurį gavo 2017 m. birželio mėn. Jos pareiga buvo surinkti pirminius ikiteisminiam tyrimui reikalingus duomenis, apklausti liudytojus.

Pirmosiomis apklausė nepilnametes K. Å . ir A. M.. Byla buvo perduota kitam tyrėjui. Po kelių dienų po bylos perdavimo jai paskambino nepilnametė K. Å . ir papasakojo, kad vienas iÅ¡ galimų įtariamųjų jai grasino ir sudavė į veidÄ . Tai buvo A. R., kito vaikinuko nepažįsta, nenustatyta, kas jis toks. A. R. jai grasino, kad jei ji duos parodymus prieÅ¡ jį ar A. N., pravarde „Muska“, jie išėję iÅ¡ kalėjimo jÄ užmuÅ¡. Padedant Å¡iai liudytojai ir buvo nustatyti įtariamieji, nes K.

Å . policijai persiuntė nuotraukas, gautas iÅ¡ A. M., kuriose buvo pavaizduotas I. J. su pavogtomis prekėmis. Apklaustas liudytoju teisiamajame posėdyje UAB „Pavasario garsai“ įgaliotas atstovas A. O. paaiÅ¡kino, kad ryte atėjo, atidarė parduotuvę. ApžiÅ«ros metu pamatė, kad iÅ¡ galo atplėštas lakÅ¡tas, nėra dalies prekių, atvažiavo policija. Padarė revizijÄ , policijai perdavė trÅ«kstamų prekių sÄ raÅ¡Ä . Viskas tai vyko tada, kada nurodyta kaltinamajame akte. KitÄ dienÄ iÅ¡nešė, kas liko, išėjo per duris, nes suveikė signalizacija, sandėlyje tik ant durų signalizacija.

Kai su policija apėjo sandėlį, rado keletÄ butelių limonado ar alaus, jie gulėjo krÅ«muose už parduotuvės, parduotuvės teritorijoje, vieta nebuvo lengvai pastebima, Å¡altalankis buvo užaugęs, jei arti neprieitum, vizualiai nepastebėtum. Toliau pėdsakai per kitus sodus ėjo link ežero sodų bendrijoje, jis ten su policija jau nėjo. Žala vertina apie 500 Eur, kadangi sudarytas susitarimas su atstovais, tai jį pilnai tenkina.2017 m. birželio 25 d. Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 25 d. apie 10 val. 30 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡laužus metalines duris, pavogti įpakavimai alaus, vyno, pranešė parduotuvės direktorius A. O. (A. O.). Atvykus į įvykio vietÄ pranešėjas A. O. paaiÅ¡kino, kad nakties metu buvo įsilaužtÄ Ä¯ jam priklausančios parduotuvės sandėlį, į sandėlį buvo patekta atplėšus sandėlio galinę sienÄ , kuri yra skardinė.

Iš sandėlio pavogtas alus „Biržiečių“, vynas „Katiuša“ ir „X failai“, kiekis tikslinamas (1 t., b. l. 20 – 23).2017 m. birželio 27 d. UAB „Pavasario garsai“ direktoriaus A. O. pareiškime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 25 d. nakties metu įsilaužus jam UAB „Pavasario garsai“ priklausančias sandėliuko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pavogtos prekės išvardytos pareiškime – Darida Kremo – soda gėrimas, 12 vnt., Darida Kvas Belaruskij, 12 vnt., vaisių, uogų vynas X failai, 24 vnt., alus Klinskoje, 6 vnt., alus Biržiečių standartas 6 proc., 54 vnt., alus Biržiečių standartas 7,5 proc., 36 vnt., gira „Seno rūsio“, 12 vnt., vaisių, uogų vynas Katiusa, 48 vnt., prekių vertė 382,80 Eur (1 t., b. l. b. l. 30).2017 m. birželio 27 d.

Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, 2017m. birželio 27 d. apie 03 val. 38 min. gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužtos kiosko sandėliuko durys, pavogtas vanduo, nuostolis tikslinamas, pranešė apsaugos įmonė „G4S“. Atvykus įvykio vietoje buvo parduotuvės UAB „Pavasario garsai“ direktorius A. O. ir apsaugos įmonės „G4S“ darbuotojas D. V.. A. O. paaiÅ¡kino, kad įsilaužta į jam priklausančios parduotuvės sandėlį, į sandėlį buvo patekta atplėšus sandėlio galinę sienÄ , kuri yra skardinė.

Asmenys, įsilaužę į sandėlį, pasišalino iš vidaus atidarę sandėlio duris. Iš sandėlio buvo pavogta gira ir alus. Tikslus kiekis, pavadinimai ir nuostolis tikslinamas (1 t., b. l. 50 - 51).2017 m. liepos 3 d. UAB „Pavasario garsai“ direktoriaus A. O. pareiškime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 27 d. nakties metu įsilaužus į jam UAB „Pavasario garsai“ priklausančias sandėliuko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pavogtos prekės išvardytos pareiškime - energetinis gėrimas „Tiger“, 18 vnt., gazuotas spanguolių gėrimas „Darida“, 6 vnt., alus „Biržiečių standartas“ 5 proc., 36 vnt., alkoholiniai kokteiliai spanguolių skonio „Samba“, 18 vnt., alkoholiniai kokteiliai arbūzų skonio „Samba“, 18 vnt., gazuotas gėrimas „Darida citro“, 6 vnt., gazuotas gėrimas „Darida sniegelis“, 6 vnt., prekių vertė 176,40 Eur (1 t., b. l. 56).2017 m. birželio 25 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, apžiūrėtas UAB „Pavasario garsai“ parduotuvės sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlis yra rytinėje parduotuvės pusėje, šiaurės - rytų sandėlio pusėje auga krūmai. Sandėlio durys yra metalinės, nepažeistos. Visas sandėlis yra apkaltas skarda. Sandėlio šiaurinės sienos kampe yra atplėšta skarda, tai yra padaryta skylė į sandėlį. Užėjus į sandėlį viduje yra metalinė statinė, pakuotės su mineraliniu vandeniu, tuščios plastikinės dėžės ir su stikline tara, tualetinio popieriaus pakuotė, du užpildomi metaliniai balionai.

PrieÅ¡ais sandėlio duris, galinėje sienoje yra skylė į laukÄ (1 t., b. l. 59 - 65).2017 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas UAB „Pavasario garsai“ parduotuvės sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlis yra rytinėje parduotuvės pusėje. Sandėlio stogas ir sienos skardinės. Å iaurinėje sandėlio pusėje auga krÅ«mai, apie 1 metrÄ nuo Å¡iaurinės sandėlio sienos stovi medinis lauko tualetas, Å¡alia tualeto guli trys plastikiniai buteliai su skysčiu, ant butelių etiketės su užraÅ¡u „Darida citro ekstra“.

Å iaurinės sandėlio sienos apatinis kampas atplėštas, pro angÄ matosi grotos ir sandėlio vidus. Å alia angos sienoje guli mediniai taÅ¡ai. Sandėlio durys, kurios yra pietinėje sandėlio pusėje, pravertos, durys neapgadintos, įsilaužimo požymių nėra. Užėjus į sandėlį, iÅ¡ deÅ¡inės nuo įėjimo durų, ant grindinio stovi metalinė statinė, plastikinių butelių pakuotės su skysčiu, metalinės kopėčios ir pakuotė tualetinio popieriaus. Sandėlio viduryje stovi tuščios plastikinės dėžės tarai.

Galinėje sandėlio sienoje yra anga į laukÄ , Å¡alia angos ant grindinio guli medinių tašų nuolaužos, anga uždengta metalinėmis grotomis. Sandėlyje bendra daiktų iÅ¡dėstymo tvarka nepažeista (1 t., b. l. 66 – 75).2017 m. birželio 25 d. apklaustas liudytoju A. O. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 24 d. apie 19 val. patikrino jam priklausančiÄ parduotuvę ir parduotuvės sandėlį, durys ir sienos nebuvo pažeistos. Apie 19 val. 5 min. įjungė signalizacijÄ , užrakino duris.

Parduotuvėje signalizacija yra ir ant durų, ir viduje, sandėlyje signalizacija tik ant durų. 2017 m. birželio 25 d. apie 9 val. atvažiavo į parduotuvę. IÅ¡ pradžių atrakino parduotuvės duris ir iÅ¡jungė signalizacijÄ . Apie 10 val. 15 min. nuėjo į parduotuvės sandėlį, atrakino duris, iÅ¡jungė signalizacijÄ ir užėjo į vidų. Užėjęs į vidų, pastebėjo skylę galinėje sandėlio sienoje, sandėlyje buvo iÅ¡mėtytos plastikinės dėžės, buvo praplėšta pakuotė su alumi.

Išėjęs iÅ¡ sandėlio pastebėjo krÅ«muose gulinčiÄ pakuotę su mineraliniu vandeniu. IÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, sutvarkė sandėlį, į vidų įnešė mineralinio vandens pakuotę, kuriÄ rado lauke, su koja prispaudė galinėje sandėlio sienoje atplėštÄ skardÄ . Kai policija iÅ¡važiavo, pas jį į parduotuvę atėjo vyras, kurio sodo namelis yra Å¡alia parduotuvės. Vyras pasakė, kad yra iÅ¡tryptas jo daržas ir gėlės, paaiÅ¡kino, kad asmenys, kurie apvogė parduotuvę, galėjo bÅ«ti jo kieme.

Kas galėjo apvogti parduotuvę, nežino (1 t., b. l. 87 - 90).2017 m. birželio 27 d. apklausto liudytoju A. O.apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 27 d. apie 03.32 val. paskambino saugos tarnybos specialistė, kuri pranešė, kad suveikė jam priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos signalizacija, parduotuvę saugo „G4S“ tarnyba. Specialistė pasakė, kad prie parduotuvės jau yra apsaugos darbuotojai, kad signalizacija suveikė todėl, kad buvo patekta į sandėliukÄ , paklausė ar reikalinga policija.

Apsaugos darbuotojai iÅ¡kvietė policijÄ , jis taip pat nuvyko į įvykio vietÄ . Atvykus prie parduotuvės buvo policininkai, apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojai parodė, kad atrakintos sandėliuko durys (tai buvo padaryta iÅ¡ vidaus), kad sugadinta sandėlio siena, kuri yra skardinė. 2017 m. birželio 24 d. parduotuvė jau buvo apvogta ir sandėlio sienÄ , kuriÄ sugadinus buvo patekta į sandėlio vidų, jis tvarkė, jÄ virino. Prie sandėlio mėtėsi keli buteliai limonado „Darida“, taip pat kažkokie pagaliai.

Pačiame sandėlyje dėžės su gėrimais buvo iÅ¡stumdytos, pažeista bendra tvarka. Aplinkui nieko nebuvo. Vėliau dar pasivažinėjo per apylinkes, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Skylė, kuri buvo padaryta sandėlio sienoje, yra maža, įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti arba labai smulkaus kÅ«no sudėjimo žmogus, arba nepilnamečiai. Atlikus inventorizacijÄ nurodys žalos dydį (1 t., b. l. 96 - 99).2017 m. birželio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. M. (P. M.) paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 24 d. bÅ«damas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 23.00 val. iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ , pradėjo loti Å¡uo.

Per langÄ matė, kad prie parduotuvės , kuri yra už kokių 5 metrų nuo jo namų, yra paÅ¡alinių asmenų. Tai buvo Å¡eÅ¡i jaunuoliai, penki iÅ¡ jų, kaip įtaria, nepilnamečiai, nes jie neaukÅ¡to Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Nepilnamečiai buvo apsirengę tamsiais drabužiais, keli turėjo su savimi kuprines. Vaikinų atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu. Kartu su, kaip įtaria, nepilnamečiais buvo ir vienas aukÅ¡to Å«gio vaikinas, kuris vilkėjo Å¡viesios spalvos džemperį.

Jo Å«gis apie 180 cm, liekno kÅ«no sudėjimo, jo plaukai tamsios spalvos, negalėtų jo atpažinti. Girdėjo, kaip vaikinai kažkÄ krapÅ¡to prie parduotuvės, kažkÄ laužo. Jam kilo įtarimas, kad vaikinai nori patekti į parduotuvės vidų, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Ä® Bendrosios pagalbos centrÄ paskambino apie 23.21 val. Stebėjo per langÄ , kas vyksta lauke. PrieÅ¡ atvykstant policijai, vaikinai iÅ¡silakstė. Jie stebėjo Å¡alia parduotuvės esantį keliÄ ir kai tik priartėdavo koks automobilis, bėgdavo link ežero arba į artimiausius krÅ«mus.

Atvykę policininkai apžiÅ«rėjo parduotuvę ir Å¡alia esančiÄ teritorijÄ , susisiekė su juo telefonu, pasakė, kad į parduotuvės vidų nepatekta, viskas tvarkoje. Tuomet, kai policininkai iÅ¡vyko, po 10 - 15 minučių vaikinai grįžo ir dar kurį laikÄ , bet visai neilgai, girdėjo triukÅ¡mÄ . Nieko nesimatė, nes lauke buvo tamsu, todėl kÄ jie veikė pasakyti negali. Matė pro langÄ , kaip aukÅ¡tas vaikinas, apsirengęs Å¡viesios spalvos džemperiu, telefonu Å¡vietė prie parduotuvės sandėliuko ir visi Å¡ie vaikinai vaikščiojo Å¡alia. 2017 m. birželio 25 d. sužinojo, kad parduotuvė apvogta (1 t., b. l. 103 - 106).2017 m. birželio 28 d. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir 2017 m. rugsėjo 14 d. apklausta liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ A.

M. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 25 d. apie 01.30 val. buvo namuose, miegojo. Jai paskambino pažįstamas I. J., kažkÄ pradėjo sakyti, tačiau ji iÅ¡jungė telefonÄ . Apie 14 val. susitiko su I. J. mieste. Nuėjo pasivaikščioti, vėliau į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tuomet, kai buvo minėto namo laiptinėje (buvo penktame aukÅ¡te), I. kažkur vienas išėjo ir po penkių minučių sugrįžo neÅ¡damas įpakavimÄ alaus. Tai buvo Å¡eÅ¡i buteliai, alaus pavadinimo neatsimena.

Ji paklausė, iÅ¡ kur I. tai atnešė. Jis atsakė, kad rado miÅ¡ke, kur nepasakė. I. iÅ¡keitė visÄ Ä¯pakavimÄ alaus į pakelį cigarečių. Vėliau atėjo kiti - A. B., Nikita ir A. R., V. K., A. S.. Ji išėjo namo. Draugė K. Å . papasakojo, kad Å¡alia jos sodo sklypo buvo apvogta parduotuvė, iÅ¡ jos buvo pavogta daug alkoholio. Ji nesakė, kas tai padarė. Jos telefone esančioje nuotraukoje su kauke yra I. J., jis apsirengęs baltu megztiniu (1 t., b. l. b. l. 109 - 112, 158 - 159).2017 m. rugsėjo 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, liudytoja A.

M. pateikė judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 7 plius“ ir SIM kortelę „TELIA“ (1 t., b. l. 160 - 162).2017 m. spalio 13 d. apžiÅ«ros protokolu ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, apžiÅ«rėtas liudytojos A. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“ ir SIM kortele. PeržiÅ«rėjus informacijÄ , esančiÄ telefono aparate, nustatyta, kad Å¡io telefono turėtojas turi kontaktÄ , užvardintÄ rusų kalba „Karina“, kurio numeris +370 (626) 58659. Å iam abonentui 2017 m. rugsėjo 15 d. 20:40 val. iÅ¡siųstas SMS praneÅ¡imas su tekstu:

„Kada aÅ¡ tau ten apskritai apie visus pasakojau, aÅ¡ su jais net nebendravau. AÅ¡ net iÅ¡ pradžių nežinojau, kas kÄ (keiksmažodis). O teisme aÅ¡ tiesÄ pasakiau”. Daugiau SMS praneÅ¡imų su Å¡iuo abonentu nėra. Kitos reikÅ¡mingos informacijos, turinčios įtakos ikiteisminiam tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 163 - 166).2017 m. birželio 28 d. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir 2017 m. rugsėjo 21 d. apklausta liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ K. Å .paaiÅ¡kino, kad A.

M., kuriÄ ji pažįsta, pasakojo, jog Å¡iÄ vagystę įvykdė nepilnamečiai I. J., V. P., „Muska“ (A. N.) ir dar kiti vaikai. A. minėjo, kad kartu su jais galėjo bÅ«ti ir A. R. bei A. B.. Apie A. ir A. A. sakė, kad jie gal ir buvo kartu tÄ naktį, bet nieko nevogė. Taip pat A. papasakojo, kad iÅ¡laužus parduotuvės duris berniukai pateko į parduotuvės vidų ir iÅ¡ ten pavogė alkoholinius gėrimus. Dalį alkoholio jie paslėpė kažkur miÅ¡ke sodų bendrijoje, dalį paėmė su savimi ir ruošėsi pardavinėti alkoholį vartojantiems žmonėms.

Jie, pasak Anastasijos, svarstė kur eiti vogti - ar į sodininkų bendrijÄ â€žPavasaris“, ar apvogti parduotuvę „SaÅ¡Ä â€œ, esančiÄ Energetikų gatvėje. IÅ¡sirinko sodus, nes ten nėra vaizdo kamerų. A. rodė vaizdo įraÅ¡Ä , kurį turėjo savo judriojo ryÅ¡io telefone, kur buvo nufilmuota tai, kaip „Muska“ sako I. J. prisiimti kaltę už padarytÄ vagystę, nes jam nieko nebus, o jam prisipažinti negalima, nes jo žmona pasikars, jei jis turės problemų. A. pasakė, kad jÄ kviečia į policijÄ liudyti ir kad ji nieko nepasakos, kad jai liepė nepasakoti, sakė, kÄ atsakinėti į užduodamus klausimus.

Taip pat A. rodė nuotraukas, kuriose I. J. sėdėjo ant palangės kažkokio namo laiptinėje ir rankose laikė visÄ Ä¯pakavimÄ alaus, kitoje nuotraukoje - V. P. su kauke, trečioje - J. T.. A. minėjo, kad vagystėje dalyvavo apie 12 žmonių. Kadangi ji (K. Å .) jų nepažįsta, daugiau nieko įvardinti negali. Prisimena tik, kad dar minėjo vardÄ - Rolia, kuris mokosi Turmante, jam 14 metų, taip pat minėjo E. S., jis mokosi Visagino „Atgimimo“ gimnazijoje, gyvena Paramos vaikui centre. Nežino, ar jie dalyvavo vagystėje, bet jie visi tarpusavyje bendrauja ir gali kÄ nors žinoti.

A. dar siuntė SMS žinutę, kurioje buvo nufotografuotas įpakavimas kokteilio „Samba“ (12 butelių). Nuotrauka daryta kažkur miÅ¡ke netoli sodininkų bendrijos „Pavasaris“ (1 t., b. l. 173 - 176, 248 - 249).2017 m. rugsėjo 14 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja K. Å . pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Plex2“ ir SIM kortelę (2 t., b. l. 1 – 3).2017 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, apžiÅ«rėtas liudytojos K.

Š. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „LG Plex2“. Nustatyta, kad liudytojos telefone (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) gauti SMS pranešimai iš telefono numerio  (duomenys neskelbtini). SMS pranešimų išklotinė: 2017 m. rugsėjo 7 d. 15:49 K. Š. rašo: „D. P. nori su tavim pasikalbėti”. +(duomenys neskelbtini)2017 m. rugsėjo 7 d. 15:52 atrašo, kur reikia ateiti, laukia... 2017 m. rugsėjo 8 d. 10:00 + (duomenys neskelbtini) rašo: „Mūsų vardai teisme. Aš (keiksmažodis) žodžiu...

Alkoholiniai gėrimai... dėl parduotuvės...verčiame viskÄ V....supratai...dėl visko V. kaltas...“. SusiraÅ¡inėjimas vyksta dėl apklausos teisme. K. Å . atraÅ¡o: „Znaju ja“. - „Žinau aš“. +(duomenys neskelbtini): „Teisme kalbėk nesÄ mones. K. Å .: Da nachuj, ja ničego ne znaju" - „Na (keiksmažodis, aÅ¡ nieko nežinau“. +370 663 78923: „Šaunuolė... AÅ¡ irgi...AÅ¡ nieko neprisimenu. Mes juk bendrininkės, aÅ¡ (keiksmažodis) žodžiu...jeigu popierėlį policininkai atitemps, tai tada pavarysi...Tiesiog mes tavo vardÄ matėme...Mes, panaÅ¡u, narvelyje sėdėsime, o mus apklausinės. Toliau vyksta susiraÅ¡inėjimas, kuris neturi reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui. 2017 m. rugsėjo 12 d. 11:29 +(duomenys neskelbtini)raÅ¡o:

„Dimka policijoje...Jis vakar auksinius medalius pavogė...ir jį paėmė...Beje, tie daunai vėl telefonÄ pavogė“. 2017 m. rugsėjo 14 d. 09:27 +(duomenys neskelbtini)raÅ¡o: „Mane uždarė kitame kabinete...ir tiesiog klausimus užduos, o paskui aÅ¡ iÅ¡eisiu. AÅ¡ „TuriÄ â€œ tik pamačiau...Pasakė, kad jį turi iÅ¡leisti maksimum po dviejų mėnesių...Tau atrodo pirmÄ valandÄ reikia eiti...Viskas buka, viskÄ versk V....Turios neliesk...AÅ¡ čia net verkiu, kaip man jo gaila...Tave iÅ¡kvies pirmÄ valandÄ , nieko apie „TuriÄ â€œ nesakyk...Pasakyk, kad jo ten nebuvo...Tavo tėvo neįleis...Sakyk, kad Muska ir V. viskÄ nešė lauk...Apie kitus nė žodžio...Mes tik du liudytojai...Ir, žodžiu, Muska su V. tik paėmė alkoholinius gėrimus, paslėpė miÅ¡ke...Viskas, aÅ¡ patvirtinu protokolÄ ...AÅ¡ paraÅ¡ysiu, kada paskambinti, aÅ¡ viskÄ pasakysiu, kÄ sakyti.

IÅ¡eisi į tualetÄ ...Viskas, mane paleidžia...Paskambink. K. Å . atraÅ¡o 11:32: „Pamokoje sėdžiu“. +(duomenys neskelbtini)raÅ¡o: „Paskambink...Ä® tualetÄ eik... Skubiai... AÅ¡ tave prie teismo pasitiksiu”. K. Å . atraÅ¡o: „AÅ¡ nenoriu eiti į teismÄ ...Kas ten?“. +(duomenys neskelbtini)atraÅ¡o: „Ten nieko...Klausimus užduos...Tave pasodins kambaryje...O teisme tave matys..Tiesiog sakyk, kad Vanka iÅ¡nešė alkoholinius gėrimus, su juo buvo Muska, o visi kiti išėjo, kai sužinojo, kÄ jie darė...Apie TuriÄ nieko nesakyk...Gerai?...TuriÄ vietoj Vankos atveÅ¡...Versk Vankai...Gerai?..PraÅ¡au...Ir SMS žinutes iÅ¡trink!!!!! Greičiau, iÅ¡ tavęs telefonÄ paims...tu tiesiog paskui su teisėju problemų turėsi, jeigu tu SMS žinučių neiÅ¡trinsi.“ Tuo telefono apžiÅ«ra baigta, daugiau praneÅ¡imų į K.

Å . telefonÄ negauta (2 t., b. l. 4 – 22). 2017 m. birželio 25 d. Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl vagystės užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 25 d. apie 19 val. 30 min. į tarnybinį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino Utenos AVPK budėtojas ir pranešė, kad jiems skambino mergina, kuri pasakė, kad žino, kas 2017-06-24/25 naktį apvogė parduotuvę Visagino sav., (duomenys neskelbtini). Mergina neprisistatė. Paskambinus budėtojo duotu telefono numeriu atsiliepė mergina, paaiÅ¡kėjo, kad tai K.

Š., kuri paaiškino, kad parduotuvę apvogė I. J., D. P., A. R. ir vaikinas pravarde „Muska“ (vardo ir pavardės nežino). Pasiteiravus, iš kur ji tai žino, K. Š. atsakė, kad jai pasakė draugė A. M., o A. M. pranešė apie vagystę ir joje dalyvavusius asmenis nepažįstamas asmuo SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 25 - 28).2017 m. birželio 29 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 29 d. apie 11.22 val.

į jos tarnybinį judriojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepilnametė liudytoja K. Å . ir papasakojo, kad 2017 m. birželio 28 d., po apklausos policijos komisariate dėl 2017 m. birželio 25 d. vagystės, įvykdytos iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vakare (tiksliai laiko nenurodė), kai ji vedžiojo miÅ¡ke Å¡unį, prie jos priėjo du nepilnamečiai. Vienas iÅ¡ jų - A. R., kuris pradėjo grasinti, sakydamas, kad jei juos pasodins (už vagystę iÅ¡ parduotuvės) ar pasodins „MuskÄ â€œ (A.

N.), jie išėję iÅ¡ kalėjimo jÄ užmuÅ¡. Tuomet A. R. vienÄ kartÄ sudavė mergaitei kumščiu į veidÄ . Å iuo metu nepilnametė namie ir bijo iÅ¡eiti į laukÄ , nes jÄ persekioja, grasina susidorojimu (2 t., b. l. 29 - 30).2017 m. spalio 18 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog dėl D. K. ir A. R. veiksmų K. Å . atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes tiek D.

K., tiek A. R. nėra sulaukę amžiaus nuo kurio gali atsiranda baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. 1 d., padarymÄ , medžiagÄ nuspręsta perduoti nagrinėti Visagino savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijai (4 t., b. l. 156 - 162).2017 m. rugsėjo 13 d. apklausta liudytoja I. P. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio mėn., po Joninių Å¡ventės, telefonu paskambino nepilnametė K. Å ., kuriÄ ji prieÅ¡ keletÄ dienų apklausinėjo baudžiamojoje byloje dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“.

Karina pasakė, kad po apklausos policijoje vedžiojo miÅ¡kelyje Å¡unį ir prie jos priėjo A. R. su jai nepažįstamu berniuku. A. R. pagrasino Karinai, kad jeigu ji duos parodymus prieÅ¡ jį ir prieÅ¡ „MuskÄ â€œ (A. N.), jei juos pasodins, tada jie iÅ¡eis iÅ¡ kalėjimo ir jÄ užmuÅ¡. Sakydamas Å¡iuos žodžius A. R. trenkė mergaitei vienÄ kartÄ kumščiu per veidÄ . Ä® tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ Karina atsiuntė nuotraukÄ , kurioje I. J. sėdi ant palangės, o Å¡alia jo stovi alaus įpakavimas, 6 vnt.

„Biržiečių“, 7,5 laipsnio. Taip pat atsiuntė foto, kurioje pavaizduotas berniukas su juoda kepure - kauke. Karina paaiÅ¡kino, kad nuotraukoje yra V. P., jis apsirengęs baltu megztiniu su gaubtuvu. TÄ pačiÄ dienÄ apklausinėjo kitÄ liudytojÄ - A. M., kuri pasakė, kad foto su kauke yra I. J.. Dar buvo atsiųsta foto su J. R., kuriÄ draugai pažįsta kaip J. T.. Kiek suprato, Justyna dalyvavo kartu su vaikinais, įvykdžiusiais vagystę, ir kartu su jais vartojo alkoholį. Nuotraukoje ji pavaizduota gulinti ant žemės, jos veido nesimato.

Kiek suprato, nuotraukas A. M. telefonu siuntė K. Å . (2 t., b. l. 34 - 37).2017 m. rugsėjo 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja I. P. pateikė 3 vnt. A4 formato lapus su atvaizdais (2 t., b. l. 38 - 43).2017 m. spalio 12 d. apklaustas liudytoju V. Å . (V. Å .) paaiÅ¡kino, jog K. Å . yra jo dukra, ji bendrauja su mergaite vardu N. Jis draudžia savo dukrai bendrauti su Nastia, nes žino, kad mergaitė daro blogÄ Ä¯takÄ dukrai. Jam yra žinoma, kad dukra buvo apklausta policijoje dėl kažkokios vagystės, kaip liudytoja, taip pat ji buvo apklausta ir Visagino miesto apylinkės teisme.

Pirmos apklausos teisme dienÄ jis atvedė savo dukrÄ . Kol laukė prie teismo posėdžių salės, į antrÄ aukÅ¡tÄ pakilo vaikinų kompanija, Nastia buvo su jais. Tada vienas iÅ¡ berniukų priėjo arčiau dukros ir pasilenkęs prie jos parodė gestÄ - savo nykščiu perbraukė sau per kaklÄ horizontaliai. Dukra pasimetė. ApibÅ«dinti Å¡io berniuko negali, kadangi jie visi buvo žemo Å«gio ir atrodė labai jaunai, buvo su gobtuvais. Netrukus po Å¡io gesto dukrÄ iÅ¡kvietė į kabinetÄ .

Su dukra pradėjo kalbėti atstovė iÅ¡ Vaikų teisių, pradėjo jai aiÅ¡kinti, kaip vyks apklausa. Tuo metu Karina pradėjo verkti. Jis mano, kad dukra pradėjo verkti bÅ«tent dėl to berniuko parodyto gesto. TÄ dienÄ apklausa neįvyko, nes kažkas neatvyko į apklausÄ . K. pasakojo, kad ji tapo liudytoja dėl to, kad Nastia jai pasakojo apie kažkokiÄ vagystę iÅ¡ parduotuvės, taip pat pasakojo, kas tÄ vagystę įvykdė. Dukra labai nenoriai viskÄ pasakojo. Jis paklausė, ar K. niekur nedalyvavo ir ji atsakė, kad ne.

Policijoje sužinojo, kad dukrai kažkas iÅ¡ berniukų yra grasinęs ir net mušęs jÄ , tačiau dukra nieko apie tai nesakė. Nepažįsta berniukų, kurie buvo teisme. Prisimena, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai neįvyko K. apklausa teisme, K. su kažkuo susiraÅ¡inėjo telefonu. Tada prokurorė paprašė, kad K. parodytų savo telefono aparatÄ . K. pasakė, kad susiraÅ¡inėja su N. ir N. jai sako, kokius parodymus reikia duoti ir kokių negalima sakyti. TÄ dienÄ K. pateikė savo telefono aparatÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b. l. 47 - 50).2017 m. gruodžio 4 d. apklausta liudytoja J.

R. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasarÄ , tikslios datos negali pasakyti, susitiko savo pažįstamÄ A. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ji pasakė, kad turi daug sidro. Kartu su A. nuėjo link sodų, už trečio mikrorajono, kur yra sudegęs pastatas, ir ten pamatė 12 vnt. 1 litro talpos sidro butelių, pavadinimo neprisimena. Su A. iÅ¡gėrė po 2 litrus sidro. Sidro buteliai buvo uždengti puÅ¡ies Å¡akomis Å¡alia tilto. Su savimi nepaėmė nieko, viskÄ paliko toje vietoje. A. pasakė, kad buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“.

Kaip paaiÅ¡kino A., vagystę įvykdė V. P., A. N., A. R., tai žino iÅ¡ A. žodžių. Kiek suprato, V. K. ten nebuvo, nes vienÄ kartÄ jis sakė, kad jo ten nebuvo. A. sakė, kad sidrÄ iki tilto atnešė kažkas iÅ¡ berniukų, kas ir vogė, bet nežino, kas. Kol gėrė sidrÄ , į tÄ vietÄ atėjo A. S., K. Å ., V. P., V. K., E. S.. Vaikinai paklausė Anastasijos, kodėl ji ėmė sidrÄ , ji suprato, kad vaikinai buvo prieÅ¡ tai, kad A. paėmė sidrÄ . Nematė, ar jie paėmė iÅ¡ ten likusius sidro butelius.

Žino, kad A. jÄ nufotografavo, kai ji gulėjo miÅ¡kelyje ant žemės. Ji tiesiog pargriuvo, nebuvo visiÅ¡kai girta, kad neprisimintų. Negali pasakyti, ar vaikinai kÄ nors ėmė su savimi. Su A. dviese grįžo į Visagino miestÄ be alkoholio. Daugiau į tÄ vietÄ nebuvo grįžusi (2 t., b. l. 54 - 57).2017 m. lapkričio 14 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ I. J., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad vasaros pradžioje, birželio mėnesį, buvo atėję į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“.

Eidamas į namus susitiko draugus, V., A., E. ir kitus, atrodo jie buvo septyni. Draugai jį pakvietė pasivaikščioti, buvo jau 20.30 val. Jie vaikščiojo mieste, kažkas norėjo pasivaikščioti miÅ¡ke. Nuėjo į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“. Ten kažkuris tai pasakė, kad galima apiplėšti parduotuvę, nežino kažkas pasakė ir visi pradėjo sakyti, kad reikia, kiti sakė, kad ne. Tačiau visi nuėjo prie parduotuvės, pažiÅ«rėjo aplinkui ir ten už parduotuvės kažkuris iÅ¡ jų ėmė laužti, traukti.

Jie nematė, nes visi buvo susirinkę už parduotuvės. Važinėjo mašinos, jie slėpdavosi ir vėl visi grįždavo atgal, kažkas žiūrėjo, kažkas laužė. Jis sėdėjo ir žiūrėjo ar važiuoja mašinos, o jie pribėgdavo ir klausinėjo. Jis sėdėjo ant suoliuko ir nematė, ar išlaužė. Paskui nuėjo arčiau parduotuvės ir kažkas suriko, kad atvažiuoja „mentai“. Kai saugojo, buvo apie 5 metrus nuo parduotuvės. Kaip priėjo prie parduotuvės, pamatė parduotuvės gale, sienoje, skylę.

Visi nubėgo, o jis su A. liko ir pasislėpė krÅ«muose. Visi nubėgo todėl, kad atvažiavo policija. Kai iÅ¡važiavo policija, jis įlindo pro tÄ skylę į parduotuvę ir padavinėjo gėrimus. IÅ¡ pradžių įlindo vienas, bet ir ryte kažkas įlindo ir kažkÄ pavogė. Jis padavinėjo A., nes kiti pabėgo. Jis buvo parduotuvėje, o A. lauke, jie buvo tik dviese. A. prekes nešė į miÅ¡kÄ , netoli tos parduotuvės. Jis perdavė iÅ¡ parduotuvės alų ir limonadÄ â€žDarida“, gal 6 - 7 pakuotes.

Nepamena, kiek iÅ¡ viso buvo pakuočių. Daugiau nieko nepastebėjo, parduotuvėje mėtėsi tuščios skardinės, nebuvo daugiau kÄ imti. Tai buvo gal apie 1 valandÄ nakties. Abu su A. pakuotes nunešė į miÅ¡kÄ . Vaikščiojo 3 - 4 kartus, pakuotes padėjo prie ežero. Tada paėmė pora butelių „Darida“ ir nuėjo namo. Atėjo į miestÄ , A. nuėjo namo, o jis sutiko tuos draugus, kurie pabėgo. Pasakė jiems, kad viskas yra paslėpta ir reikia perneÅ¡ti į miestÄ . Draugai pasakė, kad galima perneÅ¡ti, tik greičiau.

Visi nuėjo į tÄ vietÄ , kur buvo paslėptos prekės. Kai grįžo į miestÄ , buvo visi, kuriuos atsimena – E., A., V. Grįžo, buvo beveik rytas, kažkas nuėjo prie tos parduotuvėlės. Jie ėjo prie parduotuvės ir matė, kad jie ten žiÅ«ri. Jis priėjo prie parduotuvės ir padėjo neÅ¡ti alų ir limonadÄ . Tie gėrimai, kuriuos paslėpė, nuo parduotuvės 20 - 30 metrų. AntrÄ kartÄ paėmė tuos daiktus ir nešė į miestÄ . Nunešė iki apleisto pastato ir ten paliko, nes užsinorėjo miego.

Paliko prie vieÅ¡bučio, kur sudegęs pastatas, 3 mikrorajone, kiti draugai nusinešė kitus daiktus. Dar kiti daiktai liko prie ežero. Vėliau prie tų daiktų, prie ežero negrįžo, o grįžo prie apleisto pastato kitÄ dienÄ ir kÄ paliko, tÄ ir rado - pakuotes alaus ir limonado. Limonadu pasidalino su draugais, o alų iÅ¡keitė į cigaretes ir pasidalino su tais pačiais draugais. D. K. nebuvo tarp tų draugų, kurie ėjo. Neprisimena, ar V. P. buvo nuo pat pradžių, jis ryte kartu nešė ir tiek.

Prie parduotuvės matė VadimÄ , neprisimena, kÄ jis darė. Jis su Vadimu nekalbėjo apie parduotuvės apvogimÄ . Nekalbėjo apie tuos daiktus ir apie parduotuvės vagystę. V. K. nebuvo prie parduotuvės ir nesidalino daiktais. E. S. ir E. S., A. S.buvo prie parduotuvės. Nieko neturėjo su savimi, kad iÅ¡laužti parduotuvę, rankomis iÅ¡laužė sienoje skylę. Neprisimena, kas laužė, iÅ¡laužę skylę kiti pabėgo, o jis, pamatęs tÄ skylę nusprendė ten įlįsti, to paprašė A., kad jis įlįstų į parduotuvę.

A. nesakė, kÄ paimti, tik sakė pažiÅ«rėk, kas ten. Ä®lindęs pamatė, kad yra alus, jis A. padavinėjo, o A. perimdavo. A. pasakė, kad rask gėrimo. Jis prašė alkoholio, o parduotuvėje daugiau nieko nebuvo, tik alus ir „Darida“. Parduotuvėje daug liko, nes visko neiÅ¡neÅ¡tų. Su A. B. susitiko tik vakare. Jis buvo su kompanija, o paskui nuėjo namo, po apiplėšimo jo nematė, nežino, kada jis išėjo. Prie parduotuvės buvo A. S., E. S., E. S., A., V. P. ir A. B. (2 t., b. l. 120 - 122).2017 m. liepos 12 d.

įtariamuoju ikiteisminio tyrimo įstaigoje bei 2017 m. gruodžio 8 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytoju apklaustas A. B. (A. B.), kurio atžvilgiu 2017 m. lapkričio 21 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad, tikslios datos pasakyti negali, kartu su V. K., E. S., E. S., I. J., A. S., vyriausiu iÅ¡ visų vaikinu pravarde „Muska“ ėjo pasivaikščioti Visagino mieste, visÄ dienÄ vaikščiojo, apie 23.00 val. nutarė eiti pasivaikščioti į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“.

Jokio pokalbio apie vagystę nebuvo. Kai priėjo parduotuvę, esančiÄ sodų bendrijoje, I. J. su „Muska“ pasakė, kad ruoÅ¡iasi jÄ apvogti. Visi kiti, be dviejų draugų, pasakė, kad nepadės ir nuėjo link ežero. Ežeras yra visai netoli parduotuvės. Kai stovėjo netoli ežero, girdėjo, kad I. J. su „Muska“ laužo parduotuvės geležinę sienÄ . Jie jokių instrumentų su savimi neturėjo, tačiau turėjo kuprines. Su draugais po kelis kartus buvo priėję prie parduotuvės, norėjo atkalbėti draugus, tačiau jie neklausė.

Kai pamatė policijos automobilį, pabėgo per pelkę ir daugiau prie parduotuvės negrįžo. Jau po vidurnakčio grįžo į Visagino miestÄ , apie 2 val. nakties nuėjo namo. Kai jie, t. y. jis, du E., A., V. K., atėjo į VisaginÄ , „Muskos“ su jais nebebuvo. Kai ėjo namo, netoli V. P. namų sutiko V. P. ir I. J.. Pas I. rankoje buvo butelis, bet tiksliai nematė, koks. I. pakvietė kartu su jais vėl grįžti prie parduotuvės į sodų bendrijÄ , tačiau jis atsisakė. Jis suprato, I.

J. užėjo pas V. P. į namus ir iÅ¡kvietė jį į laukÄ . Jis nuėjo namo ir daugiau su niekuo nebuvo susitikęs. TÄ vakarÄ nežinojo, kad I. J. su „Muska“ pateko į parduotuvės vidų, tik po geros savaitės sužinojo, kad tÄ naktį, apie kuriÄ pasakoja, V. su „Muska“ apvogė parduotuvę, pavogė iÅ¡ jos vynÄ , alų. Kiek ir ko bÅ«tent pavogė, nežino. Nežino, kur draugai padėjo vogtus daiktus, jie niekuo nevaiÅ¡ino, jiems nieko nepadėjo nei neÅ¡ti, nei perneÅ¡ti, nei slėpti.

Nieko bendro su vagyste neturi, išskyrus tai, kad stovėjo netoli parduotuvės ir laukė draugų. Stovėjo ne „ant šucherio“, o tiesiog laukė (2 t., b. l. 248 - 249).2017 m. birželio 29 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, vaikinas pravarde „Muska“ yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1 - 2).2017 m. birželio 30 d., 2017 m. gruodžio 15 d. apklaustas įtariamuoju A.

N., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai ir paaiÅ¡kino, jog 2017 m. birželio 24 d. apie 21 val. buvo Visagino miesto pirmajame mikrorajone. Kartu buvo I. J., V. K., A. S., E. S.. I. pasiÅ«lė nueiti prie parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, gal kÄ nors ten suras. Suprato, kad jis siÅ«lo nueiti į parduotuvę ir ten įsibrovus, kÄ nors pagrobti. Visi su tuo pasiÅ«lymu sutiko. PrieÅ¡ tai prie tos parduotuvės niekada nebuvo.

Ėjo prie parduotuvės pažiÅ«rėti, ar ten pro kur nors galima įsibrauti. Visi buvo Å¡iek iÅ¡gėrę alaus. Visi pėsčiomis nuėjo į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“. Apėję sodų bendrijoje esančiÄ parduotuvę pastebėjo, kad parduotuvės sandėlis iÅ¡ rifliuotos skardos. Viename sandėlio kampe skarda buvo Å¡iek tiek atlinkusi. Tuomet visi penkiese daugiau atlenkė tÄ skardÄ . I. pasiÅ¡vietė savo telefonu į tÄ skylę ir įlindo į tos parduotuvės sandėlio vidų.

IÅ¡ sandėlio I. padavė 12 vnt. gėrimo „Darida Krem soda“, gal 24 vnt. vyno „X failai“, 6 vnt. alaus „KLinskoje“, 36 vnt. alaus „Biržiečių standartas 7,5 laipsnio“, daugiau nieko. Visus Å¡iuos gėrimus neÅ¡iojo ir sudėjo krÅ«muose prie ežero, maždaug už 50 m. Ä® parduotuvę buvo įsibrovę apie 22.30 val.- 23 val. ViskÄ sudėję prie ežero nuėjo namo. IÅ¡ parduotuvės paimtų gėrimų sau nieko neėmė, galvojo, kad grįš kitÄ dienÄ ir pasiims.

Su A., V. ir E. nutarė grįžti į miestÄ , o I. nuėjo į tÄ vietÄ , kur sudėjo visus gėrimus ir ten kažko įsidėjo į kuprinę, vėliau pasakojo, kad paėmė gėrimo „Crem soda“. Ä® miestÄ I. ėjo atsilikęs, todėl nežino, kÄ jis joje nešėsi. KitÄ dienÄ nenuėjo į tÄ vietÄ prie ežero. Vėliau, 2017 m. birželio 26 d. ar 27 d., A. S. pasakojo, kad kitÄ dienÄ , turbÅ«t 2017 m. birželio 25 d. ryte, V. K. ir V. P. ėjo į tÄ vietÄ , kur jie paslėpė visus gėrimus, ir dalį atsinešė į miestÄ .

Taip pat jis pasakojo, kad antrÄ kartÄ Ä¯ tÄ parduotuvę 2017 m. birželio 25 d. vakare buvo įlindęs V. P. bei V. K. ir iÅ¡ parduotuvės pagrobė girÄ , alų, vandenį, nežino, kiek tiksliai. Kaip suprato, su jais kartu buvo ir padėjo neÅ¡ioti gėrimus A. S., E. S., A. R.. A. minėjo, kad I. vynÄ ir alų kažkam pardavė už cigaretes. Jis iÅ¡ pagrobtų gėrimų sau nieko nepaėmė, draugai jokių gėrimų jam nedavė. Jis tik padėjo neÅ¡ioti gėrimus, į parduotuvę įlindęs nebuvo.

Daugiau prie tos parduotuvės nebuvo ir jam niekas nepasakojo, kad dar eitų. Savo kaltę pripažįsta dalinai, kadangi į parduotuvės vidų nebuvo įlindęs, o tik padėjo neÅ¡ti gėrimus. Jam atrodo, kad V. P. su jais iÅ¡ karto ėjo iki parduotuvės ir padėjo laužti sienÄ . Ant „šucherio“ niekas nestovėjo, nes nebuvo bÅ«tinybės. Buvo tamsu, todėl iÅ¡ toli matėsi, jei kažkas atvažiuoja. Vaikinai, kurie stovėjo prie ežero, iÅ¡silakstė, nes pamatė žmones, einančius link parduotuvės. Kažkas sakė, kad policija buvo atvažiavusi, tačiau policijos nematė.

Su I. J. nunešė alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus link ežero ir sudėjo į krÅ«vÄ , tada kartu su J. ramiai grįžo į miestÄ . Nieko su savimi nesinešė, kadangi planavo grįžti vėliau ir pasiimti, ko reikia. Kai grįžo į miestÄ , jis nuėjo namo ir daugiau prie parduotuvės negrįžo. Kai važiavo į parodymų patikrinimÄ su pareigÅ«nu, parodė vietÄ , t. y. pradinį taÅ¡kÄ , kur su I. J. dėjo gėrimus į krÅ«vÄ . Kas pernešė ir ar nešė daiktus į kitÄ vietÄ , nežino.

Dėl padaryto gailisi (3 t., b. l. 43 - 45, 52 - 55).2017 m. birželio 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, A. N. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus įvykio vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas 1 litro talpos alaus butelis „Biržiečių standartas“ 7,5 laipsnių stiprumo (3 t., b. l. 56 - 64).2017 m. liepos 7 d. apžiÅ«rėtas parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju A. N. rastas butelis - 1 litro talpos alaus butelis, pavadinimas „Biržiečių standartas“, butelis pilnas, kamÅ¡telis nepažeistas (3 t., b. l. 68 - 69).2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu 1 litro talpos, pavadinimu „Biržiečių standartas“, grÄ Å¾intas A.

O. (3 t., b. l. 70 - 71).2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. apklaustas įtariamuoju V. P., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad žino dėl ko yra įtariamas. Buvo namuose, bet dar nemiegojo. Apie 3 val. ryto atėjo I. J., paskambino į domofonÄ ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ . Jis apsirengė ir išėjo, su I. sėdėjo ant suoliuko prie namų, kalbėjo. Tada V. pakvietė pasivaikščioti ir nuėjo link parduotuvės „Domino“, Visagino mieste.

Pakeliui sutiko A. B., kuris pasakė, kad eina namo. D. A. pasakė, kad prie arkų netoli „Domino“ yra asmuo pravarde „Turik“, vardo ir pavardės nežino, jis gyvena Å¡alia namo (duomenys neskelbtini). Kai su V. atėjo iki arkos, ten buvo E. pravarde „Salo“, V. K., „Turik“, „Kevič“, vardo ir pavardės nežino. Su jais pabuvo 10-20 minučių, vaikščiojo, nes vaikinai ieÅ¡kojo popieriaus laužui. Tada vėl nuėjo namo, apie 4-5 val. visi iÅ¡vardinti vaikinai vėl atėjo pas jį ir vėl iÅ¡kvietė per domofonÄ Ä¯ laukÄ .

V. paprašė jam padėti. Jis nepaklausė, kÄ reikės daryti, iÅ¡ karto sutiko, nes nieko blogo nepagalvojo. Nuėjo prie ežero, esančio sodų bendrijoje „Pavasaris“ miÅ¡ke. Å iÄ vietÄ Ä¯sidėmėjo ir galėtų parodyti. Kai atėjo iki vietos, pamatė visÄ krÅ«vÄ butelių – „Daridos“ giros, limonado, vyno, alaus. Negali pasakyti, kiek tiksliai ir kokių gėrimų ten buvo, bet buvo labai daug. Nepaklausė, iÅ¡ kur tie buteliai. Jis nešė 6 butelius sidro kažkur 1,5 litro talpos, aptraukto celofanu, ir 6 butelius „Daridos“ limonado ar giros, tiksliai neprisimena.

VienÄ pakuotę nešė vienoje rankoje, kitÄ - kitoje. I. J. nešė sidro įpakavimÄ , kitoje rankoje alaus įpakavimÄ , kuprinėje jis turėjo vyno. „Kevič“ nešė limonadÄ , bet nematė kiekio. „Turik“ kažkÄ turėjo kuprinėje, bet tiksliai nežino, kÄ jis nešė. V. K. irgi nešė alų, bet nežino kiek ir kokio. Kai artėjo iki ežero netoli Visagino miesto, I. J. prasitarė, kad jis kartu su „Muska“, vardu A., pavardės nežino, įsibrovė į parduotuvę, esančiÄ sodų bendrijoje „Pavasaris“ ir iÅ¡ jos pavogė visus daiktus, t. y. gėrimus.

Jis supyko, kad jam iÅ¡ karto nieko nepasakė, bet sutiko nuneÅ¡ti slėpė viskÄ iki vietos. Su vaikinais buvo nuėjęs tik vienÄ kartÄ Ä¯ „pradinį taÅ¡kÄ â€œ. Kai paėmė dalį gėrimų, dar daug gėrimų liko miÅ¡ke. Daugiau į tÄ vietÄ nebuvo nuėjęs. Atnešė visus gėrimus iki ežero netoli Visagino. Kur vaikinai slėpė gėrimus, nematė, bet toje vietoje daug krÅ«mų. Pasėdėjo su draugais pusvalandį ir nuėjo namo. Paėmė sau vienÄ butelį giros ir vienÄ butelį limonado „Darida“, kadangi padėjo juos neÅ¡ti, todėl ir pasiėmė du butelius sau kaip atlygį.

Daugiau jokių gėrimų nei padėjo parduoti, nei kitaip realizuoti. VisÄ savaitę sėdėjo namuose, su niekuo nebuvo susitikęs iÅ¡ draugų. A. R. su jais tÄ naktį nebuvo. Kiek yra žinoma iÅ¡ vaikinų kalbos, „Muska“ su I. J. kartu iÅ¡laužė parduotuvės skardinę sienÄ ir I. J. per tÄ skylę pateko į parduotuvės vidų ir iÅ¡ parduotuvės išėmė įvairius gėrimus. Apie tÄ skylę pasakojo ir V. K.. Jam buvo smalsu, kaip I. J. per maÅ¾Ä skylę galėjo pralįsti.

Apie tai, kad skylė buvo maža, taip pat pasakojo V. K.. Buvo nuėjęs prie tos parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, nes norėjo pažiÅ«rėti, pro kuriÄ bÅ«tent skylę įlindo I., tačiau apėjo parduotuvę ir nieko nepastebėjo. Prie parduotuvės pažiÅ«rėti buvo nuėjęs su M. K.. Kada tiksliai buvo nuėję, neprisimena. Nepripažįsta savo kaltės, kadangi nevykdė vagystės iÅ¡ parduotuvės, o tik padėjo draugams perneÅ¡ti gėrimus į kitÄ vietÄ .

Apie tai, kad gėrimai vogti, sužinojo tada, kai praktiÅ¡kai buvo atėję iki ežero, buvo ant geltono tilto. Nuo tilto iki tos vietos, kur buvo „galutinis taÅ¡kÄ â€œ, kažkur 10 minučių pėsčiomis. Parodytoje foto nuotraukoje yra I. J. su kauke, kuris apsirengęs jo džemperiu Å¡viesiai pilkos spalvos su gaubtuvu, šį džemperį I. nupirko iÅ¡ jo iki vagystės už 5 Eur, notraukoje I. J. atpažįsta pagal kuprinę. Nežino, kas kÄ darė iÅ¡ vaikinų prie parduotuvės. Po pirmos apklausos policijoje sužinojo, kad į parduotuvę įsilaužė I.

J. ir „Muska“ (A., apie tai pasakė pats I. J.. Ryte, t. y. po vagystės, apie 3 val., kartu su I. J., E. S., A. S. ir V. K. nuėjo iki „Domino“, o tada po kurio laiko nuėjo į miÅ¡kÄ ir iÅ¡ ten padėjo neÅ¡ti butelius sidro ir limonado. Ä® miÅ¡kÄ nuėjo todėl, kad pakvietė draugai ir paprašė jiems padėti. Draugai papasakojo ir parodė vietas miÅ¡ke, kur jie bėgo nuo policijos, kur daiktus slėpė (3 t., b. l. 164 - 167, 174 - 177).2017 m. liepos 13 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d. apklaustas įtariamuoju V.

K., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad įtarimo esmę supranta, kaltu neprisipažįsta, kadangi jis tik padėjo neÅ¡ti vogtus daiktus, bet į pačiÄ parduotuvę įlindęs nebuvo. 2017 m. birželio mėn. iÅ¡ 25 d. į 26 d., naktį, kartu su A. N., I. J., A. B., dviem E. (S. ir S.), A. S. ėjo pasivaikščioti Visagino mieste. Paskui nuėjo pasivaikščioti link sodų bendrijos „Pavasaris“, bet nesitarė vogti. Kai priėjo prie parduotuvės, esančios toje sodų bendrijoje, nuėjo link ežero, o I.

J. su A. N. liko prie parduotuvės. Kaip suprato, draugai sugalvojo apvogti parduotuvę. Jie priėjo prie parduotuvės ir matė, kad stogas kilnojosi, o paskui metalinę sienÄ pradėjo laužti rankomis. Draugams pasakė, kad nelįstų, bet I. J. atsakė, kad čia labai greitai viskas vyks. Tada visi kiti nuėjo netoli ežero. Visi bandė atkalbėti draugus, kad jie nelįstu į parduotuvę, tačiau jie neklausė. Matė, kad kituose sodo sklypuose yra žmonių, maÅ¡inos važinėjo, todėl bijojo iÅ¡lįsti.

Grįžti turėjo tik tuo keliu, kuriuo atėjo, bet tada pamatė policijos automobilį ir pabėgo aplink ežerÄ , per pelkę. Per pelkę grįžo į Visagino miestÄ apie 01.30 val., grįžo visi, iÅ¡skyrus I. J. ir A. N.. Tada A. B. nuėjo namo, o jis kartu su draugais nuėjo prie arkų, esančių netoli (duomenys neskelbtini). Neužilgo atėjo V. P. ir I. J.. Kartu rado laikraščių ir nuėjo į miÅ¡kÄ prie Visagino ežero, kÅ«rė lauÅ¾Ä . Visi, iÅ¡skyrus A. B., pasėdėjo prie ežero, I.

J. pasigyrė, kad jam pavyko patekti į parduotuvės vidų ir iÅ¡ jos pavogti įvairius gėrimus. V. (I. J.) pasakė, kad jam liepė A. N. lįsti į parduotuvės vidų ir vogti. V. paprašė padėti atneÅ¡ti gėrimus į kitÄ vietÄ . Tada visi grįžo prie parduotuvės. Netoli parduotuvės matė visÄ krÅ«vÄ gėrimų - alaus, sidro, limonadų, giros. Atsimena, kad buvo „Darida“, kitų gėrimų pavadinimų neprisimena. Paėmė vienÄ Ä¯pakavimÄ alaus (6 butelius), „Crem soda“ butelį ir nuėjo pirmas link miesto.

Draugai irgi kažkÄ pasiėmė neÅ¡ti, bet nematė, kas kÄ nešė. Mano, kad jie dar pasiliko prie parduotuvės, ėjo žiÅ«rėti skylę, per kuriÄ buvo patekta į parduotuvę, kadangi jie atsiliko. Jis pavargo neÅ¡ti alaus butelius, todėl iÅ¡kart iÅ¡metė 3 butelius pakeliui ir paskui dar tris butelius iÅ¡metė. Iki mangalo atėjo tik su „Crem soda“ buteliu. Po kelių minučių iki mangalo atėjo ir draugai. Draugai nieko neatsinešė iki mangalo. I. J. turėjo kuprinę, tačiau nematė, ar jis kÄ nors atsinešė kuprinėje.

Negali tiksliai pasakyti, ar visi draugai kažkÄ nešė, nes kažkas tikrai sakė, kad nieko neėmė, nes bijojo. Prie mangalo pasėdėjo labai trumpai ir iÅ¡sivaikščiojo per namus. Jis nuėjo pas savo motinÄ (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų ėjo žvejoti į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“ netoli parduotuvės ir dar kartÄ apžiÅ«rėjo tÄ vietÄ , kurioje iÅ¡ pradžių buvo sudėti visi gėrimai. Matė tik tuščius įpakavimus, vandenyje matė plaukiojantį giros butelį.

Daugiau jokių daiktų neėmė ir į tÄ vietÄ nebuvo nuėjęs. Savo kaltės nepripažįsta, kadangi kaip minėjo nevykdė vagystės iÅ¡ parduotuvės, o tik padėjo neÅ¡ti alų. Alaus niekur nepaslėpė, kadangi buvo labai pavargęs ir norėjo miegoti, todėl pakeliui jį iÅ¡metė. A. N. jau po įvykio pasakė I. J., kad jeigu kažkas jį „priduos“ policijai, jis visus iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ pasikalbėti. Vagystės naktį V. P. su jais nebuvo, jis prisijungė tik apie 3 val. ryto, nes jį iÅ¡ namų iÅ¡kvietė I.

J.. Tada, kai prisijungė V. P., jie grįžo prie parduotuvės ir padėjo pernešti gėrimus nuo parduotuvės iki miško. Jeigu būtų žinojęs, kad draugai ruošiasi vogti iš parduotuvės, būtų su jais niekur nėjęs. Vagystę sugalvojo I. J. ir A. N.. Jis nenorėjo vogti, todėl stovėjo nuošalyje. Kelis kartus buvo priėjęs prie parduotuvės, bet nieko nepadėjo laužti. Bandė draugus atkalbėti, bet niekas neklausė. Iki parduotuvės buvo nuėjęs dar po kelių dienų, kai įvyko vagystė, iš ten nieko neatsinešė, nes nieko nerado.

Prie parduotuvės dviračiu buvo nuvažiavęs vienas. Dėl įvykusio labai gailisi, negalvojo apie pasekmes, kai padėjo draugams neÅ¡ti gėrimus. Praėjus 2 - 3 dienoms po vagystės kartu su I. J. ėjo pasivaikščioti ir miÅ¡ke netoli tilto sodų bendrijoje „Pavasaris“ sutiko J. R. ir A. M.. Merginos buvo prisigėrusios sidro, kuris buvo pavogtas iÅ¡ parduotuvės. Nežino, kaip jos rado tÄ sidrÄ miÅ¡ke ir kas jį bÅ«tent toje vietoje paslėpė (4 t., b. l. 78 - 80, 87 - 90).2017 m. birželio 30 d. apklaustas įtariamuoju A.

R. (A. R.), kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu ir kurio atžvilgiu 2017 m. gruodžio 19 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad vagystės iš parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“ nevykdė, kompanijoje naktį, kai buvo įvykdyta vagystė, nebuvo, nepadėjo nei nešti, nei slėpti daiktų. Nežino tikslios datos, tačiau tai galėjo būti 2017 m. birželio 24 d., V. K., E. S., I. J., A. B., V. P., A.

S., E. S. ir „Muska“ (A. N.) įvykdė vagystę iÅ¡ parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“. Visi Å¡ie asmenys apie vagystę kalbėjo jam dalyvaujant. Taip pat buvo pasakyta, kad niekas nieko neiÅ¡duotų policijai. Jis suprato, kažkas iÅ¡laužė sandėlio galinę geležinę sienÄ ir pateko į parduotuvės vidų, iÅ¡ vidaus padavinėjo daiktus. Nežino, kiek žmonių pateko į vidų. Taip pat girdėjo, kad pavogė limonadÄ â€žDarida“, vynÄ , girÄ ir alaus.

ViskÄ paslėpė kažkur miÅ¡ke prie ežero. Ä® sodų bendrijÄ â€žPavasaris“ nebuvo nuėjęs, tik po kelių dienų po vagystės su kitais draugais ėjo į kapines, esančias „Pavasaris“, bet prie parduotuvės priėjęs nebuvo. LimonadÄ , alų vaikinai suvartojo, davė gerti limonado „Darida“, taip pat jie pardavinėjo alų ir vynÄ Ä¯vairiems asmenims. Jam matant alų ir vynÄ pardavinėjo R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 134 - 136, 163 - 165).2017 m. birželio 24 d.

CDB išraše užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 24 d.          22.03 val. gautas pranešimas iš Visagino paramos vaikui centro, kad į vaikų globos namus negrįžo A. S., E. S. ir E. S.. Minėti asmenys į globos namus sugrįžo 2017 m. birželio 25 d. 7.53 val. (4 t., b. l. 168 - 170).2017 m. rugsėjo 18 d. Visagino paramos vaikui centro rašte Nr. S-185 nurodyta, kad Visagino paramos vaikui centro globotiniai E. S., E. S. ir A. S. nenakvojo centre 2017-06-24/25 dienomis, tai užfiksuota Vaikų globos namų pamainų priėmimo - perdavimo žurnale.

Dokumente užfiksuota, kad paaugliai 20.10 val. išėjo pasivaikščioti į miestÄ . 21.55 val. socialinis darbuotojas skambino E. S., tačiau berniukas neatsiliepė. 22.06 val. socialinis darbuotojas paskambino į policijÄ ir pranešė apie vaikų negrįžimÄ . E. S., E. S. ir A. S. grįžo į CentrÄ 2017 m. birželio 25 d. 7.47 val., apie vaikų sugrįžimÄ praneÅ¡ta policijai. Paaugliai grįžo be alkoholio kvapo, atrodė pavargę, su savimi nieko neturėjo, paÅ¡alinių daiktų nepastebėta.

Vaikų avalynė buvo labai purvina, drabužiai kvepėjo laužo dÅ«mais. Vaikai pasakė, kad nieko blogo nepadarė, naktį po Å¡ventės praleido miÅ¡ke su draugais prie laužo. Jie atsisakė pasakyti draugų vardus, parašė paaiÅ¡kinimus, kad visÄ naktį praleido miÅ¡ke, prie laužo. Pasakė, kad nedalyvavo pavojingoje ar nusikalstamoje veikloje, pripažino, kad supranta savo kaltę, iÅ¡sirinko drausminimo priemonę. Globotinių kambariuose nerasta paÅ¡alinių daiktų (alkoholinių, gaiviųjų gėrimų ir kt.) (4 t., b. l. 171 - 172).2017 m. liepos 5 d., 2017 m. gruodžio 15 d. apklaustas įtariamuoju A.

S., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, kaltu neprisipažino, nes į parduotuvės vidų įlindęs nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo bÅ«ti birželio mėnesio pabaigoje, nenakvojo paramos vaikui centre. Jis su draugais E. S., E. S. išėjo iÅ¡ Paramos vaikui centro ir susitiko su draugais A. N., I. J., A., V. K.. Vaikščiojo Visagino mieste, o paskui nuėjo pasivaikščioti į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“. Galvojo, kad tiesiog eina pasivaikščioti, tačiau kai priėjo prie parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, A. su I. pradėjo kalbėti apie vagystę iÅ¡ Å¡ios parduotuvės. Tai buvo jau apie vidurnaktį, nes buvo tamsu.

Jam asmeniÅ¡kai nei A., nei I. J. nesiÅ«lė vogti iÅ¡ parduotuvės. Jis, V. K., E. S., T. ir E. S. nuėjo taku link ežero, kuris nuo parduotuvės atitolęs apie 50 metrų. A. ir I. liko prie parduotuvės. Girdėjo triukÅ¡mÄ , įvairius garsus, iÅ¡ kurių buvo aiÅ¡ku, kad kažkas daužo geležis. Jis asmeniÅ¡kai buvo priėjęs prie vaikinų, bandė juos atkalbinti, kad jie nelįstų į parduotuvę. Matė, kaip I. su A. bandė patekti iÅ¡ galo parduotuvės, laužė sienos skardÄ .

Nematė, kad vaikinai su savimi turėtų kažkokius instrumentus. Buvo priėjęs prie parduotuvės apie 10 kartų, bet nepavyko draugų sustabdyti. Prie ežero ilgai laukė I. su A., kažkur pusę valandos. Vienu momentu, kai buvo prie ežero, iÅ¡girdo automobilį. Jie pagalvojo, kad link jų važiuoja policijos automobilis, tada penkiese pabėgo į miÅ¡kÄ . A. tÄ naktį daugiau nematė. Nuėjo iki Visagino miesto prie parduotuvės Domino“, netoli arkų apie 4.30 val. ryto susitiko su I.

J. ir V. P.. I. J. papasakojo, kad jie su A. iÅ¡laužė parduotuvę sodų bendrijoje „Pavasaris“ iÅ¡ galo ir iÅ¡ jos „viskÄ â€œ iÅ¡nešė. I. paprašė jam padėti nuneÅ¡ti pavogtus daiktus ir paslėpti kitoje vietoje. Jis suprato, I. vienas buvo patekęs į parduotuvės vidų ir iÅ¡ ten pavogė daug alaus, sidro, „šamurlos“, t. y. vyno, Daridos, giros. Jis pats iÅ¡vardino pavogtus daiktus, kiek tiksliai ko buvo, nežino. Taip pat jis pasakė, kad viskÄ paslėpė miÅ¡ke.

Apie 5 val. ryto, t. y. tÄ patį rytÄ po vagystės, jis kartu su I. J., V. P., E. S., E. S., V. K. grįžo prie parduotuvės ir iÅ¡ ten padėjo neÅ¡ti alkoholinius gėrimus ir gaiviuosius gėrimus į kitÄ vietÄ , į miÅ¡kÄ . I. J., V. K. nešė sidrÄ . Jis nešė „Crem sodÄ â€œ, gal 2 butelius, E. S. irgi nešė „Crem SodÄ â€œ, neprisimena, kiek butelių. Dar kažkas paprašė padėti paneÅ¡ti įpakavimÄ alaus 7,5 laipsnių, bet neprisimena, kas prašė. Kai paėmė iÅ¡ krÅ«vos butelius, ten dar daug liko.

Kol stovėjo prie ežero naktį, niekas prie jų nenešė jokių gėrimų, nežino, kas juos atnešė iki ežero. Taip pat nežino, kas stovėjo „ant Å¡ucherio“, nes stovėjo prie ežero ir ten nėra kelio. Jis nevogė jokių daiktų, o tik padėjo juos atneÅ¡ti iki „Pionierių“ paplÅ«dimio prie Visagino ežero. Kiek jam žinoma, V. P. iÅ¡ namų pakvietė I. J., kadangi naktį V. P. su jais nebuvo. Dar prisimena, kad kai apie 8.00 val. grįžo su abiem E. į centrÄ , netoli centro krÅ«muose paslėpė gėrimus, kuriuos atsinešė.

Nežino, kur dingo visi kiti gėrimai iÅ¡ tos didelės krÅ«vos prie ežero. Daugiau prie to ežero ir į tÄ vietÄ nebuvo nuėjęs ir nežino, kas buvo nuėjęs. A. B. išėjo namo apie 2.00 val. nakties, jis jokių daiktų neÅ¡ti nepadėjo ir į parduotuvę nebuvo įlindęs. TÄ naktį nemiegojo, A. nuėjo namo, o jie visi nuėjo prie Visagino ežero ir sėdėjo prie laužo prie mangalo. Nežino, kiek kartų buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ tos parduotuvės. Jis nepadėjo niekam nieko parduoti ir nieko iÅ¡ vogtų daiktų, iÅ¡vardintų įtarime, nėra matęs. Vagystė iÅ¡ parduotuvės buvo įvykdyta A. iniciatyva, jis sakė draugams, kad niekas niekam nieko nepasakotų.

Merginų nebuvo. Ä® centrÄ grįžo apie 8 val. ryto (4 t., b. l. 230 - 233, 251 - 254).2017 m. rugsėjo 15 d. ir 2017 m. gruodžio 27 d. apklaustas įtariamuoju E. S., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, kaltę pripažino dalinai, nes į parduotuvės vidų patekęs nebuvo, tik padėjo neÅ¡ti vogtus daiktus. PaaiÅ¡kino, kad 2017 metais, tikslios datos pasakyti negali, bet tai buvo kažkur prieÅ¡ 2 mėnesius, kartu su draugais E. S., A. S. išėjo iÅ¡ Paramos vaikui centro pasivaikščioti.

Tai buvo nuo pat ryto. Vaikščiojo Visagino mieste, susitiko su I. J., A. B., V. K., V. P., D. K. ir A. N.. Nekalbėjo apie jokiÄ vagystę iÅ¡ sodų bendrijos „Pavasaris“. Dienos metu iÅ¡siskirstė, nes buvo nuėję pavalgyti į CentrÄ . Vakare apie 18.00 val. vėl susitiko arkoje prie Centro ir nutarė eiti pasivaikščioti į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“. Su savimi turėjo kuprinę, kadangi dienÄ Ä—jo maudytis prie ežero ir kuprinės nespėjo palikti Centre, kuprinė buvo tuščia.

Visi kartu nuėjo link sodų bendrijos. Pakeliui V. P. iÅ¡ savo kuprinės iÅ¡traukė megztÄ kepurę - kaukę ir parodė, tada I. J. paėmė iÅ¡ jo kaukę, užsidėjo ir pradėjo maivytis. A. N. iÅ¡barė V., kad jis paslėptų kaukę, nes jeigu kartais policija sustabdys, tada prisikabins dėl kaukės. Tada I. J. su A. N. nuėjo į priekį, kiti lėtai ėjo iÅ¡ paskos. Kai atėjo arčiau parduotuvės, ant kelio stovėjo I. J.. Kažkas paklausė, kodėl V. čia stovi, jis atsakė, kad tuoj lauÅ¡ parduotuvę ir jis stovi „ant Å¡ucherio“.

Girdėjosi, kad A. N. spardo parduotuvės sienÄ . Jis (E. S.) iÅ¡ karto pasakė, kad nedalyvaus vagystėje, bandė atkalbėti draugus, bet jo niekas nepaklausė. Tada V. P., D. K., E. S., V. K., A. S. nuėjo link parduotuvės ir A. N. padėjo laužti parduotuvės metalinę sienÄ . Jie keitėsi tarpusavyje, vieni laužė, kiti žiÅ«rėjo, kad niekas neatvažiuotų. Jie neturėjo jokių įrankių, laužė rankomis. Jis kartu su A. B. nuėjo kažkur 20 metrų nuo parduotuvės takeliu link ežero.

Sėdėjo prie ežero ir girdėjo, kad prie parduotuvės triukÅ¡mas, girdėjosi laužymo garsai. Prie jo pribėgo V. P. ir paprašė, kad duotų jam savo kuprinę. Kažkur po 10 minučių atėjo E. S. ir pasislėpė krÅ«muose. Jis pasakė, kad važinėja maÅ¡inos ir jam pasirodė, kad atvažiuoja policija. Bet jam kažkas iÅ¡ draugų surėkė, kad tai buvo taksi automobilis ir kad jis nesislėptų, kad grįžtų. E. S. vėl nuėjo prie parduotuvės. Tuo metu V. P. netoli nuo jų atnešė kažkokių butelių įpakavimÄ , A.

S. irgi kažkÄ atnešė ir D. K. matė, kad kažkÄ atnešė. Kadangi buvo jau tamsu, nematė, kÄ tiksliai jie neÅ¡a. Jie viskÄ dėjo prie nuversto medžio netoli jų, kažkur už 10 metrų. Tada E. S. kažkur po minutės vėl atbėgo ir pasakė, kad dabar tikrai policija atvažiavo. Jie su E. S., V. K., A. B., A. S. pradėjo bėgti link ežero, norėjo grįžti į Visagino miestÄ . V. P., D. K., I. J. ir A. N. liko prie parduotuvės. Atėjo prie pelkės ir kažkur valandÄ vaikščiojo per pelkę, paskui grįžo ant pagrindinio kelio ir pakliuvo į miestÄ .

Buvo purvini, suÅ¡lapę. Tada nuėjo į (duomenys neskelbtini) laiptinėje surado laikraščių. A. B. išėjo namo. Jiems reikėjo suÅ¡ilti ir iÅ¡džiÅ«ti. Dar prie parduotuvės buvo sutarta, kad jeigu kažkas atsitiks, susitinka prie Visagino ežero. Nuėjo į sutartÄ vietÄ , užkÅ«rė lauÅ¾Ä . Kažkur po 40 minučių atėjo I. J., V. P. ir D. K.. Buvo dar tamsu. A. N. tÄ vakarÄ nebematė. I. J. papasakojo, kad atvažiavo policija, bet jie pravažiavo Å¡alia ir vaikinai galėjo vogti toliau.

Jie klausė, kodėl pabėgo. K. V., V., D. atėjo į „galutinį“ taÅ¡kÄ , jie visi buvo su kuprinėmis ir kuprinėse buvo alkoholis, limonadai, rankose taip pat nešė įpakavimus įvairių gėrimų. Jie vartojo alkoholį prie ežero, kol degė laužas. Apie 4.00 val. ryto vaikinai paprašė, kad padėtų atneÅ¡ti likusius daiktus iÅ¡ sodų bendrijos. Jie sakė, kad daugiau nieko daryti nereikės, kad daugiau nieko nepraÅ¡ys daryti. Tada visi kartu grįžo prie parduotuvės ir Å¡alia nuversto medžio gulėjo visa krÅ«va gėrimų.

Jų buvo labai daug. Paėmė, kiek tilpo ir dar dalis gėrimų liko toje vietoje. Jis asmeniÅ¡kai paėmė vienÄ Ä¯pakavimÄ â€žDarida Crem soda”, nežino, kiek tiksliai vienetų. Nešė įpakavimÄ dvejomis rankomis. V. P. nešė alų, vynÄ . I. J. nešė spanguolių sidrÄ ir alų. A. S. nešė alų ir „Darida Crem soda“, D. K. kartu su V. K. nešė didelį mėlynÄ maiÅ¡Ä su alkoholiu ir kitais gėrimais. E. S. nešė „Darida sniegelį“. Grįžo iki laužavietės ir paliko visus daiktus toje vietoje.

Jam asmeniÅ¡kai iÅ¡ visų gėrimų nieko neatiteko. Jis bijojo A. S., V. P., nes jie sakė, kad paliks jį miÅ¡ke, kad „iÅ¡duos“ policijai, jeigu nepadės jiems neÅ¡ti daiktų, jie jam darė spaudimÄ , jų bijojo. Negalvojo, kad neÅ¡damas daiktus, vykdo vagystę kartu su draugais. Žinojo, kad daiktai vogti, bet niekaip negalėjo atsisakyti padėti neÅ¡ti daiktų. 7.00 val. ryto su E. S. ir A. S. turėjo grįžti į centrÄ , todėl visi kartu atėjo į VisaginÄ . E. S. kuprinėje turėjo limonadus, juos paslėpė krÅ«muose prie Centro.

A. S. nieko neturėjo su savimi. TÄ dienÄ daugiau nesimatė su kitais draugais, buvo Centre visÄ dienÄ . KitÄ dienÄ susitiko su tais pačiais draugais. I. J. pasakojo, kad kitÄ dienÄ jis ėjo prie parduotuvės su J. R., iÅ¡nešė, kas liko. Jis taip pat pasakojo, kad gėrė alkoholį kartu su J. A. N. liepė niekam nieko nepasakoti, nieko neiÅ¡duoti, kadangi jeigu jis „atsisės“, tada iÅ¡eis ir visus užmuÅ¡. Taip pat jam yra žinoma, kad I. J. Visagino mieste vis tiek gyrėsi visiems dėl vagystės. Mano, kad visi daiktai, kurie nurodyti įtarime, galėjo bÅ«ti pavogti iÅ¡ parduotuvės, kadangi jų buvo tikrai labai daug.

Labai gailisi, kad tÄ naktį pakliuvo į tokiÄ situacijÄ , kad teko klausyti A. ir kitų ir kad padėjo jiems neÅ¡ti daiktus. Jei bÅ«tų iÅ¡ karto žinojęs, kad jie ruoÅ¡iasi vogti, nebÅ«tų net ėjęs su jais. Nori patikslinti, jog žino tiksliai, kad sienÄ laužė I. J. ir A. N., nes jie patys apie tai kalbėjo. Kiti draugai buvo priėję prie parduotuvės, todėl jam atrodė, kad jie irgi padėjo A. ir I., bet negali tiksliai pasakyti, kas ir kÄ darė (5 t., b. l. 40 - 44, 51 - 53).2017 m. liepos 4 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. apklaustas įtariamuoju E. S., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, kaltu neprisipažino, nes daiktų nevogė ir niekam nieko nepadėjo neÅ¡ti ar perneÅ¡ti.

Tikslios datos pasakyti negali, tačiau tai galėjo bÅ«ti birželio mėn. pabaigoje, buvo naktis iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį, su draugais A. S., E. S. išėjo iÅ¡ Paramos vaikui centro ir susitiko su draugais A. N., I. J., A. B., V. K.. Vaikščiojo Visagino mieste, o paskui nuėjo į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“ pasivaikščioti. Kai priėjo prie parduotuvės, esančios sodų bendrijoje, A. su I. pradėjo kalbėti apie vagystę iÅ¡ jos. Tai buvo apie 23.00 - 23.30 val. Jis pasakė, kad „nepasiraÅ¡o“ ir nuėjo taku link ežero.

Su juo taip pat išėjo A. S., V. K., E. S., A. B.. A. ir I. liko prie parduotuvės. Girdėjo triukÅ¡mÄ , garsus įvairius, iÅ¡ kurių buvo aiÅ¡ku, kad kažkas daužo geležis. Jis asmeniÅ¡kai buvo priėjęs prie vaikinų, bandė juos atkalbėti, kad jie nelįstų į parduotuvę. Matė, kaip I. su A. bando patekti iÅ¡ parduotuvės galo, bet negali tiksliai pasakyti, kas ten - durys, langas ar kažkas kitko. Priėjo iki parduotuvės 5 - 7 kartus, bet nepavyko draugų sustabdyti. Ivano su A. prie ežero laukė kažkur 2 valandas.

Vienu momentu, kai buvo prie ežero, iÅ¡girdo automobilį. Pasirodė, kad automobilis važiuoja link jų, ir pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti policijos automobilis. Tada penkiese pabėgo į miÅ¡kÄ . Pagalvojo, kad A. sulaikė, nes tÄ naktį jo nebematė. Nuėjo iki Visagino miesto prie parduotuvės „Domino“ ir ten apie 3 val. ryto susitiko su I. J. ir V. P.. I. J. papasakojo, kad jie su A. iÅ¡laužė parduotuvę sodų bendrijoje „Pavasaris“ iÅ¡ galo, tačiau netikslino, kaip bÅ«tent pateko į parduotuvės vidų.

Jis suprato, kad I. vienas buvo patekęs į parduotuvės vidų ir iÅ¡ ten pavogė daug alaus, kiek ir kokio, nežino. Taip pat jis pasakė, kad alų paslėpė miÅ¡ke. I. siÅ«lė padėti jam paslėpti alų, tačiau atsisakė. TÄ naktį nemiegojo, A. B. nuėjo namo, o jie visi nuėjo prie Visagino ežero ir sėdėjo prie laužo prie mangalo. Kiek yra žinoma, labai daug žmonių ėjo iki tos parduotuvės vogti. Jam asmeniÅ¡kai niekas nieko nėra davęs iÅ¡ gėrimų, niekuo nevaiÅ¡ino.

Nepadėjo niekam nieko parduoti ir nieko iÅ¡ vogtų daiktų, iÅ¡vardintų įtarime, nematė. TÄ naktį, apie kuriÄ pasakojo, A. R. nebuvo. Vagystė iÅ¡ parduotuvės buvo įvykdyta A. iniciatyva, jis sakė draugams, kad niekas niekam nieko nepasakotų, tačiau, kiek žino, I. J. visiems apie vagystę gyrėsi ir viskÄ iÅ¡pasakojo. I. J. buvo su juoda megzta kepure, tačiau nematė, ar iÅ¡ jos pasidaro kaukė, ar ne. Merginų nebuvo. Dar prisimena, kad iÅ¡ pradžių su jais nebuvo V. P., jis prisijungė jau apie 3.00 val. ryto.

Nežino, kodėl draugai sako, kad padėjo neÅ¡ti gėrimus, nesupranta, kodėl jį apkalba draugai. Ä® centrÄ jis sugrįžo apie 8 val. ryto (5 t., b. l. 101 - 104, 114 - 117). Teismo nustatytos bylos aplinkybės Asmens, neturinčio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybe, I. J. ir A. B., kurio atžvilgiu 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustų liudytojais pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kaltinamųjų A. N., V. K., E. S., E. S., A. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, Å¡ia dalimi sutampančiais su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nustatyta, kad visi Å¡ie asmenys, t. y.

A. N., V. K., E. S., E. S., A. S., taip ir I. J. bei A. B., 2017 m. birželio 24 d. vakare, apie 21 val., susitiko Visagino mieste. Vaikų globos namų pamainų priėmimo – perdavimo žurnale yra užfiksuota, kad E. S., E. S., A. S. 20.10 val. išėjo iÅ¡ globos namų į miestÄ pasivaikščioti. Panašų susitikimo laikÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas liudytoju nurodė ir I. J., nurodęs, kad buvo jau apie 20.30 val., kai susitiko draugus V., A., E. ir kitus, atrodo jų buvo septyni, ir draugai pasiÅ«lė jam pasivaikščioti.Pabuvę mieste, kaltinamieji A.

N., V. K., E. S., E. S., A. S., taip ir I. J. bei A. B.,  2017 m. birželio 24 d. vakare, apie 23 val., nuėjo į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“, tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino visi kaltinamieji, tokius pat parodymus davė ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytojais apklausti I. J. ir A. B.. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytoju apklausto A. B. parodymais nustatyta, kad sodų bendrijoje „Pavasaris“ jie buvo 2017 m. birželio 24 d. apie 23 val., Å¡iuos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A.

S. parodymai, kad buvo jau tamsu, kai jie nuėjo į sodų bendrijÄ , taip ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. S. parodymai, kad sodų bendrijoje „Pavasaris“, prie parduotuvės, jie buvo apie 23 – 23.30 val.Kaltinamieji V. K., E. S., E. S., A. S. neigia, kad į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“ ėjo turėdami tikslÄ apvogti ten esančiÄ parduotuvę. V. K. teisiamojo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad į sodus ėjo pasivaikščioti, taip gavosi, kad I. J. sustojo prie parduotuvės ir jis suprato, kad I. nusprendė apvogti parduotuvę.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. taip pat aiÅ¡kino, kad eidami į sodų bendrijÄ nesitarė vogti. E. S., apklaustas įtariamuoju, paaiÅ¡kino, kad ėjo pasivaikščioti į sodus, ten prie parduotuvės Ivanas ir A. pradėjo kalbėti apie vagystę iÅ¡ parduotuvės. E. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju paaiÅ¡kino, kad priėjus prie parduotuvės pamatė ant kelio stovintį I. J., kuris pasakė, kad tuo „lauš“ parduotuvę. A. S. apklaustas įtariamuoju taip pat paaiÅ¡kino, kad ėjo į sodus pasivaikščioti, prie parduotuvės I. su A. pradėjo kalbėti apie vagystę iÅ¡ jos.

A. B. paaiÅ¡kino, kad eidami į sodus nesitarė vogti, kai priėjo parduotuvę, I. J. ir A. N. pasakė, kad ruoÅ¡iasi jÄ apvogti. I. J. apklausiamas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad visi nuėjo į sodus, ten kažkas pasakė, kad galima apvogti parduotuvę, kažkas sakė, kad nereikia, kažkas sakė, kad reikia, bet visi nuėjo prie parduotuvės ir jÄ apžiÅ«rėjo. Nors kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu davė prieÅ¡ingus parodymus, paaiÅ¡kinęs, kad bÅ«nant Visagino mieste, apie 21 val., I. pasiÅ«lė eiti prie parduotuvės sodų bendrijoje ir ten kÄ nors pagrobti, visi su tuo pasiÅ«lymu sutiko, ėjo prie parduotuvės pažiÅ«rėti, ar galimÄ Ä¯ jÄ pro kur nors įsibrauti, prieÅ¡ tai prie tos parduotuvės nėra buvęs, tačiau teisiamojo posėdžio metu A.

N. Å¡ių parodymų nepatvirtino, paaiÅ¡kino, kad viskas išėjo spontaniÅ¡kai, visi buvo iÅ¡gėrę, dar užsinorėjo. Nors tokie kaltinamųjų parodymai iÅ¡ dalies ir kelia abejonių, kadangi tiek A. N., tiek V. K. paaiÅ¡kino, kad į sodus pasivaikščioti ėjo pirmÄ kartÄ , A. N. nurodė anksčiau su kitais nepilnamečiais kaltinamaisiais neidavęs pasivaikščioti. Liudytojos K. Å . parodymais, iÅ¡ A. M. žodžių ji žino, kad vaikinai svarstė kur eiti vogti - ar į sodininkų bendrijÄ â€žPavasaris“, ar apvogti parduotuvę „SaÅ¡Ä â€œ, esančiÄ Energetikų gatvėje, tačiau pasirinko sodų bendrijÄ , nes ten nėra kamerų.

IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad nuėję į sodų bendrijÄ jie kryptingai visi atsidÅ«rė bÅ«tent prie parduotuvės, kitur užsukę nebuvo. Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nakties metu, apie 23 val., pasivaikščioti ėjo bÅ«tent į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“. Tačiau liudytojos K. Å . persakytais liudytojos A. M., kuri taip pat tiesiogiai nedalyvavo grobiant turtÄ iÅ¡ parduotuvės sodų bendrijoje, žodžiais, ikiteisminio tyrimo metu duotais A.

N. parodymais, kurių jis nepatvirtino teisiamojo posėdžio metu bei prielaidomis, nesant kitų įrodymų, kad kaltinamieji kaip nors specialiai ruošėsi vagystei iÅ¡ parduotuvės sodų bendrijoje ar tarėsi dėl jos, negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, todėl nėra pagrindo laikyti nustatytu, kad kaltinamieji A. N., V. K., E. S., E. S. ir A. S. į sodų bendrijÄ â€žPavasaris“ ėjo turėdami iÅ¡ankstinį sumanymÄ apvogti ten esančiÄ parduotuvę.Sumanymas įsibrauti į parduotuvę sodų bendrijoje „Pavasaris“ ir surasti bei iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ jos prekes kilo kaltinamajam A.

N. ir I. J., veikos padarymo metu neturėjusiam amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Å i aplinkybė laikoma nustatyta Å¡ių teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. I. J., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, nenurodė, kam kilo mintis apvogti parduotuvę, tačiau patvirtino, kad kažkas iÅ¡ jų bÅ«nant prie parduotuvės pasakė, galima jÄ apvogti, vieni iÅ¡ jų prieÅ¡taravo, kiti pritarė, visi apžiÅ«rėjo parduotuvę. A. B., apklausiamas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , paaiÅ¡kino, kad priėjus prie parduotuvės I. su „Muska“ pasakė, kad ruoÅ¡iasi apvogti parduotuvę, visi kiti pasakė, kad nepadės ir nuėjo prie ežero, prieidavo, bandė atkalbėti, du žmonės – V. ir N., liko prie parduotuvės, kiti nuėjo prie ežero, pusė žmonių nenorėjo nieko daryti.

Kaltinamasis A. N., nors teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino parodymų, kad I. J. pasiūlė apvogti parduotuvę ir visi su tuo sutiko, tačiau paaiškino, kad mintis kilo spontaniškai, visi apžiūrėjo parduotuvę. Kaltinamasis V. K., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad I. J. ir A. N. liko prie parduotuvės, jie bandė atkalbėti, bet atbėgdavo apžiūrėti. A. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino, kad kai visi nuėjo prie parduotuvės Alfredas su Ivanu liko prie jos, jis girdėjo, kad daužo geležis, buvo priėjęs, bandė atkalbėti.

E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad priėjus prie parduotuvės pamatė stovintį IvanÄ , kuris pasakė, kad stovi ir saugo bei kad tuoj lauÅ¡ parduotuvę, bandė atkalbėti, teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad matė, kad jie sėdi krÅ«muose ir kažkÄ daro. E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad nuėjus prie parduotuvės A. su I. pradėjo kalbėti apie vagystę iÅ¡ parduotuvės, jis pasakė, kad nesutinka, girdėjo garsus, iÅ¡ kurių suprato, kad laužo geležį, prieidavo, bandė atkalbėti.

Å ių įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad sumanymas apvogti parduotuvę kilo kaltinamajam A. N., veikusiam kartu su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsakoma baudžiamÄ ja tvarka (I. J.), o kitiems kaltinamiesiems – V. K., A. S., E. S., E. S. buvo žinoma, kad A. N. su I. J. braunasi į parduotuvę turėdami tikslÄ kažkÄ pavogti, nes, kaip paaiÅ¡kino patys kaltinamieji, jie vis prieidavo prie draugų ir bandydavo atkalbėti.Liudytojo A. O. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, liudytojo I.

J. ir kaltinamojo A. N. parodymais, juos patvirtinančiais liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad į parduotuvės sandėlį buvo įsibrauta kaltinamajam A. N. ir I. J. atlenkus sandėlio skardinės sienos dalį ir pro susidariusiÄ skylę I. J. patekus į sandėlio vidų. Patekęs į sandėlio vidų I. J. padavinėjo kaltinamajam A. N. iÅ¡ sandėlio pavogtus gėrimus, kurių pakuotes vėliau A. N. kartu su I. J. per 3 – 4 nunešė ir paslėpė prie ežero, esančio netoli sodų.Kaltinamieji V.

K., E. S., E. S., A. S. teisiamojo posėdžio paaiÅ¡kino, kad parduotuvės sandėlio sienos nelaužė, į parduotuvės sandėlį patekę nebuvo. Tokius jų parodymus patvirtina ir liudytoju apklausto I. J. bei kaltinamojo A. N. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, taip pat liudytoju apklausto A. B. parodymai. Nors kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sandėlio sienÄ laužė visi penkiese, teisiamojo posėdžio metu, kaip minėta, jis tokių parodymų nepatvirtino. Liudytojas P. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė matęs kokius penkis asmenis prie parduotuvės, tačiau tuo pačiu nenurodė, kad jie pastoviai buvo prie parduotuvės, kas leistų teigti, kad savo veiksmais padėjo atlikti įsilaužimo į parduotuvę veiksmus, prieÅ¡ingai, Å¡is liudytojas paaiÅ¡kino, kad jo matyti asmenys lakstė pirmyn atgal nuo ežero link parduotuvės. Å ių įrodymų pagrindu laikoma neįrodyta aplinkybė, kad kaltinamieji V.

K., E. S., E. S., A. S. savo veiksmais Å¡alino fizines kliÅ«tis patekti į parduotuvę ar buvo patekę į jos patalpas.Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų – V. K., E. S., E. S., A. S. - nepatvirtino, kad kažkokiu bÅ«du saugojo besibraunančius į parduotuvę kaltinamÄ jį A. N. ir I. J., tokio fakto duodamas parodymus nepatvirtino ir kaltinamasis A. N., teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinęs, kad nebuvo reikalo saugoti, žiÅ«rėti, ar kas neatvažiuoja, nes bÅ«nant prie parduotuvės ir taip matėsi kelias, buvo tamsu, iÅ¡ toli matėsi atvažiuojančios maÅ¡inos.

Tokius kaltinamojo A. N. parodymus patvirtina ir liudytoju apklausto I. J. parodymai, kad važinėjo mašinos, jie slėpdavosi ir vėl visi grįždavo atgal, kažkas žiūrėjo, kažkas laužė, jis (I. J.) sėdėjo ir žiūrėjo, ar važiuoja mašinos, o jie pribėgdavo ir klausinėjo, jis sėdėjo ant suoliuko ir nematė, ar išlaužė, kai saugojo, buvo apie 5 metrus nuo parduotuvės. Paskui nuėjo arčiau parduotuvės ir kažkas suriko, kad atvažiuoja „mentai“. Liudytoju apklaustas A.

B. taip pat paaiÅ¡kino, kad jokio pokalbio apie vagystę nebuvo, kai priėjo parduotuvę, I. J. su „Muska“ pasakė, kad ruoÅ¡iasi apvogti Å¡iÄ parduotuvę. Visi kiti, be dviejų draugų, pasakė, kad nepadės ir nuėjo link ežero, su draugais po kelis kartus buvo priėję prie parduotuvės, norėjo atkalbėti draugus, tačiau jie neklausė, kai pamatė policijos automobilį, pabėgo.Tarpusavyje sutampančiais kaltinamųjų A. N., V. K., E. S., E. S. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, A.

S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tokius parodymus patvirtina ir liudytojais apklaustų I. J. ir A. B. parodymai, kaltinamajam A. N. ir I. J. bandant patekti į parduotuvę, kaltinamieji V. K., A. S., E. S., E. S., bÅ«nant prie ežero pamatę automobilį ir pagalvoję, kad tai policijos automobilis, iÅ¡ sodų bendrijos pabėgo ir grįžo į Visagino miestÄ . Tuo tarpu kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje pripažino, kad jis ir I. J. per atlaužtÄ sandėlio sienÄ Ä¯sibrovė į parduotuvės sandėlį, iÅ¡ parduotuvės sandėlio iÅ¡nešė ir miÅ¡ke prie ežero paslėpė iÅ¡ sandėlio paimtas prekes.

Pagal A. O. pateiktÄ inventorizuotų prekių sÄ raÅ¡Ä , po nakties iÅ¡ birželio 24 d. į 25 d. sandėlyje nerasta Å¡ių prekių: 12 vnt. gazuoto gėrimo Darida Krem – Soda, 12 vnt. gazuoto gėrimo Kvas Belirusskij, 24 vnt. vaisių, uogų vyno X failai, 6 vnt. alaus Klinskoje, 54 vnt. alaus Biržiečių standartas 6 proc., 36 vnt. alaus Biržiečių standartas 7,5 proc., 12 vnt. giros Seno rÅ«sio, 48 vnt. vaisių, uogų vyno Katiusa, iÅ¡ viso 204 vnt., pagrobtų prekių vertė 382,80 Eur.

Tai sutampa su liudytojo I. J. nurodyta aplinkybe, kad iš sandėlio paimtas prekes jie su A. N. prie ežero nunešė gal per 4 – 5 kartus.Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu duodamas paaiškinimus nurodė, kad iš sandėlio išneštos prekės prie ežero buvo paslėptos taip, kad praeinant pro šalį jų nesimatė, buvo paslėptos po krūmais, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vieta, kurioje paslėpė prekes, kokius 50 metrų nutolusi nuo parduotuvės. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino tokius parodymus, vieta, kurioje buvo paslėptos iš parduotuvės sandėlio pagrobtos prekės, yra fiksuota parodymų patikrinimo vietoje protokolo prieduose (3 t., b. l. 56 – 61).

Vienas su kitais sutampančiais kaltinamojo A. N. ir liudytoju apklausto I. J. parodymais nustatyta, kad paslėpę prekes I. J. ir A. N. grįžo į miestÄ , I. J. su savimi pasiėmė keletÄ iÅ¡ parduotuvės paimtų gėrimų butelių. A. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino ir tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu, kad jis su savimi nieko neėmė, žadėjo grįžti kitÄ dienÄ ir paimti.I. J., 2017 m. birželio 25 d. naktį, apie 2 - 3 val., grįžęs į VisaginÄ , iÅ¡kvietė iÅ¡ namų V.

P. bei pakvietė jį bei prie prekybos centro Domino, esančio Visagino m., sutiktus V. K., E. S., E. S., A. S. grįžti atgal prie ežero ir į Visagino miestÄ perneÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės pagrobtas prekes, kad prekės pavogtas iÅ¡ parduotuvės kaltinamiesiems V. K., E. S., E. S., A. S. ir V. P. buvo žinoma. Laikoma nustatytu, kad V. P. prie parduotuvės į jÄ besibraunant kaltinamajam A. N. su I. J. nebuvo, o prie I. J. ir kaltinamųjų V. K., E. S., E. S., A. S. prisijungė jiems jau grįžus į VisaginÄ iÅ¡ sodų bendrijos.

Å ios aplinkybės laikomos nustatytos tokiais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Pats I. J., ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytoju, paaiÅ¡kino, kad grįžęs į miestÄ sutiko draugus, kurie buvo pabėgę, ir pasakė, kad viskas yra paslėpta ir reikia perneÅ¡ti į miestÄ , draugai sutiko, nors paaiÅ¡kino, kad neprisimena, ar V. P. buvo, nurodė, kad jis ryte kartu nešė ir tiek. IÅ¡ kaltinamųjų V. K. ir E. S. teisiamojo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, sutampančių su ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, matyti, kad į sodų bendrijÄ 2017 m. birželio 24 d. vakare, prie parduotuvės, ėjo I.

J., A. N., V. K., E. S., E. S., A. B., t. y. Å¡ie kaltinamieji nenurodė, kad kartu su jais ėjo ir V. P.. Kaltinamasis V. K. apklausiamas įtariamuoju bei teisiamojo posėdžio metu metu nuodė, kad į sodus ėjo kartu su A. N., I. J., E. S., E. S., A. S., grįžęs į VisaginÄ sutiko I. J. ir V. P., I. J. pasakojo, kad jam pavyko patekti į parduotuvės vidų ir pavogti gėrimus, paprašė padėti atneÅ¡ti gėrimus į kitÄ vietÄ , teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ėjo, nes I. J. sakė eiti, padėti, nurodė, kad sau paėmė du butelius Daridos.

Kaltinamasis A. S. 2017 m. liepos 5 d. paaiÅ¡kino, kad vogtų daiktų nėra matęs, tačiau tuo pačiu patvirtino matęs, kaip I. su A. laužia parduotuvę, sutikęs I. mieste I. sakė, kad buvo įlindęs į parduotuvę ir viskÄ iÅ¡nešė, tačiau pripažino padėjęs parneÅ¡ti daiktus į VisaginÄ , netoli centro paslėpęs daiktus, kuriuos atsinešė, kiek jam žinoma, V. P. iÅ¡ namų pakvietė I. J., teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu iÅ¡ dalies, nurodęs, kad tik padėjo neÅ¡ti daiktus.

A. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nenurodė, kad prie parduotuvės sodų bendrijoje 2017 m. birželio 24 d. vakare kartu su jais ėjo ir V. P.. E. S. apklausiamas įtariamuoju pripažino, kad grįžęs iš sodų bendrijos naktį sutiko I. J., kuris papasakojo, kad buvo įsibrovęs į parduotuvę, sutiko su V. P., prašė padėti paslėpti alų, tačiau jis nesutiko, jis vogtų prekių nematė, jo nevaišino, parduoti nepadėjo, tačiau teisiamojo posėdžio metu ne tik patvirtino, kad naktį sutiko I.

J. ir V. P., I. J. sakė, kad apvogė parduotuvę ir prašė padėti perneÅ¡ti prekes, tačiau pripažino kartu su draugais grįžęs prie ežero, kur prekės buvo paslėptos, patvirtino matęs kalnÄ jų, tačiau pakartotinai nurodė nieko nenešęs, o tik kartu ėjęs su draugais. E. S. apklausiamas įtariamuoju prisipažino iÅ¡ dalies, nes tik padėjo neÅ¡ti vogtus daiktus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad V. sakė, kad jis ir A. prekes iÅ¡nešė, jis pats prekes padėjo nuneÅ¡ti ir tiek, I. pasakojo, kad keitė ir vartojo, alkoholio negėrė, limonadÄ taip.

Nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. S. buvo nurodęs, kad prie parduotuvės nuo pat pradžių kartu ėjo ir V. P., tačiau šia dalimi E. S. parodymai nesutampa nei su vieno iš kitų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, E. S. parodymai šia dalimi yra nenuoseklūs, nes jo nurodymu prie parduotuvės kartu ėjo ir D. K., nors tokia aplinkybė neminima ir kaltinamajame akte, todėl E. S. parodymais, kad kartu prie parduotuvės ėjo ir V.

P. teismas nesivaudovauja. Nors A. N. 2017 m. gruodžio 15 d. apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad V. P. iÅ¡ karto ėjo ir padėjo laužti parduotuvės sienÄ , tačiau tokių parodymų nepalaikė teisiamojo posėdžio metu, o 2017 m. birželio 30 d. apklaustas įtariamuoju buvo nurodęs, kad 2017 m. birželio 24 d. vakare su jais kartu ėjo I. J., V. K., A. S., E. S., nenurodė, kad kartu ėjo V. P.. A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, paaiÅ¡kino, kad kai naktį grįžo iÅ¡ sodų ir ėjo namo, susitiko I.

J. ir V. P., kurie paprašė eiti kartu ir nuneÅ¡ti prekes, kurios buvo pavogtos iÅ¡ parduotuvės, kad reikia padėti nuneÅ¡ti prekes sakė I. J.. Kaltinamasis E. S., kaip minėta, teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padėjęs perneÅ¡ti prekes iÅ¡ vietos, kur jos buvo paslėptos, į Visagino miestÄ , tačiau tokius jo parodymus paneigia kaltinamojo V. P. parodymai, duoti ikiteismino tyrimo metu, kad E. S. („Kevič“) nešė limonadÄ , bei teisiamojo posėdžio metu duotais, kad E. S. kažkÄ nešė;

A. S. 2017 m. gruodžio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad E. S. nešė Darida sodÄ , E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad E. S. nešė Daridos sniegelį, nors teisiamojo posėdžio metu E. S. ir nurodė, kad nežino, ar E. S. kažkÄ nešė. E. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis tik ėjo su draugais, bet nieko nenešė, nes jam nereikėjo, vertinami kaip jo gynybinė pozicija, nes Å¡ia dalimi jo parodymai yra nenuoseklÅ«s – ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad iÅ¡ viso nebuvo grįžęs į sodų bendrijÄ su draugais, teisiamojo posėdžio metu Å¡iuos parodymus pakeitė.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 15 d. kaltinamasis A. S. paaiÅ¡kino, kad grįžę į centrÄ krÅ«muose paslėpė atsineÅ¡tus butelius, tai sutampa su 2017 m. rugsėjo 15 d. kaltinamojo E. S. parodymais, E. S. grįžęs krÅ«muose prie centro paslėpė limonadus.IÅ¡ V. K., E. S., V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. birželio 28 d. liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustos A.

M. paaiÅ¡kinimų, liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausto I. J. parodymų nustatyta, kad dalį pagrobtų prekių – alų, I. J. iÅ¡keitė į cigaretes, kuriomis pasidalino su draugais, V. K. ir V. P. pasiėmė namo po porÄ butelių limonado, E. S. taip pat pripažino vaiÅ¡inęsis limonadu, kai grįžo į centrÄ . A. S. 2017 m. gruodžio 15 d. apklausiamas įtariamuoju patvirtino, kad grįžę į centrÄ krÅ«muose paslėpė gėrimus, kuriuos atsinešė, tokius A. S. parodymus patvirtina E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad E. S. su savimi kuprinėje turėjo limonado, kurį paslėpė krÅ«muose.IÅ¡ kaltinamojo akto Å¡alintina kaip neįrodyta faktinė aplinkybė, kad kaltinamieji A.

N., V. K., V. P., A. S., E. S., E. S. iš UAB „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, pagrobė šias kaltinamajame akte bei UAB „Pavasario garsai“ įgalioto atstovo 2017 m. liepos 3 d. pareiškime (1 t., b. l.

56) nurodytas prekes - 18 vnt. 0,9 l talpos klasikinio energetinio gėrimo „Tiger“, iš viso kainuojančio 19,80 Eur (vieneto kaina 1,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l gazuoto spanguolių gėrimo „Darida“, iš viso kainuojančių 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas“, iš viso kainuojančio 57,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių spanguolių skonio „Samba“, iš viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių arbūzų skonio „Samba“, iš viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida citro“, iš viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida sniegelis“, iš viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), bendra prekių vertė 176,40 Eur, kadangi jokie bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai nepatvirtina to fakto, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, po 2017 m. birželio 25 d. 1.30 val. iki 2017 m. birželio 27 d. 3.30 val., kai parduotuvės sandėlyje suveikė signalizacija ir apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus, kaltinamieji A.

N., V. K., V. P., A. S., E. S. ir E. S. buvo įsibrovę į parduotuvės sandėlį. Nei vienas iš kaltinamųjų nenurodė, byloje nėra ir kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad po to, kai A. N. bei I. J. naktį iš 2017 m. birželio 24 d. į 25 d. įsibrovė į parduotuvės sandėlį ir išnešė 12 vnt. gazuoto gėrimo Darida Krem – Soda, 12 vnt. gazuoto gėrimo Kvas Belirusskij, 24 vnt. vaisių, uogų vyno X failai, 6 vnt. alaus Klinskoje, 54 vnt. alaus Biržiečių standartas 6 proc., 36 vnt. alaus Biržiečių standartas 7,5 proc., 12 vnt. giros Seno rūsio, 48 vnt. vaisių, uogų vyno Katiusa, iš viso 204 vnt., prekių vertė 382,80 Eur, kas nors iš kaltinamųjų pakartotinai buvo įsibrovęs į parduotuvę ar jos sandėlį ir pagrobęs A.

O. 2017 m. liepos 3 d. pareiškime (1 t., b. l.

56) nurodytas prekes. Veikos kvalifikavimas Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . BK 178 straipsnio 2 dalis nustato kvalifikuotÄ vagystės sudėtį, kada darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯sibraunama į patalpÄ .Teismo vertinimu, kaltinamojo A. N. kaltė, kad jis asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo dienÄ nebuvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė – I. J., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 24 d. 23:00 val. iki 2017 m. birželio 25 d. 1:30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs uždarosios akcinės bendrovės „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios Gulbinio g. 82, MagÅ«nų k., Visagino sav., metalinę sienÄ , įsibrovė į jÄ ir pagrobė UAB „Pavasario garsai“ priklausantį turtÄ : 12 vnt. gazuoto gėrimo Darida Krem – Soda, 12 vnt. gazuoto gėrimo Kvas Belirusskij, 24 vnt. vaisių, uogų vyno X failai, 6 vnt. alaus Klinskoje, 54 vnt. alaus Biržiečių standartas 6 proc., 36 vnt. alaus Biržiečių standartas 7,5 proc., 12 vnt. giros Seno rÅ«sio, 48 vnt. vaisių, uogų vyno Katiusa, iÅ¡ viso 204 vnt., pagrobtų prekių vertė 382,80 Eur, t. y. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ ir tuo padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamajam A. N. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. liudytojų I. J. ir A. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, liudytojų P. M., A. O. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, A.

O. pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, taip pat Å¡iuos įrodymus patvirtinantys ir papildantys kaltinamųjų V. K., E. S., E. S. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai.Kaltinamasis pagrobė svetimÄ UAB „Pavasario garsai“ priklausantį turtÄ â€“ nurodytas gėrimų pakuotes. Šį turtÄ pagrobė naktį iÅ¡ 2017 m. birželio 24 d. į 2017 m. birželio 25 d., nuo 2017 m. birželio 24 d. 23 val. iki 2017 m. birželio 25 d. 1.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovęs į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , t. y. su asmens, nusikalstamos veikos padarymo metu neturinčio amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, I.

J. pagalba iÅ¡laužęs UAB „Pavasario garsai“ priklausančios parduotuvės rakinamo sandėlio metalinę sienÄ . Tai, kad faktiÅ¡kai į sandėlį buvo patekęs tik I. J., A. N. veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, nes nusikaltimo vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris pasiekia nusikalstamÄ rezultatÄ pasinaudodamas asmenimis, nesulaukusius amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis suvokė, kad iÅ¡ parduotuvės sandėlio paima svetimÄ turtÄ ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, suprato, kad turto savininkui dėl to bus padaryta žala, tokiu bÅ«du kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę Å¡iuo turtu naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ .

Sprendžiant klausimÄ , ar turtÄ grobiantis asmuo šį turtÄ užvaldė, bÅ«tina nustatyti, ar kaltininkas realiai turėjo galimybę pasinaudoti grobiamo turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ . Å iuo atveju kaltinamajam A. N. niekas nesutrukdė pagrobti prekių iÅ¡ parduotuvės sandėlio, kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, jas nuneÅ¡ti ir paslėpti prie ežero sodų bendrijoje, todėl jo veika laikytina baigta.

Jis pagrobtu turtu jau disponavo pagal savo valiÄ , savo nuožiÅ«ra parinko vietÄ , kurioje pagrobtus daiktus paslėpti, galimybę disponuoti turtu pagal savo valiÄ patvirtina ir aplinkybės, kad grįždamas su savimi neėmė jokių pagrobtų prekių, manydamas, kad grįš kitÄ dienÄ ir pasiims, o I. J. su savimi pasiėmė keletÄ pagrobtų gėrimų butelių, todėl A. N. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, veika baigta pagrobtas prekes jam su I. J. paslėpus prie ežero sodų bendrijoje.

IÅ¡ kaltinamojo akto kaip neįrodytÄ paÅ¡alinus faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis A. N. iÅ¡ UAB „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, pagrobė kaltinamajame akte nurodytas prekes - 18 vnt. 0,9 l talpos klasikinio energetinio gėrimo „Tiger“, iÅ¡ viso kainuojančio 19,80 Eur (vieneto kaina 1,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l gazuoto spanguolių gėrimo „Darida“, iÅ¡ viso kainuojančių 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas“, iÅ¡ viso kainuojančio 57,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių spanguolių skonio „Samba“, iÅ¡ viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių arbÅ«zų skonio „Samba“, iÅ¡ viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida citro“, iÅ¡ viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida sniegelis“, iÅ¡ viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), bendra prekių vertė 176,40 Eur, nustatomi tokie A.

N. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai:A. N., veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo dienÄ nebuvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 24 d. 23:00 val. iki 2017 m. birželio 25 d. 1:30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, iÅ¡laužęs uždarosios akcinės bendrovės „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metalinę sienÄ , asmeniui, nesulaukusiam amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, patekus į jÄ , taip įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė UAB „Pavasario garsai“ priklausantį turtÄ : 12 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida Krem – soda“, iÅ¡ viso kainuojančių 15,60 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 12 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida Kvas Belorusskij“, iÅ¡ viso kainuojančių 15,60 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 24 vnt. 0,5 l talpos vyno „X failai“, iÅ¡ viso kainuojančio 56,40 Eur (vieneto kaina 2,35 Eur), 6 vnt. 1 l talpos alaus „Klinskoje“, iÅ¡ viso kainuojančio 9,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 54 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas 6“, iÅ¡ viso kainuojančio 86,40 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas 7,5“, iÅ¡ viso kainuojančio 61,20 Eur (vieneto kaina 1,70 Eur), 12 vnt. 1,5 l talpos giros „Seno rÅ«sio“, iÅ¡ viso kainuojančios 18 Eur (vieneto kaina 1,50 Eur), 48 vnt. 0,5 l talpos vyno „Katiusa“, iÅ¡ viso kainuojančio 120 Eur (vieneto kaina 2,5 Eur), ir tokiais veiksmais padarė UAB „Pavasario garsai“ 382,80 Eur turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Å ios nusikalstamos veikos padarymu, veikiant bendrai su A.

N. bei asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, kaltinami ir V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S..Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas, tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas.

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pripažįstant asmenį bendrininku kartu turi bÅ«ti nustatyta, kad jo veiksmai (neveikimas) yra reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sÄ lygas kitų bendrininkų, paprastai vykdytojo, veiksmams ir juos papildo. Jei bendrininkas neatlieka savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos bÅ«tų neįmanoma padaryti arba jos vykdymas pasunkėtų.

Apie kiekvieno iÅ¡ bendrininkų tyčiÄ gali bÅ«ti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimÄ dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012).IÅ¡ faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių apraÅ¡ymo kaltinamajame akte matyti, kad V. K., V. P., A. S., E. S., E. S. kaltinami veikę kaip bendravykdytojai. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje) (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-585/2012).Bylos įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamieji V.

K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. bÅ«tų realizavę objektyviÄ jÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį – teismas laiko nustatyta, kad Å¡ie kaltinamieji naktį iÅ¡ 2017 m. iÅ¡ birželio 24 d. į birželio 25 d. į parduotuvę nesilaužė, savo veiksmais jokių kliūčių patekti į parduotuvės sandėlį neÅ¡alino, į parduotuvę neįsibrovė, pagrobtų prekių iÅ¡ parduotuvės į vietÄ prie ežero sodų bendrijoje, kurioje jos buvo paslėptos, nenešė.

Bylos įrodymai nepatvirtina ir kad kokiu kitu nors bÅ«du kaltinamieji, bÅ«dami nusikalstamos veikos vietoje, tiesiogiai suteikė kaltinamajam A. N. pagalbÄ , bÅ«tinÄ atliekant BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtyje apraÅ¡ytus veiksmus. Tokiu bÅ«du, pagal bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus nesant pagrindo laikyti kaltinamuosius V. K., V. P., A. S., E. S., E. S. nusikalstamos veikos vykdytojais, ar konstatuoti buvus aiÅ¡kų, iÅ¡ankstinį, apibrėžtÄ jų kaip bendrininkų susitarimÄ , bendrÄ tyčiÄ su A.

N. įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti ten buvusias prekes, nėra pagrindo šiems kaltinamiesiems inkriminuoti ir veiksmus bei padarinius, kuriuos realizavo tiesioginis nusikaltimo vykdytojas A. N., pasinaudodamas asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė – I. J., nepaisant to, kad kaltinamieji iš įvykio vietos pabėgo tik išsigandę policijos.Bylos įrodymai neleidžia daryti išvados, kad kaltinamieji savo elgesiu (pasyviu ar aktyviu) pritarė daromai nusikalstamai veikai.

Liudytojas A. B. ir kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sakė A. N. ir I. J., kad visame tame nedalyvaus ir nuėjo prie ežero, tokius parodymus E. S. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. E. S. ir V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė buvę prie parduotuvės, tačiau nurodė kvietę draugus nuo parduotuvės eiti vaikščioti toliau, jie bei A. S. tokius pat parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. PrieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ leidžiančių daryti įrodymų byloje nėra, be to visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai.Jokie bylos įrodymai nepatvirtina, kad kuris nors iÅ¡ kaltinamųjų - V.

K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. - veikė kaip organizatoriai ar kurstytojai. Kaltinamųjų V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. veiksmų nėra pagrindo kvalifikuoti padėjimu A. N. darant nusikaltimÄ . Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Tik fizinio buvimo Å¡alia nusikaltimo vietos, neatliekant jokių kitų aktyvių veiksmų, negalima laikyti saugojimu, kuris užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui kaip padėjėjui. Tuo tarpu laikoma nėra nustatyta, kad kaltinamieji V. K., E. S., E. S. ir A. S. teikė kokias nors priemones A. N., saugojo jį tuo metu, kaip jis kartu su I. J. brovėsi į parduotuvė sandėlį – pats kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo jokio pagrindo žiÅ«rėti, ar neatvažiuoja maÅ¡inos, nes buvo tamsu ir tai buvo matyti iÅ¡ tolo, ar kad kaltinamieji kaip nors kitaip leido tikėtis kaltinamajam A.

N., kad suteiks jiems bÅ«tinÄ pagalbÄ darant nusikalstamÄ veikÄ . Net ir įvertinus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų duotus parodymus bei liudytojo P. M. duotus parodymus, kad jis matė, kaip kokie penki asmenys lakstydavo pirmyn atgal nuo ežero link parduotuvės, galima bÅ«tų daryti tik prielaidÄ , kad tokiu bÅ«du kaltinamieji saugojo nusikaltimÄ darantį A. N.. Tuo labiau, kad patys kaltinamieji parodė, tokie jų parodymai sutampa su liudytojo P. M. parodymais, taip pat liudytojais apklaustų I. J. ir A.

B. parodymais, kaltinamieji V. K., E. S., E. S. ir A. S. bėgiojo nuo parduotuvės link ežero, o, kaip paaiškino kaltinamasis V. K. ir kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, nuo ežero pakrantės nematyti link parduotuvės einančio kelio. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jie būtų aptarę ir sutarę dėl pačios nusikalstamos veikos eigos, kiekvieno iš jų atliekamų funkcijų. Pažymėtina, kad A. B., su kaltinamaisiais buvusio naktį iš 2017 m. birželio 24 d.

į birželio 25 d. sodų bendrijoje prie parduotuvės, kuomet A. N. laužėsi į parduotuvę iki kol buvo pradėtos nešti prekės iš parduotuvės, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, kad A. B. nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, svetimo turto įtarime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. nuo 2017 m. birželio 24 d. 19 val. iki 2017 m. birželio 25 d. 1.30 val., negrobė, t. y. ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 t., b. l. 184 – 185).

Taip pat byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad naktį iÅ¡ 2017 m. birželio 24 d. į birželio 25 d., iki 1.30 val., kai A. N. įsilaužė į parduotuvę, nešė iÅ¡ jos prekes, V. P. prie parduotuvės sodų bendrijoje iÅ¡vis nebuvo, jį iÅ¡ namų, jau grįžęs į Visagino miestÄ , apie 3 val., iÅ¡kvietė I. J..Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu laikoma nustatyta, kad kaltinamieji V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. A. N. iÅ¡ parduotuvės pagrobtas prekes iÅ¡ vietos, kurioje jos buvo paslėptos, pernešė į Visagino miestÄ , žinodami, kad prekės yra pagrobtos iÅ¡ parduotuvės. A.

N. padaryta veika yra laikoma baigta jam prekes iÅ¡neÅ¡us iÅ¡ sandėlio ir paslėpus prie ežero krÅ«muose, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamieji iki nusikalstamos veikos padarymo kokiu nors bÅ«du buvo pažadėję pagrobtÄ turtÄ Â paslėpti, įgyti ar realizuoti ar kaltinamajam A. N. davė pagrindo tikėtis tokios pagalbos, todėl kaltinamųjų veiksmų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip bendrininkavimo nusikaltime, kurį padarant buvo gautas turtas.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, kaltinamieji V.

K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taip pat teismas A. N. iÅ¡ kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, paÅ¡alina aplinkybę, kad V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. dalyvavo kartu darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Å ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog paimdami iÅ¡ paslėptos vietos A. N. pagrobtas prekes kaltinamieji žinojo, kad jos gautos nusikalstamu bÅ«du, persinešę į Visagino miestÄ naudojosi jomis. IÅ¡ I. J., V. K., E. S., V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. birželio 28 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustos A. M. paaiÅ¡kinimų matyti, kad dalį pagrobtų prekių - alų I.

J. iÅ¡keitė į cigaretes, kuriomis pasidalino su draugais, V. K. ir V. P. pasiėmė namo po porÄ butelių limonado, E. S. taip pat pripažino vaiÅ¡inęsis limonadu, kai grįžo į centrÄ , E. S. su savimi kuprinėje turėjo limonado, kurį paslėpė krÅ«muose. A. S. 2017 m. gruodžio 15 d. apklausiamas įtariamuoju patvirtino, kad grįžę į centrÄ jie krÅ«muose paslėpė gėrimus, kuriuos atsinešė. Tačiau tokios aplinkybės – nusikalstamu bÅ«du gauto turto naudojimasis, realizimas – kaltinamiesiems neinkriminuotos, kaltinamiesiems inkriminuotas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas iÅ¡laužus parduotuvės metalinę sienÄ , įsibrovus į jÄ ir pagrobus kaltinamajame akte nurodytÄ turtÄ .

Kaltinamųjų veikos kvalifikavimas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsižvelgiant į naujai nustatytas veikos aplinkybes reikÅ¡tų iÅ¡ esmės visiÅ¡kai naujÄ kaltinimÄ dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi kaltinimo pakeitimas – tai pradiniame kaltinime iÅ¡dėstytų veikos faktinių aplinkybių ar juridinės kvalifikacijos pakeitimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-567/2006). Be to, pagal BK 189 straipsnį atsako tas, kuriam iki nusikaltimo padarymo buvo suėję 16 metų (BK 13 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu nevisi kaltinamieji 2017 m. birželio 24 – 25 dienomis buvo sulaukę amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė pagal BK 189 straipsnį, kaltinimo keitimas neabejotinai pažeistų tokių asmenų teisę į jų bylos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad visi kaltinamieji (iÅ¡skyrus A.

N.) yra nepilnamečiai. Vadovaujantis BPK 257 straipsniu nutartimi prokurorui praneÅ¡ama, kad kaltinamieji gali bÅ«ti padarę kitÄ , BK 189 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte.Dėl bausmės skyrimo A. N.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymu prisipažino tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės sutampa su teismo nustatytomis, kaltinamasis nurodė, kad gailisi, atsiprašė UAB „Pavasario garsai“ įgalioto atstovo, pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (nors Å¡is dokumentas į bylÄ ir nepriimtas), toks kaltinamojo elgesys atitinka jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, įtvirtintÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas už plėšimus, teistas keturis kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kas parodo didesnį jo asmenybės pavojingumÄ . Å ios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, net ir ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo, kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teistumuose vyrauja analogiÅ¡kų nusikaltimų darymas.

Tai rodo, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o yra susiformavęs teisei priešingas elgesio modelis bei pragyvenimo būdas. Nusikalstama veika padaryta naudojantis nepilnamečiu asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis iki pradėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, neužsiėmė jokia visuomenei naudinga veikla. Kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, nors nuo nusikalstamų veikų darymo tai jo ir nesulaiko.

Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A. N. turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, ne didesnė nei inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei bausmės teisingumo, proporcingumo padarytai veikai principu, bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ su Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, A.

N. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2018-06-29 14 val. 47 min. iki 2017-06-30 11 val. 38 min. (2 dienos) (3 t., b. l. 67).A. N. Å¡iuo metu pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 65 – 66), panaikintina paskelbus nuosprendį (BPK 139 straipsnio 1 dalis).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompiuterines laikmenas su I. J. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡aiss (pridėtos atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos), 1 kompiuterinę laikmenÄ su J.

R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯raÅ¡u (pridėta atskirame voke prie baudžiamosios bylos), 3 kompiuterines laikmenas, kuriose yra nepilnamečių liudytojų apklausų protokolų skaitymo garso įraÅ¡ai (pridėtos atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 -307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio               2 dalyje, ir skirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti A.

N. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-06-29 iki 2017-06-30 (2 dienos) bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ , įskaitytÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendį.Bausmės atlikimo pradžiÄ A. N. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. gegužės 24 d.Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.A.

N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.V. K. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.V. P. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.E. S. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A.

S. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.E. S. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompiuterines laikmenas su I. J. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡ais (pridėtos atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos), 1 kompiuterinę laikmenÄ su J.

R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯raÅ¡u (pridėta atskirame voke prie baudžiamosios bylos), 3 kompiuterines laikmenas, kuriose yra nepilnamečių liudytojų apklausų protokolų skaitymo garso įraÅ¡ai (pridėtos atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėja             Jurgita Å imonėlytė