e2281e27-3bc5-4b36-8739-e5fd93047913 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11-1179-412/2012(Proceso Nr. 4-08-3-00904-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.; 52.3.; PANEVĖŽIO MIESTOAPYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 7 d.Panevėžys  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Nevardauskis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. D., iÅ¡nagrinėjo J. D., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pradėtÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį, irn u s t a t ė :J.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-300-719/2012 2012 m. vasario 17 d., nuo 13.30 val. iki 15 val., Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės a. 17, Panevėžyje, apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. traukiamas R. M., prieÅ¡ apklausÄ iÅ¡aiÅ¡kinus apie jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už žinomai melagingų parodymų davimÄ , siekdamas, kad R.

M. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus, kad 2011 m. lapkričio 9 d. automobilį „Audi 80“ vairavo jis, t.y. J. D., autoįvykį padarė taip pat jis. Nagrinėjant bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas J. D. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, neprisipažino ir parodė, kad teisme sakė teisybę, nes automobilį „Audi 80“ nurodytomis aplinkybėmis vairavo jis, t.y. J. D., o ne R. M.. Nors J. D. neprisipažino, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo J.

D. kaltė įrodyta, o būtent: Iš 2011-12-27 R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 50P-1331079-11 matyti, kad R. M. inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio pažeidimas, už tai, kad jis , 2011 m. lapkričio 9 d., apie 16.10 val., Panevėžio r., Pašilių II k., vairavo automobilį „AUDI“, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta bei būdamas neblaivus (nustatytas 1,80 promilių girtumas), pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus.Pasižadėjimas ir teismo posėdžio protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-300-719/2012 patvirtina, kad liudytojas J.

D. buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingus parodymus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. ir Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėjant R. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-300-719/2012 teismo posėdyje, vykusiame 2012 m. vasario 17 d. nuo 13.30 val. iki 15.00 val. J. D. parodė, kad datų nepamena, bet tÄ dienÄ jis užsuko pas K. D. ir ten pasiėmė K. D. bei R. M. ir kartu su jais važiavo iki Ramygalos. Jie važiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“.

Automobilį vairavo jis (J. D.), Å¡alia jo sėdėjo K. D., o R. M. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Tas automobilis priklauso jam, tačiau kartais jis tuo automobiliu leidžia naudotis R. M.. Automobilio numerio jis nepamena. Už kiek buvo pirktas tas automobilis ir iÅ¡ ko, jis nepamena. Važiuojant automobiliu „Audi 80“, nuo Gudelių k. pusės atvažiavęs kažkoks žmogus atsitrenkė į jo vairuotÄ automobilį. Vėliau į įvykio vietÄ atvažiavo jo sÅ«nus Marius kitu automobiliu „Audi 80“.

Kodėl po to pareigÅ«nams jo sÅ«nus Marius pasakė, kad tÄ dienÄ buvo Kaune, jis paaiÅ¡kinti negalėjo. (b.l. 53-54).Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimas patvirtina, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs R. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-300-719/2012, R. M. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir jį nubaudė 4100 litų bauda. Å iame nutarime teismas, vertindamas įrodymus, sugretinęs tarpusavyje, konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

M. parodymai nors tvirtinami jam pažįstamų liudytojų: J. D. ir K. D. parodymais, iš dalies nepilnamečių liudytojų K. V. ir E. S. parodymais, kurie kai kuriose įvykio aplinkybių detalėse prieštaraujantys vieni kitiems, buvo paneigti nesuinteresuotų liudytojų R. Š. bei G. Š. parodymais, liudytojo A. D. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Liudytojas A. D., betarpiškai susijęs su eismo įvykio kilimo aplinkybėmis, taip pat tvirtino, jog būtent R.

M. vairavo automobilį „Audi 80“, į kurį šis liudytojas atsitrenkė savo vairuojamu automobiliu. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad su R. M. kartu automobiliu važiavo K. D., o J. D. atvyko jau vėliau. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, tuo labiau, kad jis pats pripažino, jog eismo įvykis kilo dėl jo kaltės. Liudytojai J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu automobilį vairavo jis pats. Tačiau šio liudytojo parodymai nepaneigia auščiau paminėtų kitų liudytojų parodymų.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog J. D. teismo posėdžio metu tvirtino, jog automobilis „Audi 80“ priklauso jam ir šį automobilį tiktai kartais duoda pasinaudoti R. M.. Tačiau pats R. M., užduodant jam pildomus klausimus, pripažino, kad šį automobilį pirko sau, už savo pinigus ir J. D. tiktai paprašė automobilį įregistruoti pastarojo vardu, nes R. M. turi problemų su antstoliais. Ir tiktai padarius akistatÄ tarp R. M. bei J. D., pastarasis patvirtino R. M. parodymus, kad iÅ¡ tikro automobilis faktiÅ¡kai priklauso bÅ«tent R.

M.. Savo ruožtu Å¡ie liudytojo J. D. ir atsakomybėn traukiamo asmens R. M. parodymai patvirtina ir liudytojų R. Å . bei G. Å . parodymus, kad pastarosios jau apie metus laiko nuolat matydavo R. M. vairuojant šį automobilį, nors byloje yra nustatyta, kad R. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal R. M. skundÄ , konstatavo, kad bÅ«tent R. M. vairavo automobilį, t.y. R. M. kaltė galutiniu teismo sprendimu yra visiÅ¡kai įrodyta ir akivaizdu, kad traukiamas Å¡iuo metu atsakomybėn asmuo, nagrinėjant bylÄ 1-os instancijos teisme, sakė netiesÄ .

Iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad liudytojai J. D. byloje davė melagingus parodymus, todėl jo parodymai atmestini, kaip prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams.Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad J. D. pagrįstai pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį, nes jis davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam J. D. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į J. D. asmenybę – neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J.

D. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis parinktinas minimalus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :    J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnio pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Arūnas Nevardauskis