e2276df3-d2f9-4a1b-bd3a-79dbf0ca9edb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1960/2014Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,             raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-204-544/2014 netenkintas ieÅ¡kovo M.

L. praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 8 d. sprendimu nutraukė ieÅ¡kovo M. L. ir atsakovės N. L. (dabar – N. R.) santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino jų 2004 m. vasario 19 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.             Šis procesas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas, pagal ieÅ¡kovo M.

L. praÅ¡ymÄ buvo atnaujintas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartimi. IeÅ¡kovui M. L. ir atsakovei N. R. teismui nepateikus naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dalį dėl turto padalijimo paliko nenagrinėtÄ .              IeÅ¡kovas M. L. atsakovei N. R. savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo pareiÅ¡kė kitoje byloje, kuriame, be kita ko, prašė jam iÅ¡ atsakovės priteisti 125 vienetus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Terama“ akcijų.

Kadangi 115 vienetų nurodytų akcijų atsakovė N. R. perleido atsakovui R. R. pagal jų 2007 m. sausio 18 d. pasiraÅ¡ytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas M. L. taip pat pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Å¡io sandorio pripažinimo negaliojančiu.              Nurodytų reikalavimų užtikrinimui teismai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo atsakovams N. R. ir R. R. priklausančias UAB „Terama“ akcijas. Be to, remiantis tuo, kad UAB „Terama“ pagal akcininkų susirinkimo sprendimÄ buvo pradėta likvidavimo procedÅ«ra (likvidatoriumi paskirta atsakovė N. R.), atsakovui R.

R. buvo uždrausta perimti įmonės turtÄ .              IeÅ¡kovas M. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo UAB „Terama“ akcijoms ir Å¡ios bendrovės turtui administruoti nustatyti visiÅ¡kÄ administravimÄ , paskiriant laikinÄ jį administratorių UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras; uždrausti atsakovei N. R. vykdyti UAB „Terama“ likvidatorės funkcijas, jas pavedant vykdyti paskirtam laikinajam administratoriui;

įpareigoti atsakovę N. R. nedelsiant perduoti paskirtam laikinajam administratoriui visus UAB „Terama“ dokumentus, atspaudÄ , turtÄ ir kitas materialines vertybes.             Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad taikius jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų maksimaliai apribota atsakovų galimybę per bendrovės valdymÄ ir atitinkamų sprendimų priėmimÄ tyčia sumažinti UAB „Terama“ akcijų vertę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                          Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino.

             Įvertinęs ieÅ¡kovo argumentus dėl poreikio taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nurodė, kad byloje nėra objektyvių ir patikimų duomenų, jog iki ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pateikimo taikytos ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės (UAB „Terama“ akcijų, kito atsakovės turto areÅ¡tas) neužtikrintų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti santuokoje įgyto turto dalį natÅ«ra, tai ieÅ¡kinio sumos dydis Å¡iuo atveju nėra laikomas objektyvaus pobÅ«džio prielaida, suponuojančia grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Terama“ yra likviduojama, todėl pagal Akcinių bendrovių įstatymo 32 straipsnio 1 dalį įmonės akcininkų susirinkimo teisių, kurios gali lemti įmonės akcijų vertę, realizavimas yra labai ribotas. Ieškovas neįrodė, kad atsakovai kenkia jo ir UAB „Terama“ interesams, finansinei situacijai bei veikia priešingai įmonės veiklos tikslams. Todėl papildomų įmonės turto administratoriaus paskyrimas neatitiktų ekonomiškumo principo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                          Atskirajame skunde ieÅ¡kovas M. L. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.              Skunde teigiama, kad teismas klaidingai nurodė, jog ieÅ¡kinio suma nedidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

UAB „Terama“ akcijų vertę sÄ lygoja įmonei priklausančios UAB „Art deco“ akcijos. Å iÄ Ä¯monę valdo atsakovai. Taigi jie gali sumažinti UAB „Art deco“ akcijų vertę, kas sumažintų ir UAB „Terama“ akcijų vertę. Byloje nėra jokių įrodymų, kad teismui nusprendus ieÅ¡kovui priteisti ne akcijas natÅ«ra, bet piniginę kompensacijÄ , atsakovai bÅ«tų pajėgÅ«s jÄ sumokėti. Iki Å¡ios dienos teismų taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepaÅ¡alina UAB „Terama“ akcijų vertės sumažėjimo rizikos.

Jos egzistavimÄ suponuoja atsakovų nesÄ Å¾iningas elgesys, o bÅ«tent: UAB „Terama“ akcijų perleidimo sandorio sudarymas; atsakovų siekis ofÅ¡orinei kompanijai perleisti UAB „Terama“ priklausiusį ir UAB „Art deco“ perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; atsisakymas teikti ekspertizei dėl UAB „Terama“ akcijų vertės nustatymo atlikti bÅ«tinus dokumentus; sprendimas likviduoti UAB „Terama“ ir kt. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovai kenkia jo ir UAB „Terama“ interesams, padaryta neatlikus preliminaraus bylos svarstymui pateiktų įrodymų vertinimo.

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o jo netenkinti, nurodydami, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra užtikrinti anksčiau taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsakovė N. R. likvidatorės pareigas vykdo neatlygintinai. UAB „Terama“ nevykdo jokios veiklos, todėl neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų bÅ«tų galima atsiskaityti su ieÅ¡kovo praÅ¡omu skirti administratoriumi. Ä®monės likvidavimas yra įstatymams neprieÅ¡taraujanti procedÅ«ra, kurioje negali bÅ«ti įžvelgiama piktnaudžiavimo veiksmų.

Jeigu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų bÅ«tų priteista kompensacija už UAB „Terama“ akcijas, jų finansinė padėtis leistų laisvai įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Be to, laikinosios apsaugos priemonės taikomos (parenkamos) remiantis ekonomiÅ¡kumo principu, t. y. taikoma tik tiek suvaržymų, kiek yra bÅ«tina jų tikslui pasiekti (CPK 145 straipsnio 2 dalis).              Šioje byloje ieÅ¡kovo M. L. reikalavimai, susiję su UAB „Terama“ akcijų priteisimu jam, yra užtikrinti ne tik jų areÅ¡tu, bet ir atsakovui R.

R., kuriam priklauso 110 vienetų akcijų, nustatytu draudimu likvidavimo procese perimti UAB „Terama“ turtÄ . Be to, kitose ieÅ¡kovo prieÅ¡ atsakovus Å¡ioje byloje, UAB „Art deco“, UAB „Terama“ užvestose bylose (bylų Nr. 2-303-151/2014, 2-170-544/2014) teismai – užtikrindami ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, taikė tokias laikinÄ sias apsaugos priemones: uždraudė vykdyti UAB „Terama“ likvidavimo procedÅ«ras ir perduoti įmonės akcininkams jos turtÄ ; areÅ¡tavo UAB „Terama“ priklausančias UAB „Art deco“ akcijas; areÅ¡tavo UAB „Art deco“ įgytÄ anksčiau UAB „Terama“ priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Prie to reikia pridurti, kad nagrinėjamoje byloje taip pat yra areštuotas atsakovei N. R. priklausantis turtas tiek, kiek yra būtina užtikrinti visus ieškovo reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Vadinasi, nagrinėjamoje ir kitose bylose ieškovo reikalavimų, susijusių su UAB „Terama“ akcijų nuosavybės teisėmis, jų verte, įvykdymas yra užtikrintas visetu konservacinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6–7 punktai). Jomis nustatyti materialinio teisinio pobūdžio ribojimai implikuoja, kad su ginčo objektu susijusios padėties status quo yra betarpiškai užtikrintas.

             Poreikį taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas motyvuoja grėsme, kad atsakovai tyčiniais veiksmais gali sumažinti UAB „Terama“ akcijų kainÄ , kuri, anot jo, tiesiogiai priklauso nuo įmonės turimų UAB „Art deco“ – valdomos atsakovų, akcijų vertės. Dėl Å¡ios aplinkybės konstatuotina, kad civilinėje byloje Nr. 2-170-544/2014 ieÅ¡kovas ginčija sandorį, kurį vykdant UAB „Terama“ atsiskaitė su UAB „Art deco“ už jos iÅ¡leistas akcijas įmonei priklausiusiu nekilnojamuoju turtu.

Toje byloje ieÅ¡kovas siekia restitucijos (kaip sandorio nuginčijimo pasekmės) taikymo natÅ«ra, t. y. kad UAB „Terama“ bÅ«tų grÄ Å¾intas pagal ginčo sandorį UAB „Art deco“ perleistas turtas, o pastarajai jos akcijos. IÅ¡ to matyti, kad ieÅ¡kovo atskirajame skunde keliama versija dėl naujos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui (UAB „Terama“ akcijų nuvertėjimas) prieÅ¡tarauja jo pasirinktiems teisių gynimo bÅ«dams ir jų tikėtinoms pasekmėms.              Kitas pagrindas atskirajam skundui atmesti – tai faktas, kad visiÅ¡kas turo administravimas, kurio nustatymo siekia ieÅ¡kovas, negali bÅ«ti taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė (žr. kasacinę bylÄ Nr. 3K-3-23/2013).

Be to, reikia pridurti, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog atsakovų turimo turto pakaks galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu teismas nuspręstų ieÅ¡kovui priteisti ne UAB „Terama“ akcijas, bet kompensacijÄ už jas. IÅ¡ to aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia esÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ .              Remiantis tuo spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:                          Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                     Vigintas ViÅ¡inskis             Â