e225fec0-7ff3-4bb9-84e9-5af22beac75f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                         Baudžiamoji byla Nr. 1-336-1026/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14649-2016-6                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; (S) 1.2.4.8.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.;  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. balandžio 12 d.Panevėžys          Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida Motiejūnienė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,kaltinamajam A.

J.,gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,nukentėjusiajai D. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Panevėžio darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

A. J. 2016 m. kovo 28 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ D. J., t. y. rankose turėtÄ medinę lazdÄ Ä¯rėmė D. J. į krÅ«tinę ir ja spaudė D. J. prie sienos, pastarajai iÅ¡trukus, ranka sugriebė D. J. už sprando ir stipriai suspausdamas nukentėjusiosios sprandÄ , jÄ pargriovė ant lovos, po to ranka sugriebė D. J. už kaklo ir jÄ smaugė, taip D. J. sukėlė fizinį skausmÄ .            Kaltinamasis A.

J. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinimÄ suprato, savo kaltę pilnai prisipažįsta. Parodė, kad jis gyvena pas motinÄ jau daugiau kaip dvejus metus. 2016 m. kovo 28 d. buvo iÅ¡gėręs nemažai alaus, t.y. 0,7 l, gėrė keturiese su kitais kaimo gyventojais, todėl įvykio nelabai prisimena, pamena, kad jie apsižodžiavo. Tačiau blogai vertina savo poelgį, ankščiau smurto nėra naudojęs prieÅ¡ motinÄ . Sutinka su visomis jo motinos nurodytomis aplinkybėmis dėl nusikalstamos veikos.

Pažymėjo, kad jam nebuvo ankščiau problemų dėl alkoholio. Nurodė, kad motinos jis atsiprašė ir ji jam atleido, todėl jie susitaikė. Pažadėjo stengtis, kad nepasikartotų tokie įvykiai. Po kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , A. J. sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 273 str. nustatytu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusioji ir gynėjas. Be kaltinamojo A.

J. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ :Nukentėjusiosios D. J. parodymias, kad jos vyrui A. J. mirus (duomenys neskelbtini), į jos namus atsikraustė jos sÅ«nus A. J. ir gyvena iki Å¡iol nuolat. Jis turi butÄ adresu (duomenys neskelbtini), bet jame negyvena. 2016-03-28, apie 20.00 val. jai bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo neblaivus sÅ«nus, kuris vartodamas necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, turėdamas medinį baslį priėjo prie jos.

SÅ«nus laikydamas horizontaliai baslį, prilietęs jai ties krÅ«tine, jÄ bandė spausti prie sienos, bet nepavyko, sutrukdė pečiaus sienelė. Ji iÅ¡silaisvino, bet pabėgti nuo sÅ«naus nepavyko. Jis Å¡alia buvęs savo ranka jai čiupo už sprando ir stipriai suspaudęs jÄ pagriovė ant sofos. Ji iÅ¡silaisvino iÅ¡ jo rankos, atsikėlė, jai stovint sÅ«nus ta pačia ranka jai čiupo už kaklo priekio ir pradėjo smaugti. Pajuto krÅ«tinėje stiprų skausmÄ , karÅ¡tį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Po to, ji iÅ¡silaisvinusi iÅ¡bėgo į laukÄ , iÅ¡sikvietė pagalbÄ , paskambino anÅ«kui G. J.. Jeigu sÅ«nus nebevartotų alkoholio, pažadėtų prieÅ¡ jÄ nebesmurtauti, ji jam atleistų, priimtų jį toliau gyventi savo namuose (b.l. 5, 17, 19-20).Nukentėjusioji D. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji su A. J. susitaikė, ji jam atleido.Liudytojo G. J. parodymais, kad 2016-03-28, vakare, tiksliai valandos nepamena, gal apie 22.00 val. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo tėvo A.

J. brolis N. J., kuris jį informavo, jog jo tėvas smurtavo prieÅ¡ močiutę D. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Tėvas gyvena kartu su močiute. Po skambučio jis nuvyko į močiutės namus. Močiutė stovėjo lauke. Jo tėvas buvo namo viduje. Močiutė pasakė bijanti eiti į namus. Močiutė pasakojo, kad tėvas turėta lazda jÄ spaudė, po to rankomis buvo suėmęs už sprando ir kaklo, smaugė. Močiutė sakė, kad jai dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas, bet jis jos galimai sužalotų kÅ«no vietų neapžiÅ«rinėjo, nematė sužalojimų.

Jis užėjo į namo vidų. Namo viduje, kambaryje buvo neblaivus tėvas. Močiutė prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Jis iÅ¡ savo telefono iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sulaukęs policijos pareigÅ«nų, jis iÅ¡vyko. (b.l. 24-25).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 344/2016 (05) matyti, kad D. J. apžiÅ«ros metu kÅ«no sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas, tikėtina, kad užduotyje nurodyti sÅ«naus veiksmai 2016-03-28 galėjo D.

J. sukelti fizinį skausmÄ (b.1. 21-22).2016-03-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10).Panevėžio apskrities VPK KPT R. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-03-28, apie 21.48 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad minėtu adresu A. J. smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ D. J. - stumdė jÄ , paėmęs į rankas didelį pagalį, koneveikė jÄ visokiais žodžiais, pagriebęs rankomis už kaklo, smaugė.

A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (b.l. 13-14).Asmens blaivumo testu Nr. 1781, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-03-28 22.20 val. D. J. nustatytas 1,46 promilių girtumas (b.l. 15).Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kad kaltinamasis A.

J. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį motinÄ D. J., t. y. rankose turėtÄ medinę lazdÄ Ä¯rėmė D. J. į krÅ«tinę ir ja spaudė D. J. prie sienos, jai iÅ¡trukus, ranka sugriebė D. J. už sprando ir stipriai suspausdamas nukentėjusiosios sprandÄ , jÄ pargriovė ant lovos, po to ranka sugriebė D. J. už kaklo ir jÄ smaugė, taip D. J. sukėlė fizinį skausmÄ . Todėl kaltinamojo A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (15 b.l.).Dėl bausmės skyrimoKaltinamojo A. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusioji jam atleido, sutiko taikytis. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.1. 31), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 32-34), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 36, 38), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pažadėjo taip neielgti.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. padarymÄ jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – D. J., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo motinÄ , apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 2 d. 9 p.,722 str.).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.           Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė nepaskirta.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., 313 str., LR BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. n u s p r e n d ž i a:

           BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 2 dalyje – nutraukti kaltininkui A. J. ir nukentėjusiajai D. J. susitaikius.            A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. A. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Vaida MotiejÅ«nienė