e225d0ea-8385-4d75-a75d-05a0affa6c7e · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-480-929/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01258-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Gruodienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Daivai KokÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, nuteistojo P. M. (P. M.) gynėjui advokatui, Vladimirui Buslovičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. M. gynėjo advokato Vladimiro Buslovičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23d. nuosprendžio, kuriuo P. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat, pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta jam 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu P. M. paskirtos bausmes subendrintos, ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į P. M. paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m. sausio 28 d. (viena diena). Å iuo nuosprendžiu buvo nuteistas ir M. R., tačiau apeliacinis skundas dėl jo nepaduotas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. P. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne mažiau kaip 0,023 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol suderinęs sandorį telefonu, 2021 m. sausio 26 d., apie 18.30 val. 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 10 eurų (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pardavė M.

R..

2. Taip pat P. M. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 0,003 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė namuose iki 2021 m. sausio 27 d. 21.29 val., kol jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu ankščiau minėtÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistojo P. M. gynėjas (toliau – apeliantas) praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžio dalį, kuria P. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir P. M. iÅ¡teisinti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria P. M. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, paskiriant jam galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria P. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė ir Å¡ioje dalyje paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nepasisakė dėl visų by­lai reikÅ¡mingų aplinkybių, selektyviai ir vienpusiÅ¡kai įvertino baudžiamojoje byloje esančius duomenis, įrodymus vertino atskirai vienÄ nuo kito, pirmenybę teikiant P. M. kaltinantiems įrodymams.

Tai lėmė neteisingÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ kvalifikuojant P. M. padarytÄ veikÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei nepagrįsto ir neteisėto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ . 3.2. Apeliantas nurodo, kad P. M. buvo kaltinamas neteisėtai įgijęs, taip pat gabenęs Vilniaus gatvėmis psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ ir psichotropinę medžiagÄ su metamfetamino pėdsakais. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad iÅ¡ P. M. inkriminuoto kaltinimo yra Å¡alintina aplinkybė, jog jis iÅ¡ kito asmens neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos amfetamino ir psichotropinės medžiagos su metamfetamino pėdsakais, kuriÄ gabeno Vilniaus gatvėmis, ir konstatavo, kad kita P. M. pareikÅ¡tų kaltinimų dalis pilnai pasitvirtino ir jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje bei BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Apelianto manymu, bylos iÅ¡nagrinėjimas pagal teisme pakeistÄ kaltinimÄ sudarė pagrindÄ netirti reikÅ¡mingos aplinkybės, kad kaltinamieji P. M. ir M. R. 2021 m. sausio 26 d. disponavo skirtingų rÅ«Å¡ių psichotropinėmis medžiagomis, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos amfetamino. 3.3. Apeliantas savo skunde dėsto, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria P. M. pripa­Å¾intas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl Å¡ios nuteistojo nusikalstamos veikos teisinio vertinimo - neteisėto psichotropinės medžiagos (amfetamino su metamfetamino pėdsakais) laikymo su tikslu jÄ parduoti ar kitaip platinti ir dalies minėtos psichotro­pinės medžiagos (tik amfetamino) iÅ¡platinimo (pardavimo) M.

R. - neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 3.4. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikÅ¡mino nuteistojo M. R. parodymus, kuriuose Å¡is prisipažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir neatsižvelgė į teisingam kaltinamojo P. M. veiksmų vertinimui reikÅ¡mingų bylos objektyvių duomenų visumÄ , tai yra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 18 d. specialistų iÅ¡vadas dėl psichotropinių medžiagų, kurių disponavimu nuteistas P. M. (amfetaminas su metamfetamino pėdsakais), ir M.

R. (amfetaminas), kurios tarpusavyje nesudaro vienos visumos. Apelianto manymu, Å¡i pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada yra pernelyg kategoriÅ¡ka, nes neparemta objektyviais įrodymais ir dėl Å¡ios priežasties gali bÅ«ti traktuojama tik kaip prielaida. Teismas nepagrindė Å¡ios iÅ¡vados kruopščia visų įrodymų analize ir klaidingai sprendė, kad jie patvirtina kaltinamojo M. R. pateiktÄ Ä¯gijimo versijÄ . 3.5. Apelianto manymu, P. M. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis 2021 m. sausio 26 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pardavė M.

R. už 10 eurų dalį (0,020 g) psichotropinės medžiagos - amfetamino iÅ¡ jo turėtos psichotropinės medžiagos (0,023 g) - amfetamino su metamfetamino pėdsakais, nepasitvirtino. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvykyje tiesiogiai dalyvavo tik du žmonės - P. M. ir M. R., kurie dėl 2021 m. sausio 26 d. įvykio davė skirtingus, prieÅ¡taringus parodymus. K. P. M. visÄ laikÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, teigė, kad psichotropinės medžiagos - amfetamino 2021 m. sausio 26 d. M.

R. prie RIMI parduotuvės nepardavė, susitarimo dėl psichotropinės medžiagos pirkimo nebuvo, pinigų M. R. jam nedavė ir įvykio dienÄ susitiko su M. R. pastarojo praÅ¡ymu prie savo namų, tam, kad padėtų pastarajam sutvarkyti automobilį. Tokių P. M. parodymų, turinčių reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį teisingumo, bylos duomenys nepaneigia. Apeliantas pabrėžia, kad P. M. pareikÅ¡tas kaltinimas yra suformuluotas kaltinamojo M.

R. prieÅ¡taringų ir nepatikrintų parodymų pagrindu. Å ioje byloje kaltinamojo M. R. parodymai yra lemiami kaltinantys įrodymai, todėl jo parodymų patikimumo, jų atitikties kitiems surinktiems įrodymams nustatymas turi ypatingÄ reikÅ¡mę užtikrinant vienÄ esminių baudžiamojo proceso tikslų - kad niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. 3.6. Apeliantas skunde pastebi, kad psichotropinė medžiaga, dėl kurios disponavimo yra nuteistas M. R., ir psichotropinė medžiaga, dėl kurios disponavimo yra nuteistas P. M., yra skirtingos ir tarpusavyje nesudaro vienos visumos:

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 4 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad plastikiniame paketėlyje esančių gelsvos spalvos miltelių, paimtų iš M. R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g (amfetamino koncentracija - 3,7 %). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 18 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad geltonos spalvos miltelių, paimtų nuo stalo kratos metu P. M. bute adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,003 g (amfetamino koncentracija - 8,98 %), ir psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai.

Å iuo atveju milteliai, kurių sudėtyje buvo rastos psichotropinės medžiagos (2021 m. sausio 26 d. pa­imtos iÅ¡ M. R. ir 2021 m. sausio 27 d. paimtos iÅ¡ P. M. buto), įsta­tymo nustatyta tvarka apžiÅ«rėti nebuvo. 3.7. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas P. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirdamas jam 30 parų areÅ¡to bausmę, neatsižvelgė į BK 61 straipsnio 2 dalį, ir nuteisė jį pernelyg griežtai. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Nuteistojo P. M. gynėjo advokato apeliacinis skundas atmestinas.

4. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nuteistojo P. M. gynėjo apeliacinio skundo motyvais, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl P. M. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

5. Nuteistojo gynėjas, nesutikdamas su P. M. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino kito nuteistojo M. R. parodymus, jų nevertino kitų byloje surinktų įrodymų kontekste bei nepašalino esančių prieštaravimų. Teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka ir esminių prieštaravimų šio nuteistojo parodymuose neįžvelgia. M. R. tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, tiek ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2021 m. sausio 26 d. telefonu susitarė susitikti su P. M. ir susitikimo metu iš jo už 10 eurų įsigijo amfetamino, kurį vežėsi automobilyje, kai jį sustabdė policijos pareigūnai.

Teismas, įvertinęs M. R. parodymų dėl 2021 m. sausio 26 d. medžiagų įsigijimo iÅ¡ P. M. nuoseklumÄ , aplinkybę, kad byloje nėra jokių duomenų apie Å¡io nuteistojo turėtÄ pagrindÄ apkalbėti P. M. ir apkaltinti jį nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu, pagrįstai sprendė, kad nesivadovauti M. R. parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

6. Byloje apklaustas liudytojas R. M. patvirtino, kad iÅ¡ kriminalinės žvalgybos duomenų žinojo, jog P. M. pardavinėja narkotikus, klausėsi jo pokalbių, stebėjo, kaip jis atėjęs nuo savo namų, įsėdo į M. R. automobilį, pasėdėjęs iÅ¡lipo ir nuėjo, o M. R. buvo sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis. Liudytojas V. M. taip pat nurodė, kad matė, kaip P. M. buvo įsėdęs į M. R. automobilį. Liudytojas E. P. parodė, kad gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ kolegų apie taksi automobilyje galimai vežamas narkotines medžiagas sustabdė M.

R. automobilį, kuris vėliau pasakė, kad rastas medžiagas pirko iÅ¡ P.. Å ie liudytojai patvirtino, kad M. R. su P. M. buvo susitikę, dviese trumpai pasėdėjo automobilyje, daugiau kitų asmenų prie automobilio priėję nebuvo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio P. M. nuėjo, o M. R. nuvažiavo ir buvo sulaikytas. Pažymėtina ir tai, kad P. M. nurodyta susitikimo su M. R. priežastis yra aiÅ¡kiai iÅ¡galvota ir nelogiÅ¡ka, prieÅ¡tarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. P. M. negalėjo konkrečiai paaiÅ¡kinti, kÄ ir kaip jis ketino suremontuoti M.

R. automobilyje. Be to, kaip nustatyta, jis buvo tik įlipęs į automobilį, trumpai jame pasėdėjo ir iÅ¡lipęs nuėjo. IÅ¡ Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad į P. M. naudojamÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 26 d., 17.58 val. paskambinęs M. R. dėl jokio automobilio taisymo su P. M. nekalbėjo, o tiesiog tarėsi susitikti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo P. M. iÅ¡kelta versija, kad jis susitiko su M.

R. dėl automobilio taisymo.

7. IÅ¡ elektroniniais ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 26 d., 17.58 val. P. M. paskambinęs M. R. paklausė, ar pastarasis yra namuose, ir gavęs teigiamÄ atsakymÄ , informavo, kad jis pas P. M. atvažiuoja. 2021 m. sausio 26 d. 18.03 val. (tai yra, iÅ¡ karto po 2021 m. sausio 26 d. 17.58 val. vykusio pokalbio) P. M. perskambino į M. R. naudojamÄ telefonÄ ir paklausė: „o kiek jÅ«sų, žmonių?“, į kÄ M. R. atsakė:

„aÅ¡ kol kas vienas bÅ«siu, P.“, o po to priduria „O ten vėliau dar, na, trumpiau tariant, kol kas vienas“, į kÄ P. M. atsakė: „gerai, nagi, važiuok“. Å io pokalbio turinys patvirtina M. R. parodymus, kad jis su P. M. susitarė bÅ«tent dėl psichotropinės medžiagos įsigijimo. Byloje taip pat nustatyta, kad į P. M. naudojamÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino įvairÅ«s asmenys, tarėsi su juo dėl susitikimų, atvykimo pas jį ir pan. (t. 1, b. l. 9, 22). Analizuojant byloje užfiksuotų P. M. telefoninių pokalbių turinį, galima spręsti, kad jis su paÅ¡nekovais kalba apie psichotropinių medžiagų kiekį, tariasi dėl susitikimų, vartoja maskuojamÄ jÄ reikÅ¡mę turinčius žodžius.

Å ios aplinkybės sustiprina teismo iÅ¡vadÄ , kad P. M. užsiėmė psichotropinių medžiagų platinimu. 8. 2021 m. sausio 27 d. atliktos kratos P. M. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino 0,03 g. Tai yra tokia pati medžiaga, kuri buvo rasta pas M. R.. Taip pat kratos metu buvo paimtos svarstyklės, padėklas ant kurio buvo rasta psichotropinių medžiagų bei 39 užspaudžiami plastikiniai maiÅ¡eliai. IÅ¡ surinktų duomenų matyti, kad P. M. turėjo visas psichotropinių medžiagų platinimui reikalingas priemones.

Apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad psichotropinė medžiaga, dėl kurios disponavimo yra nuteistas M. R., ir psichotropinė medžiaga, dėl kurios disponavimo yra nuteistas P. M., yra skirtingos. Pažymėtina, kad abu nuteistieji yra pripažinti kaltais už neteisėtÄ disponavimÄ ta pačia psichotropine medžiaga – amfetaminu, skiriasi tik jos koncentracija. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 4 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių, paimtų iÅ¡ M.

R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g (amfetamino koncentracija – 3,7 %), o Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 18 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad geltonos spalvos miltelių, kratos metu paimtų nuo stalo P. M. bute sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,003 g (amfetamino koncentracija – 8,98 %), ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Tai, kad iš P. M. buto paimtų miltelių sudėtyje amfetamino koncentracija buvo didesnė nei miltelių, rastų pas M.

R., sudėtyje, nepaneigia pastarojo parodymų apie Å¡ios psichotropinės medžiagos įsigijimÄ . Amfetamino radimo vieta ir telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad P. M. prieÅ¡ parduodamas Å¡iÄ medžiagÄ galėjo keisti jos koncentracijÄ pridėdamas kitų medžiagų. Antai iÅ¡ byloje esančių telefoninių pokalbių matyti, kad 2021 m. sausio 26 d., 15.31 val. P. M. paskambinęs asmuo sako, kad „aÅ¡ prie tavęs, na, aÅ¡ bÅ«siu vienas, na norėtųsi“, į kÄ P. M. atsako, kad suprato, tariasi dėl susitikimo, o vyriÅ¡kiui pasakius:

„viskas, nagi, išeik, nagi“, P. M. atsakė: „palauk sekundę, reikia padaryti“ (b. t. 1, b. l. 32 – 46).

9. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad nenufilmavus ar nenufotografavus pas M. R. rastų miltelių, buvo pažeisti BPK 207 straipsnio reikalavimai. Vadovaujantis BPK 207 straipsnio 1 dalimi, turi būti apžiūrimi turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti daiktai ar kiti objektai, kurių nereikia tirti BPK 205 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju M. R. kelnaitėse rasti milteliai buvo ištirti BPK 205 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iš bylos duomenų, užduotis dėl šio objekto tyrimo 2021 m. vasario 15 d. buvo pateikta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centrui.

IÅ¡tyrus miltelius, buvo pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. (-). Taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, neapžiÅ«rėdami pas nuteistÄ jį rastų ir paimtų miltelių prieÅ¡ pateikdami juos tyrimui, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. sausio 26 d. M. R. asmens krata, kurios metu buvo rasta psichotropinė medžiaga, taip pat buvo atliekama laikantis BPK reikalavimų. Å iam nuteistajam buvo paskelbtas ir įteiktas nutarimo dėl kratos atlikimo nuoraÅ¡as, visi paimtieji daiktai buvo iÅ¡vardinti kratos protokole, nurodant jų pagrindinius požymius; kratos metu paimti daiktai buvo tinkamai supakuoti ir užantspauduoti.

Pažymėtina, kad tai, jog kratos protokolas surašytas teisingai, savo parašu patvirtino ir M. R., kuris kratos atlikimo metu nepateikė jokių pastabų ir (ar) pareiškimų, taip pat neprašė daryti garso ar vaizdo įrašo (BPK 149 straipsnio 9 dalis).

10. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad nepasitvirtino P. M. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų padarymo – neteisėto amfetamino ir metamfetamino įsigijimo ir jo gabenimo Vilniaus gatvėmis. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai argumentavo kaltinimo keitimÄ , kvalifikuojant P. M. veikÄ ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija su nuosprendyje nurodytais motyvais sutinka, jų nekartoja ir konstatuoja, kad BPK 255–256 straipsnių reikalavimai nebuvo pažeisti.

11. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį ir dėl bausmės skyrimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes nustatė bei įvertino tinkamai bei paskyrė nuteistajam P. M. teisingÄ bausmę. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančias duomenis – nedirbantis, baustas administracine tvarka, praeityje ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas P. M. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė minimaliÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrė griežčiausiÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jo dydį parenkant artimÄ areÅ¡to bausmės, skirtinos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkiui. Paskirtos bausmės teisingai buvo subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), be to, teismas nuosprendyje motyvavo kodėl Å¡iuo atveju nuteistajam P. M. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, P. M. nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka nuteistojo padarytų nusikaltimų ir jo asmenybės pavojingumÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo.

12. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad P. M. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , už padarytas nusikalstamas veikas jam paskirtos tinkamai individualizuotos bausmės, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. M. gynėjo Vladimiro Buslovičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Eglė Gruodienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis