e2257d55-a460-4f8d-9c30-e782c649c0de · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 634 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00272-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.; 45.4.2.; 45.4.3.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 25 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai K. V., iÅ¡nagrinėjusi G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), G.

V. vairavo transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (1,34 promilės ± 5 %), be to, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, vairuotojas nepateikė galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies, teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ transporto priemonės jis nevairavo.

Jis stovėjo miÅ¡ke ir sėdėdamas maÅ¡inoje su T. K., laukdamas R. A., gėrė alkoholinius gėrimus. R. A. turėjo jį paimti, automobilį bÅ«tų palikęs miÅ¡ke, kitÄ dienÄ pasiėmęs. Transporto priemonei technikinė atlikta nebuvo, įvykio dienÄ draudimo neturėjo, vairuotojo pažymėjimo pareigÅ«nams nepateikė.Liudytojas R. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje. Ä®vykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK budėtojo, kad Ežerėlyje yra užpultas vaikinas A.

R., kuris pranešė, kad ant jo vos neužvažiavęs vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , priėjo minėtas vaikinas, kuris nurodė, kad vairuotojas su krovinine maÅ¡ina nuvažiavo link miÅ¡ko. Pavažiavus ta kryptimi, už 5-6 km miÅ¡ko keliu važiuojant, pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį. Pamatę, kad automobilis sustojo, staigiai iÅ¡Å¡oko, kolega pribėgo prie vairuotojo, o jis prie keleivio. Automobilį vairavo G. V.. G. V. net neiÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, kolega G.

V. priėjęs iÅ¡laipino jį iÅ¡ maÅ¡inos. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus.Liudytojas G. V. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Kauno AVPK patrulių rinktinės, pirmojo bÅ«rio patrulis. Ä®vykio dienÄ buvo sustabdytas girtas vairuotojas su autobusiuku Fiat. Kai pamatė automobilį, jis važiavo atbulas. Automobilyje buvo du jaunuoliai. Automobilį vairavo tas jaunuolis, prie kurio jis iÅ¡kart priėjo. Liudytojas A. R. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ jis su broliu ėjo gatve, G.

V. važiavo per visÄ keliÄ girtas su autobusiuku Fiat Ducato, vos į juos neatsitrenkė, matė, kaip jis su draugu gėrė alų maÅ¡inoje. Todėl jie iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atvažiavus pareigÅ«nams, G. V. pabėgo į miÅ¡kÄ . Kartu su pareigÅ«nais nuvažiavo link miÅ¡ko ir pamatė, kaip jie priekyje važiuoja. PareigÅ«nai sustabdė juos, G. V. buvo prie vairo ir jis buvo iÅ¡gėręs. Draugas sėdėjo Å¡one.Liudytojas T. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-28 naktį buvo kartu su G.

V.. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miÅ¡ke, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, jog R. A. juos parveÅ¡. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miÅ¡ke, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai privažiavo policijos pareigÅ«nai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo. Jis sėdėjo keleivio vietoje, o G. V. už vairo. Iki tol nematė, kad G. V. bÅ«tų gėręs.Liudytojas R. A. parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo pirtyje, iÅ¡gėrė alaus. G. V. visai negėrė, prieÅ¡ 11 val. nuėjo namo, pasiėmė maÅ¡inÄ ir nuvežė jį namo į Ežerėlį.

Paskui G. V. jam paskambino, jie susitarė susitikti miÅ¡ke esančioje vietoje. Buvo susitarę, kad jis paliks maÅ¡inÄ miÅ¡ke ir važiuos kartu į KaunÄ . Bet jam nuvažiavus į sutartÄ vietÄ , jo nerado. Kokį pažeidimÄ G. V. padarė, nežino, jis tikrai pirtyje negėrė, turėjo jį parvežti namo.             Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

V. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog jis įvykio dienÄ automobilio nevairavo, jis stovėjo miÅ¡ke ir sėdėdamas maÅ¡inoje su T. K., laukdamas R. A., gėrė alkoholinius gėrimus (23 b.l.), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys liudytojų policijos pareigÅ«nų R. G. ir G. V. parodymai. Liudytojas R. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , priėjo vaikinas, kuris nurodė, kad vairuotojas su krovinine maÅ¡ina nuvažiavo link miÅ¡ko. Pavažiavus ta kryptimi, už 5-6 km miÅ¡ko keliu važiuojant, pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį. Pamatę, kad automobilis sustojo, staigiai iÅ¡Å¡oko, kolega pribėgo prie vairuotojo, o jis prie keleivio.

Automobilį vairavo G. V.. G. V. net neiÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, kolega G. V. priėjęs iÅ¡laipino jį iÅ¡ maÅ¡inos. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus (50-51 b.l.). Liudytojas G. V. taip pat patvirtino, jog įvykio dienÄ buvo sustabdytas girtas vairuotojas su autobusiuku Fiat. Kai pamatė automobilį, jis važiavo atbulas. Automobilyje buvo du jaunuoliai. Automobilį vairavo tas jaunuolis, prie kurio jis iÅ¡kart priėjo (51 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (5-8 b.l.), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, teismo posėdžio metu jie nurodė, jog su G.

V. nėra pažįstami, pagrindo apkalbėti jį neturi, su juo nekonfliktavo (50-51 b.l.), taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdę įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus neva jis įvykio dienÄ automobilio nevairavo, paneigia ir nuoseklÅ«s liudytojo A. R. parodymai, kurie patvirtina aukščiau paminėtų liudytojų nurodytas įvykio aplinkybes apie automobilį vairavusį asmenį.

Liudytojas A. R. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ jis su broliu ėjo gatve, G. V. važiavo per visÄ keliÄ girtas su autobusiuku Fiat Ducato, vos į juos neatsitrenkė, matė, kaip jis su draugu gėrė alų maÅ¡inoje. Todėl jie iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atvažiavus pareigÅ«nams, su jais nuvažiavo link miÅ¡ko ir pamatė, kaip jie priekyje važiuoja. PareigÅ«nai sustabdė juos, G. V. buvo prie vairo ir jis buvo iÅ¡gėręs. Draugas sėdėjo Å¡one (49-50 b.l.).Minėto liudytojo parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys policijos pareigÅ«nų R.

G. ir G. V. duotiems parodymams bei byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, duoti įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas jo parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.              G. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., taip pat įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu asmens blaivumo testu Nr. 0838, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 46 min.

G. V. buvo nustatytas 1,34 promilės girtumas – lengvas neblaivumo laipsnis (3 b.l.). Su tikrinimo rezultatu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u (3 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu, kuriame numatyta, jog patikros sertifikatas galioja iki 2014-06-15 (4 b.l.), tarnybiniais praneÅ¡imais dėl KET pažeidimo ir kyÅ¡io siÅ«lymo – davimo, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014 m. gruodžio 28 d. apie 22.36 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėjÄ atvyko pažįstamas asmuo, kuris konfliktuoja, gali sumuÅ¡ti.

Nuvykus minėtu adresu, rastas pranešėjas A. R., kuris paaiÅ¡kino, kad jam einant su broliu prie jų privažiavo automobilis Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo jam pažįstamas asmuo, galimai neblaivus. Pavažiavus toliau, pastebėtas minėtas automobilis. PareigÅ«nams priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo G. V., kuris buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. PapraÅ¡ius jo pateikti reikiamus dokumentus, jis atsakė, kad dokumentų neturi, pateikė tik automobilio registracijos dokumentÄ .

Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada pažeidėjas pradėjo siÅ«lyti atlygį už tai, kad nebÅ«tų forminamas įvykis (5-8 b.l.), A. R. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo G. V. (9 b.l.), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (10 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (11 b.l.).Liudytojų T. K. ir R. A. teismo posėdžio metu nurodytas įvykio aplinkybes apie tai, kad įvykio dienÄ G. V. alkoholio pirtyje negėrė, jis gėrė tik miÅ¡ke automobilyje, o automobilio nevairavo, teismas vertina kritiÅ¡kai ir nelaiko jų patikimomis bei patvirtinančiomis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumÄ , kadangi Å¡ie asmenys yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

V. draugai, jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi ir norėti padėti savo draugui išvengti administracinės atsakomybės, be to, jų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys tiesioginiai, objektyvūs, patikimi duomenys ir jie prieštarauja aukščiau minėtų liudytojų R. G., G. V. ir A. R. parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl minėtų liudytojų parodymus vertinti kaip patvirtinančius G. V. nurodytas įvykio aplinkybes, nėra pagrindo.Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G.

V. 2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (1,34 promilės ± 5 %). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. G. V. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), padarymo.              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija) numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

V. apklaustas teismo posėdžio metu pripažino, jog transporto priemonei technikinė atlikta nebuvo, įvykio dienÄ draudimo neturėjo, vairuotojo pažymėjimo pareigÅ«nams nepateikė (23-24 b.l.).             G. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija) taip pat įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: tarnybiniais praneÅ¡imais dėl KET pažeidimo ir kyÅ¡io siÅ«lymo – davimo, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014 m. gruodžio 28 d. apie 22.36 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėjÄ atvyko pažįstamas asmuo, kuris konfliktuoja, gali sumuÅ¡ti.

Nuvykus minėtu adresu, rastas pranešėjas A. R., kuris paaiÅ¡kino, kad jam einant su broliu prie jų privažiavo automobilis Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo jam pažįstamas asmuo, galimai neblaivus. Pavažiavus toliau, pastebėtas minėtas automobilis. PareigÅ«nams priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo G. V., kuris buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. PapraÅ¡ius jo pateikti reikiamus dokumentus, jis atsakė, kad dokumentų neturi, pateikė tik automobilio registracijos dokumentÄ (5-8 b.l.).             Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G.

V. 2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 226 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), sudėtis.

G. V. kaltas dėl Å¡ių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. V. teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), padarymÄ ir dėl jų gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalies (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 126 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Baigiamųjų kalbų metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

V. įgaliota atstovė advokato padėjėja K. V., tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų G. V. pripažinti padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., prašė skirti minimaliÄ nuobaudÄ , o esant galimybei, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas, kadangi pažeidėjas turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos vežioja į darželį, tėvas serga vėžiu, jį reikia nuvežti į gydymo įstaigas, taip pat jis yra dirbantis, reikia važinėti į darbÄ , atlikti darbines funkcijas.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotos atstovės nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, kurios leistų skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Turi bÅ«ti atsižvelgiama į visumÄ duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjÄ ir jo padarytÄ veikÄ . IÅ¡ nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad G. V. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – bÅ«damas neblaivus (nustatytas neblaivumas – 1,34 ± 5 % promilės, alkoholio koncentracija 3,10 karto virÅ¡ijo leistinÄ normÄ ) vairavo transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, taip pat viso eismo saugumui.

Be to, pažeidimo padarymo metu G. V. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (16-19 b.l.). Pažymėtina, jog administracine nuobauda yra siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems. Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, G. V. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo sankcijoje, nėra pagrindo.Liudytojas T. K., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (36 b.l.), 2015 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-12-28 naktį buvo kartu su G.

V.. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miške, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, jog R. A. juos parveš. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miške, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo (38 b.l.), kadangi yra įrodyta priešingai, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a :

G. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija) ir 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija) – 5 Eur (penkių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį – 390 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 390 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2015 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015 apie tai, kad 2014-12-28 naktį buvo kartu su G.

V.. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miÅ¡ke, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, jog R. A. juos parveÅ¡. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miÅ¡ke, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai privažiavo policijos pareigÅ«nai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Laima Å eputienė