e224c2a2-c2c2-4b4c-a620-7d2781fa5a97 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-200-718/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-35727-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.9.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.8.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.4.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei, kaltinamiesiems N. Š., K.

R., A. B., jų gynėjams advokatams Osvaldui Martinkui, Rimvydui Paulauskui, M. N., nukentėjusiesiems M. L., V. T., vertėjai L. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams.

Pritaikius įstatymÄ dėl Amnestijos nuo bausmės atleistas; 2) 2005-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (6 MGL) 750 Lt bauda; 3) 2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2015-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendis.

Panaikintas iÅ¡teisinimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir priimtas naujas nuosprendis. Pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi - bauda (200MGL) 7530 Eur. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir bauda (200 MGL) 7530 Eur. Taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22 val iki 6 val. bÅ«ti namuose, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas, 2016-03-04 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, bauda sumokėta 2016-11-18, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), K.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-11-28 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 273 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimau 5 m. su 1/4 turto konfiskavimu. 2) 2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2015-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu iš dalies pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendis.

Panaikintas iÅ¡teisinimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir priimtas naujas nuosprendis. Pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi - bauda (200 MGL) 7530 Eur. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. ir bauda (7 MGL) 530 Eur. Taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22 val iki 6 val. bÅ«ti namuose, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas, 2016-03-04 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, bauda sumokėta 2017-04-07, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (11 veikų), 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, A.

B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2015-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendis.

Panaikintas iÅ¡teisinimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir priimtas naujas nuosprendis. Pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi - bauda (200 MGL) 7530 Eur. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. ir bauda (200 MGL) 7530 Eur. Taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22 val iki 6 val. bÅ«ti namuose, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas, 2016-03-04 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, bauda sumokėta 2015-05-04, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis K. R. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , tai yra: 2017 m. gegužės 22 d., 16.32 val., K. R. automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. G., atvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Čia K. R. panaudojo automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį L. P., ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ K. R. laikotarpyje nuo 16.32 val. iki 16.43 val. iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė L. P. priklausantį 942 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,ASUS Vivo Book“, 57 eurų vertės kuprinę ,,NIKE“, 223,88 eurų vertės garso ausines ,,Beats Studio W. T.“, 261,56 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Sony Walkman X Seres NWZ“, 89 eurų vertės barzdaskutę ,,Philips QG337“, 7,39 eurų vertės kosmetinę ,,Nivea men Travel Kit“, 67,55 eurų vertės kvepalus ,,A.

C.“, 45,48 eurų vertės, 128 GB talpos atminties kortelę ,,Sandisk“, 17,05 eurų vertės, 32 GB talpos USB atmintinę „Integral“, 28,42 eurų vertės, 64 GB talpos USB atmintinę ,,Integral“, 20,47 eurų vertės dėklÄ , skirtÄ dokumentams. Viso K. R. pagrobė L. P. ir V. K. priklausančio turto, kurio vertė 1759,80 eurų. Kaltinamieji N. Å . ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į saugyklÄ , tai yra: N. Å . ir K. R. 2017 m. gegužės 31 d., 17.20 val., automobiliu ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. G., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Čia K. R., N. Å . veikdami bendrininkų grupe, K. R. panaudojus automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino namo kieme stovėjusį automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį V. T., ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ K. R. su N. Å . laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 17.26 val. iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė 1 080,01 eurų vertės automobilio atsarginį ratÄ , kuris, bendrininkų susitarimu buvo paliktas K.

R. realizuoti. Be to, kaltinamieji N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. rugpjūčio 01 d., 12.36 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdoje. Čia N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, N. Š. spec. įrankiu sulaužius prie namo stovėjusio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio Z. I., bagažinės durelių spynelę, į automobilio bagažinę įsibrovė.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ N. Å . ir K. R. laikotarpyje nuo 12.36 val. iki 12.52 val., iÅ¡ automobilio bagažinės bei salono pagrobė Z. I. priklausantį 750 eurų vertės dviratį „CUBE“, 2300 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „M. B. Pro“, 350 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Ipad mini 2“, 1150 eurų vertės fotoaparatÄ â€žCanon 600D“ su objektyvu EF-S 17-55. IÅ¡ nurodyto automobilio bendrininkai taip pat pagrobė H. A. priklausantį 900 eurų vertės dviratį ,,Giant“ ir 70 eurų vertės elektroninių knygų skaitytuvÄ ,,E Reader Kindle“.

Viso bendrininkai Å . ir K. R. pagrobė Z. I. ir H. A. priklausančio turto, kurio vertė 5520 eurų. Pagrobtus daiktus bendrininkai nugabeno ir apie 13.42 val. paslėpė K. R. naudojamame garaže Nr. 788, esančiame (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamieji N. Å . ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. rugpjūčio 16 d., 17.12 val., N. Å . vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. G., atvyko į kavinės ,,HBH Palanga“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Čia K. R. su N. Å ., K. R. spec. įrankiu atrakinus aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „R.“, bagažinės durelių spynelę, įsibrovė į automobilio bagažinę. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ N. Å . ir K. R. laikotarpyje nuo 17.12 val. iki 17.40 val. iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė R. P. priklausantį 1790 eurų vertės fotoaparatÄ ,,Nikon“, 80 eurų vertės fotoaparato baterijÄ , 628 eurų vertės fotoaparato objektyvÄ ,,Sigma“, dvi atminties korteles ,,Lexar“ 32 GB, kurių bendra vertė 70 eurų.

Taip pat bendrininkai pagrobė T. U. ir R. G. priklausančius 100 eurų vertės kuprinę, 1400 eurų vertės fotoaparatÄ ,,Canon 5D Mork II“ su objektyvu ,,Sigma 50 mm A“ ir jame buvusia 30 eurų vertės SD „San Disk“ atminties kortele, 700 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,Lenovo Think Pad“, 80 eurų vertės, 2 TB talpos skaitmeninį duomenų kaupiklį „T. C. Basics“, 250 eurų vertės vaizdo kamerÄ â€žGo PRO HERO 4“ su 30 eurų vertės SD kortele ,,San Disk“.

Bendrininkai taip pat pagrobė kameros priedus – 60 eurų bendros vertės du diržus, 60 eurų bendros vertės 2 laikiklius, 50 eurų vertės kroviklį ,,Smatree“, 80 eurų vertės trikojį laikiklį ,,JOBY“. Bendrininkai taip pat pagrobė trejus vyriÅ¡kus marÅ¡kinius 90 eurų bendros vertės, 60 eurų vertės megztinį, 100 eurų vertės kuprinę, 4 moteriÅ¡kas palaidines 320 eurų bendros vertės, 150 eurų vertės sidabrinę apyrankę „Pandora“ su 100 eurų vertės pakabuku, 50 eurų vertės sportinius batelius, 150 eurų vertės įvairiÄ kosmetikÄ , 150 eurų bendros vertės tris „Victoria Secret“ liemenėles, 160 eurų bendros vertės dvi suknelės. Pagrobtus daiktus bendrininkai bendru sutarimu pasidalino tarpusavyje.

Viso bendrininkai pagrobė T. P. priklausančio turto, kurio vertė 2 568 eurų, ir T. U. bei R. G. priklausančio turto, kurio vertė 4170 eurų. Be to, kaltinamieji N. Å . ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. rugsėjo 12 d., 18.49 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Čia N. Å . ir K. R. veikdami bendrai, N. Å . panaudojus automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakinus prie (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusį automobilį ,,Å koda Roomster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį UAB „B.“, ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , K. R. ir N. Å . iÅ¡ automobilio pagrobė 150 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,ASUS“ su krepÅ¡iu ir įkrovikliu bei 15 eurų vertės užspaudimo reples. Viso bendrininkai pagrobė UAB „B.“ priklausančio turto, kurio vertė 165 eurų. Be to, N. Å . laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 16 d., 20.00 val., iki 2016 m. lapkričio 17 d., 8.00 val., iÅ¡daužė automobilio „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio M. L., stovėjusio netoli (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, vairuotojo durelių langÄ , kurio vertė 60,47 eurai, ir tokiu bÅ«du į automobilį įsibrovė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , N. Å . pagrobė automobilio salone buvusį Å¡viesų perjungėjÄ . Jis taip pat pagrobė automobilio variklio dangtį, du priekinius žibintus ir virÅ¡ jų esančias tvirtinimo detales, akumuliatorių su dėže ir priekines groteles su ženklu ,,VW“. Viso N. Å . pagrobė svetimo turto, kurio vertė 3066,41 eurų.

Be to, K. R., veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , tai yra: K. R. susitarė su M. R. įvykdyti vagystę iÅ¡ automobilio. Vykdydami pasiektÄ susitarimÄ ir veikdami bendrai, jie 2017 m. rugpjūčio 9 d., 18.22 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Veikdami bendrininkų grupe, panaudojo automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „T.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį J. G., ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , M. R. ir K. R. bendrais veiksmais laikotarpyje nuo 18.29 val. iki 18.30 val., iÅ¡ automobilio pagrobė J. G. priklausančiÄ 100 eurų vertės piniginę ,,Pierre Cardin“ su joje buvusiais 100 eurų, 20 eurų vertės ,,Nike“ gertuvę. IÅ¡ nurodyto automobilio bendrininkai taip pat pagrobė R. R. priklausantį 700 eurų vertės fotoaparatÄ â€žSony Alfa 6000“, 150 eurų vertės skaitmeninį duomenų kaupiklį „Samsung M3“, 30 eurų vertės neÅ¡iojamojo kompiuterio įkroviklį, 15 eurų vertės kompiuterio dėklÄ , 50 eurų vertės fotoaparato dėklÄ , 30 eurų vertės fotoaparato įkroviklį, 25 eurų vertės fotoaparato baterijÄ , 30 eurų vertės fotoaparato mikrofonÄ , 20 eurų vertės atminties kortelę ir 500 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,Asus“, kuris, bendrininkų sutarimu, buvo paliktas K.

R.. Viso bendrininkai pagrobė J. G. priklausančio turto, kurio vertė 220 eurų, ir R. R. priklausančio turto, kurio vertė 1550 eurų. Be to, kaltinamasis K. R. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , tai yra: K. R., laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki rugpjūčio 21 d., 16.00 val., panaudojęs automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, priklausiusį J.

M., ir į jį įsibrovė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ K. R. iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė 800 eurų vertės atsarginį ratÄ . Be to, kaltinamasis K. R. neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, tai yra: K. R. neteisėtai, t. y. pažeisdamas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ kastetai civilinėje apyvartoje yra draudžiami, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2017 m. rugsėjo 12 d. įgijo kastetÄ , priskiriamÄ smogiamojo – triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altųjų ginklų kategorijai, pagamintÄ amatiniu bÅ«du, ir jį neteisėtai laikė kambaryje ant įrankių lentynos, savo gyvenamojoje vietoje name, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 01.00 val., kai jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Be to, kaltinamasis K. R., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinių asmenų dokumentus, tai yra: K. R. iki 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 05.10 val., jo naudotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje ,,L.“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame K. R. broliui Z. R., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinių asmenų dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L. P. vardu, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Jungtinėje Karalystėje L.

P. vardu, V. H. S. vardu Norvegijos Karalystėje iÅ¡duotÄ pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), V. H. S. vardu Norvegijos Karalystėje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 22018937747. Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Kaltinamuosius K. R. ir N. Å . pažįsta seniai, kartu sportavo, žaisdavo futbolÄ . 2017-02-16 vagystės iÅ¡ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė. TÄ dienÄ gerai pamena, nes buvo uoÅ¡vio gimtadienis, be to sirgo sÅ«nus, todėl buvo namuose.

Nors iÅ¡ sekimo duomenų matyti, kad K. R. 19.24 val. buvo atvažiavęs neva prie (duomenys neskelbtini) namo ir 19.24 val. iÅ¡važiavo, K. R. pas jį, kaltinamÄ jį, užsukęs nebuvo, su K. R. susitikęs nebuvo. Jis, kaltinamasis, gyvena (duomenys neskelbtini). Netoli jo namų yra ,,Iki“ parduotuvė ir ten yra Å¡viesoforas. Mano, kad K. R. buvo prie to Å¡viesoforo sustojęs. Jam inkriminuojama vagystė padaryta nuo 20.31 val. iki 20.34 val. Bet tÄ dienÄ sirgo jo vaikas, jam buvo ausų uždegimas, jis, bÅ«damas namuose, fotografavo vaikÄ ir žmonÄ ir buvo policijai pateikęs Å¡ias nuotraukas, kuriose yra tikslus laikas, kas patvirtina, kad 20.17 val. ir 20.39 val., jis tikrai buvo namuose ir su vagyste nieko bendro neturi.

Nuotraukose užfiksuoti tik jo sÅ«nus ir sutuoktinė, nes jis, kaltinamasis, juos fotografavo. Be to, tÄ vakarÄ vaikui kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Pagal K. R. automobilyje įmontuotÄ sekimo prietaisÄ , K. R. automobilis iÅ¡ ,,Akropolio“ iÅ¡važiavo 20.34 val., neaiÅ¡ku kur važinėjosi, ir 20.52 val. jau buvo prie N. Å . namų, esančių (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jo iÅ¡važiavo 21.01 val. ir nuvažiavo į K. R. gyvenamo namo kiemÄ 22.13 val., o jis, kaltinamasis, greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ bendruoju pagalbos numeriu kvietė 20.50 val., bÅ«damas namuose.

Greitosios medicinos pagalbos medikai atvyko, jis juos pasitiko, pasirašė dokumentus ir po to važiavo į ligoninę. Į ligoninę vyko 21.20 val. Užsiima ne maisto produktų, įvairios technikos prekyba ir prekiauja Rietavo turgavietėje. Kartais įsigyja sau reikalingus, patikusius ar pigiai parduodamus daiktus. Kratos metu pas jį buvo rastas duomenų kaupiklis 500 GB. Nepamena, kur kaupiklį įsigijo. Taip pat kratos metu pas jį rasta apie 100 įvairių USB atmintinių. Jos ne tik jo, kaltinamojo, - jomis taip pat naudojosi vaikai, jomis keisdavosi su draugais.

Per apklausas nurodė, kad gyvena dviem adresais. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), darė remontÄ , tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Su sutuoktine gyvena (duomenys neskelbtini), ten ir deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Butai (duomenys neskelbtini) priklauso mamai. Gyvena su žmona ir dviem vaikais. VisÄ laikÄ verčiasi ta pačia veikla - prekiauja ne maisto produktais, automobilių detalėmis, elektronikos prietaisais. Perka daiktus Rietavo turguje, dažnai važiuoja į RusijÄ , į SovetskÄ , Kaliningrado sritį.

Turi vizÄ . Ä®sigyja prekes Rusijoje, po to parduoda jas turguje. BÅ«na, kad pažįstami atiduoda jiems nereikalingus daiktus. Daiktus laiko garaže (duomenys neskelbtini) ir savo namuose. Garažas priklauso tėvui. Per kratÄ policijos pareigÅ«nai buvo paėmę daug daiktų, kuriuos vėliau grÄ Å¾ino. VeiklÄ vykdo oficialiai, mokesčius deklaruoja, pildo visus reikalingus dokumentus ir žurnalus. Sutuoktinė užsiima nagų modeliavimu, blakstienų klijavimu, taip pat dirba pagal verslo liudijimÄ . Nepamena, ar tÄ dienÄ telefonu kalbėjo su sutuoktine, viskas vyko seniai, todėl ir nepamena.

Ä®vykio dienÄ nebuvo išėjęs iÅ¡ namų, skambino iÅ¡ ligoninės. Ä® ligoninę važiavo kartu su sutuoktine. Sutuoktinė su vaiku važiavo greitosios automobilyje, jis, kaltinamasis, kartu su uoÅ¡viene važiavo savo automobiliu. Po to skambino mamai, klausė gal turi sriubos, gal tuo momentu ir buvo nuvažiavęs iki namų, paskambino žmona po 15 min., prašė pasiimti juos. UoÅ¡vė su jais važiavo į ligoninę, nes buvo pas juos tuo metu atėjusi. UoÅ¡vis atėjęs nebuvo. Greitosios medikai atvyko apie 21.05 val.

Ä® ligoninę iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini). Neigia 2017-07-15 įvykdęs vagystę iÅ¡ automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu pas jį rastas ausines galimai įsigijo Rietavo turgavietėje. Daiktus turguje ne tik parduoda, bet ir perka. Už ausines sumokėjo 80 Eur, tokių ausinių turi tris poras. Negali nurodyti, kur buvo ir kÄ veikė tÄ dienÄ . (duomenys neskelbtini) nebuvo. S. ir G. nepažįsta. Jo sutuoktinė bendrauja su K. R. žmona. K.

R. žmona galėjo tÄ dienÄ atvažiuoti pas jo, kaltinamojo, sutuoktinę, K. R. automobiliu. Jis, kaltinamasis, turi du automobilius, Audi ir Honda modelių. K. R. turi Jeta ar Bora automobilius. N. Å . turėjo juodos spalvos automobilį, VW Jeta ar BorÄ modelio, tiksliai nepamena. K. R. sutuoktinė dažnai atvažiuodavo pas juos, sutuoktinės su vaikais kartu į bÅ«relius važiuodavo, kiekvienÄ dienÄ susitikdavo. Neigia 2017-07-20 įvykdęs vagystę iÅ¡ automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kur įsigijo USB atmintukÄ , kuris pas jį rastas kratos metu, ir kas jame buvo įraÅ¡yta, jis nežino, nes, kaip minėjo anksčiau, jų yra iÅ¡ anksčiau įsigijęs daugybę. Negali nurodyti, kur buvo ir kÄ veikė tÄ dienÄ , nes nepamena. Negali iÅ¡skirti tos dienos, nes įtarimas pareikÅ¡tas tik po 1,5 m. Ä®vykio dienÄ 10.00 val. jo sutuoktinė namuose padarė kelias nuotraukas. Nuotraukose užfiksuoti jo lauko batai, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tuo metu jis buvo namuose. Kaltės nepripažįsta.

Ä®rangos jokios neturi, kÄ draugai turėjo, negali pasakyti, pas N. Å . nėra matęs jokių prietaisų. Pas jį garažuose nėra buvęs, pas K. R. buvo tik namuose. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno 2019 metų gale. VisÄ kitÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini). Nepripažįsta kaltės dėl 2017-09-05 įvykdytos vagystės iÅ¡ automobilio Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) su K. R. nevažiavo. TÄ dienÄ vyko tik prie (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini).

Ä®važiavo į pastato kiemÄ . Atvažiavo ten K. R. automobiliu. PrieÅ¡ tai buvo pasiėmęs siuntinį, jam buvo atsiuntę telefonÄ , jis norėjo pakeisti telefono ekranÄ , žinojo, kad K. R. taip pat norėjo sutaisyti savo telefonÄ . Prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro yra taisykla, ten meistras telefonus taiso. Jis, kaltinamasis, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, perėjo per gatvę, nuėjo į (duomenys neskelbtini), tačiau meistro tuo metu nebuvo. Nusprendė meistro palaukti, nuėjo į Å¡aliÄ esančiÄ kebabinę, tačiau ten meistro taip pat nebuvo.

Tada grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), palaukė 10-15 min., meistras negrįžo. Kai grįžo prie K. R. automobilio, K. R. jo laukė automobilyje toje pačioje vietoje. K. R. važiavo kartu su juo, nes taip pat norėjo savo telefonÄ remontuoti. Siuntinį su telefonu jis, kaltinamasis, pasiėmė stotyje siuntų skyriuje. Meistrui nešė savo ir K. R. telefonus. Kai grįžo, K. R. sėdėjo automobilyje, po to jie iÅ¡važiavo. Važiuojant per miestÄ K. R. paklausė, ar jis negalėtų perinstaliuoti kompiuterį.

Kadangi jis moka tai daryti, sutiko perinstaliuoti. Sustojo prie autobusų stoties, kur yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), K. R. atidarė automobilio bagažinę, iÅ¡traukė tÄ kompiuterį ir padavė jam. Jis, kaltinamasis, pasidėjo kompiuterį ant kelių ir jie nuvažiavo pas jį, kaltinamÄ jį, į namus. Parvežęs jį namo K. R. iÅ¡važiavo. Kompiuterį parsinešė namo. SekančiÄ dienÄ K. R. atvažiavo ir jis jam atidavė perinstaliuotÄ kompiuterį. Nepamena, kokiu automobiliu atvažiavo K.

R.. Kompiuteris, kurį davė K. R., buvo Asus modelio. K. R. namo jį parvežė 21.14 val. Kompiuteriui perinstaliuoti reikalingos 2-3 val. Neneigia, kad tÄ dienÄ buvo su K. R.. Nežino, iÅ¡ kur K. R. gavo minėtÄ kompiuterį. Nepripažįsta kaltės dėl 2017-09-12 įvykdytos vagystės iÅ¡ automobilio Å koda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tÄ dienÄ N. Å . ruošėsi kelionei į užsienį, rinko savo daiktus, važinėjo, norėjo automobilį pasitikrinti, ar iki oro uosto nuvažiuos.

TÄ dienÄ jis, kaltinamasis, buvo užsirašęs vizitui į kirpyklÄ . Jie buvo prie Å vyturio alaus daryklos, tuo metu pažiÅ«rėjo į laikrodį ir pasakė, kad vėluoja į kirpyklÄ . Važiavo trise – K. R., N. Å . ir jis, A. B.. Važiavo K. R. automobiliu VW Jetta. K. R. paprašė, kad nuvežtų greitai, ir jis, važiuodamas pro senamiestį, iÅ¡lindo į (duomenys neskelbtini) g., pervažiavo tiltÄ , pasuko link (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir nesustodamas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten jį, kaltinamÄ jį, iÅ¡leido.

Ten yra kirpykla. TÄ dienÄ jokių radijo ryÅ¡io stotelių neturėjo ir jomis nesinaudojo. Jis, kaltinamasis, nuėjo į kirpyklÄ , o kÄ tuo metu veikė K. R. ir N. Å ., nežino ir nematė. Jie iÅ¡važiavo, jis tik paprašė, kad vėliau jie jį pasiimtų. Buvo vakaras. Kirpykloje užtruko apie valandÄ . Kai jis išėjo iÅ¡ kirpyklos, K. R. ir N. Å . jau jo laukė. Ä®sėdo į automobilį, pavažiavo kelis Å¡imtus metrų ir juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai juos sulaikė, pradėjo daužyti automobilį, reikalaudami atidaryti duris.

Jis, kaltinamasis, turėjo prieÅ¡ tai pasiėmęs kompiuterį iÅ¡ pažįstamo asmens pardavimui. Kadangi kompiuteris ne jo, paprašė pareigÅ«nų, kad leistų kompiuterį padėti. Jį, kaltinamÄ jį, paguldė ant žemės, rankas už nugaros surakino, kažkoks pareigÅ«nas be jokios priežasties spyrė į veidÄ . Jis nežino, kÄ policijos pareigÅ«nai rado automobilyje, jo apie tai neinformavo. Kompiuterį grÄ Å¾ino po 8 mėn., kompiuteris priklausė R. F.. Su K. R., N. Å . bendrauja, nėra susipykę.

KÄ veikė jie po to, kai ji nuėjo kirptis, nieko nesakė. Žino, kad dėl kai kurių vagysčių jie kaltais prisipažino. Jis, kaltinamasis, yra radijo ryÅ¡io mėgėjas ir turi Å¡iai veiklai leidimÄ , todėl žino, kad racija pagal savo galingumÄ kirpykloje negali veikti. Buvo nustatyta, kad racijos neveikė. Nežino, kur buvo rastos tos radijo ryÅ¡io stotelės, nematė, kur jos buvo rastos, buvo pasimetęs dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų. Pasimetė, nes buvo daužomas automobilis, jį iÅ¡vilko iÅ¡ automobilio, uždarė į policijos autobusiukÄ , grasino elektroÅ¡okeriu.

Policijos pareigÅ«nas automobilio langÄ daužė automatu. Kur ir kiek buvo radijo stotelių, jis nežino. Ä® kirpyklÄ atvyko 18.49 val., atvykęs iÅ¡ karto įsėdo į kėdę, eilėje nelaukė. Kol buvo kirpykloje visÄ laikÄ buvo kerpamas. Racijų neturėjo su savimi. Net neturėjo galimybės naudotis racija. Matė jų sulaikymo vaizdo įraÅ¡Ä , jame matėsi, kad radijo ryÅ¡io stotelė guli atskirai nuo laido, nors bylos medžiagoje yra užfiksuota, kad laidas yra įkiÅ¡tas į stotelę.

Matė bylos medžiagoje nuotraukÄ , nufotografuotos dvi radijo stotelės, vienoje yra įkiÅ¡tas laidas nuo ausinuko, o po sulaikymo, ant sėdynės, matyti, kad laidas atskirai nuo stotelės yra. Mano, kad įrodymai buvo suklastoti. Kaltinamasis N. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad kaltinamuosius A. B. ir K. R. pažįsta, bendrauja seniai, kartu sportuoja. Jis, kaltinamasis, prekiavo ne maisto produktais. Pirkdavo įvairius daiktus, po to juos parduodavo brangiau. Kratų metu daug daiktų buvo iÅ¡imta, dalis jų po to buvo grÄ Å¾inta.

Kadangi daiktų buvo daug, nepamena, kur juos įsigijo, galimai turguje. P. T. turguje sekmadieniais. IÅ¡ minėtos veiklos gautas pajamas deklaruodavo. Be to, dirbo statybose, padėjo tėvui verstis nekilnojamu turtu. Praėjo daug laiko, visų aplinkybių nepamena, todėl praÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pirmo kaltinimo epizodo nepripažįsta (2017-02-16 vagystė iÅ¡ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vagystėje nedalyvavo. Negali nurodyti, kÄ veikė tÄ dienÄ .

Su A. B. apie šį įvykį nekalbėjo, negali paaiškinti, kaip pas jį atsirado vogti daiktai. Antro epizodo (2017-05-22 vagystė iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat nepripažįsta. Tuo metu buvo namuose, o automobilį buvo paskolinęs K. R.. Kur tuo metu buvo A. B. ir K. R., nežino. Jis, kaltinamasis, vairuoja automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso sutuoktinės močiutei D. G.. Automobiliu taip pat naudojosi žmona, nes tai šeimos automobilis.

Močiutė automobilį davė naudotis jo, kaltinamojo, sutuoktinei. D. G. automobilį pirko už savo pinigus. Jis, kaltinamasis, taip pat naudojosi tėvui priklausančiu automobiliu Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). K. R. taip pat vairavo VW Jetta automobilį, melsvai pilkos spalvos, A. B. važinėjo Audi A4 modelio automobiliu. Dėl trečio epizodo (2017-05-31 vagystė iš automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta. Įvykio aplinkybių nepamena, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Pamena, kad iÅ¡ automobilio su K. R. pagrobė atsarginį ratÄ . Dėl ketvirto epizodo (2017-07-15 vagystė iÅ¡ automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. Kur tÄ dienÄ buvo ir kÄ veikė, nepamena, teigia, kad į automobilį VW Tiguan neįsibrovė. Jokių ausinių neturėjo. Kaip jos atsirado pas A. B., paaiÅ¡kinti negali. Dėl penkto epizodo (2017-08-01 vagystė iÅ¡ automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta. NusikalstamÄ veikÄ padarė kartu su K.

R.. Ä® įvykio vietÄ atvyko K. R. vairuojamu automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KÄ padarė su pagrobtais daiktais, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs visas įvykio aplinkybes. Dviračiai buvo rasti pas kaltinamÄ jį K. R.. Jis, N. Å ., padėjo krauti dviračius į garaÅ¾Ä . Dėl Å¡eÅ¡to epizodo (2017-08-04 vagystė iÅ¡ automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta ir nieko parodyti negali. Dėl septinto epizodo (2017-08-16 vagystė iÅ¡ automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta. Vagystę įvykdė su K. R.. Pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Dalį daiktų iÅ¡metė. Kur padėjo likusius daiktus, dabar nepamena. Automobilio iÅ¡ anksto nesekė. Kokiu tikslu važiavo į Žibininkų kaimÄ , nepamena. Mano, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neužrakintas. Signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ jis, kaltinamasis, turėjo. JÄ Ä¯sigijo internetu. Ä®rangÄ Ä¯sigijo norėdamas pasižiÅ«rėti, kokiu principu ji veikia.

Kiek kartų Å¡iÄ Ä¯rangÄ iÅ¡bandė, nepamena. Nežino, ar kaltinamieji K. R. ir A. B. turėjo tokiÄ Ä¯rangÄ . IÅ¡ pagrobtų daiktų pas jį, N. Å ., liko tik neÅ¡iojamas kompiuteris. Dėl aÅ¡tunto epizodo (2017-09-12 vagystė iÅ¡ automobilio Å koda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta. Vagystę įvykdė su K. R.. Kaip atrakino automobilį, nepamena. Netrukus po minėto įvykio buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, o kompiuteris buvo grÄ Å¾intas. A. B. su jais nebuvo, jis tuo metu buvo kirpykloje.

RacijÄ turėjo jis, N. Å .. RacijÄ naudojo važinėdamasis motociklais, slidinėjimo trasoje taip pat naudojo racijÄ . K. R. taip pat turėjo racijÄ , A. B. racijos neturėjo. IÅ¡ anksto su K. R. dėl vagysčių nesitarė, viskas įvykdavo spontaniÅ¡kai. Nežino, kuriam bÅ«tų atitekęs Å¡is kompiuteris, dėl to nesitarė. Kaltę pripažįsta, nori atlyginti žalÄ . Vagysčių motyvo negali nurodyti. A. B. iÅ¡leido prie kirpyklos, tada su K. R. važinėjosi po miestÄ . Važinėdami po miestÄ su A.

B. ryÅ¡io priemonėmis nebendravo, jis kirposi. Pamatę automobilį Å koda Roomster, nutarė įvykdyti vagystę. Už pusvalandžio ar valandos paėmė A. B. prie kirpyklos. A. B. apie įvykdytÄ vagystę nepasakojo. Dėl devinto epizodo (2016-08-02 vagystė iÅ¡ automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta ir nieko apie šį įvykį parodyti negali. Kratos metu pas jį rastÄ fotoaparatÄ buvo pirkęs sutuoktinei. FotoaparatÄ pigiau nusipirko turguje. Sutuoktinė lankė fotografų kursus, ketino teikti fotografavimo paslaugas.

Dėl deÅ¡imto epizodo (2016-11-16 vagystė iÅ¡ automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta pilnai. Vagystę įvykdė vienas. Norėjo sutvarkyti sutuoktinės močiutės automobilį, todėl padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrobė automobilio VW Jetta kaltinime nurodytas automobilio detales. Pagrobtas detales sudėjo į sutuoktinės močiutės automobilį. Ä® automobilį įsibrovė iÅ¡daužęs vairuotojo durelių langÄ . IÅ¡daužė automobilio langÄ , nes automobilių signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įranga tuo metu buvo pas K.

R.. Ä® teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯nešė 1000 Eur civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui. Dirba pagal verslo liudijimÄ . Kaltinamasis K. R. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Kaltinamuosius N. Å . ir A. B. pažįsta seniai. Kartu buvo nuteisti kitoje baudžiamojoje byloje. Yra nevedęs, tačiau 18 metų gyvena ir veda bendrÄ Å«kį su L. S., turi du bendrus vaikus. Visų įvykių aplinkybių nepamena, todėl praÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pirmo kaltinimo epizodo nepripažįsta (2017-02-16 vagystė iÅ¡ automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡ioje vagystėje nedalyvavo. Pamena, kad tÄ dienÄ buvo namie. Vasario 19 d. turėjo bÅ«ti vaiko gimtadienis, žmona važiavo apsipirkti. VisÄ laikÄ apsipirkti važiuoja į Norfos parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė “Norfoje” apsipirko, po to važiavo į prekybos centrÄ â€œAkropolis” dovanos vaikui. Važinėjo VW Jetta automobiliu, priklausančiu V. S., jo sugyventinės mamai. Tuo automobiliu naudojosi jis, kaltinamasis, jo sutuoktinė.

V. S. buvo palikęs savo automobilį. TÄ vasario 16 d. jis, kaltinamasis, buvo namuose, automobiliu važinėjo žmona. Neigia įvykdęs vagystę. Automobilio A. B. neskolino. AntrÄ epizodÄ (2017-05-22 vagystė iÅ¡ automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. Vagystę įvykdė vienas. IÅ¡važiavo iÅ¡ namų po pietų, pradėjo leisti automobilio padangÄ . Tada užsuko pas N. Å ., paėmė N. automobilį, nes reikėjo nuvažiuoti į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini).

Savo automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini). Važiavo N. automobiliu VW Jetta, pakeliui užsuko į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), norėjo nusipirkti gėrimÄ . Ten pastebėjo automobilį VW Golf su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais. Nusprendė automobilį apiplėšti. Ä® automobilį įsilaužė geležtės pagalba, prasuko vairuotojo durelių spynÄ . Geležtę turėjo automobilyje, buvo jÄ pasidėjęs prie savo daiktų. Daugiau įrankių neturėjo. IÅ¡ automobilio pagrobė kuprinę, kelis daiktus paėmė iÅ¡ automobilio bagažinės. IÅ¡sigando ir iÅ¡važiavo, dokumentų atgal nebepadėjo.

Dokumentus tik vėliau pastebėjo, jie kuprinės kiÅ¡enėlėje buvo. Dokumentų jam, kaltinamajam, nereikėjo. Daiktus paliko garaže, kai kÄ iÅ¡metė. Dokumentų neiÅ¡metė, galvojo juos į policijÄ nuvežti ar įmesti į paÅ¡to dėžutę, bet dokumentų į policijÄ nenuvežė. Vagystę įvykdė vienas. N. Å . nežinojo apie vagystę, automobilį jam grÄ Å¾ino vakare. TrečiÄ epizodÄ (2017-05-31 vagystė iÅ¡ automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta.

Vagystę įvykdė vienas. IÅ¡ minėto automobilio bagažinės pagrobė atsarginį ratÄ . TÄ dienÄ vėl vairavo N. Å . automobilį, nes nebuvo susitvarkęs savo automobilio nuleistos padangos. Automobilis Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie statybinių medžiagų parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ä® automobilį įsibrovė panaudodamas automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ . PrietaisÄ turėjo, jis priklausė jam, kaltinamajam. Kitų daiktų automobilyje nerado, atsarginį ratÄ paėmė iÅ¡ bagažinės. Automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ Ä¯sigijo internetu, mokėjo apie 1000 Eur.

Domėjosi automobiliais, žinojo, kad minėta įranga naudojama neteisėtiems tikslams. PavogtÄ ratÄ nuvežė į garaÅ¾Ä . N. Å . vagystėje nedalyvavo. Žinojo, kad N. Å . bÅ«na nuolat namuose, todėl iÅ¡ jo pasiskolino automobilį, nes uoÅ¡vienė dažniausiai sode bÅ«na. Dėl ketvirto epizodo (2017-07-15 vagystė iÅ¡ automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. TÄ dienÄ su Å¡eima ketino vyko į Smiltynę, turėjo nuotraukų, todėl žino.

Po to, kai buvo sulaikytas, telefonÄ su nuotraukomis prarado. Ä® Smiltynę vyko V. S. priklausančiu automobiliu VW Jetta. Atvykę automobiliu prie perkėlos nerado vietos automobiliui pastatyti. Tada sugalvojo į Smiltynę važiuoti dviračiais, todėl grįžo namo. Dėl penkto epizodo (2017-07-20 vagystė iÅ¡ automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. Ä®vykio dienÄ su A. B. susitikęs nebuvo. Kur yra įvykio vieta, tai yra (duomenys neskelbtini), nežino. Negali paaiÅ¡kinti, kaip pas A.

B. atsirado kortelė. A. B. automobilio paskolinęs nebuvo. Å eÅ¡tÄ epizodÄ (2017-08-01 vagystė iÅ¡ automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. Vagystę įvykdė kartu su N. Å .. Vagystės daryti iÅ¡ anksto neplanavo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai. Geležte prasuko automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės spynÄ ir rado kaltinime nurodytus daiktus. Pavogtus daiktus nuvežė į garaÅ¾Ä . KažkÄ iÅ¡ daiktų pardavė. Likusius daiktus kratų metų paėmė policijos pareigÅ«nai.

Pasielgė kvailai, tuo metu gaunamų pajamų užteko. 8 metus verčiasi prekyba ne maisto produktais. TÄ dienÄ su N. Å . žadėjo eiti pasivaikščioti prie (duomenys neskelbtini). Sėdėjo automobilyje, pradėjo lyti. Sėdėdami automobilyje pastebėjo atvažiavusį užsieniečių automobilį. Tada sugalvojo automobilį apvogti. Dėl septinto epizodo (2017-08-04 vagystė iÅ¡ automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. KÄ tÄ dienÄ veikė, nepamena.

Kaip daiktai atsirado pas N. Å ., nežino. AÅ¡tuntÄ epizodÄ (2017-08-16 vagystė iÅ¡ automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. 2017-08-01 su N. Å . nuvyko į PalangÄ prie jÅ«ros. Važiavo N. Å . automobiliu. Po to važiavo pavalgyti į kavinę “HBH Palanga”. Buvo dviese, automobilį pastatė kavinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pastebėjo, kad ten stovėjusio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone yra padėti kažkokie daiktai.

Jis, kaltinamasis, geležte sulaužė automobilio durų spynelę ir taip pateko į automobilio salonÄ . Pripažįsta visas Å¡io kaltinimo aplinkybes. Pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Automobilyje buvo kelioninės kuprinės, į jas susidėjo pagrobtus daiktus. Reikėjo adrenalino, todėl taip pasielgė. Tarp pagrobtų daiktų buvo ir asmens dokumentai. Nepamena, kur dokumentus padėjo, galimai iÅ¡metė. RÅ«bus iÅ¡metė prie konteinerio. FotoaparatÄ pasiliko. Automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangos tÄ dienÄ pasiėmęs nebuvo.

DevintÄ epizodÄ (2017-09-05 vagystė iÅ¡ automobilio Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat pripažįsta. Vagystę įvykdė vienas. Ä® automobilį įsibrovė nuskaitęs skaneriu automobilio signalizacijos skaitmeninį kodÄ . Kartu su A. B. jo, kaltinamojo, automobiliu atvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Minėtame prekybos centre dirbo A. B. pažįstamas meistras, kuris remontavo mobilaus ryÅ¡io telefonus. Automobilį paliko aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), 50 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini).

A. B. nuėjo pas meistrÄ , o jis, K. R., pasiliko automobilyje. A. B. užtruko apie 15 min. Neturėjo kÄ veikti, todėl įsibrovė į ten stovėjusį automobilį Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, juos susidėjo į savo automobilio bagažinę. Grįžus A. B. važiavo link namų. Jiems važiuojant paklausė A. B., ar Å¡is moka perinstaliuoti kompiuterį. Jis pasakė, kad moka, todėl padavė jam iÅ¡ automobilio Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ Asus modelio automobilį.

A. B. neklausė iÅ¡ kur tas kompiuteris. A. B. apie vagystę nežinojo. Kuo A. B. užsiima, negali atsakyti, tiksliai nežino. N. Å . minėjo, kad prekiauja nekilnojamu turtu, tėvas padeda, prekiauja daiktais. Jis, K. R. prekiavo ne maisto produktais Vilniuje. Prekiavo panaudota technika, įrankiais. DeÅ¡imtÄ epizodÄ (2017-09-12 vagystė iÅ¡ automobilio Å koda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat pripažįsta. Vagystę įvykdė su N. Å .. A. B. kartu nebuvo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį Å koda Roomster, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® automobilį įsibrovė panaudodami automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ . Minėta įranga priklausė jam, K. R.. Pagrobtus daiktus padėjo automobilio gale, už sėdynės, tada važiavo prie kirpyklos paimti A. B.. Buvo sutarę, kad po kirpyklos jį parveÅ¡ namo. A. B. apie vagystę nežinojo, telefonu ar racija su juo nebendravo. Jis, K. R., automobilyje turėjo racijÄ . Apie vagystę A. B. nieko nesakė. Kai pasiėmė A. B. iÅ¡ kirpyklos, juos visus sulaikė (duomenys neskelbtini), prie Muzikinio teatro.

Automobilyje sėdėjo visi trys. Automobilį vairavo jis, kaltinamasis. Nedas sėdėjo Å¡alia, A. B. – ant galinės sėdynės. PareigÅ«nai užblokavo jų automobilį, juos sulaikė. Tuo metu A. B. jokių ausinių neturėjo. Dėl vienuolikto epizodo (2016-07-29 vagystė iÅ¡ automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. Ä®vykio dienÄ Palangoje jo, kaltinamojo, nebuvo. Tai buvo penktadienis, Klaipėdoje vyko jÅ«ros Å¡ventė, su Å¡eima buvo mieste. Pas jį rastÄ kuprinę su kamera ir objektyvu ir atminties kortele nusipirko rugpjūčio pradžioje.

Pas jį rastas racijas naudojo važinėdamasis vandens motociklais. Vagysčių metu racijų nenaudojo. Kuprinę su daiktais pirko iÅ¡ pažįstamo asmens vardo T.. Su T. suvedė draugas A. A.. Jis yra daug daiktų pardavęs. Nežinojo, kad daiktai vogti. Už kamerÄ mokėjo 300 Eur, o už objektyvÄ â€“ 50 Eur. Ketino Å¡iuos daiktus perparduoti brangiau. Daiktus laikė garaže. DvyliktÄ epizodÄ (2017-08-09 vagystė iÅ¡ automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. Ä®vykio dienÄ su M.

R. važiavo į treniruotes. PrieÅ¡ treniruotę ketino pasivaikščioti. M. R. pažįsta seniai, draugauja nuo vaikystės. Norėjo pasirodyti prieÅ¡ M., todėl įsibrovė į automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® automobilį įsibrovė panaudodami automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ . IÅ¡ automobilio pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Nepamena kur padėjo daiktus, nukentėjusiajam žalÄ atlygino. TryliktÄ epizodÄ (2017 m. rugpjūčio mėn. vagystė iÅ¡ automobilio Kia Sportage, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. Å io įvykio aplinkybių nepamena, mano, kad automobilis buvo atrakintas. IÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė atsarginį ratÄ . RatÄ nuvežė į garaÅ¾Ä . KastetÄ rado savo namo rÅ«syje. Anksčiau su tėvais ir broliu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kas ten paliko kastetÄ , nežino. Kai 2010 metais kraustėsi į kitÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kastetÄ pasiėmė. KastetÄ laikė namuose komodoje, laikė be jokio tikslo, tiesiog gulėjo prie daiktų.

Kad kastetas laikomas Å¡altuoju ginklu, nežinojo, nes kai 2013 m. atliko kratÄ , jo nepaėmė. L. P. dokumentus rado kuprinėje, vis galvojo, kaip juos grÄ Å¾inti. Gegužės 22 d. buvo vagystė įvykdyta, iki rugsėjo buvo dokumentai pas jį, kaltinamÄ jį. Neturėjo tikslo dokumentais pasinaudoti. Dokumentus laikė garaže, neveikiančiame Å¡aldytuve. Ä® antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯nešė 1400 Eur civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui. Gailisi nusikaltęs. Nusikalstamų veikų nebevykdo.

Nukentėjusiųjų atsipraÅ¡o, ketina visÄ Å¾alÄ atlyginti. PraÅ¡o skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Nukentėjusioji M. L. parodė, kad automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, nuosavybės teise priklauso jai. 2016-11-16 paliko užrakintÄ automobilį stovėti prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino vakare, apie 20.00 val.-21.00 val., o ryte aptiko automobilį apvogtÄ . Kiek pamena, buvo pagrobtas variklio dangtis, žibintai, priekinės grotelės, buvo iÅ¡daužtas langas ir automobilio salone trÅ«ko Å¡viesų jungiklio, dar kažkokių smulkmenų.

IÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Automobilis buvo draustas, žalÄ atlygino draudimo bendrovė. Automobilis Å¡iuo metu yra sutvarkytas. Draudimo bendrovė sumokėjo auto servisui apie 3 000 eurų. Buvo atvykusi į policijos įstaigÄ , atvykus rodė Å¡viesų jungiklį, žibintus, sugyventinis P. B. jungiklį atpažino. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodymai teisingi. Nukentėjusysis V. T. parodė, kad automobilis Kia Sportage, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise. IÅ¡ minėto automobilio bagažinės buvo pagrobtas atsarginis ratas. Kad dingo ratas, pastebėjo, kai atvažiavo į statybinių medžiagų (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini). Å parduotuvę atvažiavo dienos metu, po pietų. Parduotuvėje užtruko apie 20 min., neilgai. Automobilis stovėjo prie pagrindinio parduotuvės įėjimo, 15-20 m atstumu. Dėdamas į bagažinę maiÅ¡Ä su druska, pastebėjo, kad po bagažinės dugno apdangalu tuščia.

Pakėlęs uždangalÄ pamatė, kad atsarginio rato nebėra. Automobilis draustas KASKO draudimu. Nuvyko į policijos įstaigÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo automobilį, nufotografavo. Vėliau draudimo bendrovė atsarginį ratÄ jam nupirko, tačiau jis turėjo sumokėti frančizės iÅ¡skaitÄ - 108 Eur. BÅ«tent Å¡iai sumai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kurį palaiko. Jo automobilis 2014 m. gamybos, užsirakina pulteliu. Nepastebėjo, kad bÅ«tų sekamas.

Bagažinė buvo užrakinta, signalizacija įjungta. Daugiau nieko vertingo automobilyje nebuvo. Negali pasakyti, kada tiksliai dingo ratas, nes kiekvienÄ dienÄ bagažinės turinio netikrina. Paprastai automobilis stovi kieme prie namų (duomenys neskelbtini). Ten nuosavas kiemas, aptvertas tvora. Jokių įsilaužimo požymių į automobilį nepastebėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja V. G. parodė, kad dirba kirpėja grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A.

B. yra nuolatinis jos klientas. A. B. pažįsta seniai, apie 10 metų. 2017 m. buvo iÅ¡kviesta pas tyrėjÄ , klausė, ar A. B. pas jÄ , liudytojÄ , kirposi ir ar neturėjo kokių įrenginių. Ji parodė, kad A. B. įrenginių neturėjo, nes tai tik trukdytų jį kirpti. Kaltinamasis kirposi pusę valandos, apsikirpęs išėjo. Buvo iÅ¡ anksto užsirašęs kirpimui. A. B. dažniausiai pat ateina ir užsiraÅ¡o kirpimui. A. B. niekas neskambino, ausyse ausinių nebuvo. Taip pat nepastebėjo, ar turėjo rankinę.

Kaip buvo apsirengęs A. B., nepamena. A. B. į kirpyklÄ atėjo laiku. Buvo užsirašęs kirpimui tÄ pačiÄ dienÄ arba prieÅ¡ dienÄ , tiksliai nepamena. Nematė, kada atvežė A. B. į kirpyklÄ . Taip pat nematė kur jis po to nuėjo ir kas jį paėmė. PraÅ¡o vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes tuo metu viskÄ atsiminė geriau. Liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB „B.? teisininko pareigose. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2017-09-12 buvo informuotas, kad iÅ¡ UAB „B.? priklausančio automobilio S. R., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio darbo reikalais naudojosi A. J., įvykdyta vagystė. Pagrobti daiktai vėliau buvo grÄ Å¾inti, pats vyko į policijos įstaigÄ , daiktus apžiÅ«rėjo, užpildė protokolÄ . Daugiau apie bylÄ jam nėra žinoma. Liudytoja J. D. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos žentas, todėl duoti parodymus ji atsisako. Liudytoja I. B. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos sutuoktinis, todėl duoti parodymus ji atsisako. Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jo tėvas, todėl duoti parodymus ji atsisako.

Liudytoja K. J. parodė, kad yra kaltinamojo A. B. sÅ«naus A. B. sužadėtinė, jie ilgÄ laikÄ bendrauja, todėl duoti parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį ji atsisako. Liudytojas Z. R. parodė, kad kaltinamasis K. R. yra jo brolis, sutinka duoti parodymus. Lėbartuose esantis garažas priklauso jam, liudytojui. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau garažu naudojosi pats, bet iÅ¡sikraustęs į (duomenys neskelbtini) naudotis garažu leido broliui K. R.. Kęstas dabar gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-2018 m. jis gyveno pas tėvus.

Garaže K. R. laikė kažkokius daiktus. GaraÅ¾Ä broliui perleido prieÅ¡ 15 metų, kai Å¡is grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Neneigia, kad tai galėjo bÅ«ti 2003 m. Brolis turėjo kažkokį automobilį, kurį taip pat laikydavo garaže. Pats į garaÅ¾Ä neidavo ir nieko netikrindavo. Su broliu artimai bendrauja, tačiau Å¡is apie vagystes iÅ¡ automobilių nieko nepasakojo. Nežinojo ir kuo brolis užsiimdavo, apie tai jie nekalbėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas R.

F. parodė, kad kaltinamÄ jį A. B. pažįsta apie 14 metų. Pats dirba UAB (duomenys neskelbtini), remontuoja mobilaus ryÅ¡io telefonus. Dirba adresu (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ dvejus metus pardavinėjo savo kompiuterį, tačiau parduoti vis nesisekė. Tikslios datos nepamena, pas jį į darbÄ atvažiavo kaltinamasis A. B., paėmė jo parduodamÄ kompiuterį ir vežė kažkam parodyti. Kompiuteris buvo “Apple” modelio, kaina – apie 700-800 Eur. Kai A. B. vežė kompiuterį parodyti pirkėjui, juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Jis, liudytojas, minėtÄ kompiuterį buvo įsigijęs naudotÄ , pats jį tam tikrÄ laikÄ naudojo, po to nusprendė parduoti. A. B. pasiėmė tik kompiuterį, kompiuterio dėžės neėmė, nors jis, liudytojas, siÅ«lė. Kompiuterio dokumentai ir dėžė liko jo, liudytojo, darbo vietoje. Kai vyko pas tyrėjÄ , dėžės su savimi nevežė, parodė tik nuotraukas. Kompiuterį jam tyrėja grÄ Å¾ino po 9 mėn. KÄ veikė ir iÅ¡ ko gyveno A., nežinojo, jo Å¡eimos narių nepažinojo.

Kompiuteris buvo paruoštas pardavimai, visi duomenys iš jo buvo ištrinti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas E. K. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyboje, antrame skyriuje. Tyrimas buvo pradėtas 2016 m., tiksliai datos nepamena. Buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad anksčiau teistų bendrininkų grupė vykdo Klaipėdos mieste nusikaltimus, tai yra vagia automobilius ir vykdo iš jų vagystes. Tuo pagrindu buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas ir renkama informacija.

Jis, liudytojas, vadovavo Å¡iai operacijai. Tyrimo metu, tuoj pat po nusikaltimo padarymo, 2017-09-12, buvo sulaikę vienÄ iÅ¡ įtariamųjų N. Å ., kuris iÅ¡ UAB „B.? automobilio pavogė kompiuterį. Vykdė asmenų „gyvÄ ? sekimÄ , todėl pavyko greitai reaguoti. Ä® UAB „B.? priklausantį automobilį buvo pateikta be įsilaužimo žymių, buvo panaudoti automobilių signalizacijų skaneriai, kurie leido pakliÅ«ti į automobilį be iÅ¡orinių įsilaužimo žymių. Visi trys įtariamieji tuo metu buvo susitikę.

Buvo tokia pati sistema, kaip ir visÄ laikÄ . Be N. Å . buvo dar K. R. ir A. B.. Tik kažkuriuo momentu A. B. atsiskyrė nuo kompanijos, o K. ir N. toliau važinėjo po miestÄ . Pamatė automobilį, nuskenavo signalÄ ir pateko į automobilį, tokia įprastinė jų sistema. Mechanizmas vagystės paprastas-važiuoji įsijungęs pultelį, nusižiÅ«ri automobilį, sulauki, kol iÅ¡ jo iÅ¡lips vairuotojas, pultelis nuskenuoja signalizacijos kodÄ . Vienas įtariamųjų dažniausiai “pridengia”, stebi aplinkÄ .

Tai yra teisti asmenys, kurie supranta kriminalinės žvalgybos bÅ«dus ir metodus, labai gerai konspiruojasi. Tai rodo ir pas juos rasti blokatoriai, kurie blokuoja pareigÅ«nų kai kurias sistemas, gali klaidinti. Buvo nustatyta ir daugiau vagysčių, kadangi automobiliai buvo pastoviai sekami. Buvo naudojamos techninės priemonės, kurių pagalba matydavo įtariamųjų buvimo vietÄ , kitos vagystės buvo nustatytos pagal jų buvimo vietÄ . Atitikdavo laikai, įsilaužimo metodai. Automobilius jie keisdavo, vienÄ kartÄ važiuodavo su vienu, kitÄ kartÄ su kitu automobiliu.

Matydavo ir iÅ¡ gyvo sekimo, ir iÅ¡ sekimo įrangos, matydavo, kad užvažiuoja vienas pas kitÄ , vakare vienas kitÄ palieka. Pavogtus daiktus turėjo namuose, dalį daiktų laikė garažuose. Garažų buvo daugiau, demaskavo vienÄ . Sekimas vyko, pareigÅ«nų priemonės visÄ laikÄ veikė, gyvas sekimas buvo vykdomas, kai nutaikydavo momentÄ . Gavę teismo sankcijas sekė, visÄ sankcionuotÄ laikotarpį buvo vykdomas slaptas sekimas. Sekami įtariamieji į darbÄ nėjo. Jų rutina buvo paprasta: ryte sportas, po to į garaÅ¾Ä važiuoja.

Dažniausiai susitikdavo trise. Be šio darbo, kito darbo nepastebėjo. Rastų daiktų buvo begalė. Daiktai buvo namuose, garaže. Garažas buvo (duomenys neskelbtini), priklausė K. R. broliui. Kratų metu rado įvairių automobilių raktų, valdymo blokų, kurie leido nuvaryti tam tikros markės automobilius, rado kuprinę su filmavimo įranga. Vagystė iš UAB „B.? automobilio buvo paskutinis įvykis, po kurio įtariamieji buvo sulaikyti. Po jų sulaikymo iki šių dienų Klaipėdos mieste šiuo metodu, tai yra be įsilaužimo žymių, daromų vagysčių nėra.

Ä®tariamieji važinėdavo skirtingais automobiliais, S. yra K. R. uoÅ¡vienė, G. yra Å . žmonos močiutė. Ä®tariamieji buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) sankirtoje prie Muzikinio teatro, buvo pasitelkti patruliai, patruliai atvažiavo iÅ¡ priekio su įjungtais Å¡vyturėliais ir garsiniais signalais ir užkirto kaltinamiesiems keliÄ . Tada įvyko sulaikymas. Kaltinamieji užsidarę sėdėjo automobilyje, neatidarė durų, jiems buvo pradėta grasinti, kad iÅ¡muÅ¡ automobilio stiklÄ . Kai kaltinamieji atsidarė duris, pradėjo juos tempti iÅ¡ automobilio.

A. B. išlipęs rankoje lyg laikė kompiuterį, nuo savęs nusiplėšė ausinę su racija ir numetė ant automobilio sėdynės. A. B. buvo užsirašęs pareigūnų slaptų tarnybinių automobilių valstybinius numerius. A. B. sulaikius pas jį namuose kratos metu buvo rastas lapelis su užrašytais numeriais. Dalis užrašytų numerių atitiko. Kriminalinės žvalgybos byla pradėta 2016 rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena. Kada baigta byla, taip pat nepamena. Kriminalinės žvalgybos veiksmų duomenų išslaptinimo iniciatoriumi buvo jis, liudytojas.

A. B. automobilis buvo sekamas “gyvai”, automobilyje techninės priemonės įrengtos nebuvo. Jis, liudytojas, nematė, kad A. B. savaitgaliais vyktų į turgų prekiauti. Jis, liudytojas, kirpykloje nebuvo, negali atsakyti, ar A. B. kirpykloje turėjo racijÄ . Prie A. B. gatvėje niekas nebuvo priėjęs, kad galėtų paduoti racijÄ . Po vagystės A. B. įsėdo į automobilį, kaltinamieji visa laikÄ palaikė ryšį. Jis, liudytojas, sulaikymÄ matė nuo pradžių, pareigÅ«nai priekyje važiavo.

Pirmi užvažiavo patruliai, pareigÅ«nai sustojo Å¡alia, kiti automobiliai stovėjo Å¡alia. Nežino, ar buvo filmuojamas sulaikymas. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. RAÅ YTINIAI BYLOS DUOMENYS: VAGYSTĖ IÅ AUTOMOBILIO ,,TOYOTA AVENSIS”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2016-07-29). Liudytoja S. I. parodė, 2016-07-29, apie 14.00 val., automobiliu ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į PalangÄ . Automobilį pasistatė adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipusios iÅ¡ automobilio įjungė signalizacijÄ ir išėjo prie jÅ«ros.

Grįžus prie automobilio už 25 minučių bei jį atrakinus, aptiko, kad iÅ¡ automobilio salono ir bagažinės pavogti įvairÅ«s daiktai. Tada iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi draugės buvo su ja kartu, jos nieko kito nepapasakos (2 t., b.l. 66-67). Nustatyta, kad dėl Å¡ios vagystės nukentėjo keturios Å vedijos pilietės: C. T., M. G., O. K. bei S. I.. Pagrobti Å¡ie daiktai: Lagaminas „North Face“ - 350 eurų vertės; makiažo rinkinys bendros - 600 eurų vertės; įvairÅ«s rÅ«bai bendros - 1000 eurų vertės; kuprinė „M.

S. Begs“ - 200 eurų vertės; odinė striukė, juodos spalvos 300 eurų vertės; S. I. vardu išduotas Švedijos pasas; sidabriniai dantų protezai - 700 eurų vertės (2 t., b.l. 71-72). AB M. F. AB, adresas (duomenys neskelbtini), pavogta profesionali video įranga: kameros krepšys „Loweepro“ - 125 eurų vertės; vaizdo kamera „Canon EOS 300“ Camerahouse serijos Nr.533 620900143 su vaizdo ieškikliu - 10 368 eurų vertės; objektyvas „Canon 17-55/2,8” su šviesos apsauga ir krepšiu - 749 eurų vertės; objektyvas „Canon 70-200/4L“ su šviesos apsauga ir krepšiu - 841 eurų vertės; objektyvas „Canin 24-105“ - 841 eurų vertės;

„Pol“ filtras (Pol-Filter) - 79 eurų vertės; „Canon BP-955 5200 mph“ - 637 eurų vertės; „SanDisk extreme“ CF 64G 60 mb/s x6 atminties kortelė - 1000 eurų vertės; „Canon CG-940“ baterijos kroviklis - 200 eurų vertės; „GO pro Hero 4“ (mėlyname maišelyje) su plastikinių dėklu - 408 eurų vertės; asmenukių lazda „Go pro Hero 4“ - 39 eurų vertės; „SanDisk“ atminties kortelių skaitytuvas (maišelyje) - 31 eurų vertės; bevielio „Lavalier“ mikrofono laikiklis - 68 eurų vertės;

„Sennheises K6-C“ mikrofono energijos tiekimo modulis „ME-system“ – 1,68 eurų vertės; „MODULE ME 64“ (trumpas) - 134 eurų vertės; 0.4 m xlr laidas mikrofonui 13 eurų vertės; apsauga nuo vėjo „Rycote 033012 softie K6/ME64 - 80 eurų vertės; ausinės „Sennheiser HD 25 70“ - 205 eurų vertės; peties laikiklis „Dvtech dxlr extreme deluxe“ - 700 eurų vertės (2 t., b.l. 71-72). 2017-02-24 Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijoms buvo išsiųstas teisinės pagalbos pavedimas dėl vagystės iš automobilio ,,T.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 138-139). S. I. parodė (parodymai gauti iÅ¡Â Å vedijos Karalystės teisėsaugos institucijos), kad ji jokios kompensacijos dėl vagystės negavo, nes tuo neužsiėmė, tačiau tai padarys. Ji turi parengti visų pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Jos draudimo įmonė yra pavadinimu „Folksam“. Ji informuota, kad Lietuvos tyrime jai suteiktas nusikaltimo aukos statusas ir kad ji turės teisę į žalos atlyginimÄ , jei bus surastas įtariamasis (2 t., b.l. 182).

Liudytoja O. H. K. parodė, kad jos vyko ten tam, kad sutvarkytų dokumentus su repere S. I. I. turėjo dalyvauti festivalyje, be to, ji yra iÅ¡ Lietuvos. Kai jos atvyko į oro uostÄ , iÅ¡sinuomojo automobilį iÅ¡ „Avis”. I. atvyko vėlesniu lėktuvu, todėl jos S. I. laukė už atvykimo salės, Å¡alia stovėjimo aikÅ¡telės. Ten ji pastebėjo, jog Å¡iek tiek toliau stovėjo 2 vaikinai ir žiÅ«rėjo į jas. IÅ¡ pradžių apie juos nieko nepagalvojo, tačiau vėliau po vagystės, kai liudininkas apibÅ«dino tÄ asmenį, kuris buvo Å¡alia jų automobilio Palangoje, tada juos susiejo su Å¡ia vagyste.

Abu vaikinai buvo apsivilkę Å¡viesiais marÅ¡kinėliais. Vienas jų buvo su kepure su snapeliu. Ji taip pat prisiminė, jog kai I. dėjo krepÅ¡ius, kurie yra ypač iÅ¡skirtiniai, į jų automobilį, pro jas praėjo vaikinas ir ypač įdėmiai žiÅ«rėjo, galbÅ«t bÅ«tent tie krepÅ¡iai patraukė jo dėmesį. Jo apibÅ«dinti negali. Vėliau jos įvažiavo į PalangÄ ir sustojo prie kranto. MaÅ¡inÄ pastatė Å¡alia ledų kioskelio. Jos užrakino automobilį. Tai žino, nes palietė rankenėlę ir patikrino, ar užrakinta.

Išėjusios buvo apie 10 minučių, ir kai grįžo atgal, pamatė, jog keleto krepÅ¡ių trÅ«ksta. Ne viskas buvo paimta. Jos klausė vaikinų kioskelyje, bet jie nieko nematė. Tada atėjo mergina iÅ¡ kitos gatvės pusės ir papasakojo, jog ji matė automobilį, kuris sustojo Å¡alia jų automobilio ir kad vaikinas su Å¡viesiais marÅ¡kinėliais atidarė automobilį ir perkrovė keletÄ juodų krepÅ¡ių. Mergina visÄ tai taip pat papasakojo vienam iÅ¡ policininkų, kurie atvyko į įvykio vietÄ .

Tada ji prisiminė vyrus, kurie oro uoste stovėjo ir žiÅ«rėjo į jas, vienas jų buvo Å¡viesiais marÅ¡kinėliais. Vėliau ji ir I. nuvyko pateikti pareiÅ¡kimo. IÅ¡ jos asmeniÅ¡kai buvo pavogta keletas laidų, jie menkaverčiai. Jokių nuostolių ji nepatyrė, pretenzijų neturi. Tikriausiai tai, jog ji ir I. parašė pareiÅ¡kimÄ , buvo geriausias poelgis. Ji atidžiai patikrino, kokiÄ Ä¯rangÄ jos tada prarado, todėl sutiko raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kiek pamena, automobilį iÅ¡sinuomavo M.

G., tačiau vairavo C., nes ji vienintelė turėjo vairuotojo pažymėjimÄ (2 t., b.l. 172-173). Liudytoja Mikos L. G. parodė, kad jos atvyko į oro uostÄ , kad sutvarkytų dokumentus su I.. Ten jos krovė savo krepÅ¡ius. Christina iÅ¡nuomojo automobilį, atrodo, tai buvo Hertz automobilių nuomos įmonė. Po to atvyko I.. Jos iÅ¡vyko iÅ¡ ten ir sustojo Å¡alia jÅ«ros. Pastatė automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje ir yra visiÅ¡kai tikra, jog jį užrakino. Su savimi pasiėmė tik kamerÄ .

Išėjusios buvo 15-20 minučių. Kai grįžo atgal, jai pasirodė, jog kažkas ne taip. Ji atidarė bagažinę ir pamatė, kad jos krepšio užtrauktukas buvo pratrauktas, todėl susierzino ant O., jog ji neužtraukė krepšio, tačiau tuo pačiu metu pastebėjo, jog I. didžiojo juodojo krepšio, kuris gulėjo virš jos, nebebuvo. Tada jos vaikščiojo aplinkui ir klausinėjo keleto jaunuolių, ar jie nieko nematė, tačiau jie nieko nežinojo. Galiausiai prie jų priėjo mergina, kuri papasakojo, jog šalia jų automobilio matė 2 vaikinus.

Vėliau atvyko policija ir paėmė pirÅ¡tų antspaudus. Jos įtarė, jog jie turėjo jas stebėti, kai jos krovė krepÅ¡ius oro uoste. Nurodė, kad automobilį vairavo ji. Teigia, kad automobilį tikrai užrakino, nes pamena, jog O. kažkÄ pamirÅ¡o, todėl ji atrakino automobilį ir po to dar kartÄ užrakino. Automobilį užrakino mygtuko paspaudimu, kuris buvo ant raktelio. Nors durelių ir netikrino, bet girdėjo kaip jos užsirakino. Pati jokio turto neprarado, nes visa jų įranga priklausė įmonei.

Žalos atlyginimo reikalavimų ji neturi. Kas įvykdė vagystę, ji nežino, į niekÄ neatkreipė dėmesio. Ji žinojo, jog O. ir kiti matė keletÄ vaikinų, kurie žiÅ«rėjo į jas, ir kad jie buvo gana jauni. Jos kalbėjo apie tai po Å¡io įvykio. Jų apibÅ«dinti negali. Kad apvogtas automobilis ji pamatė, kai atidarė bagažinę, nes apsauga buvo atidaryta, viskas atrodė sujaukta. Automobilis neturėjo jokių apgadinimo žymių. Jos mobilus telefonas ir pasas gulėjo ant galinės sėdynės (2 t., b.l. 174-175).

Liudytoja C. T. parodė, kad jos atvyko į oro uostÄ . Ji nuėjo ir iÅ¡sinuomojo automobilį, vėliau jos laukė, kol atvyks I.. Kai ji atvyko, jos sudėjo krepÅ¡ius ir nuvyko į pakrantinę Palangoje pasivaikščioti. Buvo išėjusios tik trumpam, o vėliau, kai grįžo, pastebėjo, jog daiktai buvo pavogti. Automobilį vairavo M., jį turėjo užrakinti ji, nes pas jÄ buvo rakteliai. Automobilį ji užrakino su rakteliu, kuriame yra mygtukas, kurį reikia paspausti. Buvo įsitikinusios, kad automobilio durelės užrakintos.

Jos buvo išėjusios apie 20 minučių. Vagystę pastebėjo, kai M. atidarė automobilio bagažinę ir ji pasakė, kad trÅ«ksta automobilio gale daiktų. Ji pažiÅ«rėjo į keleivio vietÄ gale ir taip pat pastebėjo, jog trÅ«ko daiktų. Jie paėmė jų kameros įrangÄ bei I. daiktus, tačiau jų pasai ir raktai tebebuvo automobilyje. Atrodė, jog jie žinojo, kas jiems reikalinga. Vėliau O. ir I., kurios buvo tualete irgi atėjo, ir ėmė klausinėti 3 vaikinų, kurie sėdėjo ledų kioskelyje, ar jie nieko nematė, nes jos pastatė automobilį kaip tik Å¡alia jų.

Po to O. ir I. paskambino policijai. Oro uoste ji nieko įtartino nepastebėjo, bet žinojo, kad jog O. ir M. atkreipė dėmesį į keletÄ asmenų. Po visko, ji pagalvojo, jog negerai, kad jie matė visa jų įrangÄ , kai jos jÄ krovė į automobilį. Kai bÅ«na užsienyje, stengiasi elgtis taip, kad nesukeltų niekam per didelio susidomėjimo. Pati jokių asmeninių daiktų nepasigedo, reikalavimų dėl žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė. Apie tai, kas įvyko, automobilio nuomos įmonei nepranešė.

Automobilį paliko Rygoje. Vėliau, namuose Å vedijoje jos papasakojo kas įvyko. Buvo daug rÅ«pesčių su ,,Avis“ (automobilio nuomos punktas ,,Avis Lietuva“), kai jie Lietuvoje iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už daugybę papildomų iÅ¡laidų. Nuomojamo automobilio jokių pažeidimų nepastebėjo (2 t., b.l. 176-177). Liudytoja Kristina E. G. parodė, kad jai priklauso filmų studija ir bÅ«tent įmonei priklauso visa įranga iÅ¡skyrus tai, kas buvo I.. Ji yra prodiuserė, tačiau nebuvo kelionėje.

Kelionėje buvo 3 režisieriai: K., T. ir G.. Vėliau prisijungė I., kaip aktorė. Kiek ji žino, jos ten iÅ¡sinuomojo automobilį ir visÄ Ä¯rangÄ sukrovė į jį. Buvo netoliese kai grįžo, pasigedo įrangos. Kadangi nebuvo jokių įsilaužimo žymių, jos įtaria, jog kažkokiu bÅ«du buvo sukčiaujama. Tikslios daiktų vertės nežino. Kamera buvo beveik nauja, jos kaina tarp 120000-200000 kronų. Daiktai drausti bendrovėje AB ,,L-E Gefvert”, dėl kompensacijos nieko nežino, visa pavogta kameros įranga priklauso jos įmonei, kokios bÅ«tent dalys buvo pavogtos, nežino (2 t., b.l. 178).

Liudytoja G. N. parodė, kad nuo 2016 m. liepos mėnesio iki rugpjūčio vidurio, tikslios datos nepamena, vasaros atostogų metu, ji dirbo blyninėje (duomenys neskelbtini) kepėja. Blyninė įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikas buvo nuo 10.00 val. iki 17.00 val. Blyninės patalpa buvo atviras namelis, Å¡alia jo buvo terasa klientams. Namelio priekinė dalis iÅ¡eina į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę. Liepos mėnesio pabaigoje, dienos metu, tikslios datos ir laiko nepamena, ji kepdama blynelius pakelė galvÄ , norėdama pažiÅ«rėti ar neateina klientai.

Tuo momentu pamatė ant žalios vejos prieÅ¡ais jų kepyklėlę, atstumas nuo jos iki jo buvo 50 metrų, pasilenkusį į jÄ Å¡onu vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kis buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, vilkėjo žydrais, trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais. Jo veido bruožų, kitų požymių nurodyti negali, nes jų nematė. VyriÅ¡kis buvo pasilenkęs prie juodos spalvos sportinių krepÅ¡ių, kurie buvo sudėti prie jo ant žalios vejos. KÄ jis darė su tais krepÅ¡iais, nurodyti negali, nes neužfiksavo.

Kiek iš viso buvo krepšių, nežino, tačiau tikrai ne vienas, ir ne lagaminai. Ar krepšiai turėjo kokių ypatingų požymių, nežino, nes į juos nekreipė dėmesio, kadangi situacija buvo įprasta, niekuo nesiskirianti nuo kitų. Koks krepšių turinys buvo, nematė, tačiau jie buvo pilni (išsipūtę), užsegti. Kadangi netoli yra viešbutis, pagalvojo, kad vyras su krepšiais laukia žmonos. Kada jis nuėjo, kur, su kuo, nežino, nes turėjo dirbti ir į jį nežiūrėjo.

Jį matė ne ilgiau kaip sekundę. Taip pat pastebėjo, kad kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, prieÅ¡ais blyninę, kelkraÅ¡tyje buvo pastatytas automobilis Toyota (sedanas), tamsios spalvos, valstybinių numerių nematė. Automobilyje žmonių nebuvo. Kas jį pastatė ir kada, nematė. Ar buvo kokie daiktai palikti automobilyje, nesimatė. Ar suveikė Å¡io automobilio signalizacija ir kada, nežino, nes negirdėjo, kadangi pas jų blyninėje garsiai grojo muzika. Automobilis stovėjo daugiau nei valandÄ , tikslaus laiko nežino.

Pamena, kad į blyninę buvo užėjusi moteris ir anglų kalba paklausė, ar nepastebėjo, kaip buvo įvykdyta vagystė iš minėto automobilio. Atsakius, kad ne, moteris išėjo. Po to prie automobilio susirinko ir daugiau moterų, kaip suprato, jos visos buvo kartu, kiek jų buvo iš viso, nepamena. Atvažiavo policijos pareigūnai. Pagalvojusi, kad jos matytas prie krepšių pasilenkęs vyriškis gali būti susijęs su vagyste iš automobilio, ji nuėjo ir apie jį papasakojo pareigūnei.

VyriÅ¡kio ji atpažinti negalėtų, ar jis padarė vagystę iÅ¡ automobilio, nežino, papasakojo tai kÄ matė. Tarp vyriÅ¡kio ir automobilio ,,Toyota” atstumas buvo apie 5 metrai. Kas buvo pavogta iÅ¡ automobilio, nežino (2 t., b.l. 108-110). IÅ¡ 2016-07-29 automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rimas adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus automobilį iÅ¡ iÅ¡orės, jokių pažeidimų neaptikta. Automobilio salone ant grindų, keleivio pusėje guli rudos spalvos rankinė, salono gale ant sėdynės padėtos filmavimo priemonės, pradarytas lagaminas, rankinė, mėlyna striukė.

Bagažinėje rastas violetinės spalvos lagaminas, juodos spalvos lagaminas, rankinė, striukės gobtuvo kailiukas (2 t., b.l. 19-27). VAGYSTĖ IÅ AUTOMOBILIO „VW JETTA“, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-11-16). Nukentėjusioji M. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį ,,VW-Jetta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prie garažų, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė 2016-11-16 apie 20 val. Naktį negirdėjo, kad veiktų signalizacija. 2016-11-17, apie 08.00 val., įšėjusi į kiemÄ priėjo prie automobilio ir pamatė, kad pavogtas variklio dangtis, akumuliatorius, priekiniai žibintai, iÅ¡daužtas vairuotojo durelių stiklas, iÅ¡ salono pavogtas Å¡viesų perjungėjas, sugadintas bamperis.

Pavogtos priekinės grotelės su ,,VW” ženklu. Automobilis draustas (3 t., b.l. 18). Papildomai apklausiama parodė, kad nuo 2014 metų ji turi savo vardu registruotÄ automobilį ,,VW-Jetta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi iki Å¡iol. Kadangi gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tai automobilį laiko netoliese prieÅ¡ais šį namÄ esančių garažų. 2016-11-16, apie 20.00 val., kaip įprastai savo automobilį pastatė prie minėtų garažų, signalizacijÄ Ä¯jungė, dureles užrakino centriniu užraktu, kuris yra kartu su signalizacija.

Iki pat ryto tai yra 2016-11-17, 8.00 val., nieko įtartino negirdėjo, tai yra, kad bÅ«tų naktį suveikusi jos automobilio signalizacija. Buto langai yra į tÄ pusę, kur buvo paliktas automobilis. 2016-11-17, apie 8.00 val., atėjusi apie savo automobilio pamatė, kad nuo automobilio pavogtas variklio dangtis, likę buvo tik laikikliai. Taip pat buvo pavogti abu priekiniai žibintai, akumuliatorius su dėže, skirta jam įdėti, priekinės grotelės su ”VW” ženklu. IÅ¡ salono, iÅ¡daužus automobilio vairuotojo durelių lango stiklÄ iÅ¡ priekinio prietaisų skydelio buvo iÅ¡luptas Å¡viesų perjungėjas.

Taip pat buvo apgadintas priekinis bamperis, galimai, kai buvo iÅ¡plėštos lempos. Taip pat buvo pavogtos automobilio žibintų tvirtinimo detalės, kurios dedasi iÅ¡ virÅ¡aus. Kas galėjo įvykdyti Å¡iÄ vagystę bei apgadinti automobilį ji nežino, nieko neįtaria. Kai vakare statėsi automobilį nepastebėjo Å¡alia kokių nors asmenų Å¡iaip vaikščiojančių, ar kad sėdėtų netoliese kur automobilyje. Kadangi automobilis buvo draustas Casko draudimu, tai visÄ padarytÄ jai žalÄ dėl vagystės iÅ¡ automobilio ir jo apgadinimo, apmokėjo draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Jai asmeniškai jokia žala nepadaryta dėl vagystės iš automobilio, išskyrus, tai, kad draudimas neapmokėjo vadinamos frančizės. Jai tai kainavo apie 400 eurų. Draudimui nuostoliai siekė apie 4000 eurų. Žala padaryta draudimo bendrovei. Toje vietoje, kur buvo paliktas jos automobilis, vaizdo kamerų nėra. Kiemas prie garažų neapšviestas. Asmeniškai ji negalėtų atpažinti nei pavogto variklio dangčio, nei bamperio su VW ženklu, nei akumuliatoriaus, nei žibintų, nei šviesų perjungėjo, nes jų kažkokių tai išskirtinių požymių tirai nepastebėjo ir nebuvo įsidėmėjusi.

Dangtį galėtų atpažinti nebent tik pagal spalvÄ , kokia yra jos automobilio ir jei jis atitiktų dabar jos automobilio spalvÄ , bet patvirtinti, kad tai nuo jos automobilio dangtis vis tiek negalės, nes ne ji viena turi tamsiai pilkos spalvos automobilį ,,VW Jetta“. Mano, kad tikslinga pateikti pavogtas detales nuo jos automobilio jos draugui P. B., nes jis gali žinoti pavogtų detalių iÅ¡skirtinius požymius (3 t., b.l. 55-57). Liudytojas P. B. parodė, kad jis yra M. L. draugas ir su ja kartu gyvena, tai taip pat prižiÅ«ri jos naudojamÄ automobilį ,,VW Jetta’, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pavogtų automobilio detalių 2016-11-17, kada draugė aptiko vagystę, galėtų pasakyti šių pagrobtų detalių išskirtinius požymius, kurie jam žinomi ir mano, kad jis jas atpažintų. Abu priekinius žibintus atpažintų pagal tai, kad buvo pakeistos dienos šviesos lemputės, jos buvo neoriginalios. Jis jas buvo įdėjęs ledines, baltos spalvos, o prieš tai buvo originalios. Jas buvo parsisiuntęs iš „Ebay“ internetinės parduotuvės. Lemputės korpusas metalinis, o pats stikliukas geltonos spalvos.

Kad patys žibintai turėtų kokių išorinių pažeidimų nepastebėjo. Tvirtinimo detalės žibintų išskirtinių požymių neturėjo. Priekines groteles atpažintų pagal tai, kad VW ženklas buvo klijuotas su hermetiku ar kažkokiais klijais. Tai galėtų pamatyti nebent iš vidaus. Pačiose grotelėse iš išorinės pusės buvo keletas įbrėžimų, lyg iš kairės pusės, jei stovint priešais automobilį iš priekio. Akumuliatoriaus atpažinti negalėtų, nes nežino koks jis buvo.

Jo dėžės irgi neatpažintų. Å viesų perjungėjÄ atpažintų jei jis yra įdėtas į kitÄ automobilį, pagal tai, kad ant jo korpuso turėjo likti įbrėžimo žymė kairėje pusėje nuo atsuktuvo, tokia pat įsispaudusi žymė nuo atsuktuvo, liko priekiniame apdailos skydelyje draugės automobilyje, kur buvo Å¡viesų perjungėjas. Jam pateiktas apžiÅ«rai Å¡viesų perjungėjas gali bÅ«ti pavogtas iÅ¡ draugės automobilio, tai sprendžia pagal tai, kad ant korpuso kairės pusės yra įbrėžimo žymės. Laužimo žymė, esanti Å¡alia, irgi galėjo likti nuo atsuktuvo (3 t., b.l. 60-61).

Liudytoja D. G. parodė, kad 2016 metais, gruodžio mėnesį, per skelbimÄ internete susirado pirkti du automobilius, kurie buvo sudaužyti. Du automobilius jai parvežė iÅ¡ Kanados. Vienas automobilis ,,VW Jetta“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas anÅ«kei I. Å ., kuri turi neįgaliÄ dukrÄ , o kitÄ ,,VW Tiguan“ automobilį nusipirko sau. Kadangi ,,VW Jetta“ automobilį atidavė naudotis I. Å ., tai jos remontu rÅ«pinosi N. Å .. Å io automobilio, kiek pamena, buvo daužta viena priekinė lempa ir variklio dangtis.

Automobilio defektus sutvarkė N. Š., todėl kokias detales jis pakeitė, ji nežino. Įsigyjant automobilį pinigus mokėjo ji. Prašo automobilį, kuris buvo paimtas kratos metu, gražinti I. Š.. Jei automobilis bus gražintas jai, bet kokiu atveju jį atiduos I. Š. (17 t., b.l. 91-93). Iš 2016-11-17 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie (duomenys neskelbtini), esančių garažų. Automobiliui išdaužtas vairuotojo priekinių durelių stiklas, nuimtas variklio dangtis, priekiniai žibintai, šviesų perjungėjas, nėra akumuliatoriaus, priekinių grotelių, apgadintas bei įskeltas priekinis bamperis (3 t., b.l. 18-20).

Iš 2017-11-08 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas papildomai automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. G.. Apžiūroje dalyvauja liudytojas P. B., kuris ant šio automobilio atpažino nuo jos draugės M. L. automobilio pavogtus priekinius žibintus ir patvirtino, kad variklio dangčio vidinė spalva yra tokia pati, kokia M. L. automobilio spalva. Kitų detalių neatpažino (3 t., b.l. 60-62). 2017-11-10 elektroniniu paštu gauta medžiaga iš AB ,,Lietuvos draudimas” dėl apgadinto automobilio ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 75-96). IÅ¡ 2017-03-13 AB ,,Lietuvos draudimas” praneÅ¡imo nustatyta, kad dėl vagystės iÅ¡ M. L. priklausančio automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei padaryta žala 3066, 41 Eur, M. L. iÅ¡skaita (frančizė) 306, 64 Eur (3 t., b.l. 97). 2017-11-10 ir 2018-04-16 elektroniniu paÅ¡tu AB ,,Lietuvos draudimas“ pateikti dokumentai patvirtina padarytÄ bendrovei žalÄ dėl apgadinto automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 75-96 ).

IÅ¡ 2017-11-17 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-( 6652)-IS1-7168 matyti, kad pagal spalvÄ dažų mėginys nuo variklio dangčio automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dažų mėginys nuo variklio dangčio automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nevienarÅ«Å¡iai (3 t., b.l. 43). VAGYSTĖ IÅ AUTOMOBILIO ,,VOLKSWAGEN PASSAT”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-02-16). Nukentėjusysis V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-16, tikslaus laiko nepamena, jis su savo transporto priemone V.

P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pasistatė automobilį prie čiuožyklos įėjimo, prie vežimėlių pastogės, kažkur viduryje aikÅ¡telės. IÅ¡lipo, užrakino maÅ¡inÄ su pulteliu, suveikė centrinis, įsitikino, kad užrakino maÅ¡inÄ , nes niekada nepalieka atrakintos maÅ¡inos. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten užtruko apie 2 val. Grįžęs prie maÅ¡inos, atsirakino jÄ , jokių problemų dėl to nebuvo, įsėdo į jÄ ir nuvažiavo namo.

Grįžęs norėjo pasiimti iÅ¡ maÅ¡inos bagažinės kompiuterį ,,Macbook Pro 13” ir suprato, kad jis pavogtas. IÅ¡ maÅ¡inos daugiau niekas nebuvo pavogta. Kompiuteriu paskutinį kartÄ naudojosi 2017-02-16, 16.30 val. Po to važiavo dar prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Nėra įsitikinęs, kur tiksliai jį apvogė. Ä® policijÄ kreipėsi tik dabar, o ne iÅ¡ karto po įvykio, nes planavo nesikreipti, tačiau prieÅ¡ keletÄ dienų prie (duomenys neskelbtini) apvogė jo draugÄ , taip pat neaiÅ¡kiu bÅ«du pateko į jo maÅ¡inÄ ir pavogė pinigus.

Mano, kad į maÅ¡inÄ patenka naudojantis tokia sistema ,,Code grabber”, kai yra nuskaitomas maÅ¡inos užraktas, kai ji užrakinama ir atrakinama, jie veikia 100 metrų atstumu. Kompiuteris, be pakrovėjo, buvo įdėtas į juodÄ , medžiaginį krepšį, kuris yra bevertis, jame dar buvo kietasis iÅ¡orinis diskas, 500 GB talpos, kurio vertė 30 Eur, garso plokÅ¡tė - 50 Eur vertės, įvairÅ«s laidai - beverčiai. Paties kompiuterio vertė 500 Eur. Jam padaryta turtinė 580 Eur žala. Turtas nedraustas.

Kas galėjo apvogti, įtariamųjų neturi. Pateikė kompiuterio įsigijimo dokumentus, 2 lapai, kopijos (3 t., b.l. 139-141). Papildomai apklausiamas parodė, kad iki vagystės tÄ dienÄ visų pirma apie 17.00 val. jis buvo atvažiavęs prie AB (duomenys neskelbtini), ten pasistatė maÅ¡inÄ , o pats nuėjo į koncertÄ , kuris vyko Klaipėdos arenoje. Koncerte prabuvo apie dvi valandas. IÅ¡ ten atvyko prie (duomenys neskelbtini), kad nueiti į čiuožyklÄ . Automobilį pasistatė arčiau ledo arenos.

Tada jau galėjo bÅ«ti apie 19.00 val., gal kiek daugiau. Nuėjęs į ledo arenÄ jis automobilį užrakino, grįžęs po poros valandų, tai galėjo bÅ«ti apie 21.30 val., automobilį atsirakino su pulteliu ir nieko įtartino nepastebėjo. Grįžęs namo aptiko, kad iÅ¡ automobilio pavogti jam priklausantys daiktai. IÅ¡ bagažinės buvo pavogtas, kaip nurodė apklausoje, neÅ¡iojamas kompiuteris, specialiame krepÅ¡yje, kurio vertė 500 eurų. Tame krepÅ¡yje buvo įvairÅ«s laidai, skirti kompiuteriui, kurių, kaip minėjo, nevertina, garso plokÅ¡tė, pilkos spalvos, stačiakampio formos, pavadinimu „BEHRINGER“, kurios vertė 50 eurų ir iÅ¡orinis kietasis diskas 500 Gb, kurio pavadinimo nepamena, tik gali pasakyti, kad jame buvo įraÅ¡ytos įvairios muzikos, kiek prisimena buvo naujas Sipavičiaus dainų albumas, muzika diskotekai, muzika diskotekų pradžiai vesti, muzika iÅ¡ įvairių filmų ir panaÅ¡iai, nes jis yra renginių vedėjas ir jam tokie įraÅ¡ai reikalingi.

Taip pat buvo ir fotonuotraukų, kur jis darbuojasi garaže prie senovinio raudonos spalvos motociklo „ Java 363“ , kuris buvo su lopÅ¡iu, taip pat buvo ir kitų draugų fotonuotraukos. TÄ kietÄ jį iÅ¡orinį diskÄ vertina 30 eurų. Viso jam tada buvo pagrobta turto už 580 eurų. Tai nurodė ankstesnėje apklausoje. Sužinojęs, kad buvo nustatyti įtariamieji, apvogę jo automobilį, bei atvykęs į policijÄ apklausai, gali patvirtinti, kad pateiktose dviejuose fotonuotraukose yra užfiksuotas jis, besidarbuojantis garaže prie motociklo.

Tai patvirtina, kad Å¡is kietasis diskas priklauso jam. Kadangi mano, kad jis jam bus gražintas, tai žala liks jam 550 eurų. PažiÅ«rėjęs, kas yra įraÅ¡yta tame kietajame diske, tai irgi gali patvirtinti, kad visi įraÅ¡ai muzikos ir filmų, kurie yra likę, priklauso jam, nes jis juos buvo įsirašęs. PraÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 550 eurų sumai. Kaip ir minėjo, kompiuteriu paskutinį kartÄ naudojosi 16.30 val. prieÅ¡ vykstant į koncertÄ , nes jam reikėjo iÅ¡siųsti tam tikrus duomenis.

Prie pirmos apklausos pridėjo foto iš ,,GOOGLE“, kur panašiai buvo pasistatęs automobilį prie AB (duomenys neskelbtini), tačiau teigti, kad čia buvo apvogtas jo automobilis, negali, gali būti, kad jis buvo apvogtas ir prie (duomenys neskelbtini). Dar nori pasakyti, kad jei vyktų teismo posėdis ir jis kartais negalėtų dalyvauti jame, tai galima vadovautis jo duotais parodymais apklausos metu, nes jis nieko naujo nepaliudys (3 t., b.l. 151-153). VAGYSTĖ IŠAUTOMOBILIO ,,VW GOLF", VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-05-22).

Nukentėjusysis L. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-05-22, apie 16.00 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių aikštelėje pastatė automobilį ,,VW-Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ar jį užrakino, nepamena. 2017-05-22, apie 17.00 val., grįžęs prie automobilio, pastebėjo, kad automobilis atrakintas, nes nesuveikė atrakinimo pultelis. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad iš bagažinės pavogtas kompiuteris ,,Asus” 1500 eurų vertės, ausinukas ,,Beass” 350 eurų vertės, higienos priemonės 150 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė jo ir V.

K. vardu, kiti dokumentai iÅ¡duoti jo vardu. Pavogtų daiktų kiekį nurodys vėliau (3 t., b.l. 101-102). Apklausiamas papildomai parodė, kad 2017-05-22 jis grįžo iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ , nes ketino kreiptis dėl medicininių paslaugų. Atvažiavo į Klaipėdos m. savo automobiliu ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2017-05-22, apie 16.00 val., automobilį pastatė prie vadinamo antrojo (duomenys neskelbtini), kuris yra arčiau (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė galu į aikÅ¡telės kraÅ¡tÄ .

Automobilis stovėjo netoliese prieÅ¡ais įėjimÄ pirmoje eilėje. Automobilį užrakino centriniu užraktu, automatiÅ¡kai įsijungia ir signalizacija. Pats nuėjo į prekybos centrÄ ir ten užtruko apie puse valandos. Grįžęs prie automobilio jį norėjo atrakinti pulteliu, bet jis nesuveikė, net per kelis kartus pabandė atrakinti. Tada norėjo pasidėti daiktus į bagažinę ir jÄ atidaręs pamatė, kad joje nebėra jo daiktų. Nesuprato, kaip buvo galima patekti į automobilį, tada net suabejojo, gal automobilio neužrakino.

Iš bagažinės buvo pavogtas jam priklausantis nešiojamas kompiuteris ,,ASUS VivoBook N552VW“, 15,6 colių, jis buvo tamsiai mėlynos spalvos, kaip šlapio asfalto. Kompiuteris buvo naujas, be jokio apgadinimo žymių. Kompiuteryje buvo jo asmeninės šeimos nuotraukos, vaizdo įrašai, įvairūs dokumentai anglų kalba, muzika, filmai ir t.t. Nešiojamo kompiuterio vertė 942 eurai, jį buvo pirkęs 2016 m. liepos mėnesį. Kompiuteris buvo be dėklo. Taip pat aptiko, kad buvo pavogta kuprinė, medžiaginė, kaip brezentas, su rankenomis, kakavos spalvos.

Priekyje buvo su ,,NIKE“ ženklu baltos spalvos. Ant galinės dalies buvo užraÅ¡as Bac Bag. Kuprinė kelių skyrių. Ji buvo nenauja, jÄ vertina 57 eurais. Kuprinėje buvo Å¡ie jo asmeniniai daiktai: neÅ¡iojamo kompiuterio pakrovėjas, jo atskirai nevertina, nes buvo komplektacijoje. Taip pat buvo ausinės ,,Beats Studio W. T.“, serijos numerio nežino. Ausinės buvo originalioje dėžutėje juodos spalvos su ,,Beats“ ženklu, raudonos spalvos. Jų vertė 223,88 eurų. Toje pačioje dėžutėje buvo neÅ¡iojamas grotuvas ,,SONY Walkman X Series NWZ“, jis buvo juodos spalvos , jo vertė 261, 56 eurų.

Grotuve buvo įraÅ¡yta tik įvairi muzika. Tiek ausinės, tiek grotuvas buvo be iÅ¡skirtinių požymių, jie buvo kaip nauji. Taip pat kuprinėje buvusioje kosmetinėje buvo barzdaskutė „ PHILIPS QG337“, ji buvo juodos spalvos, pakrovimo laido nebuvo. JÄ vertina 89 eurais, be iÅ¡skirtinių požymių. Kosmetinė, buvo mėlynos spalvos, pavadinimas „ Nivea men Travel Kit“, užtraukiama, kaip iÅ¡ plastiko, jÄ vertina 7,39 eurais. Joje buvo vyriÅ¡ki kvepalai ,,ARMANI CODE “ 50 ml, jie buvo visiÅ¡kai nauji, juos vertina 67,55 eurų, joje taip pat buvo higienos priemonės tai yra dantų Å¡epetėlis, pasta dantims, gelis praustis, tačiau jų materialiai nevertina.

Viename iÅ¡ kuprinės skyrių buvo atminties kortelė pavadinimu ,,SANDISK ULTRA (duomenys neskelbtini) GB MICRO SDX“, jÄ vertina 45,48 eurais. Joje buvo įraÅ¡ytos, kiek pamena, Å¡eimos nuotraukos. Ten pat buvo USB atmintinė ,,INTEGRAL 32 GB Courier USB 3.0“, kurios vertė 17,15 euro. Joje galėjo bÅ«ti irgi įvairios Å¡eimos nuotraukos, muzika, filmai. USB atmintinė ,,Integral 64 GB Courier USB 3.0“, jos vertė 28,42 eurai. Joje irgi galėjo bÅ«ti fotonuotraukos, muzika, filmai. Taip pat toje pačioje kuprinėje, viename iÅ¡ skyrių buvo dėtuvė rudos spalvos, odinė, jos vertė 20,47 eurai.

Joje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas išduotas Anglijoje. Jie yra nebegaliojantys, nes pasidarė kitus. Dėl naujai pasidaryto dokumento, tai yra asmens tapatybės kortelės pasidarymo, jam padaryta žala 30 eurų, dėl vairuotojo pažymėjo padaryta žala 22,75 eurai, ten pat buvo jo sugyventinės V. K. asmens tapatybės kortelė, dėl jos pakeitimo padaryta žala 30 eurų jam, nes jis pinigus mokėjo. Taip pat buvo pavogti jo ir V. K. vardu išduotos tarptautinio draudimo bei Europos sveikatos draudimo kortelės. Jų materialiai nevertina, nes pasiėmė dublikatus.

Taip pat buvo pagrobta jo vardu iÅ¡duota HSBC banko kortelė, iÅ¡duota Anglijoje. Ja pasinaudota nebuvo, nes jÄ užblokavo. Kortelę banke gavo naujÄ , jos materialiai nevertina. Taip pat buvo pavogtos prekybos tinklų ,,DEBENHAMS“, ,,SAINSBURYS“ nuolaidų kortelės, kurių materialiai irgi nevertina. Prie bylos nori pridėti praneÅ¡imÄ , kurį surašė 2017-06-02 prijungimui prie bylos. Viso jam padaryta materialinė žala 1759,80 eurų. Dėl padarytos jam moralinės žalos ieÅ¡kinį pareikÅ¡ vėliau, nes patyrė visokių nepatogumų (4 t., b.l. 1-3).

Papildomai apklausiamas parodė, kad prašyme rašytame 2017-06-02, kurį pridėjo prie bylos, jis neteisingai buvo nurodęs, kad jam padaryta žala dėl pagrobto turto yra 1759,80 eurų. Prie šios sumos nebuvo priskaičiavęs pavogtų dokumentų vertės, tai yra kiek jie kainavo, kad gauti naujus. Prie šios sumos reikia dar pridėti 82,75 eurus ir tada tiksli žala dėl pagrobto turto bus 1 842,55 eurai. Pirmoje apklausoje USB atmintuko „Integral 32 GB Couser USB 3.0” vertė 17,15 eurų yra nurodyta netiksliai, ji turi būti 17,05 euro.

Taip pat apklausoje nurodyta dėtuvė, kurios vertė 20,47 eurų, tai ta pati piniginė dokumentams, kuri nurodyta praÅ¡yme. Taip pat nori patikslinti, kad daiktų, kurie yra be numerių ir be individualių požymių, atpažinti tarp kitų tokių pat daiktų negalėtų, nes jie buvo be iÅ¡skirtinių požymių. Atminties kortelę, USB atmintukus galėtų atpažinti pagal juose esančius duomenis, kurie susiję su juo. Kai buvo įvykdyta vagystė, V. K. asmens tapatybės kortelė buvo pas jį, tarp jo kitų dokumentų, nes ji kartu buvo atvykusi su juo į LietuvÄ , tik ji kartu su juo nevyko į (duomenys neskelbtini) prekybinį centrÄ , todėl jos kiti daiktai pavogti nebuvo.

Jo ir V. K. dokumentai buvo pavogtoje rankinėje, atskirame skyriuje sudėti į dokumentų dėklÄ , jis akivaizdžiai nesimatė, todėl vagis imdamas kuprinę negalėjo matyti dokumentų. Å iuo metu prie bylos nori pridėti ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei dokumentus, patvirtinančius kelionės iÅ¡laidas. Dėl pagrobto turto praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 1759,80 eurų sumai, dėl pagrobtų dokumentų, kuriuos reikėjo atstatyti, 82,75 eurų sumai, 90 eurų sumai dėl patirtų kelionės iÅ¡laidų važiuojant iÅ¡ Å ilalės į KlaipėdÄ ir atgal į Å ilalę, 264,40 eurų sumai dėl kelionės iÅ¡laidų vykstant į apklausÄ iÅ¡ Anglijos į KlaipėdÄ ir automobilio nuomos, 60 eurų sumai dėl sumokėtos administracinės baudos Lenkijoje, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, taip pat dėl telefoninių pokalbių 140 eurų sumai, kuriuos iÅ¡naudojo tik dėl įvykdytos vagystės pasekmių.

Dėl neturtinės žalos prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu sumai 1 500 eurų. Iš ko susidarė ši suma, yra nurodyta jo pareiškime. Viso prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu bendrai sumai - 3896,95 Eur. Dėl nubaudimo administracine tvarka dokumentai yra pas jį Anglijoje ir jis juos atsiųs vėliau elektroniniu paštu prijungimui prie bylos (4 t., b.l. 6-8). Iš 2017-05-22 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie prekybinio centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Automobilis be jokių apgadinimo požymių (3 t., b.l. 163). VAGYSTĖ IÅ AUTOMOBILIO ,, KIA SPORTAGE”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-05-31). Nukentėjusysis V. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad paskutinį kartÄ atsarginį ratÄ vietoje matė 2017-05-25. Savo automobilį Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laiko Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), namo kieme. 2017-05-30, apie 14.00 val., buvo nuvaręs savo automobilį į KIA servisÄ , (duomenys neskelbtini), kad permontuotų automobilio padangas.

Automobilį atsiėmė iÅ¡ serviso, apie 15.05 val., ar bagažinėje yra atsarginis ratas, nežiÅ«rėjo. 2017-05-31, apie 16.30 val., buvo nuvykęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 17.00 val., grįžęs bei dėdamas į bagažinę maiÅ¡Ä , pajuto, kad po bagažinės danga yra ertmė. Pakėlęs bagažinės dugno uždangalÄ pastebėjo, kad nėra atsarginio rato. Pastebėjęs, kad nėra rato, skambino į servisÄ , tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo palikęs automobilį. 2017-06-01 nuvažiavo į KIA servisÄ (duomenys neskelbtini), KIA, kur serviso darbuotojai pasakė, kad atsarginio rato iÅ¡ jo automobilio neėmė.

Kas galėjo pavogti atsarginį ratÄ , nežino ir nieko neįtaria (4 t., b.l. 72-73). Apklausiamas papildomai parodė, kad jo automobilis buvo draustas Kasko draudimu, todėl draudimo bendrovė atsarginį ratÄ Ä¯ automobilį sukomplektavo ir jis niekam jokių pretenzijų neturi. Dėl neiÅ¡mokėtos vadinamos frančizės 108 eurų, nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, nes jam tokia padaryta žala. Å iÄ sumÄ jis sumokėjo Kia centre (4 t,, b.l. 79-80). IÅ¡ 2017-06-22 AB ,,Lietuvos draudimas” praneÅ¡imo matyti, kad dėl vagystės iÅ¡ V.

T. priklausančio automobilio ,,KIA SPORTAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei padaryta žala 972,01 Eur, V. T. išskaita (frančizė) 108 Eur ( 4 t., b.l. 98). Iš 2017-06-01 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,KIA SPORTAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie (duomenys neskelbtini). Automobilio spynelės nesugadintos, jokių sugadinimų neaptikta. Pakėlus bagažinės dangtį matyti, kad nėra atsarginio rato (4 t., b.l. 62-63). VAGYSTĖ IŠAUTOMOBILIO ,,VW TIGUAN”, VALST.

NR. (duomenys neskelbtini) (2017-07-15). Nukentėjusysis A. M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-15, apie 15.00 val., atvažiavo kartu su mama M. S. ir seneliu A. J. į KlaipėdÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ten senelis pasistatė savo geltonos spalvos automobilį ,,VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užrakino jį ir visi kartu nuėjo prie prieplaukos, kur stovėjo didžiulis laivas. Prie minėtos maÅ¡inos grįžo po 20 minučių, nes jis norėjo pasiimti kompiuterį, kad niekas nepavogtų ir ramiai su mama ir seneliu atsigerti kavos.

Atidarė keleivio pusės priekinės dureles ir pamatė, kad po automobilio sėdyne, toje vietoje, kurioje buvo padėtas pilkos spalvos medžiaginis kompiuterio krepšys su jame buvusiais jo asmeniniais daiktais, tai yra nešiojamuoju kompiuteriu ,,Macbook Pro”, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), vertė 2000 eurų, juodos spalvos kietuoju disku ,,Seagate”, kurio vertė 150 eurų, pilkos spalvos ausinėmis ,,Beat”, kurių vertė 300 eurų, minėtų daiktų nebebuvo. Jis iš karto suprato, kad juos kažkas pavogė.

Ä® automobilį buvo patekta be jokių įsilaužimo žymių. Jam padaryta žala iÅ¡ viso yra 2450 eurų. Ar aplink buvo vaizdo stebėjimo kamerų, nežino, kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, įtariamųjų neturi (4 t., b.l. 120). 2017-11-07 ir 2017-11-09 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ M. S. gauti duomenys patvirtina, kad rastos pas įtariamÄ jį A. B. ausinės, pagal jos turimus įsigijimo dokumentus priklauso jai (4 t., b.l. 159-167). IÅ¡ 2017-07-15 automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Tiguan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrimas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš išorės, jokių išorinių pažeidimų neaptikta (4 t., b.l. 143-146). VAGYSTĖ IŠAUTOMOBILIO ,,AUDI A3”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) ( 2017-07-20). Nukentėjusysis Ž. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2017-07-20, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), aptiko, kad yra apvogtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini).

Iš užrakinto automobilio be įsilaužimo žymių pavogti jam priklausantys daiktai: nešiojamasis kompiuteris ,,Lenovo ThinkPad SL510 284”, serijos numeris: (duomenys neskelbtini) (vertė 350 Eurų) - kompiuteris buvo su atskirai pirktais originaliais Windows M. O. Home and Bussines 2010, serijos numeris (duomenys neskelbtini) (150 Eurų), ,,Swedbank” ir ,,SEB” bankų kodų kortelės, ,,Energo Remonts Riga” darbo magnetinė kortelė, ,,Latve Nergo” darbo magnetinė kortelė. Banko korteles blokavo iškart po vagystės. Pinigai nedingo.

Viso jam patirta materialinė žala yra 500 Eur. Automobilį minėtu adresu paliko 2017-07-20, 11.30 val. Jis automobilį užrakino signalizacijos pulteliu. Nuo automobilio nutolęs apie 3-4 metrus. Signalizacija buvo gamyklinė ir pirkta su imobilaizeriu (5 t.s, b.l. 6-8). Iš 2017-07-20 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrimas ties (duomenys neskelbtini) namo, šaligatviu, Klaipėdos m. Apžiūrėjus automobilį iš išorės, jokių išorinių pažeidimų neaptikta.

Salone ant galinės sėdynės sudėti rÅ«bai. Automobilio bagažinėje įvairÅ«s krepÅ¡iai su asmeniniais daiktais (4 t., b.l. 188-191). VAGYSTĖ IÅ AUTOMOBILIO ,,PEUGEOT”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-01). Nukentėjusysis Z. I., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-01, apie 13.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuotoliniu pulteliu atrakino sunkvežimio „Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kairės pusės priekines dureles, nes norėjo apsivilkti Å¡varkÄ , lauke stipriai lijo.

Nuėjęs į sunkvežimio bagažinės skyrių pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio baltos spalvos „CUBE” dviračio, kurio turtinė vertė 750,00 eurų. Taip pat pastebėjo, kad yra pavogtas nešiojamasis kompiuteris „M. B. Pro”, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kurio turtinė vertė 2300,00 eurų, taip pat pavogtas „Ipad mini 2”, kurio turtinė vertė 350,00 eurų. Ant nešiojamojo kompiuterio ir „ipad” įrenginio buvo užklijuoti jo įmonės, kuri priklauso logotipai „Zottl eventtechnik”.

Logotipus nuklijuoti nuo įrenginių yra sunku. Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡ sunkvežimio salono yra pavogtas „Cannon GOOD” fotoaparatas su optika EF-S 17-55, kurio turtinė vertė 1150,00 eurų. Viso jam padaryta turtinė 4550,00 eurų žala. Sunkvežimį paskutinį kartÄ užrakintÄ , be įjungtos signalizacijos paliko 2017-08-01, apie 12. 45 val. Taip pat pastebėjo, kad yra pavogti daiktai iÅ¡ jo sugyventinės H. A., gyvenančios Austrijoje. Jos daiktai buvo palikti anksčiau minėtame sunkvežimyje.

Įtartinų žmonių šalia sunkvežimio nepastebėjo, nes stipriai lijo. Tai, jog apgadintos sunkvežimio bagažinės ir priekinės kairės pusės vairuotojo durelės, pastebėjo tik atvykus pareigūnams. Apgadintų durelių spynelių turtinės vertės šiuo metu įvertinti negali. Teritorija, kurioje buvo palikę sunkvežimį, vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima (5 t., b.l. 35). Nukentėjusioji H. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-01, apie 13/45 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis Z.

I., gyvenantis Austrijoje, nuotoliniu pulteliu atrakino jam priklausančio sunkvežimio „Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kairės pusės priekines dureles, pastebėjo, kad bagažinės skyriuje nėra jam priklausančio baltos spalvos „CUBE” dviračio, kurio turtinė vertė 750,00 eurų. Taip pat pastebėjo, kad yra pavogtas nešiojamasis kompiuteris „M. B. Pro”, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kurio turtinė vertė 2300,00 eurų, taip pat pavogtas „Ipad mini 2”, kurio turtinė vertė 350,00 eurų.

Ant neÅ¡iojamojo kompiuterio ir „ipad” įrenginio buvo užklijuoti sugyventinio įmonės, kuri priklauso jam logotipai „Zottl eventtechnik”. Taip pat sugyventinis pastebėjo, kad iÅ¡ sunkvežimio salono yra pavogtas „Cannon GOOD” fotoaparatas su optika EF-S 17-55, kurio turtinė vertė 1150,00 eurų. Viso sugyventiniui padaryta turtinė 4550,00 eurų žala. Sunkvežimį paskutinį kartÄ užrakinta be įjungtas signalizacijos paliko 2017-08-01, apie 12.45 val. Jai buvo pavogti Å¡ie priklausantys daiktai: dviratis „Giant” su juodos ir mėlynos spalvos dviračio rėmu, kurio turtinė vertė 900,00 eurų.

Taip pat pavogta elektroninė knyga „E Reader Kiti” su violetinės spalvos dėklu, kurios turtinė vertė 70,00 eurų. Įtariamų žmonių šalia sunkvežimio nepastebėjo (5 t., b.l. 87-89). Iš 2017-08-01 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Apžiūrint automobilį iš išorės, matyti, kad apgadintos vairuotojo durelių spynelė ir galinių durų (bagažinės) durelių spynelė (5 t., b.l. 53-59).

VAGYSTĖ IŠAUTOMOBILIO ,,MAZDA6”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-04). Nukentėjuysis M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-04, apie 16.03 val., pastatė automobilį ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino pulteliu ir patikrino ar užsirakino, patraukęs durų rankenėlę. Su šeima pietavo bare ,,P.“, 18.35 val. grįžus į automobilį, dukra pastebėjo, kad dingo planšetė ,,Huawei“, kuri buvo keleivio sėdynės kišenėlėje.

Geriau patikrinęs daiktus aptiko, kad pavogta ir jo planÅ¡etė ,,Samsung TAB“ ASTHS55 su Sim kortele, kurios numerio nežino, Imei numerio taip pat nežino. ApžiÅ«rėję bagažinę pamatė, kad ir jÄ buvo patekta, kad atidarytas lagaminas, kuprinė. IÅ¡ kuprinės buvo pavogtas kietasis diskas ,,Adata“ 500 GB talpos. Padaryta bendrai žala 570 eurų. Abi planÅ¡etės buvo draustos. Viena bendrovėje ,,KGF“, kita kur drausta, nepamena (5 t., b.l. 116). Nukentėjusioji A. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-04 jos vyras M.

B. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos policijos komisariatÄ dėl vagystės iÅ¡ automobilio „ Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai angliÅ¡ki). 2017-08-04 ji bÅ«dama Lietuvoje su savo vyru M. B., Å¡iaip gyvena Anglijoje, apie 16.00 val., kiek pamena, bÅ«dami Klaipėdos mieste, nuėjo į kavinę ,,P.“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), papietauti. Automobilį užrakino jos vyras M. B. centriniu užraktu ir įjungė signalizacijÄ . Grįžę į automobilį po poros valandų nieko įtartino jį atrakinant nepastebėjo.

Tik kai įsėdo į automobilį, dukra iškart pamatė, kad nebėra jos naudojamo planšetinio kompiuterio ,,Huawei“, kuris buvo įdėtas į kišenę, kuri yra priekinėje keleivio sėdynėje iš galo. Šiame planšetiniame kompiuteryje buvo SIM kortelė, kokia nepamena. Planšetinio kompiuterio ir SIM kortelės jokių duomenų nežino, todėl nurodyti nieko negali. Po to M. B. iškarto aptiko, kad nebėra ir jo planšetinio kompiuterio „Samsung TAB“. Kur jis buvo padėtas, nepamena, jo tikslesnių duomenų irgi nežino.

Jame buvo SIM kortelė, kurios duomenų nežino. Kiek pamena, M. B. buvo nurodęs SIM kortelės numerį. Patikrinę bagažinę pamatė, kad į jÄ taip pat buvo patekta. Lagaminas buvęs bagažinėje buvo atidarytas, tačiau iÅ¡ jo niekas paimta nebuvo. Kuprinė, kuri buvo bagažinėje, irgi buvo atitraukta. IÅ¡ jos buvo paimtas kietasis iÅ¡orinis diskas ,,Adata“ 500 GB talpos. Liko tik pakrovimo laidas. Å is iÅ¡orinis kietasis diskas priklausė jai ir jos vyrui. Juo naudojosi dirbdama Marijampolės policijos komisariate.

Po to, kai 2017 m. birželio mėnesį iš darbo išėjo, po kiek laiko iš šio disko duomenis, susijusius su darbu, ištrynė. Patikslina, kad jame prieš tai galėjo būti įvairūs dokumentai, susiję su darbu policijoje, įvairūs blankai, jos šeimos fotonuotraukos, muzikos įrašai ir panašiai. Taip pat jame galėjo būti įvairių dokumentų, kurie buvo surašyti kitų kolegų vardu, nes dalindavosi tiesiog pavyzdžiais, tačiau juo naudojosi tik ji. Ar jame galėjo būti jos kolegos A.

Ž. vardu kokie dokumentai, tiksliai nežino, nebent irgi turėjo jo pavyzdžių. Pornografinio turinio filmų ar vaizdo įrašų jame nebuvo, nebent juos įrašė asmuo, kuris įvykdė vagystę. Patvirtina, kad iÅ¡orinis kietasis diskas policijos įstaigoje tikrai nebuvo iÅ¡duotas, nes tuo laikotarpiu kai dirbo, tokiomis priemonėmis policijos pareigÅ«nai nebuvo aprÅ«pinami. Kokiu bÅ«du buvo patekta į jų automobilį, ji nežino, jokių laužimo žymių nepastebėjo. Mano, kad patekta paprasčiausiai atrakinus dureles pritaikytu raktu ar atjungus signalizacijÄ .

PlanÅ¡etinių kompiuterių vertė, tuo metu kai buvo pavogti, buvo po 260 eurų. Sim kortelių, buvusių kompiuteriuose, materialiai nevertina. IÅ¡orinio kietojo disko ,,ADATA“ vertė 50 eurų. Viso jai ir jos vyrui M. B. dėl vagystės buvo pagrobta turto už 570 eurų. PlanÅ¡etiniai kompiuteriai buvo apdrausti, tačiau draudimo iÅ¡mokos už juos nebuvo iÅ¡mokėtos, nes nesusitvarkė iki galo dokumentų. Kadangi Å¡iuo metu ji yra Lietuvoje, o M. B. Anglijoje, tai praÅ¡o Å¡ioje byloje jÄ irgi pripažinti nukentėjusiÄ ja ir ji nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį 520 eurų sumai, nes kiek jai žinoma iÅ¡orinis standusis diskas ,,Adata” buvo surastas ir jis jai bus gražintas. Ji su vyru M.

B. veda bendrÄ Å«kį, todėl ir jų turtas yra bendras. Kas įvykdė vagystę, ji nežino ir nieko neįtaria (5 t., b.l. 156-158). IÅ¡ 2017-08-04 automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rimas adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ iÅ¡orės jokių pažeidimų neaptikta. Salone ant priekinės keleivio sėdynės padėta rankinė, kuprinė. Ant galinės sėdynės sudėtos antklodės, sportinis krepÅ¡ys. Automobilio bagažinėje atidarytas lagaminas, kuprinė bei kiti daiktai (5 t., b.l. 117).

VAGYSTĖ IÅ AUTOMOBILIO ,,TOYOTA AVENSIS”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-09). Nukentėjusysis J. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-09, apie 18.22 val., jis automobiliu ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie Klaipėdos muzikinio teatro, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė nesaugomojoje aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ užrakinant automobilį susitiko su drauge R. R., kuri į automobilio salonÄ ant galinės sėdynės pasidėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,ASUS“, kuris buvo įdėtas į žydrÄ Ä¯mautę, ir fotoaparatÄ ,,Canon“.

Kompiuterio dėkle taip pat buvo atminties diskas. Automobilį užrakino distanciniu valdymo pulteliu. Pasivaikščiojęs su drauge į automobilį sugrįžo po 10 minučių. Grįžęs prie automobilio jį atsirakino ir kadangi niekas nesukėlė įtarimo, tai grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tada pastebėjo, kad iš automobilio nesant įsilaužimo žymių, nuo galinės sėdynės buvo pavogtas jam priklausantis popierinis maišelis, kuriame buvo juodos spalvos vyriška piniginė, kurios vertė 100 eurų.

Piniginėje buvo 100 eurų, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė išduota jo vardu, įvairios nuolaidų kortelės, plastikinė gertuvė ,,Nike“ 20 eurų vertės. Padaryta žala 220 eurų. Automobilis apgadintas nebuvo, nedraustas, kas padarė vagystę nieko neįtaria (5 t., b.l. 186). Papildomai apklausiamas parodė, kad iš automobilio nuo galinės sėdynės buvo pavogtas jam priklausantis popierinis maišelis, lygtai parduotuvės ,,Zaros“, tamsiai mėlynas, kurio materialiai nevertina, kuriame buvo jo odinė piniginė, juodos spalvos, kvadrato formos, ,,PierCarden“ firmos, kurios vertė 100 eurų.

Joje buvo 100 eurų, kupiÅ«ros buvo įvairios, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas jo vardu, kurį vertina 15 eurų, nes tiek kainavo iÅ¡siimti dublikatÄ , automobilio ,,T. A.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) transporto registracijos liudijimas, kurį vertina 10 eurų, nes tiek kainavo naujo iÅ¡davimas, Europos sveikatos pažymėjimas jo vardu, kurio nevertina, nes jis buvo iÅ¡duotas nemokamai. Taip pat piniginėje buvo jo vardu iÅ¡duota Swedbank banko kortelė, kuriÄ vertina 15 eurų, nes tiek reikėjo sumokėti norint gauti kitÄ .

Taip pat piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės tai yra parduotuvių ,,RIMI“, ,,IKI“, Norfa“, ,,Maxima“, jų materialiai nevertina. Be to, maišelyje buvo firmos ,,Nike“ plastikinė gertuvė, pilkos spalvos, uždaroma kamšteliu, kurios vertė 20 eurų. Daugiau jokie daiktai pavogti nebuvo. Viso jam pagrobta turto už 260 eurų. Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu. Automobilis apgadintas nebuvo, pavogti daiktai nedrausti. Kas įvykdė vagystę nežino, nieko įtartino statydamas automobilį nepastebėjo.

Patikslino, kad automobilis ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo tėvo R. G. vardu, bet jis juo naudojasi. Dėl pavogto automobilio transporto priemonės registracijos liudijimo žala padaryta jam, nes jis sumokėjo už dublikatÄ . Tėvui R. G. jokia žala padaryta nebuvo. Prie muzikinio teatro atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (duomenys neskelbtini) gatve (6 t., b.l. 64-65). Nukentėjusioji R. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-09, apie 18.22 val., kartu su savo draugu J.

G., jo automobiliu ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro, automobilį pasistatė Å¡alia esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vietoje, prie pat iÅ¡važiavimo, t. y. arčiau muzikinio teatro. Po to išėjo pasivaikščioti į miestÄ , prie automobilio grįžo po maždaug 10 minučių, nieko įtartino nepastebėjo ir iÅ¡važiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Sugrįžę į namus ir pastatę automobilį pastebėjo, kad dingo jos draugui priklausantys daiktai: piniginė su joje buvusiais pinigais, dokumentais ir kt.

Taip pat pastebėjo, kad dingo jai priklausantis neÅ¡iojamasis 500 eurų vertės kompiuteris ,,Asus” 700 eurų vertės, fotoaparatas ,,Sony Alfa 6000” 150 eurų vertės, kietasis diskas ,,Samsung M3” 30 eurų vertės, neÅ¡iojamojo kompiuterio įkrovėjas. Kompiuteris, kietasis diskas bei įkroviklis buvo įdėti į 15 eurų vertės mėlynos spalvos įdėklÄ . Å iame įdėkle taip pat buvo jos vardu iÅ¡duotas darbo biržos pažymėjimas, mokymų knygutė, kurios nevertina, bei projekto ataskaitos vienas lapas.

Kitame 50 eurų vertės juodos spalvos fotoaparato dėkle buvo 30 eurų vertės įkrovėjas, papildoma 25 eurų vertės fotoaparato baterija, 30 eurų vertės fotoaparato mikrofonas bei 20 eurų vertės atminties kortelė. Kompiuteris buvo juodos spalvos, įsigytas maždaug prieš 5 metus. Fotoaparatas buvo sidabrinės spalvos, jį jai buvo nupirkusi įmonė prieš maždaug metus laiko. Fotoaparato dokumentų išsaugojusi neturi, apie jį daugiau duomenų nežino. Viso jai padaryta turtinė 1550,00 eurų žala.

Kas galėjo pagrobti jai priklausančius daiktus įtarimų neturi (6 t., b.l. 81-82). Papildomai apklausiama parodė, kad dėklas, kurį apibÅ«dino, kaip mėlynos spalvos, buvo minkÅ¡tas, medžiaginis, ant jo jokio užraÅ¡o nebuvo, dėklas nuo fotoaparato kokio buvo pavadinimo nepamena, jis buvo stačiakampio formos su rankenėlėmis. Kietajame diske buvo įraÅ¡yti jos darbo dokumentai - video, socialiniai erdvei reklamuoti, kur pati dalyvauja. Pagal tai galėtų atpažinti šį kietÄ jį diskÄ .

Kadangi jai visÄ Å¡iÄ informacijÄ reikėjo naujai atkurti, į jÄ buvo investavusi ne mažai pinigų, tai Å¡ios informacijos atstatymas jai kainavo 400 eurų. Å iÄ sumÄ praÅ¡o įtraukti į civilinį ieÅ¡kinį. Atvykusi į policijÄ atpažino, kad pakrovėjas su kompiuteriu yra jos. Atpažino pagal bendrÄ iÅ¡vaizdÄ , pagal serijos numerį, kuris yra galinėje kompiuterio dalyje. Kadangi jai kompiuteris bus gražintas ir pakrovėjas tai jai padaryta žala sumažėja ir ji lieka 1420 eurų.

Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu (6 t., b.l. 85, 87). Dokumentas patvirtinantis, kad rastas kompiuteris ,,Asus”, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. R. (6 t., b.l. 56). Iš 2018-10-05 J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur J. G. buvo pastatęs savo automobilį ,,T. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu kai buvo įvykdyta vagystė (6 t., b.l. 68-73). Iš 2017-08-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas 2017-08-09 (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2017-08-09, 18.22 val., į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja automobilis ,,Toyota”, numerių nesimato. 18.29.06 val. matyti, kaip smulkaus kÅ«no sudėjimo vyras nueina per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę tuščiomis rankomis, o 18.30.17 val. jau grįžta rankose laikydamas kažkokį tai daiktÄ (6 t., b.l. 28-30). IÅ¡ 2019-01-16 papildomo apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, daryto 2017-08-09 (duomenys neskelbtini) klinikos, esančios (duomenys neskelbtini), kur netoliese automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje apie 18.30 val. buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ J.

G. automobilio „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal turimus papildomus duomenis nustatyta, kad 18.22.34 val. į aikštelę atvažiuoja J. G. automobiliu „T. A.“, kurį jis pasistato arčiau muzikinio teatro tarp kitų automobilių. Automobilį užstoja priešais augantis medis. 18.23.10 val. matyti, kaip į aikštelę atvažiuoja K. R. su automobiliu ,,VW Jetta“ ir pravažiavęs pro J. G. automobilį, sustoja beveik priešais jį kitoje aikštelės pusėje, kelkraštyje. 18.26.02 val.

K. R. su automobiliu iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja. 18.27.19 val. K. R. su automobiliu atvažiuoja į aikÅ¡telę ir sustoja toje pačioje vietoje iÅ¡ kurios iÅ¡važiavo. 18.29.06 val., pagal turimus duomenis, matyti, kaip nuo parko pusės į automobilių aikÅ¡telę, tuščiomis rankomis ateina M. R. ir jis nueina į tÄ pusę, kur stovi J. G. automobilis. Kur sustoja nesimato, nes užstoja medis. 18.30.17 val. M. R. pareina nuo tos vietos, kur J. G. paliko savo automobilį, tik rankoje jau neÅ¡asi kažkokius tai daiktus ir nueina link parko pusės iÅ¡ kur atėjo.

Tuo pat metu 18.30.22 val. K. R. automobiliu iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės į prieÅ¡ingÄ pusę, kur nuėjo M. R., t. y. link (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos (6 t., b.l. 36-42). IÅ¡ 2017-08-09 automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rimas (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus automobilį iÅ¡ iÅ¡orės, jokių pažeidimų neaptikta. Rasti du rankų pėdsakai tinkami asmens identifikavimui (5 t., b.l. 188-189). VAGYSTĖ IÅ AUTOMOBILIO ,, VW GOLF”, VALST.

NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-12). Nukentėjusioji E. J.-B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-12 ji buvo Klaipėdos mieste ir prie paplūdimio antrojoje (duomenys neskelbtini) gatvėje paliko savo automobilį ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Nueidama ji automobilį užrakino nuotoliniu pulteliu, bet nepatikrino ar automobilis užsirakino, nes niekada nebuvo, kad neužsirakintų. Automobilį paliko apie 14.00 val. ir po kokių 2-3 val. ji grįžo į automobilį.

Grįžusi prie namų iš bagažinės pasiėmė kuprinę ir pajutusi, kad ji per lengva, pastebėjo, kad kuprinėje nebėra įvairios fototechnikos. Nebebuvo fotoaparato „NIKON D7100“, komplekte prie fotoaparato buvo papildomas objektyvas NIKON 18-105 mm, komplekto vertė 1200 eurų, objektyvas SIGMA 50mm, kurio vertė 200 eurų, 300 eurų įvairiomis kupiūromis. Taip pat buvo įvairių fototechnikos priedų: atminties kortelių, baterijų bei jų pakrovėjų, kurių visų modelių bei vertės pasakyti nebegali.

Ä®sibrovimo žymių į automobilį jokių nebuvo. Visi užraktai sveiki, nepažeisti. Dėl Å¡io įvykio ji į policijos pareigÅ«nus nesikreipė ir niekam apie tai nepranešė, nes galvojo, kad vis tiek niekas jos dingusių daiktų nesuras. 2018 metų birželio mėnesį Klaipėdos miesto policijos pareigÅ«nai jÄ informavo, kad atrasti jos dingę daiktai. Padaryta žala 1700 eurų. Prie bylos pateikė fotoaparato ,,Nikon D7100“ dokumento kopijas (6 t., b.l. 110-111). Papildomai apklausiama parodė, kad 2017-08-12 buvo Klaipėdos mieste, pajÅ«ryje, paplÅ«dimyje fotografavo krikÅ¡tynų Å¡ventę, žmonių pavardžių neatsimena.

Tuo metu ant fotoaparato „NIKON D7100“ buvo uždėtas objektyvas NIKON 18-105 mm. Pažįsta E.ir T. P., jie yra jos vyro draugai ir juos su jos fotoaparatu, bet kitu objektyvų fotografavo draugė G. A.. Atminties korteles ji pirkdavo tik 16 GB, kokių jos gamintojų pasakyti negali nes neatsimena, tikrai galėjo naudoti atminties korteles „Lexar” ir „Kingston” gamintojų. Kortelių vertę nurodyti negali, neatsimena už kiek jas pirko. ObjektyvÄ â€žSigma 50 mm” ji pirko naujÄ 2016 m. rugpjūčio mėnesį.

Kažkokių iÅ¡skirtinių požymių neatsimena, pamena tik, kad korpusas per metus laiko buvo apibraižytas nuo naudojimo. Greičiausiai negalėtų atpažinti objektyvÄ iÅ¡ analogiÅ¡kų. Fotoaparatas NIKON, su objektyvu NIKON, objektyvas SIGMA „50mm” ir kiti priedai gulėjo maÅ¡inos bagažinėje specialioje foto-kuprinėje. Priedai tai buvo objektyvų apsaugos nuo Å¡viesos spindulių ir objektyvo dangteliai. Atskirai priedų vertę įvertintini negali. Pinigai buvo įdėti vyriÅ¡koje automobilio daiktadėžėje, pinigai buvo iÅ¡imti iÅ¡ piniginės, pati piniginė ir kitas jos turinys pavogtas nebuvo.

FotoaparatÄ su objektyvų Nikon 18-105 mm atpažįsta iÅ¡ objektyvo NIKON apsaugos nuo Å¡viesos spindulių dangtelio matomo įtrÅ«kimo. Paėmus į rankas objektyvÄ â€žSigma 50 mm” mato, kad jis yra toks pat ir tai yra jos objektyvas. Kadangi daiktai rasti, praÅ¡o pakeisti jos civilinį ieÅ¡kinį ir pripažinti jÄ civiliniu ieÅ¡kovu dėl pavogtų grynų pinigų. Tai yra 300 eurų sumai (6 t., b.l. 127-129).  IÅ¡ 2018-07-04 savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. -B. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jai priklauso rasti daiktai (6 t., b.l. 117-120).

VAGYSTĖ IÅ AUTOMOBILIO ,,VW-GOLF”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-16). Nukentėjusysis R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-16 jis su žmona K. D. – P. nuvyko į RygÄ pasiimti draugų iÅ¡ Australijos. Grįždami pakeliui, apie 17.45 val., užsuko į kavinę ,,HBH”, esančiÄ Å½ibininkų kaime. Automobilį ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei UAB „Rimsigna“, paliko automobilių aikÅ¡telėje. Automobilį užrakino centriniu užraktu.

Papietavę grįžo prie automobilio ir pastebėjo, kad vairuotojo durelės nepilnai uždarytos. Patikrinus automobilį pasigedo, kad nėra jam ir žmonai priklausančio fotoaparato ,,NIKON” 2300 eurų vertės, objektyvo ,,Sigma” 24 mm, 600 eurų vertės, 2 atminties kortelių ,,Lexar”, kurių vienos vertė 50 eurų. Viso padaryta žala 3000 eurų. Automobilis neapdraustas. Įtariamųjų ir liudytojų nurodyti negali (6 t., b.l. 138). Papildomai apklausiamas parodė, kad 2017-08-16, nuo 18.00 val. iki 19.00 val., kartu su žmona K.

D. – P., draugu T. U. ir jo drauge R. G., automobiliu ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei UAB „Rimsigna“, atvyko į Kretingos rajonÄ , Žibininkų kaimÄ , kur neasfaltuotoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie baro „HBH“ paliko stovėti automobilį ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo paliktas stovėti automobilių aikÅ¡telės kairėje pusėje, daugiau į galÄ . Pastačius automobilį aikÅ¡telėje, K.

D. – P., iÅ¡ automobilio salono į automobilio bagažinę perdėjo fotoaparatÄ â€žNikon“, jis kiek prisimena iÅ¡ automobilio salono perdėjo dvi nedideles kuprines, kurios priklausė jam ir jo žmonai. Perdėjus daiktus iÅ¡ automobilio salono į automobilio bagažinę, automobilį jis užrakino su centrinių užraktu. Automobilį paliko stovėti užrakintÄ . Palikus stovėti automobilį jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kurioje paliko stovėti automobilį, yra nefilmuojama.

Palikus stovėti automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bare „HBH“ su žmona ir draugais buvo maždaug 1 valandÄ . Išėjus iÅ¡ baro bei priėjus prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojo durelės yra pilnai neuždarytos, dėl ko atrakino automobilį. Atidaręs automobilio dureles pamatė, kad iÅ¡ automobilio salono, jokie daiktai nedingo, dėl ko priėjęs prie automobilio bagažinės jÄ atidarė, ir jo draugas T. U. pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio bagažinės dingo dvi turistinės kuprinės, kurios priklausė T.

U. ir R. G.. Taip pat nebuvo jam priklausančio fotoaparato „Nikon“, kurio vertė 1790 eurai, fotoaparato objektyvo „Sigma“ 24 mm, kurio vertė 628 eurai, fotoaparato baterijos, kuri buvo įdėta į fotoaparatÄ , jos vertė 80 eurų, dvi atminties kortelės „Lexar 32 GB“, po 35 eurus, kurios abi buvo įdėtas į fotoaparatÄ . Atminties kortelėje buvo užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai ir nuotraukos iÅ¡ kelionės po Kroatija ir Juodkalnyje, nuotraukose ir vaido įraÅ¡uose buvo pavaizduoti vaizdai su jÅ«ra ir kalnais.

Dauguma nuotraukų darytos su kitu fotoaparatu, tai yra su „Nikon D7000“, Å¡io fotoaparato automobilyje nebuvo. Kiek prisimena, fotoaparatas nebuvo įdėtas į specialių dėklÄ , kiek pamena jį žmona K. D. – P. padėjo ant draugų T. U. ir R. G. kuprinių, per automobilio bagažinės vidurį. Dėl patirtos vagystės įmonei UAB „Rimsigna“ jokia žala padaryta nebuvo. Automobilis neapgadintas, įsilaužimo požymių nebuvo. Ä®vykio metu jam ir žmonai daugiau jokių daiktų pavogta nebuvo.

Dėl vaizdo įraÅ¡o į baro „HBH“ administracija kreiptasi buvo, tačiau baro administracija nurodė, kad toje aikÅ¡telėje nefilmuojama. Dėl įvykio su žmona K. D. – P. patyrė 2568 eurų turtinę žalÄ ( 6 t., b.l. 190-191). Dviejuose atminties kortelėse, kurios buvo pavogtos, buvo įvairios jo Å¡eimos darytos fotonuotraukos, nuotraukos galėjo bÅ«ti nufotografuotos fotoaparatu ,,NIKON D7000”, kuris priklausė jo pažįstamam D. U., nes jis iÅ¡ jo buvo pasiskolinęs fotoaparatÄ , kurio modelį nurodė.

Jis nuo šios vagystės nėra nukentėjęs. Pagal pateiktas jam fotonuotraukas atspausdintas papildomai prie apžiūros protokolo gali patvirtinti, kad vienoje iš jų yra užfiksuotas jo darbo automobilis, o kitoje fotonuotraukoje yra užfiksuotas jis asmeniškai, tai patvirtina, kad abi atminties kortelės tikrai anksčiau priklausė jam. Kadangi jis nori, kad jam šios atminties kortelės būtų gražintos ir jomis galėtų naudotis ateityje, tai prašo civilinį ieškinį sumažinti 70 eurų sumai bei pripažinti jį civiliniu ieškovu naujai sumai tai yra 2498 eurų sumai.

Nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio ketina su Å¡eima iÅ¡vykti gyventi į AmerikÄ , todėl mano, kad negalės atvykti į teismo posėdį (6 t., b.l. 195-196). 2017-08-20 R. P. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kokie daiktai jam buvo pagrobti (6 t., b.l. 173-185). Nukentėjusysis T. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-16 grįžo atostogų į LietuvÄ kartu su draugais su automobiliu ,,VW GOLF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. P.. Automobilį pastatė prie kavinės ,,HBH” neasfaltuotoje aikÅ¡telėje pastatė apie 17.45 val. ir nuėjo pavalgyti.

Apie 19.00 val. sugrįžę aptiko, kad automobilio vairuotojo durelės praviros ir kad iÅ¡ automobilio įvykdyta vagystė. IÅ¡ bagažinės buvo pavogti visi daiktai, lagaminai. Tada iÅ¡karto iÅ¡kvietė policijÄ . iÅ¡ bagažinės jam buvo pavogtas fotoaparatas ,,Canon D Mork II” 700 eurų vertės, fotoobjektyvas ,, Sigma 50 mm" 500 eurų vertės, neÅ¡iojamas kompiuteris ,,Lenovo” 700 eurų vertės, ,,GoPro” vaizdo kamera su priedais 350 eurų vertės, neÅ¡iojamas kietasis diskas 80 eurų vertės, LR pasas 70 eurų vertės, dvi turistinės kuprinės su daiktais po 500 eurų vertės. Viso padayta žala 3400 eurų.

Visus dokumentus pageidauja gauti el. paÅ¡tu. Daiktai nuo vagysčių nedrausti (7 t., b.l. 4-5). Papildomai apklausiamas parodė, kad 2017-08-16 jis iÅ¡ Olandijos lėktuvu kartu su drauge R. G. atskrido iki Helsinkio, ir po to iÅ¡ Rygos juos paėmė draugas R. P. su drauge K. D.. Kirtę Latvijos sienÄ sugalvojo papietauti bare HBH, kuris yra Kretingos rajone, Žibininkų kaime. Automobilį R. P. pastatė žvyruotoje nesaugomoje aikÅ¡telėje prieÅ¡ais barÄ HBH. Visi nuėjo pavalgyti. Nieko įtartino nepastebėjo, kad kas sektų ar juos stebėtų.

PrieÅ¡ nueinant į barÄ atsidarė automobilio bagažinę, kad pasidėti į jÄ vaizdo kameras. Tuo metu gal kas ir užmatė, kad bagažinėje yra pridėta daugybė daiktų. Praėjus valandai ir 15 minučių grįžo prie automobilio. Raimondas pastebėjo, kad automobilio kažkurios tai durelės nepilnai uždarytos. Tada patikrino bagažinę ir pamatė, kad joje nėra jų daiktų. IÅ¡ jam priklausančių daiktų buvo pavogti Å¡ie: kuprinė, turistinė, raudonos spalvos, medžiaginė, be jokio pavadinimo, dedama ant nugaros, jos galai buvo praplyšę, jÄ vertina 100 eurų.

Joje buvo fotoaparatas ,,Canon 5D MorkII” , fotoaparatas juodos spalvos, serijos numeris 1531013455 su objektyvu ,,Sigma 50mm A”, kurio Nr. 12689781. Fotoaparate buvo įdėta SD kortelė, ko gero pavadinimu ,,SANDISK”, lygtai 16 GB, kurioje buvo įvairios fotonuotraukos, video medžiaga, kur turėtų matytis Olandijos vaizdai, jo draugė R. G.. Jos vertė 30 eurų. Šio fotoaparato dokumentus turi, jo vertė 900 eurų, o objektyvo vertė 500 eurų. Nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo think2 pad”. Jis yra retas, jo serijinio numerio kaip ir nėra, tačiau nurodyta ant dokumento i7-3720Čm;

NVIDIA 16GBRAM; 180GBSSD, kompiuteris juodos spalvos jame jokios kortelės nebuvo. Be iÅ¡skirtinių požymių. Jį atpažinti galėtų pagal tai, kad jame buvo daugybė jo asmeninių nuotraukų bei kitų dokumentų. Jo vertė 700 eurų. Kompiuteris buvo be dėklo su pakrovimo laidu, kuris įėjo į komplektacijÄ . Taip pat kuprinėje buvo iÅ¡orinis kietasis diskas ,,TOSHIBA CANVIO BASICS” 2 TB, juodos spalvos. Jame buvo įraÅ¡ytos įvairios asmeninės nuotraukos, video, vaizdai, prezidentės foto, nes dirbo žurnalistu, R.

P. nuotraukos ir panaÅ¡iai. Jo vertė 80 eurų. Jo vardu iÅ¡duotas LR pasas, kurio pakeitimas nauju kainavo 100 eurų, nes jį darėsi skubos tvarka. Kuprinės Å¡oninėje kiÅ¡enėje buvo kameros ,,GoPro Hero4”, diržas skirtas laikyti kamerÄ ant krÅ«tinės ir ant galvos. Juos pirko atskirai, krÅ«tinės laikiklis-diržas 30 eurų vertės, galvos laikiklis-diržas irgi 30 eurų vertės. Diržai juodos spalvos, medžiaginiai, su plastmasinėmis dalimis, be pavadinimų. Specialus laikiklis skirtas tvirtinti kamerÄ prie stiklo, jo vertė 30 eurų.

Laikiklis buvo juodos spalvos, ant jo buvo užraÅ¡as GoPro. Jis buvo be iÅ¡skirtinių požymių. Taip pat prie Å¡ios kameros buvo įvairių atskirų tvirtinimų detalių, tai yra prie dviračio, iÅ¡skirtinis požymis, kad prie to laikiklio buvo varžtas apvyniotas vienas galas ruda lipnia juosta, kad varžtas neiÅ¡lystų. Taip pat atskirai buvo tvirtinimo detalė prie Å¡almo, kurios viena dalis plastmasinė buvo nulūžusi. Tas dalis vertina 30 eurų bendrai. Galėtų atpažinti tÄ pagal varžtÄ apvyniotÄ ir nulaužtÄ plastmasę.

Taip pat buvo Gopro kameros pakrovėjas ,,Smatree” pavadinimų, su trimis baterijomis, be išskirtinių požymių, kiniečių gamybos. Pakrovėjas juodos spalvos, jo vertė 50 eurų. Kuprinėje buvo treji vasariniai marškinėliai trumpomis rankovėmis, visos firmos ,,Zara” , viena mėlyna su baltu, kita balta su žalia, o trečia juoda su balta. Vienų marškinėlių vertė 30 eurų, visų trijų 90 eurų. Taip pat buvo pavogtas bliuzonas pilkos spalvos, be gobtuvo, kaklas apvalus, jį vertina 60 eurų.

Taip pat kuprinėje buvo jam priklausančios kosmetinės priemonės, bet jų jis materialiai nevertina, todėl jų ir nevardys. Taip pat bagažinėje buvo ant kuprinių padėta jo vaizdo kamera ,,GoPRO HERO 4” , pilkos spalvos priekis, galas juodos spalvos, jos vienas kampas iš dešinės prie vaizdo kameros akies buvo nežymiai įskilęs. Kamera be identifikacinių numerių, ji buvo specialiame laikiklyje. Jos vertė be priedų 250 eurų. Kameroje buvo įdėta SD kortelė, ,,SanDisk” 16 GB arba 32 GB.

Joje galėjo bÅ«ti vaizdo įraÅ¡ai su kelionėmis aplink EuropÄ , kur užfiksuota jo draugė ir aÅ¡. KamerÄ atpažintų pagal įskilimÄ . TÄ kortelę vertina 30 eurų. Taip pat prie kameros buvo prijungtas specialus trikojis su užraÅ¡u ,JOBY”. Kojos lankstosi įvairiomis kryptimis, jos yra kaip iÅ¡ atskirų dalių pilkai juodos spalvos jungčių. Tos kojos buvo naudotos, be iÅ¡skirtinių požymių. Jų vertė 80 eurų. Taip pat buvo pavogta iÅ¡ bagažinės jo draugės turistinė kuprinė, kuri buvo juodos spalvos su pilkais Å¡onais, priekis sutraukiamas virvutėmis juodos spalvos.

Kuprinė buvo nauja, jÄ vertina 100 eurų. Kuprinėje buvo 4 moteriÅ¡ki vasariniai marÅ¡kinėliai, vieno vertė 80 eurų, vieni buvo juodi su raudonomis dėmėmis, kiti rausvi su raudonomis juostelėmis, kito mėlyni su gėlių raÅ¡tu ir ketvirti buvo juodos spalvos. MarÅ¡kinėliai buvo ,,ZARA” firmos ir ,,TOPSHOP”. Visų kaina 320 eurų. Taip pat buvo pavogta apyrankė ant rankos, ,,PANDORA” firmos, sidabrinė, jos vertė 150 eurų, pakabukas ant kaklo su rausvos spalvos perlu , aplink sidabrinis rėmelis, ovalo formos, jo vertė 100 eurų, sportiniai bateliai, juodos spalvos, ,,Skecher” firmos, jų vertė 50 eurų, 10 dydžio pagal australų dydžius;

įvairi kosmetikÄ , kurios vertė 150 eurų. Ji buvo kosmetinėje, kurios atskirai nevertina. Apatiniai rÅ«bai, tai yra įvairios liemenėlės 3 vnt., firmos ,,Victoria Seekret”, kurių bendra vertė 150 eurų. Dvi suknelės, kurių dydžiai 14, ,,Zaros “ firmos, viena mėlynos spalvos, kita juoda, vasarines, trumpos, vienos vertė 80 eurų, abiejų 160 eurų. Kadangi su drauge veda bendra Å«kį, gyvena kartu 2 metus laiko ir ji neprieÅ¡tarauja, kad jai padaryta žala bÅ«tų pridėta prie jo civilinio ieÅ¡kinio.

Tai viso jam bendrai padaryta žala, kartu su draugės daiktais, yra 4270 Eurų. PraÅ¡o Å¡iai sumai pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu. Kadangi jis ir jo draugė gyvena Australijoje, tai yra parašęs savo motinai R. U. įgaliojimÄ tvarkyti jo visus reikalus Lietuvoje. Nurodė, kad kai atvyko į policijos komisariatÄ ir kai kabinete kampe pamatė įvairius daiktus, sudėtus permatomuose maiÅ¡uose, tai iÅ¡kart pagal iÅ¡vaizdÄ atpažino, kad tarp jų yra jam priklausanti vaizdo kamera GoPro, jos laikiklius ir dirÅ¾Ä , kamerÄ atpažino, pagal įskilimÄ kampe, tik joje buvusi SD kortelė 1 GB jam nepriklauso.

Kas jÄ Ä¯dėjo į jo kamerÄ , nežino. VienÄ laikiklį atpažino, pagal apvyniotÄ varžtÄ ruda lipnia juosta ir vienÄ laikiklį pagal nulaužtÄ plastmasę. Taip pat pagal bendra iÅ¡vaizdÄ atpažino kameros kojas ir kameros laikiklį prie lango. Laikiklis atitiko pavadinimÄ ,, Joby”. Kadangi tikisi, kad Å¡ie daiktai jam bus gražinti, tai žala lieka 3770 eurų. Å iai sumai praÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (7 t., b.l. 39-42). Jam pateiktas iÅ¡orinis standusis diskas ,,Toshiba” yra lygiai toks pats, koks buvo ir jam pavogtas.

Kad jis priklauso jam, tuo neabejoja, nes jo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka numerį sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ yra pateikęs tyrimo metu prie bylos. Šį kietÄ jį diskÄ buvo įvertinęs 80 eurų. Taip pat nori pasakyti, kad jam pateikta atminties kortelė ,,SanDisk” 32 GB, pagal bendrÄ iÅ¡vaizdÄ atitinkÄ tokiÄ , kokia buvo įdėta į pavogtÄ fotoaparatÄ ,,Canon D MorkII”’, ir į vaizdo kamerÄ ,,GoPro Hero 4”. Jų atpažinti negalėtų, nebent yra kokie numeriai ant jos ir atitinka numerį, ant jo pateiktos vienos sÄ skaitos, kur yra vienos pirktos kortelės numeris.

Kitos sÄ skaitos, kur pirko ,,SanDisk” atminties kortelę, jei jos nepateikė prie bylos, gali bÅ«ti, kad neiÅ¡saugojo. Kad Å¡i atminties kortelė priklauso jam, yra nustatyta, pagal jo ir jo draugės fotonuotraukas, ir tai patvirtina, kad ji neabejotinai yra pavogta iÅ¡ jo. Kadangi jam Å¡ie daiktai bus gražinti, tai byloje civilinis ieÅ¡kinys lieka 3660 eurų (SD kortelės vertė buvo 30 eurų, o standžiojo disko 80 eurų). PraÅ¡o Å¡iai patikslintai sumai pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (7 t., b.l. 56-57).

Iš 2017-08-16 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „R.“, stovi (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie baro ,,HBH“, kuri yra neasfaltuota. Automobilio spynelės nesugadintos, jokių sugadinimų neaptikta (6 t., b.l. 143-146). 2017-11-09 elektroniniu paštu T. U. pateikė dokumentų kopijas, patvirtinančias kokie daiktai jam buvo pavogti (7 t., b.l. 13-38). Iš 2018-02-12 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, kuriuos atpažino T.

U., ir nurodė, kad jam tokie buvo pavogti (7 t., b.l. 43-53). VAGYSTĖ IŠAUTOMOBILIO ,,KIA SPORTAGE”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-21). Nukentėjusysis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-21, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), atsidaręs savo automobilio bagažinę, pastebėjo, kad nėra originalaus, naujo atsarginio automobilio rato su ratlankiu, kurio vertė 800 eurų. Jokių įsilaužimo žymių nepastebėjo. Gatvėje, kurioje buvo pastatytas automobilis, vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Automobilį gatvėje pasistatė 2017-08-20, apie 18.00 val., ir užrakinęs išėjo namo. Paskutinį kartÄ automobilio ratÄ matė prieÅ¡ tris savaites, kai atlikinėjo automobilio techninę apžiÅ«rÄ . Kada galėjo bÅ«ti pavogtas automobilio ratas, jis nežino, kadangi atlikęs techninę automobilio apžiÅ«rÄ , rato netikrino. Automobilis draustas „Kasko” draudimu. Dėl Å¡io įvykio patyrė 800 eurų žalÄ (7 t., b.l. 71). Papildomai apklausiamas parodė, kad automobilis „Kia Sportage”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo žmonos A. M. vardu. Pavogtas atsarginis ratas buvo visiškai naujas, jo nė karto nebuvo panaudojęs, jis išskirtinių požymių neturėjo. Dydis padangos buvo Rl7, aukštis 60, ant padangos buvo užrašai „OPTIMO K 415 ir Hankook”. Tvirtinimo skylės buvo penkios, ratlankis buvo pilkos spalvos, iš penkių atskirų spindulių, per kurių vidurį ėjo raštas, kaip įpjovos. Tas atsarginis ratas su ratlankiu buvo lygiai toks pats, kaip ir likę keturi automobiliniai ratai uždėti ant automobilio.

Jų raÅ¡tas turi matytis ant fotonuotraukos, kuri buvo daryta apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nų, kai kreipėi į policijÄ . Atpažinti to ratlankio su ratu, tarp lygiai tokių pačių negalėtų, nes, kaip minėjo, iÅ¡skirtinių požymių nebuvo, standartinis naujas. Galėtų atpažinti tik pagal bendrÄ iÅ¡vaizdÄ , dydį. Kadangi buvo informuotas, kad buvo sulaikyti asmenys, darę vagystes iÅ¡ automobilių ir kad galimai rastas iÅ¡ jo bei žmonos automobilio pavogtas ratas su ratlankiu, be to mano, kad ratas bus jam gražintas, tai civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.

Draudimas jam naujo atsarginio rato nenupirko, nes jį turėjo pirmiau pats įsigyti ir tada jie bÅ«tų apmokėję patirtus nuostolius. Draudimas dėl Å¡io įvykio jokių materialinių nuostolių nepatyrė. Atsarginio rato vertė, jei bÅ«tų reikėję pirkti pačiam naujÄ , 800 eurų, kainÄ sužinojo paskambinę į KIA autoservisÄ (7 t., b.l. 101-102). Liudytoja A. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-12 ji savo vardu registravo automobilį „KIA Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi ji ir jos vyras J. M.. 2017-08-21 jos vyras J. M. aptiko, kad iÅ¡ minėto automobilio, be įsilaužimo požymių, buvo pavogtas atsarginis ratas, kuris buvo bagažinėje. Tuo metu kai vyras aptiko, kad automobilyje nėra atsarginio rato, jis stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Kaip atrodė ir koks buvo atsarginis ratas, ji nežino. Sutinka, kad viskÄ , kas susiję su byla, tvarkytų jos vyras. Automobilis draustas Kasko draudimu, draudimo bendrovėje „Swedbank P&C Insurance AS”, tačiau jie jokios iÅ¡mokos dėl pagrobto atsarginio rato negavo, naujo rato draudimas nenupirko.

Draudimui žala padaryta nebuvo (7 t., b.l. 90-91). Iš 2017-08-21 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrimas Kauno g. 6, Klaipėda, automobilių stovėjimui skirtoje vietoje. Apžiūrėjus automobilį matyti, kad langai nepažeisti, užrakinimo spynelės nesugadintos. Tai pat automobilio bagažinės dangtis nesugadintas. Automobilio bagažinėje vieta, kur turi būti atsarginis ratas, tuščia (7 t., b.l. 71, 82). VAGYSTĖ IŠAUTOMOBILIO ,,KIA CEED”, VALST.

NR. (duomenys neskelbtini) ( 2017-09-05). Nukentėjusioji A. Z. E., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-05, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val., paliko automobilį ,,KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡sinuomojo Latvijoje, ir išėjo su tėvais vakarieniauti. Automobilį paliko tvarkingÄ , užrakintÄ . Grįžę prie minėto automobilio 22.30 val., pasigedo jai priklausančio neÅ¡iojamojo kompiuterio ,,ASUS 5500“, kurio vertė 950 eurų, ir lagamino, kuris buvo juodos spalvos, nedidelis, kietas, gofruoto pavirÅ¡iaus, su lipduku, kadangi lagaminas prieÅ¡ tai buvo oro uoste, daugiau iÅ¡skirtinių požymių neturėjo.

Lagamine buvo įvairūs drabužiai, batai, telefono ir kompiuterio įkrovikliai ir segtuvas su dokumentais iš universiteto, daiktų bendra vertė 550 eurų. Jai padaryta žala 1500 eurų. Kas galėjo pavogti minėtus daiktus, nieko neįtaria (7 t., b.l. 149-150). Iš 2017-09-05 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūrėjus automobilį matyti, kad jis be jokių apgadinimo požymių (7 t., b.l. 127-131).

VAGYSTĖ IŠAUTOMOBILIO ,,SKODA ROOMSTER”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (20017-09-12). UAB „B.“ įgaliotas atstovas A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-12 jis buvo informuotas dėl vagystės iš UAB ,,B.” priklausančio automobilio ,,S. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi darbo reikalais A. J.. Nustatyta, kad 2017-09-12, apie 18.45 val., kaip pasakojo A. J., jis atvykęs su darbo reikalais adresu (duomenys neskelbtini) namo, bei ten prabuvęs apie pusvalandį, išėjęs prie automobilio pamatė du neuniformuotus pareigūnus, kurie pranešė, kad galimai buvo įvykdyta vagystė iš automobilio ,,Škoda Roomster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai pasiteiravo, ar be kompiuterio dar kas buvo pavogta iÅ¡ automobilio. PaaiÅ¡kėjo, kad kompiuteriniame dėkle dar buvo pakrovėjas nuo kompiuterio ASUS, trys atskiri laidai - kabeliai, tai yra elektroninių ryÅ¡ių tinklo sudėtinės dalys, užspaudimo replės ir atskiras universalus pakrovėjas. Ä®vertinus pagrobtų daiktų vertę nori pasakyti, kaip įgaliotas atstovas, kad kompiuterio ,,Asus“ vertė kartu su dėklu ir pakrovėju vagystės dienai pavertus į eurus ir paskaičiavus nusidėvėjimÄ bÅ«tų 150 eurų ir 15 eurų užspaudimo replės. Å i vertė paskaičiuota irgi su nusidėvėjimu.

Kadangi likutiniai kabeliai materialinės vertės neturėjo, jų nevertina, taip pat ir universalaus pakrovėjo irgi nevertina. Jei bÅ«tų visi pagrobti daiktai nerasti, tai bendrovei bÅ«tų padaryta žala 165 eurai. Kadangi žinoma, kad daiktai yra rasti tai, civilinio ieÅ¡kinio bendrovė nereiÅ¡kia. Prie bylos pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kompiuterio ir replių įsigijimo dokumentus bei įgaliojimÄ (7 t., b.l. 191-192). Liudytojas A. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-12, apie 18.45 val., jis atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir darbo reikalais nuėjo pas klientÄ .

Automobilio bagažinėje nematomoje vietoje paliko UAB ,,B.“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,ASUS“. BÅ«nant pas klientę jam paskambino iÅ¡ įmonės klientų aptarnavimo centro ir pranešė, jog iÅ¡ automobilio dingo kompiuteris. Atėjęs prie automobilio, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kuris nurodė, jog iÅ¡ jo automobilio yra pavogtas kompiuteris. Patikrinęs bagažinę kompiuterio nerado, todėl apie vagystę pranešė policijai ir informavo savo įmonės vadovÄ .

Išeidamas pas klientę automobilį užrakino (8 t., b.l. 6-7). Iš 2017-09-12 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,S. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m. Automobilis be jokių išorinių pažeidimų, spynelės nesulaužytos (7 t., b.l. 169-172). Iš 2017-09-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš automobilio ,,Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobti daiktai, tai yra nešiojamas kompiuteris ,,ASUS“ su medžiaginiu dėklu, trys pilkos spalvos kabeliai, įkrovėjas nuo kompiuterio ,,ASUS“ juodos spalvos, įkrovėjas juodos spalvos su užrašu ant lipduko „NORDIC POWER“, užspaudimo replės su užrašu ,,STRIP LENGTH“ (7 t., b.l. 169-170).

IÅ¡ Klaipėdos AVPK KPONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-09-13 atlikus kratÄ garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamojo K. R. broliui Z. R., rasti ir paimti fizinių asmenų dokumentai, tai yra: asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota L. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas Jungtinėje Karalystėje L. P. vardu, Norvegijos Karalystėje V.

H. S. vardu iÅ¡duotas pasas, Norvegijos Karalystėje V. H. S. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas. Dėl Å¡io fakto pradėtas tyrimas, pagal BK 302 str.1 d. (1 t., b.l. 19-20). IÅ¡ Klaipėdos AVPK KPONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. B. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad K. R., neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2017 m. rugsėjo 12 d. įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamÄ Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ -kastetÄ , pagamintÄ amatiniu bÅ«du, kuris priskiriamas prie smogiamojo-triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altųjų ginklų ir jį neteisėtai laikė kambaryje ant įrankių lentynos, savo gyvenamojoje vietoje name, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 01.00 val., kratos metu minėtÄ Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Dėl Å¡io fakto pradėtas tyrimas pagal BK 258 str. 2 d. (1 t., b.l. 22-25). IÅ¡ 2018-12-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2016-11-15, sekant automobilį ,,VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi įtariamasis N. Å ., bei atlikus Å¡ios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2016-11-15, 14.36 val., minėtas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. Å .. 14.44 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 20.26 val. automobilis iÅ¡važiavo ir 21.58 val. automobilis grįžo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ (16 t., b.l. 13-23).

Nustatyta, kad 2016-11-17, apie 8.00 val., M. L. aptiko, kad įvykdyta vagystė iš jos automobilio „ VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Pavogtas variklio dangtis, šviesų perjungėjas, priekiniai žibintai ir kitos automobilio dalys (Pas N. Š. rasta dalis pagrobtų automobilio detalių). Iš 2018-09-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų kurių matyti, kad 2017-02-16 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus šios transporto priemonės  sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-02-16, 17.42 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). 17.51 val. atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 17.51 val. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiavo. 19.24 val. atvažiavo prie A. B. namo (duomenys neskelbtini). 20.31 val. automobilis atvažiavo prie prekybos centro ,,Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m. 20.34 val. automobilis išvažiavo. 20.52 val. automobilis atvažiavo prie N. Š. gyvenamosios vietos, po ko 22.13 val. automobilis atvažiavo į K.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ (16 t., b.l. 24-36). Nustatyta, kad 2017-02-16, apie 17.00 val., V. M. aptiko, kad buvo įsibrauta į jo automobilį „ VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie prekybos centro ,,Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m. (pas A. B. rastas duomenų kaupiklis). IÅ¡ 2018-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-05-22 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Å ., bei atlikus Å¡ios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-05-22, 13.34 val., minėtas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. Å .. 16.32 val. automobilis atvažiavo prie prekybinio centro ,,BIG“, esančio Taikos pr. 141, Klaipėdos m. 16.43 val. automobilis iÅ¡važiavo ir 19.48 val. grįžo į N. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 37-50).

Nustatyta, kad 2017-05-22, apie 17.15 val., L. P. aptiko, kad buvo įvykdyta vagystė iš jam priklausančio automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) (pas K. R. rasti jam priklausantys dokumentai). Iš 2018-11-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-05-31 sekant automobilius ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Š., bei atlikus šių transporto priemonių sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-05-31, 11.20 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). 11.29 val. atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini). 11.31 val. iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 17.20 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 17:26 val. automobilis išvažiavo ir 22.38 val. parvažiavo prie N. Š. namo, o iš ten 22.40 val. išvažiavo automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 22.48 val. atvažiavo į K.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ . K. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonas 2017-05-31 laikotarpyje nuo 14.22 val. iki 19.44 val. buvo iÅ¡jungtas ( 16 tomas, b.l. 51-57). Nustatyta, kad 2017-05-31, apie 17.00 val., V. T. aptiko, kad iÅ¡ jo automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bagažinės buvo pavogtas atsarginis ratas (pas N. Å . ir K. R. rasta analogiÅ¡kų automobilių atsarginių ratų). IÅ¡ 2018-09-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-07-15 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-07-15, 12.53 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). 13.01 val. atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini). ir 13.06 val. atvažiavo prie A. B. namo (duomenys neskelbtini). 14.28 val. automobilis atvažiavo prie namo esančio (duomenys neskelbtini). 14.39 val. automobilis išvažiavo. 15.59 val. automobilis atvažiavo prie A.

B. namo, o 16.02 val. prie N. Š. namo, po ko 16.24 val. atvažiavo prie K. R. namo. K. R. mobiliojo ryšio telefonas 2017-07-15 laikotarpyje nuo 13.03 val. iki 15.57 val. buvo išjungtas (16 t., b.l. 58-66). Nustatyta, kad 2017-07-15 apie 15.00 val. A. M. S. aptiko, kad įsibrauta į jo automobilį „ VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). ir kad iš jo pagrobti įvairūs daiktai (pas A. B. rastos pavogtos ausinės). Iš 2018-09-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-07-20 ir 21 dienomis, sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus Å¡ios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-07-20, 10.43 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, 10.52 val. atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. B.. 11.01 val. automobilis iÅ¡važiavo. 11.28 val. automobilis prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). 11.35 val. automobilis iÅ¡važiavo. 13.24 val. automobilis atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu (prieÅ¡ais A.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ ). 13.52 val. automobilis iÅ¡važiavo. 13.54 val. automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ Klaipėdos, (duomenys neskelbtini). 21.31 val. automobilis grįžo į KlaipėdÄ . 21.34 val. automobilis atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu (prieÅ¡ais A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ ). 21.42 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) ( N. Å . gyvenamoji vieta). 21.56 val. automobilis grįžo į K. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ .

K. R. mobiliojo ryšio telefonas 2017-07-20 laikotarpyje nuo 10.53 val. iki 21.40 val. buvo išjungtas. A. B. mobiliojo ryšio telefonas laikotarpyje nuo 2017-07-20 03.01 val. iki 2017-07-21 03.07 val. buvo jo gyvenamojoje vietoje Klaipėda, (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 67-75). Nustatyta, kad 2017-07-20, apie 17.20 val., I. K. aptiko, kad buvo įsibrauta į automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) ir, kad iš jo pagrobti V. Ž. priklausantys daiktai (pas A.

B. rastas USB atmintukas). 2018-11-23 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-01 sekant K. R., N. Š. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-01, 09.51 val., minėtas automobilis išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini). 12.36 val. automobilis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. 12.52 val. automobilis išvažiavo. 13.42 val.

K. R. ir N. Å . su minėtu automobiliu atvažiavo į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini). N. Å . iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡traukė dviratį ir jį įstÅ«mė į garaÅ¾Ä . Po ko, K. R. iÅ¡traukė dar vienÄ dviratį iÅ¡ bagažinės bei jį padavė N. Å ., kuris dviratį įstÅ«mė į garaÅ¾Ä . Be Å¡io dviračio, K. R. iÅ¡ automobilio salono nuo priekinės keleivio sėdynės paėmė rankinę ir nuo galinės sėdynės kažkokius tai daiktus bei įnešė į garaÅ¾Ä .

Po to iÅ¡ garažo abu iÅ¡važiavo. K. R. N. Å . parvežė į namus, o po to grįžo į savo namus. K. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonas 2017-08-01 laikotarpyje nuo 12.31 val. iki 18.16 val. buvo iÅ¡jungtas (16 t., b.l. 76-85). Nustatyta, kad 2017-08-01, apie 13.45 val., Z. I. aptiko, kad buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ jam priklausančio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pas įtariamÄ jį K. R. garaže rasti pagrobti dviračiai, fotoaparatas ir kiti daiktai). IÅ¡ 2018-09-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-04 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus Å¡ios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-04, 11.30 val., minėtas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, atvažiavo prie N. Å . namo, esančio (duomenys neskelbtini). 16.01 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 16.19 val. automobilis iÅ¡važiavo. 17.25 val. automobilis parvažiavo į N. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ , po ko važiavo link Palangos, o iÅ¡ ten 20.26 val. vėl grįžo į N. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ , po ko į K.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ . K. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonas 2017-08-04 laikotarpyje nuo 13.17 val. iki 20.29 val. buvo iÅ¡jungtas (16 t., b.l. 86-90). Nustatyta, kad 2017-08-04, apie 18.45 val., T. B. aptiko, kad buvo įsibrauta į jo automobilį „ Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) (pas N. Å . rastas duomenų kaupiklis ,,Adata“). IÅ¡ 2018-09-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-09 sekant K. R. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus Å¡ios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-09, 10.39 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko kelis kartus buvo atvažiavęs į A. B. namo kiemÄ (duomenys neskelbtini). 14.07 val. į automobilį prie (duomenys neskelbtini) įsėdo M. R.. 17.18 val. atvažiavo vėl į A.

B. namo kiemÄ , o 18.22 val. atvažiavo prie namo esančio (duomenys neskelbtini). 18.29 val. automobilis iÅ¡važiavo. 19.35 val. automobilis atvažiavo prie JÅ«rinio verslo centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini). K. R. ir M. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, susitiko su grupe asmenų, bei jais kalbėjosi. 22.07 automobilis iÅ¡važiavo. 22.13 val. automobilis atvažiavo prie prekybos centro ,,Akropolis” ir 22.20 val. iÅ¡važiavo. 22.59 val. automobilis atvažiavo į K. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ (16 t., b.l. 91-96).

Nustatyta, kad 2017-08-09, apie 18.50 val., J. G. aptiko, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini) (pas K. R. rastas nešiojamas kompiuteris , pavogtas iš minėto automobilio). Iš 2018-09-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-12 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Š., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-12, 13:05 val., minėtas automobilis išvažiavo iš N. Š. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Po ko 18.25 val. atvažiavo į A. M., Klaipėdos m. ir iÅ¡ ten iÅ¡vyko 18.37 val. ir po kiek laiko tai yra 19.26 val. grįžo namo. N. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonas 2017-08-12 laikotarpyje nuo 17.39 val. iki 19.34 val. buvo iÅ¡jungtas (16 t., b.l. 97-102). Nustatyta, kad 2017-08-12 (tikslus laikas nenustatytas) Antrojoje Melnragėje buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ J. B. – J. priklausančio automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pas įtariamÄ jį N. Å . rastas jai priklausantis fotoaparatas ir kiti daiktai).

Iš 2018-11-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-16 sekant automobilius ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi K. R. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Š., bei atlikus šių transporto priemonių sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-16, 10:02 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K.

R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini). 10.16 val. iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 17.12 val. automobilis atvažiavo į ,,HBH Palanga“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančia Kretingos raj. Žibininkų k., Liepų g. 23. 17.40 val. automobilis išvažiavo ir 18:19 val. atvyko prie K. R. namo. Po ko, 18.56 val. automobilis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), o iš ten 18.57 val. išvažiavo automobilis ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R. (16 t,, b.l. 103-107). Nustatyta, kad 2017-08-16, apie 17.45 val., R. P. aptiko, kad buvo įsibrauta į automobilį „ VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ,,HBH Palanga“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Kretingos raj. Žibininkų k., Liepų g. 23 (pas įtariamÄ jį N. Å . rasta dalis pavogtų daiktų). IÅ¡ 2018-11-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-09-05 sekant K.

R., A. B. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę nustatyta, kad 2017-09-05, 17.35 val., minėtas automobilis išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, 17.44 val. atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. B.. 17.56 val. į šį automobilį įsėdo A. B. ir nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro ,,Grandus“, esančios Taikos pr. 66a, Klaipėdos m. 20.04 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 20.20 val. automobilis išvažiavo. 20.35 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

K. R. ir A. B. atidarę bagažinę, joje kažkÄ tai apžiÅ«rinėjo. 21.14 val. automobilis atvažiavo prie A. B. gyvenamosios vietos. A. B. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio K. R. nuvažiavo namo. K. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonas 2017-09-05 laikotarpyje nuo 18.56 val. iki 21.00 val. buvo iÅ¡jungtas. A. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas laikotarpyje nuo 2017-09-05 19.18 val. iki 21.45 val. buvo jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). (16 t., b.l. 108-112). Nustatyta, kad 2017-09-05, apie 22.30 val., A. Z. E. aptiko, kad buvo įsibrauta į automobilį „ KIA CEED“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) (pas K. R. rasti jai priklausantys du USB atmintukai). Iš 2018-11-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-09-12 sekant K. R., N. Š., A. B. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę nustatyta, kad 2017-09-12, 12.51 val., automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena A.

B.. 16.54 val. automobilis išvažiavo. Jame sėdėjo K. R., A. B. ir N. Š.. 18.05 val. automobilis atvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini). A. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). 18.49 val. K. R. ir N. Š. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ties (duomenys neskelbtini) namu. 18.50 val. K. R. ir N. Š. išvažiavo ir netrukus atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. N. Š. išlipo iš automobilio ir atėjo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę, įsėdo į automobilį ,,S. R.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietÄ , persisvėręs nuo galinės sėdynės paėmė juodÄ krepšį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) sankryžos link. 18.54 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., N. Å . įsėdo į K. R. vairuojamÄ automobilį, po ko 19.12 val. iÅ¡ kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), išėjo A. B.. Jis įsėdo į automobilį ir visi iÅ¡važiavo. 19.18 val. Klaipėdoje ties (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sustabdytas ir visi asmenys sulaikyti.

Sulaikymo metu A. B. ant priekinės sėdynės numetė prie savęs turėtÄ radijo stotelę, kuri buvo prijungta prie laidų, prisegtų ant A. B. bliuzono. K. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonas 2017-09-12 laikotarpyje nuo 17.50 val. iki 19.18 val. buvo iÅ¡jungtas. A. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas laikotarpyje nuo 2017-09-12 13.17 val. iki 19.18 val. buvo jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 113-117). Nustatyta, kad 2017-09-12, apie 18,50 val., buvo įsibrauta į automobilį ,,Å koda Roomster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį UAB „B.“, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini). (pagrobti daiktai rasti K. R. automobilyje). Iš 2018-09-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo kontroliuojami A. B. telefoniniai pokalbiai, susirašinėjimai SMS žinutėmis, jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu gauta tyrimui reikšminga informacija, kuri užfiksuota suvestinėje laikotarpyje nuo 2017-02-16 21.46 val. iki 2017-02-16 22.07 val. Pokalbis Nr. 332. 2017-02-16 21:46 val.

A. B., bÅ«damas Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, skambino T. B. (motinai), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja kalbėjo telefonu. A. B. teiraujasi motinos <<... o, tu kÄ , jau čia, M. miega?, motina klausia , kodėl? A. B. teiraujasi kur ji, Å¡i atsako namie, žiÅ«ri filmÄ ... <<... A. B. klausia, gal pas jÄ yra kokios sriubos ar dar ko?...>> Pokalbis 333. 22:00 val. A. B. skambino jo žmona I. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, ir I.

B. prašo, atvažiuoti jos pasiimti iš ligoninės. Paaiškina, kad ausų uždegimas. A. B. atsako, kad gerai, tuoj bus. Pokalbis Nr. 334. 22:07 val. A. B. būdamas ties (duomenys neskelbtini), skambino I. B., tačiau ši telefonu neatsiliepė (16 t., b.l. 118-128). Iš 2017-09-12 N. Š. asmens kratos protokolo matyti, kad buvo paimti įvairūs daiktai, tame tarpe ir bylai reikšmingi du pulteliai pavadinimais ,,Aligator” ir ,,Pandora” (8 t., b.l. 11-13). Iš 2017-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti asmens kratos metu iš N. Š. paimti daiktai (8 t., b.l. 14-17).

Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad pas N. Š. automobilyje ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata ir jos metu paimti įvairūs daiktai, tame tarpe bylai reikšmingas daiktas - automobilio salono šviesų perjungėjas (8 t., b.l. 22-26). Iš 2017-10-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti iš N. Š. automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 32-37). Iš 2017-09-28 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad nuo automobilio ,,VW Jetta”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant specialistui buvo paimti dažų ir lako ėminiai (8 t., b.l. 38-41). Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad pas N. Š. automobilyje ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs daiktai, tame tarpe bylai reikšmingi 4 vienodi automobiliniai ratai su padangomis pavadinimu ,,OPTIMO K 415 R 17”, ,,GoPro” vaizdo kamera su įvairiais priedais, išorinis kietasis diskas ,,Toshiba” (8 t., b.l. 45-49). Iš 2017-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliniai ratai, paimti iš N. Š. automobilio ,,Honda CR-V”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 57-61). Iš 2017-10-24 papildomu apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti iš N. Š. automobilio ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 62-63). Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad pas N. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimti įvairūs daiktai, tame tarpe ir bylai reikšmingi: radijo ryšio stotelė, pavadinimu ,,Baofeng UV-5R“, fotoaparatas ,,NIKON D3100” su atminties kortele ,,SanDisk SDXC Extreme PRO 64GB” bei įvairiais priedais, išorinis kietasis diskas ,,ADATA”, USB atmintukai ,,Integral” 16 GB ir ,,SanDisk Cruizer” 16 GB, USB atmintukas ,,Transcend JF V60” 8 GB, fotoaparatas ,,Nikon D3100” serijos Nr. 6744318 su atminties kortele ,,SanDisk SDXC Extreme PRO 64GB”, 2 atminties kortelės ,,SanDisk” 32 GB, atminties kortelė ,,SanDisk” 16 GB, atminties kortelė ,,Kingston” 16 GB, fotoaparatas ,,Nikon D7100”, serijos Nr. 4392946, fotoaparato objektyvas ,,Nikon 38409712”, atminties kortelė ,,Kingston” 16 GB atminties kortelė ,,Lexar” 16 GB (8 t., b.l. 70-78).

Iš 2017-10-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti visi daiktai, paimti kratos metu iš buto, (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 84-125). Iš 2017-11-09 specialisto išvados Nr. 30-(715)-IS1-1016 nustatyta, kad paimtame kratos metu iš N. Š. buto, (duomenys neskelbtini), išoriniame kietajame diske ,,Adata” yra duomenų, kad jis priklauso M. B. (8 t., b.l. 188-190). Iš 2018-04-09 apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta, kad kietasis diskas ,,Adata” priklauso M. B., kuris buvo pavogtas iš automobilio kartu su kitais daiktais ir rastas pas N. Š. (8 t., b.l. 191-194).

Iš 2018-02-27 specialisto išvados Nr. 30-(817)-IS1-174 nustatyta, kad paimtas kratos metu iš N. Š. automobilio ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išorinis standusis diskas ,,Toshiba” , serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su prijungimo kabeliu priklauso T. U. (9 t., b.l. 113-114). Iš 2018-02-27 apžiūros protokolo matyti, kad išoriniame standžiajame diske ,,Toshiba” su prijungimo kabeliu yra fotonuotraukos, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti T. U. ir R. G.. Šis išorinis standusis diskas ,,Toshiba” su prijungimo kabeliu bei kitais daiktais buvo pavogtas iš T.

U. priklausančio automobilio (9 t., b.l. 115-116). 2017-11-09 elektroniniu paštu T. U. pateikė dokumentus, įrodančius, kad išorinis standusis diskas ,,Toshiba” priklauso jam (7 t., b.l. 33). Iš 2018-06-05 specialisto išvados Nr. 30-(298)-IS1-528 nustatyta, kad paimtas kratos metu iš N. Š. buto, (duomenys neskelbtini), fotoaparatas ,,Nikon D7100”, serijos Nr. 4392946, su dviem atminties kortelėmis ,,Kingston” 16 GB ir ,,Lexar” 16 GB priklauso E. J. – B. (10 t., b.l. 19-21). Iš 2018-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos  atminties kortelės ,,Kingston” 16 GB ir atminties kortelė ,,Lexar” 16 GB .

Nustatyta, kad atminties kortelė ,,Kingston” 16 GB priklauso E. J.-B. (10 t., b.l. 23-24). Iš 2018-07-04 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. J.-Bitarė pateikė dokumentus patvirtinančius, kad jai priklauso fotoaparatas ,,Nikon D7100”, kurio serijos Nr. 4392946, fotoaparato objektyvas ,,Nikon 38409712 (6 t., b.l. 47-120). Iš 2017-09-12 K. R. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rasti ir paimti 400 eurų (10 t., b.l. 51-53) Iš 2017-09-12 kratos protokolo matyti, kad pas K. R. automobilyje ,,VW Jetta”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta įvairių daiktų, tame tarpe ir bylai reikšmingų: 4 elektroniniai prietaisai, kurių vienas be pavadinimo su trimis antenomis, du pavadinimais ,,Pandora”, vienas ,,SEL SP -71R“, bei dvi radijo ryšio stotelės, pavadinimais ,,Baofeng UV-5R“, ausinė su laidu, 2 pulteliai su užrašu ,,Came” su pakabuku (10 t., b.l. 61-68). Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad K. R. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta įvairių daiktų, tame tarpe ir bylai reikšmingų: fotoaparatas ,,Canon”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusios atminties kortelės ,,SanDisk” 32 GB ir ,,SanDisk” 16 GB (10 t., b.l. 79-85).

Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad K. R. naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo rasta ir paimta įvairių daiktų, tame tarpe ir bylai reikšmingų: L. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, Norvegijos piliečio  S. V. H. vardu išduotas pasas ir vairuotojo pažymėjimas, du dviračiai ,,Cube” ir ,,Giant”, vokiški valstybiniai numeriai RD DM 686, vienas ratas su padanga su užrašu ,, H.

O. K 415”, 13 automobilinių raktų (1. raktas-pultelis su užrašu ,,VOLVO“ su pakabuku ant kurio užrašas ,,HUGO PHONE“;

2. raktas-pultelis su užrašu ,,Honda“, ant korpuso yra numeris C? 0891, prie jo yra pakabukas odinis ant kurio užrašas ,,HONDA“;

3. raktas su užrašu ,,Nissan“;

4. raktas nuo automobilio su ,,M. B. “ ženklu;

5. raktas su užrašu ,,NISSAN“, ant jo yra Nr. (duomenys neskelbtini);

6. raktas-pultelis nuo automobilio ,,HYUNDAI“, ant korpuso yra Nr. C?0678;

7. raktas -pultelis su ,,VW ženklu“, prie kurio yra odinis dėklas juodos spalvos, ant rakto yra lipdukas ant kurio užrašai ,,K0959753AB 010 1800-02 S11;

8. raktas – pultelis su ,,VW“ ženklu;

9. raktas – pultelis su ,,Nissan“ ženklu;

10. raktas su ,,BMW“ automobilio ženklu, ant korpuso yra numeris 6933008;

11. raktas - pultelis su BMW ženklu bei įdėtu raktu;

12. raktas nuo automobilio ,,SEAT“;

13. raktas – pultelis nuo automobilio ,,VW“ su numeriu ant korpuso 5K0837202BH.); juodos spalvos kuprinė su užrašu ,,Lowepro“, kurios viduje yra filmavimo kamera pavadinimu ,,Canon EOS C300 “ su įvairiais jai skirtais priedais (mikrofonu, pakrovėju, dviem papildomomis baterijomis, apšvietimo disku, tamsintu objektyvo stiklu, laikikliais, dirželiu, instrukcijos knygelė). Kuprinės viduje yra tuščias medžiaginis dėklas su užrašu „ Phottix“. Filmavimo kameros ,,Canon EOS C300“ serijos numeris (duomenys neskelbtini).

Atskirame medžiaginiame dėkle su užrašu ,,SONY“ yra 6 atminties kortelės ,,EXTREME SanDisk“ 64 GB ir 1 atminties kortelė „ Canon“ 32 MH, kurios sudėtos į plastikinius dėkliukus (10 t., b.l. 103-109).  Iš 2017-09-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du dviračiai ir fotoaparatas, rasti ir paimti kratos metu pas K. R. garaže, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 134-140).  Iš 2017-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu iš K.

R. automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 143-149). Iš 2017-10-10 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu iš K. R. garažo esančio, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 150-163). Iš 2017-10-26 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratų metu iš K. R. garažo esančio, (duomenys neskelbtini), namo esančio, (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio ,,VW Jetta”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 170-200, 11 t., b.l. 1-18). Iš 2017-09-13 Klaipėdos AVPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-09-12 sulaikius įtariamuosius K. R., N. Š. ir A. B. dėl vagystės iš automobilio ,,Škoda ROOmster”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB ,,B.bei atlikus pas jų, įvairiose vietose kratas, K. R. vairuojamame automobilyje ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atradus dvi išjungtas radijo ryšio stoteles ,,Baofeng UV-SR” bei jas apžiūrėjus, tai yra įjungus, nustatyta, kad abiejų radijo ryšio stotelių dažnis nustatytas buvo vienodas, tai yra 464,725 MHz.

Prie vienos iÅ¡ radijo stotelių , kuri buvo su trumpa antena, buvo prijungta raudonos spalvos ausinė su laidu (10 t., b.l. 19-20). 2018-05-11 Lietuvos Respublikos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos pateikta informacija apie įrenginius, kurie buvo pateikti tyrimui ir paimti iÅ¡ N. Å ., K. R. ir A. B.: ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-12 ir 13 dienomis kratos metu pas įtariamÄ jį A. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paimti įvairÅ«s elektroniniai prietaisai, vienas jų be pavadinimo su antena, kiti su pavadinimais „Apollo“, ,,Sheriff“ ir trys radijo ryÅ¡io stotelės, pavadinimais ,,Kenwood“, ,,Midland CT 210“ ir ,,Midland CT 410“, kurie supakuoti pakete Nr. 238945. 2017-09-12 ir 13 dienomis kratos metu pas įtariamÄ jį N. Å . buvo paimi du elektroniniai prietaisai pavadinimais ,,Pandora“ ir ,,Aligator“ bei viena radijo ryÅ¡io stotelė, pavadinimu ,,Baofeng UV-5R“, kurie supakuoti pakete Nr. 281387. 2017-09-12 ir 13 dienomis kratos metu pas įtariamÄ jį K.

R. buvo paimti 4 elektroniniai prietaisai, kurių vienas be pavadinimo su trimis antenomis, du pavadinimais ,,Pandora“ ir vienas ,,SEL SP -71R“, bei dvi radijo ryšio stotelės, pavadinimais ,,Baofeng UV-5R“, kurie supakuoti pakete Nr. 238941. Ataskaitoje nurodyta, kad šių įrenginių paskirtis yra : tyrimai pateiktos radijo ryšio stotys (identifikavimo numeriai (duomenys neskelbtini)) yra skirtos balsinei informacijai perduoti ir priimti radijo bangų pagalba. Techninės šių įrenginių charakteristikos yra pateikiamos pridedamose įrenginių patikrinimo ataskaitose Nr. (28.53) PA-8, Nr. (28.53) PA-9, Nr. (28.53) PA-l 0, Nr. (28.53)PA-l 1, Nr. (28.53) PA-12, Nr. (28.53) PA-14.

Tyrimui pateikto radijo ryÅ¡io slopintuvo (identifikavimo numeris RRT Nr. 779) paskirtis yra radijo ryÅ¡io trukdymas skleidžiant elektromagnetinius trikdžius. Å is įrenginys gali trukdyti naudotis vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io tinklo galiniais įrenginiais (mobiliaisiais telefonais) GSM, DCS, UMTS/3G vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io tinkluose, sutrikdant skambučių, trumpųjų žinučių (SMS) siuntimo/gavimo, duomenų perdavimo per judriojo interneto prieigÄ ir kitas, minėtais tinklais teikiamas paslaugas. Å is įrenginys taip pat gali trikdyti GPS imtuvų darbÄ , apribojant jiems galimybę nustatyti geografinę imtuvo padėtį pagal GPS palydovų siunčiamus signalus, ir kai kurių sausumos judriojo radijo ryÅ¡io tarnybos stočių, skirtų civiliniam naudojimui, darbÄ .

Techninės Å¡io įrenginio charakteristikos yra pateikiamos pridedamoje Ä®renginių patikrinimo ataskaitoje Nr. (28.53) PA-l3. Tyrimui pateikti bevielio nuotolinio valdymo pultelių kodo nuskaitymo įrenginiai (identifikavimo numeriai RRT Nr. 777, RRT Nr. 778, RRT Nr. 779, RRT Nr. 781, RRT Nr. 782 ir RRT Nr. 783) skirti bevielio nuotolinio valdymo pultelių kodų aptikimui, gavimui ir kopijavimui. Gali imituoti pultelio veikimÄ . Tyrimui pateikti radijo lauko indikatoriai (identifikavimo numeriai 003210 ir RRT Nr. 780) skirti radijo bangų aptikimui 100 - 2800 MHz dažnių juostoje.

Gali aptikti GSM mobiliuosius ir DECT įrenginius, radijo mikrofonus, videokameras. Jų veikimo principas, būdas: Radijo stočių veikimo principas yra balsinės informacijos tam tikru radijo spektro dažniu perdavimas tarp dviejų ar daugiau įrengimų. Radijo ryšio slopintuvo veikimo principas - radijo bangų trukdžių skleidimas. Bevielių nuotolinio valdymo pultelių kodo nuskaitymo įrenginių veikimo principas -įrenginiui aptikus bevielio nuotolinio valdymo pultelio skleidžiamus kodus, juos kopijuoja ir išsaugo.

Veikimo nuotolis - iki 100 m. Radijo lauko indikatoriaus veikimo principas - radijo bangų skleidžiamos elektromagnetinės spinduliuotės aptikimas. Visi įrenginiai yra veikiantys. Bevielio nuotolinio valdymo pultelių kodo nuskaitymo įrenginių įjungimas yra apsaugotas septynių skaitmenų slaptų kodu, todėl nebuvo galimybės patikrinti Å¡ių įrenginių funkcionalumÄ . Visais įrenginiais galima disponuoti be leidimo, iÅ¡skyrus 2 pakuotėje buvusį radijo ryÅ¡io slopintuvÄ (RRT Nr. 779). 2017 m. spalio 26 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo (toliau - ERÄ®)Nr. lX-2l35 3, 9 ir 45 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriame įtvirtinta, kad draudžiama naudoti ir(arba) laikyti radijo ryÅ¡io slopinimo įrenginius, iÅ¡skyrus valstybės institucijoms atliekant joms įstatymų priskirtas valstybės gynybos, nacionalinio saugumo, vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijos, valstybės sienos apsaugos funkcijas ir iÅ¡skyrus radijo ryÅ¡io slopinimo įrenginių laikymÄ , kai Å¡ie įrenginiai yra tiekiami Å¡ias funkcijas atliekančioms valstybės institucijoms.

Atkreiptinas dėmesys, kad anksčiau galioję teisės aktai nenumatė draudimo turėti (laikyti) ir(ar) naudoti radijo ryÅ¡io slopintuvus, todėl atsižvelgiant į tai, kad radijo ryÅ¡io slopinimo įrenginys pas įtariamÄ jį rastas iki įsigaliojant aukščiau nurodytam teisės aktui, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį traukti atsakomybėn (10 tomas, b.l. 21-39). IÅ¡ 2017-11-10 specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(681)-IS1-1023 nustatyta, kad pas K. R. mobiliajame telefone ,,Samsung SM A310F”, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudingos informacijos (11 t., b.l. 117-119).

Iš 2018-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad K. R. mobiliajame telefone ,,Samsung SM A310F”, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), vidinėje atmintyje yra išlikusi SMS trumpoji žinutė, rašyta 2017-09-12, 09.41 val., A. B. su tekstu ,,Tuoj užsuksiu” (11 t., b.l. 120-123). Iš 2017-12-22 specialisto išvados Nr. 30-(792)-IS1-1221 nustatyta, kad pas K. R. rastas kratos metu fotoaparatas ,, Canon”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusios atminties kortelės ,,SanDisk” 32 GB ir ,,SanDisk” 16 GB, priklauso Z.

I. ir A. H. (11 t., b.l. 169-170). IÅ¡ 2018-01-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad informacija rasta atminties kortelėse ,,SanDisk” 32 GB ir ,,SanDisk” 16 GB, kurios buvo fotoaparate ,,Canon” priklauso Z. I. ir A. H. (11 t., b.l. 171-174). IÅ¡ 2017-11-06 specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(694)-IS1-989 nustatyta, kad 2017-09-13 kratos metu, name pas K. R., (duomenys neskelbtini) rastas objektas - kastetas, pagamintas matiniu bÅ«du ir priskiriamas prie smogiamojo - triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altųjų ginklų. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ , Å¡ios rÅ«Å¡ies Å¡altieji-neÅ¡aunamieji ginklai priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (11 t., b.l. 180-182).

Iš 2017-10-26 specialisto išvada Nr. 30-(788)-IS1-87 nustatyta, kad 6 atminties kortelės ,,Extreme SanDisk” 64 GB ir 1 atminties kortelė ,, Canon” 32 MH, kurios paimtos kratos metu iš K. R., priklauso S. I. ir AB ,,M. F.” (12 t., b.l. 59-61). Iš 2018-03-02 apžiūros protokolo matyti, kad 6 atminties kortelės ,,Extreme SanDisk” 64 GB ir 1 atminties kortelė ,, Canon” 32 MH priklauso S. I. ir AB ,,M. F.”. Šios kortelės su kitais daiktais buvo pavogtos 2016-07-29 iš automobilio, Klaipėdos m. (12 t., b.l. 62-64).

Iš 2018-04-03 specialisto išvados Nr. 30-(700)-IS1-308 nustatyta, kad nešiojamas kompiuteris ,,ASUS”, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris paimtas kratos metu iš K. R., priklauso R. R. (12 t., b.l. 69-71). Iš 2018-04-04 apžiūros protokolo matyti, kad nešiojamas kompiuteris ,,ASUS” , serijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso R. R.. Jai šis kompiuteris su kitais daiktais buvo pavogtas iš automobilio 2017-08-09 (12 t., b.l. 72-74). Iš 2018-12-28 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas R.

R. priklausantis nešiojamas kompiuteris ,,ASUS K55V” su pakrovėju (12 t., b.l. 75-78). Iš 2017-11-26 specialisto išvados Nr. 30-(800)-IS1-1092, 2017-11-23 specialisto išvados Nr. 30-(798)-IS1-1073, 2017-11-26 specialisto išvados Nr. 30-(799)-IS1-1093 nustatyta, kad kratos metu iš K. R. paimti įvairus gamykliniai ir savadarbiai raktai, įrankiai yra naudojami įvairių spynų užraktams atrakinti (12 t., b.l. 112-113, 116-120, 125-126) . Iš 2018-04-10 specialisto išvados Nr. 30-(804)-IS1-323 nustatyta, kad 2 USB atmintukai ,,Kingston DTI/2GB”, ,,SanDisk”, priklauso A.

Z. E.; 2 atminties kortelės ,,Lexar” 32 GB, priklauso R. P. (12 t., b.l. 131-139). Iš 2018-06-08 apžiūros protokolo matyti, kad 2 USB atmintukuose ,,Kingston DTI/2GB”, ,,SanDisk”, kurie priklauso A. Z. E., yra duomenų, susijusių su ja; 2 atminties kortelėse ,,Lexar” 32 GB, kurios priklauso R. P., yra duomenų, susijusių su juo ( 12 t., b.l. 140-149). Iš 2019-01-2 specialisto išvados Nr. 30-(48)-IS1-56 nustatyta, kad mikro SD kortelė ,,SanDisk” 32 GB, kuri buvo vaizdo kameroje ,,GoPro”, rastoje pas K.

R., yra duomenys, priklausantys T. U. ir R. G. (12 t., b.l. 160-161). Iš 2019-01-25 apžiūros protokolo matyti, kad mikro SD kortelėje ,,SanDisk” 32 GB, kuri buvo vaizdo kameroje ,,GoPro”, yra įvairios fotonuotraukos, filmuotos medžiagos priklausančios T. U. ir R. G. (12 t., b.l. 162-164). Iš 2018-05-23 30-(379)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(378)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(377)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(376)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(375)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(374)-(duomenys neskelbtini) ir 2018-05-23 30-(373 )-(duomenys neskelbtini) specialistų išvadų nustatyta, kad pas K.

R. kratos metu paimti variklio valdymo blokai kartu su detalėmis yra skirti apsaugoti automobilį nuo vagystės ar pagrobimo (12 t., b.l. 165-199). Iš 2017-09-12 asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. B. buvo rasta ir paimta įvairių daiktų, tame tarpe ir bylai reikšmingų: pultelis su užrašu ,,Sheriff”, pultelis be pavadinimo su antena, lapeliai su rankraštiniais įrašais, raktas nuo automobilio ,,Volvo” (13 t., b.l. 60-40). Iš 2018-01-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti asmens kratos metu iš A.

B. - raktas nuo automobilio ,,Toyota”, pultelis su antena, pultelis su užrašu ,,Sherif”, popieriaus lapeliai su įvairių automobilių valstybiniais numeriais, telefonais (13 t., b.l. 41-44). Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata A. B. automobilyje ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasti ir paimti įvairūs daiktai (13 t., b.l. 60-64). Iš 2018-01-26 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu iš automobilio ,,Honda CR-V”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paimti daiktai (13 t., b.l. 70-73). Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata A. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti įvairūs daiktai, tame tarpe ir bylai reikšmingi: 500 GB išorinis kietasis diskas, kaip nustatyta priklausantis V. M., ausinės ,,Beatssolo wireless”, kaip nustatyta priklausančios A. M. S.,  USB atmintukas ,,Kingston DTI08”, kaip nustatyta priklausantis V. Ž.. Racija ,,Kenwood“ TK-UVF8, racija ,,MIDLAND“, racija ,,MIDLAND“, ,,PIXEL“ belaidis laikmatis - TW-282RX, pultelis su užrašu ,,Apollo“, Nr. 003210, su plastikiniu pakabuku.

Taip pat rasti ir paimti įvairÅ«s automobiliniai raktai viso 22 vnt., prie kurių bendrai yra 3 signalizacijos pulteliai ir vienas pakabukas su užraÅ¡u „ VOLKSWAGEN“. Raktas-pultelis ant kurio yra ,,Volvo“ ženklas, ant jo galinės dalies užlijuoti lipdukai nuo mobiliojo ryÅ¡io telefono; Du susegti raktai - pulteliai nuo automobilio ,,TOYOTA“ be identifikacinių numerių, vienas pilkos, kitas juodos spalvos; ryÅ¡ulys su raktu nuo automobilio ,,Audi“ be identifikacinių numerių, raktas nulaužtas, prie jo yra pultelis su užraÅ¡u su ,,Sheriff“ ir odinis mėlynos spalvos pakabukas su metaline plokÅ¡tele ant kurios užraÅ¡as „ Volkswagen“; 4 raktai-pulteliai nuo automobilio ,,VW“ be identifikacinių numerių; raktas- pultelius , be jokio ženklo su Nr. CE0678; raktas-pultelis nuo automobilio ,,Ford“, be identifikacinių numerių; raktas – pultelis, nuo automobilio ,,Toyota“, be jokių užrašų; 2 raktai- pulteliai, nuo automobilio ,,Audi“, be identifikacinių numerių; raktas-pultelis nuo automobilio ,,BMW“, be identifikacinių numerių, polietileniniam maiÅ¡iuke, kuriame yra lipnus geltonos spalvos popieriaus lapelis su užraÅ¡u ,,620 e“ ir rusų kalba ,,PLOXO“; raktas nuo automobilio ,,Renault“, be identifikacinių numerių su pulteliu ant kurio užraÅ¡as „Eaglemaster“; raktas nuo automobilio ,,Peugeot“, be identifikacinių numerių; raktų ryÅ¡ulys susidedantis iÅ¡ vieno pultelio juodos spalvos su mėlynais dviem mygtukais, be užraÅ¡o, rakto su užraÅ¡u „ TOYO 15P“, rakto nuo automobilio ,,Toyota“ ; raktas nuo automobilio ,,Nissan“, be identifikacinių numerių; raktas nuo automobilio ,,SKODA“, be jokių numerių; du raktai nuo automobilio ,,Toyota“, ant vieno Nr. CE123, ant kito Valeo 736670, du lapeliai su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais ir lapas su Klaipėdos AVPK KPONTV pareigÅ«nų kontaktiniais telefonais ir sÄ raÅ¡u (13 t., b.l. 76-84).

Iš 2017-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. B. rasti kratos metu įvairūs raktai (13 t., b.l. 103-105). Iš 2017-09-14 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. B. rasti kratos metu įvairūs raktai nuo automobilių, įvairūs pulteliai (13 t., b.l. 106-109). Iš 2017-11-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. B. rasti įvairūs daiktai jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (13 t., b.l. 109-114). Iš 2018-01-30 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A.

B. rasti įvairūs daiktai jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir ausinės ,,Beats”, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurios, kaip nustatyta, buvo pavogtos ir priklauso  A. M. S. (13 t., b.l. 115-144). Iš 2018-02-01 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. B. rasti įvairūs daiktai jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (13 t., b.l. 149-154). Iš 2018-01-09 specialisto išvados Nr. 30-(848)-IS1-22 nustatyta, kad kratos metu paimti įrankiai iš A.

B. yra įrankiai cilindrinėms kaištelinėms spynoms atrakinti. Pateikti įrankiai tvarkingi (13 t., b.l. 185-186). Iš 2018-04-24 specialisto išvados Nr. 30-(93)-IS1-374 nustatyta, kad kratos metu paimti įrankiai iš A. B. yra įrankiai cilindrinėms kaištelinėms spynoms atrakinti. Pateikti įrankiai tvarkingi (13 t., b.l. 189-190). Iš 2018-03-01 specialisto išvados Nr. 30-(839)-IS1-326 nustatyta, kad kratos metu paimtas išorinis kietasis diskas ,,Gembrid” 500 GB priklauso V. M. (14 t., b.l. 160-164).

IÅ¡ 2018-04-17 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡oriniame kietajame diske ,,Gembrid” 500 GB yra duomenų, susijusių su V. M. (14 t., b.l. 165-167). IÅ¡ 2018-02-13 specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(88)-IS1-136 nustatyta, kad tyrimui buvo pateikta atminties kortelė ,,Kingston” 16 GB, kuri buvo vaizdo registratoriuje, kuris paimtas kratos metu iÅ¡ automobilio ,, Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurios kopija buvo perkelta į DVD-R duomenų laikmenÄ (15 t., b.l. 26-27). IÅ¡ 2018-05-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atminties kortelėje, paimtoje iÅ¡ A.

B. registratoriaus, yra filmuoti vaizdo ir garso įrašai, kurie priklauso A. B.. Padarytos pokalbių suvestinės. Pokalbių suvestinėje matyti, kad kalbama yra apie vagystes (15 t., b.l. 28-37). Iš 2018-05-18 specialisto išvados Nr. 30-(92)-IS1-445 nustatyta, kad kratos metu paimtame iš A. B. USB atmintuke ,,Kingston DTI08” yra duomenų, priklausančių V. Ž. (15 tomas, b.l. 41-42). Iš 2018-04-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu paimtame iš A. B. USB atmintuke ,,Kingston DTI08”, yra duomenų, priklausančių V.

Ž., 2017-07-20 buvo apvogtas automobilis, priklausantis I. K., su jame buvusiais daiktais priklausančiais ir V. Ž. (15 t., b.l. 43-49). Iš 2019-04-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu pas įtariamuosius K. R. ir A. B. kratos metu buvo rasta ir paimta įvairių automobilių užvedimo raktelių su prisegtais įvairiais pakabukais. Siekiant išsiaiškinti ar minėti raktai nėra įgyti nusikalstamu būdu, jie buvo nuvežti į specializuotus automobilių servisus, kad nustatyti automobilius, kuriems jie priklauso.

Patikrinus pas A. B. rastus raktus UAB „B.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuskaityti 3 vnt. raktų, iÅ¡ kurių gauta informacija, t. y. „VW Passat“, 2006 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini). „Audi A4“, 2006 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Octavia“, 2008 m. VlN Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos informacinėse sistemose turimÄ informacijÄ pagal pateiktus automobilių VIN numerius, gauta duomenų, kad „Audi A4“, 2006 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), reg.

D. Z. vardu, gyv. (duomenys neskelbtini), „Škoda Octavia“, 2008 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), reg., D. P. vardu, o apie automobilį „VW Passat“, 2006 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų policijos informacinėse sistemose nėra. Susisiekus su D. P. šis paaiškino, kad 2016 metų kovo mėnesį, (duomenys neskelbtini) namu, iš jam priklausančio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be įsilaužimo žymių buvo pagrobti įvairūs jam priklausantys daiktai.

Automobilio raktai pagrobti nebuvo. Jų turi 2 vnt. nuo automobilio įsigijimo. Ar galėjo bÅ«ti daugiau raktų, D. P. nežino. Susisiekti su „Audi A4” savininku D. Z. nepavyko (15 t., b.l. 140-150). Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d. gavo duomenų, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ „B.“ priklausančio automobilio buvo pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris ir kad tÄ kompiuterį pavogė bendrininkų grupė – K.

R., N. Å . ir A. B.. Žinodamas, kad minėtÄ vagystę įvykdė paminėti asmenys, jis priėmė sprendimÄ juos sulaikyti. Minėti asmenys Klaipėdos miesto centre, padedant patrulių ekipažui, buvo sulaikyti, po ko minėti asmenys buvo pristatyti į tarnybines patalpas. Pagal pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl įvykdytos kompiuterio vagystės iÅ¡ automobilio, visų trijų pristatytų asmenų buvo padarytos asmens kratos, kur kratų metu kažkokių ypatingų daiktų rasta nebuvo. Kadangi jam tie visi trys vyrai buvo žinomi, kaip asmenys linkę daryti nusikaltimus, susijusius su įvairių daiktų, automobilių dalių vagystėmis iÅ¡ automobilių, todėl taip pat buvo priimtas sprendimas padaryti kratas visų trijų asmenų gyvenamosiose vietose, garažuose, jų naudojamuosiuose automobiliuose, tikslu surasti ir paimti galimai vogtus daiktus, daiktus, pritaikytus automobilių spynelėms laužyti ir prietaisus, palengvinančius patekimÄ Ä¯ automobilį.

K. R., N. Å . ir A. B. buvo sulaikyti K. R. priklausančiame automobilyje „VW Jetta“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių buvo atlikta krata minėtame automobilyje, kur kratos metu buvo rastas ir paimtas tas pats „B.“ priklausantis neÅ¡iojamas kompiuteris, dar vienas neÅ¡iojamas kompiuteris, racijos, automobilių spynelių laužymo įtaisai su įvairiais antgaliais, kurių buvo virÅ¡ 40 vienetų, mobilaus ryÅ¡io telefonai, 3 ar 4 poros viena į kitÄ sukiÅ¡tų pirÅ¡tinių, įvairių automobilių užvedimo raktų su signalizacijos pulteliais ir be jų, didelis pailgas garažinis raktas, keli bet kokio ryÅ¡io blokatoriai, kurie pilnai užblokuoja mobilaus ryÅ¡io signalų perdavimÄ , t. y. tokiu bÅ«du galima apsisaugoti nuo mobilaus ryÅ¡io telefonų pasiklausymo, ryÅ¡ių ieÅ¡kiklis, kurio paskirtis yra nustatyti ar nėra klausymosi įrangos, ausinės, USB jungtys, fotoaparatas, K.

R. ir N. Å . asmens dokumentai. Kai jau buvo atlikta automobilio krata, tada su kolegomis vyko pas visus į namus daryti kratÄ . Jis dalyvavo kratoje namuose pas K. R., kur kratos metu taip pat buvo rasti ir paimti neÅ¡iojamas kompiuteris, planÅ¡etės, ausinės, gana nemažai įvairių atminties kortelių, USB atmintinių, keletÄ navigacijų, fotoaparatų, lazeriniai matavimo prietaisai, iÅ¡manusis laikrodis, veiksmo kamera, sim kortelių laikikliai, mobilaus ryÅ¡io telefonai, signalizacijos pulteliai, krepÅ¡ys-kuprinė.

Taip pat buvo patikrintas ir namo kieme esantis garažas, kur garaže buvo rasti ir paimti įvairių gamintojų statybiniai įrankiai dėžutėse, o prie garažo esančiose pagalbinėse patalpose buvo rasti ir paimti du dviračiai. K. R. ne kartÄ buvo paklaustas kur yra garažas, nes raktas nuo garažo buvo rastas jo automobilyje, tačiau K. R. taip ir nepaaiÅ¡kino kur yra garažas. Kadangi jis turėjo duomenų apie paminėtų asmenų daromas nusikalstamas veikas, todėl jam buvo žinoma, kur panaÅ¡iai yra garažas, kuriame gali bÅ«ti laikomi tos grupės asmenų galimai vogti daiktai.

Jis su kolegomis ir K. R. iÅ¡vyko link (duomenys neskelbtini) garažų masyvo, kur jau K. R. suprato, kad jiems garažas yra žinomas, todėl kartÄ jo paklausus apie garaÅ¾Ä , K. R. nurodė garažo numerį (duomenys neskelbtini). Jis, K. R. matant, K. R. garažiniu raktu atidarė garaÅ¾Ä . Kratos metu garaže buvo rasti ir paimti svetimų asmenų vardu iÅ¡duoti asmens dokumentai, leidimas iÅ¡duotas Z. R. vardu. Kaip vėliau nustatė, tai K. R. brolis Z. R. ir jam priklauso Å¡is garažas. Kratos metu tame garaže buvo rasta ir paimta pakuotė su dronu ir pultu, kuprinė su visa filmavimo įranga, fotoaparatai, kompiuteris, teleskopas, statybiniai įrankiai, keletas dėžučių su įrankiais, skirtais atrakinti (iÅ¡laužti) automobilių spyneles, mobilaus ryÅ¡io telefonai, modemai, elektros srovės keitikliai, įvairių automobilių markių užvedimo rakteliai, dėžutės su kosmetika, dviratis, 2 ratlankiai be padangų ir ratlankis su padanga, 8 ar 9 variklių valdymo blokai, kurių pagalba galima užvesti automobilį be Å¡eimininko rakto.

Kiti kolegos dalyvavo kitose kratose, kur jam taip pat yra žinoma, kad buvo rasta ir paimta analogiÅ¡kų daiktų, kas dar kartÄ patvirtina, kad jie visi veikdavo drauge. IÅ¡ kolegų jis žino, kad pas A. B. buvo rasta daug įvairių raktų susegtais į ryÅ¡ulius, kur ant kai kurių ryÅ¡ulių su raktais buvo prikabinti pakabukai su adresais. Kadangi jis ilgÄ laikÄ tyrė automobilių vagystes ir vagystes iÅ¡ automobilių, todėl iÅ¡ kratų metu rastų įrengimų atrakinti automobilius jų nuvarymui arba vagystėms iÅ¡ jų, jis mano, kad K.

R., A. B. ir N. Š. yra susiję su jo jau minėtomis nusikalstamomis veikomis. Kratų metu pas visus asmenis buvo rasta labai daug daiktų, kurie galimai yra vogti, todėl jis pradėjo domėtis ar yra ikiteisminių tyrimų dėl būtent tų kartų metu rastų daiktų. Jam pavyko nustatyti, kad dalis daiktų tikrai yra vogti, nes dėl jų yra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Apklausos dienai nustatė 7 tokias vagystes. Mano, kad vėliau paaiškės dar daugiau vagysčių (16 t., b.l. 136-138).

Papildomai apklausiamas liudytojas E. K. parodė, kad 2016-09-22 buvo pradėtas Kriminalinės žvalgybos tyrimas įtariamųjų A. B., N. Š. ir K. R. atžvilgiu. Buvo gauta duomenų, kad neseniai nuteisti visi trys asmenys už vagystes iš automobilių bei pačių automobilių vagystes, toliau būdami laisvėje daro analogiškus nusikaltimus, tai yra vykdo vagystes iš automobilių, galimai realizuoja vogtus daiktus iš jų. Jų atžvilgiu buvo sankcionuoti Kriminalinės žvalgybos veiksmai, tai yra jų sekimas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir kitokio susižinojimo veiksmų slapta kontrolė.

Nustačius kokiais automobiliais naudojasi įtariamieji, buvo vykdomas Å¡ių automobilių sekimas, panaudojant sekimo ir vietos nustatymo įrangÄ . Atliekant žvalgybinį tyrimÄ pamatė, kad įtariamieji K. R., N. Å . ir A. B. veikia iÅ¡vien darydami nusikalstamas veikas, kad yra labai gerai organizuoti ir imasi visų galimų konspiracinių priemonių, jog jie nebÅ«tų susekti. Pastebėjo, kad praktiÅ¡kai nė vienas nesinaudodavo telefonais prieÅ¡ vykdami daryti nusikaltimus, neaptarinėjo jokių veiksmų, ar ko nors panaÅ¡aus, pagal kÄ galėtų iÅ¡siÅ¡ifruoti.

A. B. telefonÄ dažniausiai palikdavo namie, o K. R. ir N. Å . juos laikydavo iÅ¡sijungę. Jo supratimu, jie dažniausiai tarpusavyje naudodavosi radijo ryÅ¡io stotelėmis, kad susikoordinuoti savo veiksmus, kaip kad jomis naudojosi ir tÄ dienÄ kai buvo sulaikyti. Buvo sekami du N. Å . automobiliai ir vienas K. R.. Visi automobiliai registruoti ne jų vardu. A. B. automobilis sekamas nebuvo. Atlikdamas automobilių judėjimo analizę, pastebėjo, kad kai bÅ«davo įvykdyta kokia vagystė iÅ¡ automobilio, kurioje nors Klaipėdos vietovėje, tai jie praktiÅ¡kai visada bÅ«davo kartu, tai matyti, pagal tai, kaip automobilis važiuodavo.

Pavyzdžiui, jei N. Å . važiuodavo savo automobiliu į nusikaltimo vietÄ , tai užvažiuodavo pasiimti K. R. ir A. B., arba kai K. R. važiuodavo savo automobiliu, tai jis užvažiuodavo pas N. Å . ir pas A. B.. Po nusikaltimo padarymo, asmuo važiavęs savo automobiliu, kitus parveždavo namo. Užfiksavo ir tai, kad pavyzdžiui K. R. savo automobiliu prieÅ¡ vagystę atvažiuodavo iki N. Å . namų, o po to iÅ¡važiuodavo su N. Å . automobiliu. Minėti asmenys dažniausiai vagystes iÅ¡ automobilių vykdydavo prie didesnių prekybos centrų, senamiestyje, vasarÄ vykdydavo vagystes iÅ¡ automobilių, kurie bÅ«davo palikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse prie paplÅ«dimių ir iÅ¡ automobilių, su kuriais atvykdavo užsieniečiai, ant kurių bÅ«davo kitos Å¡alies valstybiniai numeriai.

Vagystės trukdavo keletÄ minučių, nes jiems į juos dažniausiai mechaniniu bÅ«du įsibrauti nereikėdavo. Ä® automobilius įsibraudavo panaudodami specialų nuotolinio valdymo pultelį, skirtÄ automobilio signalizacijos įrangos kodo nuskaitymui. Å ie nuskaitymo įrenginiai, taip pat radijo ryÅ¡io slopintuvai buvo rasti kratos metu pas įtariamuosius. Analizuojant nusikaltimų padarymo mechanizmÄ , pagal įtariamųjų automobilio judėjimo trajektorijÄ , nustatyta, kad dažniausiai jie pasekdavo nusižiÅ«rėtÄ automobilį, kurį ketindavo apvogti, o jam sustojus, sustodavo netoliese ir tuo momentu, kai asmuo centriniu užraktu užrakindavo automobilį bei įjungdavo signalizacijÄ , jie tuo momentu turimu įrenginiu, kaip jis mano, nuskaitydavo automobilio signalizacijos kodÄ , jį nukopijuodavo ir iÅ¡saugodavo, kad vėliau galėtų automobilį be problemų atrakinti.

Automobilio savininkui nuėjus savais reikalais, vienas iÅ¡ įtariamųjų aukščiau paminėtu įrenginiu atrakindavo automobilį ir paėmęs daiktus juos persineÅ¡davo savo į automobilį. Mano, kad vagystę vykdydavo kuris nors vienas iÅ¡ įtariamųjų pagal jų bendrÄ susitarimÄ , o likusieji stebėdavo aplinkÄ . Tokį nusikaltimo mechanizmÄ susidėliojo pagal tai, kad kelis kartus vykdant jų fizinį sekimÄ , o ne tik automobilio pagal sekimo ir vietos nustatymo įrangÄ , tokia buvo nusikaltimų vykdymo eiga.

Tai patvirtina prie bylos prijungti sekimo duomenys. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, be kitų nusikalstamų veikų, kurias prisipažino padarę N. Å . ir K. R., paaiÅ¡kėjo ir daugiau vagysčių iÅ¡ automobilių. Å ie jų padaryti nusikaltimai buvo nustatyti atlikus detaliÄ jų automobilių sekimo ir vietos nustatymo įrangos analizę. Dėl paskutinės vagystės, tai yra kai 2017-09-12 įtariamieji buvo sulaikyti dėl vagystės iÅ¡ automobilio ,,S. R.“, paaiÅ¡kino, kad mano, jog tai buvo Å¡ių visų trijų asmenų suplanuota vagystė, tik tiek, kad A.

B. anksčiau nuo jų atsiskyrė ir nuėjo į kirpyklÄ , tačiau visÄ laikÄ buvo ryÅ¡yje su K. R. ir N. Å ., nes sekimo metu užfiksuota, kad kai jis buvo sulaikytas, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio numetė ant keleivio sėdynės prie savęs radijo ryÅ¡io stotelę, kuri buvo prijungta prie laidų, prisegtų prie A. B. bliuzono. Kratos metu Å¡i radijo ryÅ¡io stotelė su prijungta raudonos spalvos laidu ausine, buvo paimta iÅ¡ K. R. automobilio daiktadėžės, nes jis jÄ ten įdėjo su kitais daiktais, kol automobilį atvežė į Klaipėdos AVPK automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Toje pačioje daiktadėžėje buvo ir kita analogiÅ¡ka radijo ryÅ¡io stotelė, kuriÄ galimai buvo įsidėjęs K. R.. Po kratos įjungęs minėtas radijo ryÅ¡io stoteles ,,Baofeng UV 5R“ nustatė, kad jų abiejų nustatytas dažnis buvo vienodas. Tai patvirtino ir gauta RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos specialisto iÅ¡vada. Tai rodo, kad K. R. ir N. Å . Å¡iomis priemonėmis palaikė ryšį su A. B.. Kratos, atliktos po asmenų sulaikymo, K. R. automobilyje metu buvo rasta radijo ryÅ¡io stotelės, ryÅ¡io slopintuvai, įvairÅ«s visrakčiai spynoms laužyti, įvairių modelių automobiliniai raktai (16 t., b.l. 139-141).

Liudytoja D. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metais kažkur tai gruodžio mėnesį per skelbimÄ internete susirado pirkti du automobilius, kurie buvo sudaužyti. Du automobilius jai parvežė iÅ¡ Kanados. Vienas automobilis ,,VW Jetta“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas jos anÅ«kei I. Å ., kuri turi neįgaliÄ dukrÄ , o kitÄ ,,VW Tiguan“ nusipirko sau. Automobilį ,,VW Jetta“ atidavė naudotis I. Å ., ir jos remontu rÅ«pinosi N. Å .. Å io automobilio, kiek pamena buvo daužta viena priekinė lempa ir variklio dangtis.

Automobilio defektus sutvarkė N. Å ., todėl kokias detales jis pakeitė ji nežino. Ä®sigyjant automobilį pinigus mokėjo ji. PraÅ¡o automobilį, kuris buvo paimtas kratos metu gražinti I. Å . (17 t., b.l. 921-92). Liudytoja I. Å .atsisakė duoti bet kokius parodymus prieÅ¡ savo vyrÄ N. Å . (17 t., b.l. 157-158). Liudytoja V. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji savo vardu registruotÄ automobilį ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė naudotis savo dukrai L. S. ir jos sugyventiniui K.

R.. Apie tai, kad jis gali daryti nusikaltimus su jos automobiliu, jai tai nežinoma (17 t., b.l. 165-166). Liudytoja L. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, prieÅ¡ sugyventinį K. R. parodymus duoti atsisakė, tačiau nurodė, kad kratos metu paimtas dviratis ir riedis yra jos dukros ir kad jie nėra vogti. Pateikė dviračio pirkimo kvitÄ ir paprašė gražinti daiktus (17 t., b.l. 184-186). Liudytojas Z. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad juo davė naudotis broliui K.

R.. Pats garaže jokių savo daiktų nelaiko ir juo nesinaudoja (17 t., b.l. 194-195). Liudytojas R. F., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 10 metų jis pažįstamas su A. B.. PrieÅ¡ vienÄ mėnesį, tai galėjo bÅ«ti rugpjūčio vidurys, tiksliai datos nepamena, jis atsitiktinai buvo susitikęs su A. B.. Pokalbio metu jo paklausė, ar nežino kas norėtų pirkti neÅ¡iojamÄ kompiuterį „MacBook Pro 13“, serijos numeris (duomenys neskelbtini). Jį norėjo parduoti, nes jam pačiam jis nebebuvo reikalingas.Tada A.

B. pasakė, kad pasidomės. Šį kompiuterį jis buvo nusipirkęs iÅ¡ pažįstamo, kuris jį parvežė iÅ¡ Anglijos prieÅ¡ metus laiko. Kompiuteris buvo naudotas, nenaujas, tačiau su dėžė ir dokumentais bei kitais priedais. Kad kompiuteris parvežtas iÅ¡ Anglijos, matosi pagal rozetės kiÅ¡tukÄ , kad jis yra triÅ¡akis, standartiniai bÅ«na dviÅ¡akiai. 2017-09-11 ar tai 12 d. apie 16 val. tiksliai laiko nepamena, A. B. pas jį atėjo į darbÄ ir paklausė, ar dar turi pardavimui tÄ kompiuterį.

Pasakė, kad taip, ir jis jį pasiėmė. Kompiuterį iÅ¡sivežė be dėžės ir dokumentų, jie liko pas jį. Žadėjo iÅ¡kart po valandos pasakyti ar pirks tÄ kompiuterį ar ne. Pralaukus iki penktadienio iÅ¡ A. B. negavo jokios žinios apie tÄ kompiuterį. 2017-09-15 pas jį į darbÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad eitų į policijÄ atsiimti savo kompiuterio, nes A. B. yra sulaikytas. Už kÄ A. B. buvo sulaikytas, nežino. Prie bylos prideda kompiuterio dokumento kopijÄ , kuriÄ nufotografavo.

PraÅ¡o kuo skubiau jam gražinti šį kompiuterį, nes jį norėtų parduoti (17 t., b.l. 1967-199). Liudytoja V. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2010 metų ji dirba kirpykloje, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbdama kirpykloje turi daug nuolatinių klientų, todėl juos pažįsta iÅ¡ veidų, o kitų žino net kitus duomenis. Klientų registracijÄ , kad nesusipainiotų, veda užrašų knygutėje. Pagal darbo knygutę mato, kad 2017-09-12, 18.30 val., pas jÄ buvo registruotas klientas kirpimui.

Pagal pateiktÄ A. B. fotonuotraukÄ , patvirtino, kad Å¡is asmuo buvo apie 18.30 val. atvykęs apsikirpti plaukų. Ar jis buvo užsirašęs telefonu, ar eidamas pro Å¡alį, nepamena. Å is asmuo pas jÄ kerpasi daugiau kaip 10 metų. Kaip jis atvyko ir su kuo, negali pasakyti, nes nematė. Pas jÄ jis kirpykloje užtruko apie 30 min., nes 19.00 val. turėjo ateiti kitas klientas (18 t., b.l. 2-5). Papildomai apklausiama parodė, kad ji prisimena, kaip 2017 m. rudenį, galimai rugsėjo mėnesį, buvo kviečiama į policijÄ apklausai, dėl vieno jos pastovaus kliento, kurį pažįsta iÅ¡ matymo,tik kaip klientÄ , apie 12 metų.

Tos apklausos metu, jai buvo parodyta asmens nuotrauka, kur atpažino asmenį, kurį kirpo tÄ vakarÄ , apie kurį buvo klausinėjama. Tos apklausos metu pateikė savo darbo knygutės užraÅ¡us. Kokia jo pavardė ir vardas, ji sužinojo tik tada policijoje, kai buvo iÅ¡kviesta apklausai. Ä® užduotÄ klausimÄ , ar A. B. tuo metu, kai atėjo pas jÄ Ä¯ kirpyklÄ , kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), kirptis plaukų, turėjo su savimi radijo ryÅ¡io stotelę ar kitaip vadinamÄ racijÄ prisegtÄ prie rÅ«bo iÅ¡orėje, atsako, kad to tikrai nebuvo.

JÄ bÅ«tų pastebėjusi. Jis buvo labai ramus. Su ausinėmis ausyse A. B. irgi nebuvo. Jei bÅ«tų buvęs įsidėjęs, bÅ«tų jam jas liepusi iÅ¡siimti, nes su jomis nebÅ«tų galėjusi nei galvos iÅ¡plauti, nei plaukų apkirpti. Jos jai bÅ«tų trukdžiusios kirpti. Prie jos A. B., kiek prisimena, nesinaudojo net mobiliuoju telefonu. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, ji nematė nei kaip jis atvyko į kirpyklÄ , nei kaip iÅ¡ jos iÅ¡vyko, nes per langÄ nesižvalgė. A. B. iki Å¡iol kerpasi plaukus pas jÄ .

Kai A. B. prieÅ¡ mėnesį buvo atėjęs kirptis, jam užsiminė, kad jÄ dar gali kviesti į policijÄ . Dėl ko nesakė, o ji ir neklausė. Sakė, kad dar tęsiasi visas tas nesusipratimas nuo 2017 metų rugsėjo mėn., kai buvo sulaikytas, po to kai išėjo iÅ¡ kirpyklos. Taip pat minėjo, kad jis iÅ¡ vis nekaltas, labai jos atsipraÅ¡inėjo, kad ji yra trukdoma dėl Å¡io įvykio (22 t., b.l. 145-148). Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus prieÅ¡ žentÄ A. B. atsisakė, tačiau patvirtino, kad 2017-02-16 jos žentas A.

B. vakare tikrai buvo namuose ir jis negalėjo tuo laiku įvykdyti vagystę. Å io fakto ji bÅ«tų pati neprisiminusi, nes laiko gana daug praėjo, tačiau, kai dukra I. B. papasakojo, kad kalba eina apie tÄ dienÄ , kai jos anÅ«kÄ E. vežė į ligoninę, tai ir prisiminė šį faktÄ . TÄ vakarÄ ji pas dukrÄ atėjo jos pakviesta. Ji paskambino jai ir pasakė, kad jos sÅ«nui E. užeina alpimo priepuoliai. Kadangi jis prieÅ¡ tai buvo persirgęs gripu, tai staigiai atėjo pas dukrÄ . Bijojo, kad nebÅ«tų komplikacijos.

Kai atėjo pas I. B. į namus, ten buvo ir A. B.. Tai gerai pamena, nes su juo, jo vairuojamu automobiliu važiavo į Vaikų ligoninę paskui greitosios med. pagalbos automobilį, su kuriuo važiavo jos dukra ir E. į vaikų ligoninę. Kokiu laiku važiavo tÄ vakarÄ Ä¯ vaikų ligoninę, neprisimena, tik prisimena, kad buvo vakaras, buvo tamsu. Nuvažiavus į ligoninę ji ir A. B. nuėjo į ligoninės priimamÄ jį, laukė kol gydytojas apžiÅ«rės E.. Ligoninėje užtruko gana ilgai, nes buvo daug žmonių.

IÅ¡ jos į namus grįžo tÄ patį vakarÄ . Grįžo namo su A. B. vairuojamu automobiliu. Dar nori patikslinti, kad tuo laiku, kol ji buvo ligoninėje, A. B. irgi visÄ laikÄ buvo kartu, niekur išėjęs ar iÅ¡važiavęs nebuvo. IÅ¡ ligoninės užvažiavo pas dukrÄ Ä¯ namus, o iÅ¡ ten netrukus išėjo namo. Dar nori patikslinti, kad tÄ dienÄ , tai yra vasario 16 dienÄ , yra jos vyro P. D. gimtadienis, gimtadienio jie neÅ¡ventė. A. B. tÄ vakarÄ pas juos nebuvo atėjęs nei prieÅ¡ ligoninę, nei po jos.

Tos dienos įvykius iÅ¡siaiÅ¡kino ir prisiminė pats A. B., pagal darytas tos dienos fotonuotraukas. Kada jis tÄ vakarÄ fotografavo ji nežino, nes to momento nematė. Tų fotonuotraukų ji nematė (18 t., b.l. 9-11). Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ vyrÄ A. B. jokių parodymų neduos, tik nori patvirtinti, kad A. B. 2017-02-16 vakare, apie 20.00 val., vagystės neįvykdė, nes jis tÄ dienÄ buvo tikrai namuose ir jis su jos telefonu „Iphone 7“ nufotografavo jÄ su sÅ«numi, kai jam skaudėjo ausis.

Å is telefonas buvo nupirktas jai, bendru sutarimu ir ji juo naudojosi. TÄ faktÄ gerai pamena, nes tÄ vakarÄ važiavo su sÅ«numi E. B. į vaikų ligoninę su greitosios med. pagalbos automobiliu, o A. B. su jos motina J. D. iÅ¡ karto važiavo iÅ¡ paskos,su nuosavu automobiliu ,,Audi A4“. Motina pas jÄ atėjo, kai ji jÄ pasikvietė vakare, pamačiusi, kad jos sÅ«nui E. B. pasidarė blogai. Po apžiÅ«ros iÅ¡ ligoninės ji su sÅ«numi buvo iÅ¡leista. Motina ir A. B. buvo atėję į ligoninę ir laukė kol E. B. bus apžiÅ«rėtas.

IÅ¡ ligoninės visi grįžo su automobiliu, kurį vairavo A. Kiek laiko prabuvo ligoninėje, neprisimena. Gali bÅ«ti, kad kelias valandas. IÅ¡ ligoninės visi grįžo į jų namus, o po to jos mama J. D. išėjo namo. Vaikui buvo nustatytas ausų uždegimas. TÄ vakarÄ , kai buvo ligoninėje, nei ji, nei Aleksandras pas jos tėvus namuose nebuvo. KÄ darė visÄ dienÄ A. B. detaliai neprisimena, bet mano, kad buvo namuose, gal buvo trumpam išėjęs į parduotuvę. Å ia informacijÄ , tai yra užfiksuotas fotonuotraukas, atrado A.

B. ir tokiu bÅ«du prisiminė tos dienos įvykius (18 t., b.l. 22-23). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Neteisėtas disponavimas neÅ¡aunamuoju ginklu. BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ . Kaltinamasis K. R. neneigia įgijęs ir laikęs metalinį kastetÄ . Parodė, kad kastetÄ prieÅ¡ septynis metus buvo radęs bendro naudojimo rÅ«sio patalpoje (duomenys neskelbtini), kur anksčiau gyveno.

Kad jo negalima laikyti, nežinojo. Kai iÅ¡ Å¡io buto prieÅ¡ tris metus kraustėsi į (duomenys neskelbtini) namÄ , kur dabar gyvena, kastetÄ parsivežė kartu su kitais daiktais. Å ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir jiems neprieÅ¡tarauja. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad kratos metu K. R. namuose (darbo kambaryje) (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas kastetas (1 t., b.l. 22-25). Specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad Å¡is kastetas smogiamojo – triuÅ¡kinamojo pobÅ«džio Å¡altasis ginklas, kuris civilinėje apyvartoje yra draudžiamas (11 t., b.l. 180-182).

Nors kaltinamasis K. R. teisme parodė, kad nežinojo, jog kasteto įgijimas yra draudžiamas, tačiau tokie kaltinamojo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai. Teismo vertinimu, kaltinamasis yra pakankamo amžiaus, jog suprastų tokio, kad ir atsitiktinai rasto daikto paskirtį. Kastetas kaip įrankis yra gana paplitęs, dėl to specialių žinių dėl jo paskirties, dėl supratimo, kad tai kastetas, teismo nuomone, nereikia. Kastetas kaip įrankis nėra elementarus buitinis įrankis, jis yra skirtas padaryti kÅ«no sužalojimams, tokia jo paskirtis ir nulemia jo priskyrimÄ prie neÅ¡aunamųjų ginklų, o tai yra plačiai žinoma, kÄ neabejotinai žinojo ir suprato kaltinamasis.

Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad K. R. neteisėtai įgijo smogiamojo – triuÅ¡kinamojo poveikio neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ kastetÄ , priskiriamÄ prie draudžiamųjų ginklų kategorijos, Å¡i K. R. veika atitinka BK 258 straipsnio 2 dalį ( baudžiamasis nusižengimas). Neteisėtas disponavimas fizinių asmenų dokumentais. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktikÄ dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui.

Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ juridinį faktÄ . Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius. Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikÅ¡ti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebÅ«tinas. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ dokumento laikymas – tai jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentÄ laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Laikant dokumentÄ neturint tam teisėto pagrindo Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo to dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , ir nori taip elgtis. BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra numatyti alternatyvÅ«s neteisėti veiksmai – įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas bei realizavimas. Ir bet kurio iÅ¡ Å¡ių veiksmų (Å¡iuo atveju – laikymo) atlikimas yra pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo bÅ«ti susijęs su kitais veiksmais. Kaltinamasis K.

R. parodė, kad vienus dokumentus jis pasiliko, kai įvykdė vagystę iÅ¡ automobilio prie prekybinio centro ,,Big“. Juos tiesiog rado tarp daiktų, tikslo pavogti dokumentus neturėjo. Ketino Å¡iuos dokumentus grÄ Å¾inti savininkui arba nuneÅ¡ti į policijos įstaigÄ . Kitus užsieniečio dokumentus, kaip nurodyta įtarime Norvegijos piliečio, buvo radęs 2017 metais pavasarį prie greito maitinimo kavinės ,,MacDonalds“, jų nevogė. Juos pasiliko be jokio tikslo, nes nežinojo kÄ su jais daryti.

Kratos metu K. R. naudojamame garaže rasti dokumentai, tai yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Jungtinėje Karalystėje L. P. vardu, V. H. S. vardu Norvegijos Karalystėje išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), V. H. S. vardu Norvegijos Karalystėje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 302 straipsnio prasmę gali būti šios nusikalstamos veikos dalyku. Pažymėtina, kad net ir radęs svetimus asmens dokumentus, kaltinamasis K.

R. galėjo Å¡iuos dokumentus perduoti įgaliotai institucijai arba policijai, arba bent praneÅ¡ti Å¡ioms institucijoms apie esančiÄ situacijÄ . K. R. to nepadarė, dokumentų įgaliotoms institucijoms neperdavė, Å¡iuos dokumentus, neturėdamas teisėto pagrindo, turėjo savo žinioje ir laikė. Å i jo veika nutrÅ«ko tik tuomet, kai minėtus dokumentus kratos metu surado policijos pareigÅ«nai. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina ne tik nusikaltimo objektyviuosius, tačiau ir subjektyviuosius požymius.

Kaltinamasis K. R. suprato, kad laiko kaltinime nurodytus fizinių asmenų dokumentus neturėdamas teisėto pagrindo, ir norėjo taip veikti, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Å i K. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį. Taigi, pagal Å¡io BK straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių, apibÅ«dinančių turto pagrobimo (vagystės) bÅ«dÄ , yra įsibrovimas į saugyklÄ .

Pagal teismų praktikÄ automobilis yra laikomas saugykla. Pagal to paties straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba didelę mokslinę, istorinę ar kultÅ«rinę reikÅ¡mę turinčias vertybes arba pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iÅ¡ Å¡ioje normoje numatytos vagystės kvalifikuojančių požymių – veikos padarymas organizuotoje grupėje. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).

Vagystė iÅ¡ automobilio ,,Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-08-01). Kaltinamieji N. Å . ir K. R. neneigė 2017-08-01 pagrobę kaltinime nurodytus daiktus iÅ¡ automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Kaltinamasis N. Å . parodė nepamenÄ s, kokiu bÅ«du pateko į mikroautobusÄ , taip pat negalėjo nurodyti kokius daiktus jie iÅ¡ transporto priemonės pagrobė. Kaltinamasis K. R. parodė, kad minėtÄ vagystė įvykdė spontaniÅ¡kai.

Pamatę atvažiavusį automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipusius asmenis, N. Å . turimu įrankiu prasuko vairuotojo durelių spynelę ir tada iÅ¡ automobilio abu pavogė du dviračius, fotoaparatÄ ,,Canon 600D“, kompiuterį ,,Apple“ ir dar kažkokius daiktus, kurių tiksliai neprisimena. Visus daiktus susikrovė į jo, K. R., automobilį ir juos nuvežė į garaÅ¾Ä . Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė patvirtina anksčiau aptartų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiųjų Z.

I. ir H. A. parodymais, apžiÅ«ros protokolais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, iÅ¡ kurio matyti, kad K. R. valdomas automobilis įvykio dienÄ , 9.51 val., iÅ¡važiavo iÅ¡ K. R. namo kiemo, po ko, atvažiavo prie N. Å . gyvenamosios vietos, iÅ¡ kur 12.36 val. atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. 12.52 val. automobilis iÅ¡važiavo. 13.42 val. K. R. ir N. Å . minėtu automobiliu atvažiavo į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini).

N. Å . iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡traukė dviratį ir jį įstÅ«mė į garaÅ¾Ä . K. R. iÅ¡traukė dar vienÄ dviratį iÅ¡ bagažinės bei jį padavė N. Å ., kuris dviratį įstÅ«mė į garaÅ¾Ä . Be Å¡io dviračio, K. R. iÅ¡ automobilio salono nuo priekinės keleivio sėdynės paėmė rankinę ir nuo galinės sėdynės kažkokius daiktus bei įnešė į garaÅ¾Ä . Po to iÅ¡ garažo abu iÅ¡važiavo (16 t., b.l. 76-85). Remiantis byloje esančiais kratos protokolais, 2017-09-13 buvo atliktos kratos kaltinamojo K.

R. gyvenamojoje vietoje bei jo naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kurių metu rasti fotoaparatas ,,Canon 600D“ ir du dviračiai „Cube“ ir ,,Giant“ (10 t., b.l. 79-85, 103-109). Specialistas patvirtino, kad minėtas fotoaparatas ir jame esančios atminties kortelės priklauso nukentėjusiesiems Z. I. ir H. A. (11 t., b.l. 169-170). Taigi, teismas laiko visiškai įrodyta tai, kad kaltinamieji N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2017-08-01, 12.36 val., K.

R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvyko prie (duomenys neskelbtini). Čia N. Å . ir K. R., bendrais veiksmais įvykdė vagystę- N. Å . spec. įrankiu sulaužė prie namo stovėjusio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio Z. I., bagažinės durelių spynelę ir į automobilio bagažinę įsibrovė. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ N. Å . ir K. R. laikotarpyje nuo 12.36 val. iki 12.52 val., iÅ¡ automobilio bagažinės bei salono pagrobė nukentėjusiesiems Z.

I. ir H. A. priklausantį turtÄ , kurio vertė 5 520 eurų. Po ko pagrobtus daiktus bendrininkai nugabeno ir apie 13.42 val. paslėpė K. R. naudojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Vagystė iÅ¡ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-08-16). Kaltinamieji N. Å . ir K. R. kaltę įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino. Kaltinamasis N. Å . kaltu prisipažino, tačiau kaip įvykdė vagystę ir kokius daiktus pagrobė, nenurodė, teigdamas, kad įvykio aplinkybių nepamena.

Kaltinamasis K. R. parodė, kad įvykio dienÄ su N. Å . nuvažiavo į kavinę ,,HBH“ vakarieniauti. Automobilis ,,VW Jetta” stovėjo kiek nuoÅ¡aliau, todėl nusprendė jį apvogti. Jis, K. R., specialiu visrakčiu prasuko automobilio vairuotojo durų spynelę. IÅ¡ automobilio pavogė dvi kuprines su įvairiais daiktais, taip pat buvo keli fotoaparatai, neÅ¡iojamas kompiuteris, filmavimo kamera ir dar buvo kažkokie daiktai, jų visų neprisimena. Be kaltinamųjų duotų parodymų, jų kaltė patvirtina anksčiau aptartų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiųjų R.

P. ir T. U. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, apžiÅ«ros protokolai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad sekant K. R. ir N. Å . valdomus automobiliu, buvo nustatyta, kad K. R. vairuojamas automobilis įvykio dienÄ , 10.02 val., iÅ¡važiavo iÅ¡ K. R. namo kiemo, po ko, atvažiavo prie N. Å . gyvenamosios vietos, 17.12 val. N. Å . vairuojamas automobilis atvyko į „HBH” kavinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kretingos raj., Žibininkų km., Liepų g.

23. Iš nurodytos vietos automobilis išvažiavo 17.40 val. (16 t., b.l. 103-107). Remiantis byloje esančiais kratos protokolais, matyti, kad 2017-09-13 buvo atliktos kratos kaltinamojo K. R. gyvenamojoje vietoje bei jo naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kaltinamojo N. Š. automobilyje bei jo gyvenamojoje vietoje, kurių metu rasti nukentėjusiesiems priklausantys daiktai. Specialistas patvirtino, kad kratos metu iš N. Š. automobilio ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas išorinis standusis diskas ,,Toshiba”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su prijungimo kabeliu priklauso T.

U. (9 t., b.l. 113-114). 2 atminties kortelės ,,Lexar” 32 GB priklauso R. P. (12 t., b.l. 131-139). Mikro SD kortelė ,,SanDisk” 32 GB, kuri buvo vaizdo kameroje ,,GoPro”, rastoje pas K. R., yra duomenys, priklausantys T. U. ir R. G. (12 t., b.l. 160-161). Taigi, teismas laiko visiÅ¡kai įrodyta tai, kad kaltinamieji N. Å . ir K. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2017-08-16, 17.12 val., N. Å . vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į kavinės ,,HBH Palanga“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kretingos raj., Žibininkų k., Liepų g.

23. Čia K. R. spec. įrankiu atrakino aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „I.“, bagažinės durelių spynelę ir į automobilio bagažinę įsibrovė. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ N. Å . ir K. R. laikotarpyje nuo 17.12 val. iki 17.40 val. iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė T. P. priklausančio turto, kurio vertė 2 568 eurų, ir T. U. bei R. G. priklausančio turto, kurio vertė 4 170 eurų. IÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d.

šalintina T. U. vardu išduoto LR paso, 100 Eur vertės, pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku. Nukentėjusiajam nuo vagystės gali būti priteisiamos tik dokumentų atkūrimo išlaidos. Vagystė iš automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-05-31).

Kaltinamieji N. Å . ir K. R. kaltę įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat pripažino. Kaltinamasis N. Å . nusikalstamos veikos aplinkybių nenurodė, tik pripažino vagystės faktÄ . Kaltinamasis K. R. taip pat įvykio aplinkybių nenurodė, parodė, kad nepamena kur tas automobilis stovėjo, mano, kad tai įvyko vasarÄ . Ä® automobilį pateko nuskanavęs turimu vadinamu ,,graberiu“ Å¡io automobilio signalizacijÄ . Vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio bei užrakinus automobilį, jis tuo momentu, bÅ«damas Å¡alia, nuskanavo Å¡io automobilio signalizacijÄ ir tokiu bÅ«du pateko į bagažinę.

RatÄ Ä¯sidėjo į savo automobilį ir nusivežė į garaÅ¾Ä . Tokį ratÄ sugalvojo pavogti, kad vėliau parduoti, nes jie yra gana brangÅ«s. Be kaltinamųjų duotų parodymų, jų kaltė patvirtina anksčiau aptartų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo V. T. parodymais, apžiÅ«ros protokolas, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, iÅ¡ kurio matyti, kad sekant K. R. ir N. Å . valdomus automobilius nustatyta, kad įvykio dienÄ , 11.20 val., K. R. automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ K.

R. namo kiemo ir 11.29 val. atvažiavo prie N. Š. namų. 11.31 val. N. Š. automobilis išvažiavo, o 17.20 val. Minėtas automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 17.26 val. automobilis išvažiavo ir 22.38 val. parvažiavo prie N. Š. namo, o iš ten 22.40 val. išvažiavo K. R. automobilis ,,VW-Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 51-57). Pažymėtina, kad 2017-09-13 atlikus kratas kaltinamojo K. R. gyvenamojoje vietoje bei jo naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kaltinamojo N. Š. automobilyje bei jo gyvenamojoje vietoje, pas kaltinamuosius rasti analogiškų automobilių atsarginiai ratai.

Taigi, teismas laiko visiÅ¡kai įrodyta tai, kad kaltinamieji N. Å . ir K. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2017-05-31, 17.20 val., M. Å . vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Čia K. R. ir N. Å . bendrais veiksmais, K. R. panaudojus automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ atrakino namo kieme stovėjusį automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį V. T., ir į šį automobilį įsibrovė.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ K. R. ir N. Å . veikdami bendrininkų grupėje laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 17.26 val. iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė 1 080,01 eurų vertės automobilio atsarginį ratÄ , kuris, bendrininkų susitarimu buvo paliktas K. R. realizuoti. Vagystė iÅ¡ automobilio ,,Å koda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-09-12). Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ N. Å . ir K. R. kaltais prisipažino, A. B. savo kaltės nepripažino. Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis A.

B. neneigė įvykio dienÄ buvęs su kaltinamaisiais N. Å . ir K. R., tačiau tvirtino, kad vagystės nepadarė. TÄ dienÄ N. Å . ruošėsi kelionei į užsienį, rinko savo daiktus, tvarkė automobilį. TÄ dienÄ jis, kaltinamasis, buvo užsirašęs vizitui į kirpyklÄ . 18.49 val. jis atvažiavo į kirpyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Visi trys važiavo K. R. automobiliu. Jam nuėjus į kirpyklÄ , K. R. su N. Å . iÅ¡važiavo. KÄ jie tuo metu veikė, jis nežino. Jiems važiuojant iÅ¡ kirpyklos, buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamojo A. B. parodymus patvirtino ir kaltinamieji N. Å . ir K. R., nurodę iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes. Kaltinamieji N. Å . ir K. R. patvirtino, kad iÅ¡leidus A. B. prie kirpyklos jiems kilo mintis apvogti automobilį Å koda, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo. MinėtÄ automobilį atrakino panaudoję „graberį“, tai yra nuotolinio valdymo pultelį, skirtÄ automobilio signalizacijos įrangos kodo nuskaitymui. Atrakinęs automobilį N. Å . iÅ¡ automobilio paėmė kompiuterį ir jį nusinešė į K.

R. automobilį. Po to nuvažiavo paimti A. B. iÅ¡ kirpyklos ir netrukus buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Sekant kaltinamuosius nustatyta, kad įvykio dienÄ , 18.05 val., kaltinamieji K. R., N. Å . ir A. B. K. R. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. A. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). 18.49 val. K. R. ir N. Å . atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ties (duomenys neskelbtini) namu. 18.50 val. K. R. ir N. Å . iÅ¡važiavo ir netrukus atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo.

N. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atėjo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, įsėdo į automobilį ,,S. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietÄ , persisvėręs nuo galinės sėdynės paėmė juodÄ krepšį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) sankryžos link. 18.54 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., N. Å . įsėdo į K. R. vairuojamÄ automobilį, po ko 19.12 val. iÅ¡ kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini) išėjo A.

B.. Jis įsėdo į automobilį ir visi iÅ¡važiavo (16 t., b.l. 113-117). Liudytoja V. G., dirbanti kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad kaltinamasis A. B. 2017-09-12, 18.20 val., buvo atvykęs į kirpyklÄ apsikirpti. Pamena, nes visus klientus registruoja užrašų knygutėje. A. B. kirpykloje buvo apie 30 min., racijos ir ausinių ji neturėjo, nes ji bÅ«tų pastebėjusi. Be to, jei kaltinamasis bÅ«tų buvęs su ausinėmis, ji negalėtų jam iÅ¡plauti galvos ir apkirpti plaukų.

Apklausiama V. G. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , o vėliau savo parodymus patvirtino iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų atpažindama A. B.. Liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Å ie liudytojos parodymai, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių V. G. bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi. Teismo nuomone, kaltinamojo A.

B. pateikta versija nebuvo visiÅ¡kai paneigta kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje esantys duomenys nenuginčijamai nepagrindžia Å¡ioje byloje aktualių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo A. B. dalyvavimu įvykdžius Å¡iÄ vagystę. Bylos duomenimis neginčijamai yra nustatyta, kad vagystę iÅ¡ automobilio ,,Å koda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė kaltinamieji N. Å . ir K. R.. Be jų prisipažinimo jų kaltę patvirtina liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, liudytojo policijos pareigÅ«no E. K. parodymai, apžiÅ«ros protokolai, anksčiau minėtas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, K.

R. automobilio kratos protokolas, LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos pateikta informacija apie K. R. automobilyje rastas radijo ryÅ¡io stoteles. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B. iki vagystės padarymo buvo su kaltinamaisiais N. Å . ir K. R., tačiau vėliau nuo jų atsiskyrė ir nuėjo į kirpyklÄ . Sulaikant kaltinamuosius pas A. B. ant automobilio sėdynės rasta radijo ryÅ¡io stotelė. Teismo nuomone, nesant kitų įrodymų, vien Å¡ių faktinių aplinkybių nustatymas nėra pakankamas nusikalstamos veikos konstatavimui, o tik sudaro prielaidÄ , kad A.

B. galimai susijęs su Å¡ia vagyste, tačiau to nepakanka kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai padaryti, jog kaltinamieji N. Å . ir K. R. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrai su A. B.. Ä®rodinėjant ir pagrindžiant nusikalstamos veikos sudėties požymius, negali bÅ«ti pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, todėl asmens nesugebėjimas įtikinti teismÄ dėl savo nekaltumo nėra pakankamas jo kaltumui nustatyti. Teismo iÅ¡vados dėl aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, daromos tik tada, kai iÅ¡vadai pagrįsti pakanka įrodymų, o dėl to kilusios abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis, o visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, vertinamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamasis A. B. dėl turto vagystės iÅ¡ automobilio ,,Å koda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-09-12) pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamieji N. Å . ir K.

R., veikdami bendrininkų grupėje, 2017-09-12, 18.49 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Čia N. Å . ir K. R., veikdami bendrai, N. Å . panaudojus automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino prie (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusį automobilį ,,Å koda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį UAB „B.“, ir į šį automobilį įsibrovė.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , K. R. su N. Å . iÅ¡ automobilio pagrobė 150 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,ASUS“ su krepÅ¡iu ir įkrovikliu bei 15 eurų vertės užspaudimo reples. Viso bendrininkai pagrobė UAB „B.“ priklausančio turto, kurio vertė 165 eurų. Dėl organizuotos grupės požymio buvimo. Kaltinamieji buvo kaltinami tuo, kad Å¡ias nuskalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe. Kaltinamieji N. Å ., K. R. ir A. B. buvo kaltinami tuo, kad iki 2017 m. vasario 16 d. susitarė kartu daryti kelis nusikaltimus – grobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklas (automobilius).

Taip pat susitarė dėl vaidmenų ir užduočių bei jų paskirstymo dalyvaujantiems bendrininkams darant nusikaltimus tvarkos, numatant, kad ji bus nustatoma prieÅ¡ kiekvienÄ numatytÄ daryti nusikaltimÄ , susitariant, kas vairuos automobilį, kuriuo vykstama daryti nusikaltimų, kas panaudojant tam skirtus specialius įrankius įsibraus į automobilius ir pagrobs juose esantį turtÄ , kas pagrobtÄ turtÄ slėps ir saugos bei kaip Å¡is turtas bus paskirstomas tarp bendrininkų. Tokiu bÅ«du bendrininkai subÅ«rė organizuotÄ grupę ir susitartoms nusikalstamoms veikoms vykdyti įsigijo automobilių apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , specialius įrankius automobilių durų spynelėms laužyti bei radijo ryÅ¡io priemones ryÅ¡iui tarp grupės narių palaikyti.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ . Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikÅ¡ti keliomis formomis:

a) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma);

b) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma);

c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, apraÅ¡ytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-895/2016). Pagal BK 25 straipsnio 3 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta bendrininkų grupė kvalifikuojama tuomet, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti ir, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Palyginus Å¡ias bendrininkavimo formas, matyti, kad sutampa Å¡ių grupių subjektų skaičius ir susitarimo laikas, t. y. abi gali susiformuoti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, taip pat abiems grupėms pakanka bent dviejų asmenų dalyvavimo. Be to, nors organizuotai grupei, kitaip nei bendrininkų grupei, yra bÅ«tinas užduočių ir vaidmenų pasiskirstymo požymis, šį požymį gali turėti ir bendrininkų grupė, nes abiem grupėms bÅ«dingos tos pačios bendrininkų rÅ«Å¡ys. Tiek bendrininkų grupę, tiek organizuotÄ grupę gali sudaryti vien vykdytojai (paprastas bendrininkavimas) ar, be vykdytojo (vykdytojų), gali veikti organizatorius, kurstytojas, padėjėjas. Kita vertus, bendrininkų grupei, skirtingai nei organizuotai grupei, bÅ«tinas požymis – joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti objektyviÄ jÄ bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (ar jos dalį).

Teisės mokslininkų nuomone, organizuotos grupės didesnį pavojingumÄ nuo bendrininkų grupės lemia tik skirtingi tikslai, t. y. kokio pavojingumo ir kiek nusikaltimų susitariama daryti. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-189/2019).

Teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikoma, kad organizuotai grupei, kaip bendrininkavimo formai, bÅ«dingas iÅ¡ankstinis susitarimas, be to, toks susitarimas turi bÅ«ti ne laikinas, o pastovaus pobÅ«džio, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu ir tvirtumu. Organizuotos grupės požymiu pripažįstama ir tai, jog Å¡iai grupei bÅ«dinga savita struktÅ«ra, visi tokio nusikalstamo sambÅ«rio nariai siekia bendro tikslo, o pastangų bendrumÄ rodo apsirÅ«pinimas nusikaltimo padarymo įrankiais, taip pat bendrininkų veikų suderinamumo pobÅ«dis, pasireiÅ¡kiantis veiklos planavimu, vaidmenų ir užduočių pasidalijimu ir kt.

Organizuotos grupės narių vykdomas nusikalstamos veikos darymo mechanizmas yra iÅ¡ anksto kruopščiai apgalvojamas, sukuriama schema, veiksmų planas, kurio laikomasi ir kuris įgyvendinamas bendrininkams atliekant skirtingus, kiekvienam paskirtus veiksmus, siekiant vieno bendro rezultato. Organizuotoje grupėje organizuotumo lygis yra aukÅ¡tesnis nei bendrininkų grupėje. Nustatant organizuotos grupės buvimÄ , atsižvelgtina ir į rengto ar padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ar grupės nariai aptarė jo padarymo bÅ«dÄ , vietÄ , laikÄ ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvienos užduoties ir vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei iÅ¡vengti atsakomybės ir panaÅ¡iai.

Teismas sutinka, kad kaltinamieji gerai pažinojo vienas kitÄ , visų jų tarpusavio ryÅ¡iai buvo glaudÅ«s, jie palaikė draugiÅ¡kus santykius, kaltinamieji N. Å . ir K. R., siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , veikė bendrai ir bendrininkaudami padarė keturias nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, padarytų nusikalstamų veikų kiekis ir laikotarpis neleidžia vertinti jų kaip itin intensyvių – padarytos 4 vagystės padarytos beveik per 5 mėnesių laikotarpį. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tarp kaltinamųjų buvo iÅ¡ankstinis susitarimas daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Pažymėtina, kad kaltinamieji vagystes susitardavo daryti  suradus vagystės objektÄ â€“automobilį, veikė pakankamai spontaniÅ¡kai, neturėjo jokio iÅ¡ankstinio aptarto ir suderinto plano. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ių vagysčių mechanizmai nėra sudėtingi, vagysčių tikslas – grobti daiktus, esančius automobiliuose, panaudojus įrankį, skirtÄ spynelėms prasukti, arba „graberį“, naudojamÄ automobilio signalizacijos kodui nuskaityti.

Vien tik analogiÅ¡ko tos pačios bendrininkų grupės nusikaltimo padarymas negali bÅ«ti pripažįstamas kaip patvirtinantis organizuotos grupės požymį. Be to, inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės požymį, bÅ«tina, kad asmuo suprastų priklausÄ s tokiai grupei, o Å¡iuo atveju įrodymų, jog kaltinamieji suvokė, kad veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime, nėra. Taigi, kaltinamųjų veiksmai darant Å¡ias nusikalstamas veikas, nagrinėjamu atveju, nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, koks yra bÅ«dingas veikiant organizuotoje grupėje.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad kaltinamieji Å¡ias nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje. Kaltinimas nusikaltimÄ padarius organizuotoje grupėje buvo N. Å . ir K. R. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuojantis požymis. Byloje surinktais įrodymais nepatvirtinus organizuotos grupės požymio, kaltinamųjų N. Å . ir K. R. nusikalstamos veikos negali bÅ«ti kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, ir, paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo organizuotos grupės požymį, N. Å . ir K.

R. nusikalstamos veikos (vagystės iÅ¡ automobilių ,,Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-08-01), „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-08-16), „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-05-31) ir ,,Å koda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-09-12)), atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, perkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystės įsibrovus į saugyklas veikiant bendrininkų grupėje. Å ie kaltinimai savo faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės nesiskiria nuo ankstesnių kaltinimų, nesuvaržo kaltinamųjų teisių į gynybÄ , kadangi jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal lengvesnį BK straipsnį. Vagystė iÅ¡ automobilio „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2016 m. lapkričio 16 d., 20.00 val., iki 2016 m. lapkričio 17 d., 8.00 val.). Teismas laiko visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis N. Å . laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 16 d., 20.00 val., iki 2016 m. lapkričio 17 d., 8.00 val., iÅ¡ M. L. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilio Å¡viesų perjungėjÄ , automobilio variklio dangtį, du priekinius žibintus ir virÅ¡ jų esančias tvirtinimo detales, akumuliatorių su dėže ir priekines groteles su ženklu ,,VW“, bendros 3066,41 eurų vertės. Kaltinamasis N. Å . kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino vagytę įvykdęs norėdamas suremontuoti sutuoktinės močiutės D.

G. automobilį. Pagrobtas kaltinime nurodytas detales sudėjo į sutuoktinės močiutės automobilį, taip pat „VW Jetta“ modelio. Ä® automobilį įsibrovė iÅ¡daužęs vairuotojo durelių langÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti ankščiau iÅ¡nagrinėti bylos duomenys. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu D. G. patvirtino, kad automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko anÅ«kei I. Å ., auginančiai neįgalų vaikÄ . Automobilis buvo netvarkingas, tačiau N. Å . visus defektus paÅ¡alino (17 t., b.l. 91-93).

Liudytojas P. B. dalį iÅ¡ M. L. automobilio pagrobtų detalių atpažino (3 t., b.l. 60-62). 2017-09-13 atlikus N. Å . naudojamo automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratÄ , be kita ko rastas ir iÅ¡ M. L. priklausančio automobilio pagrobtas Å¡viesų perjungėjas (8 t., b.l. 22-26). Taigi, kaltinamasis N. Å ., veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vagystė iÅ¡ automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. rugpjūčio mėn., tiksli data nenustatyta). Be to, teismas laiko visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis K. R. laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki rugpjūčio 21 d., 16.00 val., panaudojęs automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, priklausiusį J.

M., į jį įsibrovė ir iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė 800 eurų vertės atsarginį ratÄ . Nors apklausiamas teisme kaltinamasis įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, kaltu prisipažino, parodė, kad pagrobtÄ atsarginį ratÄ nuvežė ir laikė garaže. Kaltinamasis K. R., veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vagystė iÅ¡ automobilio ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. rugpjūčio 9 d.). Be to, teismas laiko visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis K. R., veikdamas bendrai su M. R., nuteistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu, 2017 m. rugpjūčio 9 d., 18.22 val., panaudodami automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „T.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį J. G., ir į šį automobilį įsibrovė, iÅ¡ automobilio pagrobė J. G. priklausantį turtÄ , kurio vertė 260 eurų, ir R. R. priklausantį turtÄ , kurio vertė 1550 eurų. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino, davė iÅ¡samius parodymus. Nurodė, kad vagystę įvykdė norėdamas pasirodyti prieÅ¡ draugÄ , vagystės iÅ¡ anksto neplanavo, viskas įvyko visiÅ¡kai spontaniÅ¡kai.

Kaltinamojo K. R. kaltė be jo visiÅ¡ko prisipažinimo pagrįsta tiesiogiai teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtų ir įvertintų bylos įrodymų visetu: nukentėjusiųjų J. G. ir R. R. parodymais (5 t., b.l. 186, 6 t., 64-65, 81-82, 85-87), parodymų patikrinimo vietoje protokolu (6 t., b.l. 68-73), vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (6 t., b.l. 28-30, 36-42) ir kita dokumentine bylos medžiaga. Taigi, kaltinamasis K. R., veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į automobilį „T.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paÅ¡alinant nepagrįstÄ perteklinį kvalifikavimÄ ikiteisminio tyrimo metu ir pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, nes esant paprastam bendrininkavimui nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį netaikoma. IÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 straispnio 2 dalį Å¡alintina 15 eurų vertės J. G. vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo, automobilio ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų vertės transporto registracijos liudijimo, J.

G. vardu išduotos 15 eurų vertės AB Swedbank banko kortelės pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku. Nukentėjusiajam nuo vagystės gali būti priteisiamos tik dokumentų atkūrimo išlaidos. Vagystė iš automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. vasario 16 d.). Kaltinamieji N. Å ., K. R. ir A. B. buvo kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje, vykdydami pasiektÄ susitarimÄ , pasiskirdami vaidmenimis ir kiekvienam grupės nariui atliekant jam paskirtÄ užduotį (N. Å . įsibrauti į automobilį, pagrobti jame esančius daiktus, K. R. vairuoti automobilį, kuriuo vykstama daryti nusikaltimo, o A. B. pagrobti saugykloje esančius daiktus, juos paslėpti ir saugoti) 2017 m. vasario 16 d., 20.31 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvyko prie prekybos centro ,,Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur vienas iÅ¡ bendrininkų, kitiems bendrininkams žinant ir pritariant, vykdydamas jam paskirtÄ užduotį, panaudojo automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį V. M., ir į šį automobilį įsibrovė.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ N. Å ., K. R. ir A. B. laikotarpyje nuo 20.31 val. iki 20.34 val. iÅ¡ automobilio pagrobė V. M. priklausantį, 500 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „M. B. Pro“, 50 eurų vertės garso plokÅ¡tę ,,Behringer“ ir 30 eurų vertės 500 GB talpos skaitmeninį kaupiklį (diskÄ ), kuris, bendrininkų sutarimu, buvo paliktas A. B.. Viso kaltinamieji pagrobė V. M. priklausančio turto, kurio vertė 580 eurų. Kaltinamieji neigia įvykdę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis A. B. parodė, kad įvykio dienÄ buvo namuose, nes sirgo sÅ«nus E. B.. Su K. R. susitikęs nebuvo. Pablogėjus vaiko sveikatos bÅ«klei, 20.50 val. bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai atvyko 21.05 val., o 21.20 val. su vaiku vyko į ligoninę. Trumpam buvo iÅ¡vykęs namo, tačiau netrukus paskambino sutuoktinė ir paprašė juos su vaiku pasiimti iÅ¡ gydymo įstaigos. Negali paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur gavo kratos metu pas jį rastÄ USB duomenų kaupiklį.

IÅ¡ viso pas jį rasta apie 100 įvairių USB atmintinių. Jomis naudojosi jis, jo Å¡eimos nariai, kai kuriuos davė draugai. Pats vertėsi ne maisto produktų prekyba, veiklÄ vykdė teisėtai, mokėjo visus privalomus mokesčius į valstybės biudžetÄ . Kaltinamasis N. Å . taip pat kaltės nepripažino, nurodė, kad apie šį įvykį jam nėra žinoma, A. B. ir G. R. jam taip pat nieko apie Å¡iÄ vagystę nepasakojo. G. R. teigė, kad įvykio dienÄ buvo namie. Sutuoktinė ruošėsi vaiko gimtadieniui, vyko į parduotuves Å¡eimos automobiliu VW Jetta automobiliu.

Jam yra žinoma, kad sutuoktinė vyko į „Norfa“ parduotuvę Tauralaukyje, po to važiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“. IÅ¡orinis kietasis diskas „Gembrid“ yra vienas iÅ¡ daiktų, kurio nukentėjusysis V. M. pasigedo po vagystės iÅ¡ jo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BÅ«tent Å¡is kietasis diskas 2017-09-13 buvo rastas kratos metu kaltinamojo A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (13 t., b.l. 76-84). 2018-03-01 specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad minėtas iÅ¡orinis kietasis diskas priklauso nukentėjusiajam V.

M. (14 t., b.l. 160-164). Iš 2018-09-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-02-16 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus šios transporto priemonės  sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-02-16, 17.42 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). 17.51 val. atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 17.51 val. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiavo. 19.24 val. atvažiavo prie A.

B. namo (duomenys neskelbtini). 20.31 val. automobilis atvažiavo prie prekybos centro ,,Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m. 20.34 val. automobilis iÅ¡važiavo. 20.52 val. automobilis atvažiavo prie N. Å . gyvenamosios vietos, po ko 22.13 val. automobilis atvažiavo į K. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ (16 t., b.l. 24-36). VÅ¡Ä® „Klaipėdos vaikų ligoninė“ 2019-02-18 raÅ¡tu informavo, kad 2017-02-16, 21.31 val., į ligoninės priėmimo skyrių Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos medikų buvo pristatytas E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Greitosios medicinos pagalba buvo kviesta 2017-02-16, 20.50 val., dėl ausies skausmo, karščiavimo. Kas kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ nežinoma, tačiau greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (forma Nr. 110/2) pasirašė tėvas A. B.. Kas atlydėjo vaikÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , nežinoma, ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje pasirašė mama I. B.. 21.55 val. E. B. buvo iÅ¡leistas namo (21 t., b.l. 67, 71-72). 2018-09-19 kriminalinės žvalgybos atlikimo protokole užfiksuoti A.

B. telefoniniai pokalbiai (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2017-02-16 21.46 val. iki 2017-02-16 22.07 val., tai yra po įvykdytos vagystės (16 t., b.l. 118-128). Pagal BPK 91 straipsnio nuostatas daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, gali būti laikomi ir daiktai, kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais. Tai gali būti, pavyzdžiui, vagyste, plėšimu, turto prievartavimu įgyti daiktai, paimant kyšį gauti pinigai, kontrabanda įvežtos prekės ir pan.

Daiktai, kaip įrodymai, byloje dažniausiai bÅ«na netiesioginiai įrodymai, nes jais paprastai nustatomi tarpiniai faktai. Rasto daikto – nusikalstamos veikos objekto – suradimas pas tam tikrÄ asmenį gali leisti daryti iÅ¡vadÄ , kad jis su tuo daiktu yra susijęs, tačiau, jeigu byloje nėra kitų įrodymų, tai nėra pagrindas savaime preziumuoti, kad Å¡is asmuo šį daiktÄ Ä¯gijo padarydamas jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ pavyzdžiui, vagystę ar plėšimÄ . Tais atvejais, kai baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už tam tikrų daiktų laikymÄ , gabenimÄ ir pan., pats daikto suradimas pas tam tikrÄ asmenį jau leidžia spręsti, jog tam tikrÄ daiktÄ (pvz., narkotines ar psichotropines medžiagas) turintis asmuo gali bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-699/2017).

Teismo nuomone, iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobto kietojo disko radimas pas kaltinamÄ jį A. B. gali leisti manyti, kad Å¡is yra susijęs su minėta vagyste, tačiau nesant kitų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«tent A. B. Å¡iÄ vagystę įvykdė. Nustatyta, kad kaltinamieji daug metų vertėsi prekyba ne maisto prekėmis, pateikė verslo liudijimus prekybai. Pažymėtina ir tai, kad atlikus kratas kaltinamųjų N. Å ., A.

B. ir K. R. gyvenamosiose vietose, automobiliuose, rasta daugybė daiktų, didžioji dalis kurių buvo kaltinamiesiems grÄ Å¾inta kaip nesusijusių su Å¡ia byla (8 t., b.l. 22-26, 45-49, 70-78, 10 t., b.l. 79-85, 103-109, 13 t., b.l. 60-64, 76-84). Nors kaltinamieji tvirtino, kad daiktus pigiau įsigydavo turgavietėse, iÅ¡ draugų, kitų nepažįstamų asmenų, nepateikė jokių duomenų, galinčių padėti identifikuoti Å¡iuos sandorius. Å ie jų parodymai teismui kelia abejonių dėl jų tikrumo, tačiau pripažintina, kad jie nėra neginčijamai paneigti byloje esančiais įrodymais.

Taip pat nepaneigta ir prielaida, kad kaltinamieji galėjo iÅ¡ kitų asmenų įsigyti ir vogtus daiktus, žinodami ar nežinodami, kad Å¡ie daiktai įgyti nusikalstamu bÅ«du. Be to, vertinant Å¡ios versijos realumÄ , pripažintina, kad įprasta praktika, jog žmonės, parduodami prekes pagal internete ar laikraÅ¡tyje įdėtÄ skelbimÄ , susitikdami gatvėje ir siÅ«lydami įsigyti kokias nors prekes, dažnai nenurodo nei savo vardo, nei pavardės, nei kitų anketinių duomenų, o pirkėjas neklausia kažkokių pardavėjÄ galinčių identifikuoti duomenų.

Pažymėtina ir tai, kad vagystė iÅ¡ V. M. automobilio įvykdyta 2017-02-16, apie 20.31 val., o 20.50 val. dėl E. B. ausies skausmo, karščiavimo kviesta greitoji medicinos pagalba. Nors garso įraÅ¡as iÅ¡saugotas nebuvo, nustatyta, kad greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (forma Nr. 110/2) pasirašė bÅ«tent kaltinamasis A. B.. Kaltinamasis A. B. nurodo, kad įvykio dienÄ bÅ«damas namie, padarė kelias sutuoktinės bei sÅ«naus nuotraukas, pateikė apžiÅ«rai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (21 t., b.l. 52-53, 59-62).

Atkreipiamas dėmesys, kad net ir pripažinus, jog nuotraukose užfiksuoti kaltinamojo Å¡eimos nariai, nėra aiÅ¡ku, ar Å¡ios nuotraukos tikrai padarytos įvykio metu. Pažymėtina, kad mobilaus ryÅ¡io telefone galima nurodyti arba pakeisti nuotraukose rodomÄ datÄ ir laikÄ . Be to, telefonu galėjo pasinaudoti ne kaltinamasis A. B., o kiti suinteresuoti asmenys. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vadovautis Å¡iomis nuotraukomis kaip patikimu įrodymų Å¡altiniu. Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. K., apklausiamas teisme, parodė, kad 2016-09-22 buvo pradėtas Kriminalinės žvalgybos tyrimas įtariamųjų A.

B., N. Š. ir K. R. atžvilgiu. Buvo gauta duomenų, kad neseniai nuteisti visi trys asmenys už vagystes iš automobilių bei pačių automobilių vagystes, toliau būdami laisvėje daro analogiškus nusikaltimus, tai yra vykdo vagystes iš automobilių, galimai realizuoja vogtus daiktus iš jų. Jų atžvilgiu buvo sankcionuoti Kriminalinės žvalgybos veiksmai, tai yra jų sekimas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir kitokio susižinojimo veiksmų slapta kontrolė.

Nustačius kokiais automobiliais naudojasi įtariamieji, buvo vykdomas Å¡ių automobilių sekimas, panaudojant sekimo ir vietos nustatymo įrangÄ . 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d. gavo duomenų, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ „B.“ priklausančio automobilio buvo pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris ir kad tÄ kompiuterį pavogė bendrininkų grupė – K. R., N. Å . ir A. B.. Buvo nustatyta ir daugiau vagysčių, kadangi kaltinamųjų automobiliai buvo pastoviai sekami.

Buvo naudojamos techninės priemonės, kurių pagalba matydavo įtariamųjų buvimo vietÄ , kitos vagystės buvo nustatytos pagal jų buvimo vietÄ . Atitikdavo laikai, įsilaužimo metodai. Kaltinamųjų kaltė grindžiama ir ta aplinkybe, jog K. R. vairuojamas automobilis, prieÅ¡ tai buvęs prie kaltinamųjų A. B. ir N. Å . gyvenamųjų vietų, nusikaltimo įvykdymo metu buvo nusikaltimo vietos teritorijoje. Vis dėlto, teismo nuomone, vien tai, kad kaltinamasis inkriminuojamo įvykio metu buvo netoli įvykio vietos, nepatvirtina aplinkybės, kad bÅ«tent tas asmuo ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ .

Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad nors ir K. R. valdomas automobilis 2017 m. vasario 16 d., 20.31 val., buvo netoli įvykio vietos (prie pramogų ir prekybos centro „Akropolis“), tai nėra abejonių nekeliantis ir pakankamas kaltinamųjų kaltės įrodymas. Nesurinkus kitų duomenų apie asmens galimÄ dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ , neįmanoma nustatyti, kÄ konkrečiai bÅ«damas tam tikroje vietoje tas asmuo veikė ir kada toje vietoje jis buvo, neįmanoma paneigti ir tikimybės, kad asmuo tam tikroje vietoje galėjo bÅ«ti jau po to, kai nusikalstamÄ veikÄ baigė atlikti kiti asmenys.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamuosius sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai, jie seniai bendrauja, kartu sportuoja, bendrauja ir kaltinamųjų Å¡eimos nariai. Tai, teismo nuomone, tikėtina, jog jie iÅ¡ties tarpusavyje dažnai bendravo, buvo susitikę ir įvykio dienÄ . BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ Â veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-455/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Kaltinamųjų parodymai bylos nagrinėjimo metu paneigti nebuvo. Be jokios abejonės, baudžiamojoje byloje surinkti duomenys leidžia kelti hipotezę, jog kaltinamieji A. B., K. R. ir N. Š. 2017 m. vasario 16 d., 20.31 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie prekybos centro ,,Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, ir įvykdė vagystę iš automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios hipotezės nepatvirtina.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų apie tai, kad kaltinamieji A. B., N. Å . ir K. R., veikdami organizuotoje grupėje, įvykdė vagystę iÅ¡ V. M. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., todėl iÅ¡teisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ .

Vagystė iÅ¡ automobilio VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. gegužės 22 d., 16.32 val.). Kaltinamieji N. Å . ir K. R. buvo kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje, pasiskirdami vaidmenimis ir kiekvienam grupės nariui atliekant jam paskirtÄ užduotį (N. Å . vairuoti automobilį, kuriuo vykstama daryti nusikaltimo, o K. R. įsibrauti į automobilį ir pagrobti jame esančius daiktus) 2017 m. gegužės 22 d., nuo 16.32 val. iki 16.43 val., įsibrovė į automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį L. P. ir pagrobė L. P. ir V. K. priklausančio turto, kurio vertė 1759,80 eurų, 30 eurų vertės L. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, 22,75 eurų vertės L. P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , 30 eurų vertės V. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. IÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Å¡alintina 30 eurų vertės L. P. vardu iÅ¡duotos asmens tapatybės kortelės, 22,75 eurų vertės L. P. vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo, 30 eurų vertės V.

K. vardu iÅ¡duotos asmens tapatybės kortelės pagrobimas, nes tai nesudaro vagystės dalyko. Vagystės dalykas gali bÅ«ti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali bÅ«ti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku. Nukentėjusiajam nuo vagystės gali bÅ«ti priteisiamos tik dokumentų atkÅ«rimo iÅ¡laidos. IÅ¡nagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog byloje esančių įrodymų nepakanka pripažinti N. Å . dėl Å¡io nusikaltimo padarymo.

Kaltinamasis N. Å . kalės nepripažino, nurodė, kad įvykio dienÄ buvo namuose, automobilį buvo paskolinęs K. R.. KÄ tuo metu veikė K. R., nežino. Kaltinamasis K. R. pripažino įvykdęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė vagystę įvykdęs vienas. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vairavo N. Å . priklausantį automobilį, nes jo automobilis buvo netvarkingas. BÅ«damas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „Big“ pastebėjo stovintį automobilį „VW Golf“ modelio, su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais.

Turima geležte prasuko vairuotojo durelių spynÄ , jÄ sulaužė ir taip įsibrovė į automobilį. IÅ¡ automobilio pagrobė kuprinę, kelis daiktus paėmė iÅ¡ automobilio bagažinės. Vėliau, apžiÅ«rėjęs kuprinės turinį, pastebėjo asmens dokumentus. 2018-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad 2017-05-22, 16.43 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Å ., atvažiavo prie prekybinio centro ,,BIG“, esančio (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 37-50).

IÅ¡ 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad K. R. naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),  buvo rasta ir paimta L. P. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas (10 t., b.l. 103-109). Kaltinamojo K. R. kaltė, padarius šį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai įrodyta pirmiau minėtų iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų visuma. Nenustačius organizuotos grupės požymio K. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ ).

Teismo nuomone, negalima daryti kategoriškos išvados, kad kaltinamasis N. Š. buvo nusikaltimo vietoje. Kaip ir ankstesniame epizode, kaltinamojo N. Š. kaltė grindžiama ta aplinkybe, kad jo naudojamas automobilis nusikaltimo įvykdymo metu buvo nusikaltimo vietos teritorijoje. Teismo nuomone, ši aplinkybė savaime neleidžia N. Š. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Jokių daiktų, piniginių lėšų ar kitų daiktų, kurie būtų susiję su nagrinėjama nusikalstama veika, pas N. Š. nerasta.

Kaltinime, pareikštame N. Š., net nenurodytas jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme. Kadangi išnaudojus visas galimybes pašalinti prieštaravimus ir abejones, bei nesurinkus objektyvių duomenų, leidžiančių neginčijamai teigti, jog N. Š. padarė minėtų daiktų vagystę, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas, N. Š. išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdyme.

Vagystė iÅ¡ automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. rugpjūčio 4 d., 16.01 val.). Kaltinamieji N. Å . ir K. R. buvo kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje, pasiskirdami vaidmenimis ir kiekvienam grupės nariui atliekant jam paskirtÄ užduotį (N. Å . įsibrauti į automobilį, pagrobti jame esančius daiktus, o K. R. vairuoti automobilį, kuriuo vykstama daryti nusikaltimo, bei paslėpti ir saugoti pagrobtus daiktus) 2017 m. rugpjūčio 4 d., 16.01 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Čia vienas iÅ¡ nurodytų bendrininkų, kitam bendrininkui žinant ir pritariant, panaudojo automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino namo kieme stovėjusį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį M. B., ir į šį automobilį įsibrovė, nuo 16.01 val. iki 16.19 val. iÅ¡ automobilio salono ir bagažinės pagrobė M. B. priklausantį turtÄ , kurio vertė 570 eurų.

Teik ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme kaltinamieji N. Å . ir K. R. kaltę neigė, tvirtindami, kad Å¡ios nusikalstamos veikos nepadarė. Kaip ir ankstesniame epizode, kaltinamųjų kaltė grindžiama ta aplinkybe, kad K. R. vairuotas automobilis nusikaltimo įvykdymo metu pastebėtas nusikaltimo vietos teritorijoje) (16 t., b.l. 86-90). IÅ¡ kaltinimo neaiÅ¡ku su kuo N. Å . įvykdė vagystę, galima daryti tik prielaidÄ , kad su K. R.. Kaltinimas yra grindžiamas tuo, kad kaltinamojo N. Å . gyvenamojoje patalpoje kratos metu buvo rastas iÅ¡orinis kietasis diskas “Adata”, priklausantis nukentėjusiajam M.

B. (8 t., b.l. 188-190, 191-194). Tačiau vien paminėtų duomenų, byloje nesant surinkta jokių kitų dėl šios veikos padarymo kaltinamųjų kaltę grindžiančių duomenų, nepakanka išvadai, kad būtent jie kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis iš M. B. priklausančio automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystę. Vienodas visų nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinami kaltinamieji, įvykdymo mechanizmas, naudotos priemonės ir pan., taip pat jokiu būdu nepatvirtina, kad visas šias nusikalstamas veikas padarė būtent kaltinamieji N. Š. ir K.

R.. Nepatvirtina jų kaltės ir tai aplinkybė, kad jie buvo nuteisti už panaÅ¡ias nusikalstamas veikas ankstesniu teismo nuosprendžiu. Teismas pažymi, kad Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbÅ«s tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai).

Pagal teismų praktikÄ asmens kaltė gali bÅ«ti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). NusikaltimÄ padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad Å¡iais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje turi bÅ«ti sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-511/2019).

Visgi teismas mano, kad Å¡ioje byloje surinktų netiesioginių įrodymų, nepakanka N. Å . ir K. R. kaltei dėl jiems pareikÅ¡to kaltinimo pagrįsti. Byloje esantys įrodymai patvirtina tik tÄ aplinkybę, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo M. B. turtas galėjo bÅ«ti kaltinamųjų N. Å . ir K. R. pagrobtas jo nurodytu laiku ir bÅ«du, tačiau nepatvirtina, kad bÅ«tent kaltinamųjų veiksmai buvo kryptingai nukreipti nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamųjų versija byloje surinktais įrodymais nėra iki galo paneigta.

Å ioje baudžiamojoje byloje nėra objektyvių įrodymų ir duomenų, patvirtinančių N. Å . ir K. R. dalyvavimÄ nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padaryme, todėl jie iÅ¡teisintini. Vagystė iÅ¡ automobilio ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2016 m. rugpjūčio 2 d.). Kaltinamasis N. Å . buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. G., atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Čia jis, laikotarpyje nuo 18.25 val. iki 18.37 val., panaudojo automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino aikÅ¡telėje buvusį automobilį ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį E. J. B., ir į jį įsibrovė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ automobilio bagažinėje buvusios kuprinės pagrobė 1200 eurų vertės fotoaparatÄ â€žNIKON D7100“ su objektyvu ,,NIKON 18-105 mm“, 200 eurų vertės objektyvÄ ,,SIGMA 50 mm“, 300 eurų grynų pinigų įvairiomis kupiÅ«romis.

Viso N. Å . pagrobė E. J. B. priklausančio turto už 1700 eurų. Kaltinamasis N. Å . kaltu neprisipažino, nurodė, kad kratos metu pas jį rastÄ fotoaparatÄ nupirko sutuoktinei. FotoaparatÄ pigiau nusipirko turguje. Sutuoktinė lankė fotografų kursus, ketino teikti fotografavimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju vienintelis N. Å . kaltės įrodymas yra byloje esanti 2018-06-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 50-IS1-921, kurioje konstatuota, kad iÅ¡ N. Å . gyvenamosios vietos kratos metu paimtas fotoaparatas “Nikon D7100”, serijos Nr. 4392946, ir dvi atminties kortelės priklauso nukentėjusiajai E. J.-B (10 t., b.l. 23-24).

Teismo nuomone, Å¡i specialisto iÅ¡vada tik įrodo, kad kaltinamasis N. Å . disponavo pagrobtu turtu, tačiau neįrodo dalyvavimo vagystėje. Tai, kad N. Å . turėjo kontaktÄ su vogtu turtu, nepatvirtina to, jog jis atliko kokius nors veiksmus tÄ turtÄ pavagiant. Kitų byloje surinktų įrodymų, kurie iÅ¡ esmės patvirtina tik patį vagystės faktÄ , kaltinamajam N. Å . neigiant savo kaltę, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui nepakanka, todėl jis iÅ¡teisinamas, nenustačius, kad jis dalyvavo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdyme.

Vagystė iÅ¡ automobilio „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2016 m. liepos 29 d., nuo 14.00 val. iki 15.26 val.). Kaltinamasis K. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. liepos 29 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.26 val., panaudodamas automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangÄ , atrakino automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomos sutarties pagrindu naudojo M.

G., ir taip į šį automobilį įsibrovė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ automobilio salono ir bagažinės pagrobė Å vedijos pilietei S. I. priklausantį turtÄ , 3 400 eurų vertės, ir AB ,,M. F.“ priklausantį turtÄ , didelės 16 686 eurų vertės. Kaltinamasis K. R. kaltu neprisipažino, nurodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ PalangÄ nuvykęs nebuvo, tuo metu buvo Klaipėdoje, su Å¡eima dalyvavo tuo metu vykusios JÅ«ros Å¡ventės renginiuose. Pas jį rastÄ kuprinę su kamera ir objektyvu ir atminties kortele nusipirko rugpjūčio pradžioje.

Kuprinę su daiktais pirko iÅ¡ pažįstamo asmens vardo T. Su T. suvedė draugas A. A.. Nežinojo, kad daiktai vogti. Už kamerÄ mokėjo 300 Eur, o už objektyvÄ â€“ 50 Eur. Ketino Å¡iuos daiktus perparduoti brangiau. Daiktus laikė garaže. Taigi, nagrinėjamu atveju vienintelis K. R. kaltės įrodymas yra byloje esanti 2017-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 30-(788)-IS1-87, kurioje konstatuota, kad iÅ¡ K. R. naudojamo garažo kratos metu paimtos 6 atminties kortelės „Extreme SanDisk“ 64 GB ir 1 atminties kortelė „Canon“ 32 MH, priklauso nukentėjusiajai S. I. ir AB „M.

F.“ (12 t., b.l. 59-61). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. N. parodė mačiusi prie nukentėjusiųjų automobilio „Toyota“ mačiusi asmenį, tačiau apibÅ«dinti jo negalėjo, jo neįsidėmėjo, parodė, kad atpažinti vyriÅ¡kio negalėtų (2 t., b.l. 108-110). Kitų byloje surinktų įrodymų, kurie iÅ¡ esmės patvirtina tik patį vagystės faktÄ , kaltinamajam K. R. neigiant savo kaltę, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui nepakanka, todėl jis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais iÅ¡teisinamas, nenustačius, kad jis dalyvavo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdyme.

Vagystės iš automobilių „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 15 d.), „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 20 d.) ir „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. rugsėjo 5 d.). Teismo nuomone, kad ir dėl kitų kaltinamiesiems N. Š., K. R. ir A. B. pareikštų kaltinimų – vagystės iš automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 15 d.), kaltinamiesiems K. R. ir A. B. pareikštų kaltinimų – vagystės iš automobilių „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 20 d.) ir automobilio „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. rugsėjo 5 d.), taip pat nėra surinkta jų kaltę pagrindžiančių neabejotinų įrodymų. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus dėl šios nusikalstamos veikos, dėl kaltinamųjų kaltumo yra daug prieštaravimų ir abejonių. Bylos duomenys patvirtina tik tai, kad pas kaltinamuosius N. Š., K. R. ir A. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose atliktos kratos metu buvo rasta dalis daiktų, pavogtų iš nukentėjusiųjų A.

Z. E. (12 t., 131-139), A. M. S. (12 t., b.l. 115-144) ir V. Z. (15 t., b.l. 41-42). Tačiau vien šis faktas niekaip nepatvirtina to, jog būtent kaltinamieji kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis šiuos daiktus iš nukentėjusiųjų automobilių pavogė. Nors kaltinamieji ir nepaaiškino, iš ko šiuos daiktus įsigijo, tik abstrakčiai nurodė, kad daiktus pirko iš draugų ar nepažįstamų asmenų turgavietėse, tačiau vien ši aplinkybė savaime nepaneigia kaltinamųjų parodymų ir juo labiau nėra pakankama jų kaltei dėl šių vagysčių pagrįsti.

Kaip jau minėta, dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu tik surinkus pakankamai to asmens kaltės įrodymų, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Jeigu pareigÄ Ä¯rodinėti turintys valstybės pareigÅ«nai nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų ir bylÄ nagrinėjant teisme esamų abejonių nėra galimybės paÅ¡alinti, apkaltinamasis nuosprendis, grindžiamas tik prielaidomis, negali bÅ«ti priimamas. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai neginčijamų įrodymų, jog kaltinamieji N. Å ., K.

R. ir A. B. dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas, abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos jų naudai. Kaltinamieji N. Å ., K. R. ir A. B. iÅ¡teisinami pagal Bk 178 straipsnio 3 dalį neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ -vagystę iÅ¡ automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 15 d.); kaltinamieji K. R. ir A. B. iÅ¡teisinami pagal BK 178 straipsnio 3 dalį neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant vagystes iÅ¡ automobilių „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 20 d.) ir „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. rugsėjo 5 d.)). Bausmių skyrimas. Kaltinamojo N. Å . atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padarę nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ nukentėjusiesiems žalÄ , įneÅ¡damas į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1000 Eur daliniam civilinių ieÅ¡kinių padengimui (25 t., b.l. 26). K.

R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikaltimus, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ nukentėjusiesiems žalÄ , įneÅ¡damas į antstolės L. N. depozitinę sÄ skaitÄ 1400 Eur daliniam civilinių ieÅ¡kinių padengimui, atlygino nukentėjusiems J. G. ir R. R. padarytÄ Å¾alÄ ( 25 t., b.l. 43-49, 72, 73). Kaltinamųjų N. Å . ir K. R. atsakomybę už keturias nusikalstamas veikas – vagystes iÅ¡ automobilių ,,Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-08-01), ,,VW Jetta”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-08-16), „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-05-31) ir ,,Å koda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-09-12), sunkina tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų N. Å . ir K. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ir tai, kad nusikaltimus padarė recidyvistai. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems N. Å . ir K. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. Å . padarė penkis apysunkius nusikaltimus nuosavybei. N. Å . teisiamas jau ketvirtÄ kartÄ , jis ne kartÄ baustas ir administracine tvarka. Atsižvelgtina į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. BÅ«damas teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei, N. Å . vėl padarė tokius pat nusikaltimus. Visa tai rodo, jog kaltinamasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, ankščiau paskirtos bausmės neįtakojo kaltinamojo elgesio ir požiÅ«rio, jis toliau nusikalsta ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad jis ateityje vėl nenusikals.

Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti pasiekti Å¡velnesne nei realus laisvės atėmimas bausme. Kaip matyti, kaltinamajam N. Å . anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų jis nepadarė. Kita vertus, atsižvegtina ir į tai, kad po Å¡ių nusikaltimų padarymo praėjo 3 metai. Duomenų, kad N. Å . per tÄ laiko tarpÄ bÅ«tų padaręs naujus nusikaltimus, nėra. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis Å¡eimoje augina du vaikus, vienas iÅ¡ jų neįgalus.

Kaltinamasis įnešė 1000 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Å¾alos padengimui. Todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, N. Å . skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei įstatyme numatyti Å¡ios bausmės vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du. Toks bausmių bendrinimo bÅ«das taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumÄ , Å¡ių veikų ta pati kaltės forma.

Prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio “ Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pridedamos dalys bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas (po 3 mėn.). Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe.

Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas aplinkybes, susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis, su kaltinamojo asmenybe, konstatuoja, jog kaltinamojo N. Å . atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. BK 75 straipsnyje (2019-06-27 įstatymas Nr. XII-2263) nurodyta, kad < ... asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ ...>.

Analizuojant minėto straipsnio dispozicijÄ , akivaizdu, jog įstatymo leidėjas Å¡ia įstatymo norma numato, jog Å¡io straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas teismo nuosprendžio priėmimo metu esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Esant ankščiau aptartoms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad N. Å . nedarys naujų nusikaltimų, nes nusikaltimus praeityje darė, ir bÅ«damas nuteistas Å¡velnia, su laisvės atėmimu nesusijusia bausme, iÅ¡vadų nepadarė, ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ darė naujus nusikaltmus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam N. Å . į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-09-12 iki 2017-10-13 (18 t., b.l. 107, 174-176, 191-192). N. Å . paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama. Kaltinamasis K. R. padarė aÅ¡tuonis apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje.

K. R. teisiamas trečiÄ kartÄ , baustas administracine tvarka. Atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. BÅ«damas teistas už nusikaltimus nuosavybei K. R. vėl padarė analogiÅ¡kus nusikaltimus. Pažymėtina, kad kaltinamasis K. R. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, esant neiÅ¡nykusiam teistumui vėl daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Kadangi anksčiau paskirtos bausmės kaltinamojo elgesiui ir požiÅ«riui įtakos nepadarė, jis toliau nusikalsta, jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas Å¡ių bausmių vidurkis, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį skirtina areÅ¡to bausmė.

Nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį K. R. atsižvegtina ir į tai, kad po Å¡ių nusikaltimų padarymo praėjo 3 metai. Duomenų, kad jis per tÄ laiko tarpÄ bÅ«tų padaręs naujus nusikaltimus, nėra. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis Å¡eimoje augina du vaikus, įnešė 1400 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Å¾alos padengimui. Todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, K. R. skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei įstatyme numatyti Å¡ios bausmės vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo bendrintinos bausmės, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Toks bausmių bendrinimo bÅ«das taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumÄ , Å¡ių veikų ta pati kaltės forma. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( vagystė iÅ¡ automobilio “Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pridedamos dalys bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas (po 3 mėn.).

Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinta bausmė bendrintina apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas aplinkybes, susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis, su kaltinamojo asmenybe, konstatuoja, jog kaltinamojo K. R. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Teismas sprendžia, kad nėra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Esant ankščiau aptartoms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad K. R. nedarys naujų nusikaltimų, nes nusikaltimus praeityje darė. BÅ«damas nuteistas Å¡velnia, su laisvės atėmimu nesusijusia bausme, atlikęs Å¡iÄ bausmę vėl darė nusikaltimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. R.

į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-09-12 iki 2017-10-13 (19 t. b.l. 128-129, 20 t. b.l. 21-23, 36-38). K. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos. A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama. Dėl civilinių ieÅ¡kinių.

Ikiteisminio tyrimo metu AB ,,Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo N. Å . nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 2759,77 Eur (3 t., b.l. 111). Nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro nukentėjusiajai M. L. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydis. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Tarp kaltinamojo N. Å . nusikalstamų veiksmų ir civiliam ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiojo juridinio asmens AB ,,Lietuvos draudimas“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu AB ,,Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 972,01 Eur (4 t., b.l. 107). Nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro nukentėjusiajam V. T. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydis.

Tarp kaltinamųjų N. Å . ir K. R. nusikalstamų veiksmų ir civiliam ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Civilinio ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ kaltinamųjų N. Å . ir K. R. solidariai priteisiama 972,01 Eur AB ,,Lietuvos draudimas“ turtinei žalai atlyginti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 550 Eur (3 t., b.l. 155).

Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ jo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtų daiktų vertė. Priėmus sprendimÄ dėl kaltinamųjų N. Å ., K. R. ir A. B. iÅ¡teisinimo dėl Å¡ios nusikalstamos veikos (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustačius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo V. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L.

P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtÄ 2336,95 Eur turtinę žalÄ ir 1500 Eur neturtinę žalÄ (4 t., b.l. 9-10). Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ jo automobilio „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtų daiktų vertė, kelionės bei skambučių iÅ¡laidos. Be to, patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 1500 Eur. Dėl minėtis nusikalstamos veikos patyrė daug nepatogumų, turėjo keisti asmens tapatybės dokumentus, kelis kartus vyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ .

Pats gyvena Jungtinėje Karalystėje, procesinių veiksmų atlikimui vienÄ kartÄ turėjo grįžti į LietuvÄ , pirko lėktuvo bilietus, iÅ¡sinuomojo automobilį. Pagrobtose USB atmintinėse buvo saugoma jo asmeninio pobÅ«džio informacija: įvairios fotonuotraukos, vaizdo įraÅ¡ai, kiti duomenys. Dėl minėtos vagystės griuvo visi atostogų planai, patyrė stresÄ dėl prarastų daiktų. Tarp kaltinamojo K. R. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nukentėjusiojo L. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas ir iÅ¡ kaltinamojo K. R. priteisiama 2 336,95 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam L. P.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl kaltinamojo K. R. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė nepatogumų, neteko įvairių daiktų, asmens dokumentų, patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, stresÄ . Teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusiojo L. P. praÅ¡oma priteisti 1500 Eur neturtinė žala, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiųjų bei kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ - yra per didelė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo K. R. nukentėjusiajam L. P. 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Kitoje dalyje nukentėjusiojo L. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 108 Eur (4 t., b.l. 82).

Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro franÅ¡izės iÅ¡skaitÄ â€“ 108 Eur dydžio. Vagystės metu iÅ¡ jam priklausančio automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtas atsarginis artas. Draudimo įmonė žalÄ atlygino, tačiau jis, nukentėjusysis, turėjo sumokėti franÅ¡izės iÅ¡skaitÄ â€“ 108 Eur dydžio. Tarp kaltinamųjų N. Å . ir K. R. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam V. T. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ kaltinamųjų N. Å . ir K.

R. solidariai priteisiama 108 Eur nukentėjusiajam V. T. turtinei žalai atlyginti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 520 Eur (5 t., b.l. 168). Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ jos automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtų daiktų vertė. Priėmus sprendimÄ dėl kaltinamųjų N. Å ., K. R. iÅ¡teisinimo dėl Å¡ios nusikalstamos veikos (vagystė iÅ¡ automobilio „Mazda 6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), nenustačius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiosios A. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo K. R. nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 260 Eur (6 t., b.l. 66). Nukentėjusioji R. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo K. R. nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 1420 Eur (6 t., b.l. 88).

Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ automobilio „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtų daiktų vertė. Pažymėtina, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis K. R. padarė veikdamas bendrai su M. R., nuteistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-425-963/2020. IÅ¡ Å¡io baudžiamojo įsakymo ( t. 25, b.l. 43-49) nustatyta, kad M. R. nukentėjusiajam J. G. ir R. R. turtinę žalÄ atlygino, M.

R. patvirtino raÅ¡tu, kad Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino kartu su K. R. ( t. 25, b.l 72), todėl procesas dėl nukentėjusiojo J. G. ir R. R. pareikÅ¡to civilinis ieÅ¡kinio nutrauktinas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. J.-B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamoji N. Å . nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 300 Eur (6 t., b.l. 130). Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ jos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė.

Priėmus sprendimÄ dėl kaltinamojo N. Å . iÅ¡teisinimo dėl Å¡ios nusikalstamos veikos (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiosios E. J.-B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 2498 Eur (6 t., b.l. 193, 197, 198).

Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ jo automobilio „VW GOlf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė. Tarp kaltinamųjų N. Å . ir K. R. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam R. P. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ kaltinamųjų N. Å . ir K. R. solidariai priteisiama 2498 Eur nukentėjusiajam R. P. turtinei žalai atlyginti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T.

U. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 3660 Eur (7 t., b.l. 55, 60). Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ automobilio „VW GOlf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė. Tarp kaltinamųjų N. Å . ir K. R. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam T. U. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ kaltinamųjų N. Å . ir K.

R. solidariai priteisiama 3660 Eur nukentėjusiajam T. U. turtinei žalai atlyginti. Kaltinamojo N. Å . į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2020-06-22 įmokėtos piniginės lėšos – 1 000 Eur (25 t., b.l. 26), kaltinamojo K. R. į antstolės L. NeniÅ¡kienės depozitinę sÄ skaitÄ 2020-06-19 įmokėtos piniginės lėšos – 1 400 Eur (25 t., b.l. 73-74), lygiomis dalimis nukreiptinos nukentėjusiųjų AB ,,Lietuvos draudimas“, L. P., V. T., R. P., T. U. pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams atlyginti.

Kiti klausimai. 2017-12-08 nutarimu į Klaipėdos AVPK depozitinę sÄ skaitÄ perduoti iÅ¡ K. R. asmens kratos metu paimti 400 eurų (10 tomas, b.l. 54-56), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini civilinių ieÅ¡kinių padengimui. 2017-12-08 nutarimu į Klaipėdos AVPK depozitinę sÄ skaitÄ perduoti iÅ¡ N. Å . kratos metu paimti 370 eurų (10 tomas, b.l. 74-76), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini civilinių ieÅ¡kinių padengimui. 2017-12-08 nutarimu į Klaipėdos AVPK depozitinę sÄ skaitÄ perduoti iÅ¡ A.

B. asmens kratos metu paimti 169,20 eurų (15 tomas, b.l. 124-126), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini kaltinamajam A. B.. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turtas, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, yra konfiskuojamas, o BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus materialiÄ vertę turinčius daiktus. Nusikaltimo padarymo priemone laikomas bet koks daiktas, kuris pats nenaudojamas darant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jÄ palengvina arba sudaro materialias sÄ lygas nusikalstamiems veiksmams atlikti.

Pažymėtina, kad automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. G. ir jos buvo perduotas kaltinamajam N. Å . valdyti. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas vykdė vairuodami minėtÄ automobilį. Å ios aplinkybės neneigė ir pats kaltinamasis N. Å .. Be to, nustatyta, kad N. Å . laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 16 d., 20.00 val., iki 2016 m. lapkričio 17 d., 8.00 val., iÅ¡ automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio M.

L., pagrobė automobilio salone buvusį Å¡viesų perjungėjÄ , automobilio variklio dangtį, du priekinius žibintus ir virÅ¡ jų esančias tvirtinimo detales, akumuliatorių su dėže ir priekines groteles su ženklu ,,VW“. Å ias pagrobtas detales panaudojo remontuodamas D. G. jam patikėtÄ automobilį ,,VW-Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, Å¡ių aplinkybių pakanka šį automobilį pripažinti nusikaltimo padarymo priemone. Sutinkamai su BK 72 straipsnio nuostatomis, turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas turi bÅ«ti teismo konfiskuojamas, todėl automobilis ,,VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas. Nuspręsta daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo saugykloje:

1. DNR pėdsakÄ paimtÄ Ä¯vykio vietoje iÅ¡ automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 36-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. Lako ir dažų mėginius paimtus nuo automobilių ,,VW-Jetta“, valst. Nt. (duomenys neskelbtini), ir nuo automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 44-45), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3. 4 automobilinius ratlankius su padangomis, nuo automobilio ,,Kia Sportage“, paimtus kratos metu iš įtariamojo N. Š. (8 t., b.l. 64-65), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

4. Du dviračius–„ Cube“ ir „Giant“, priklausančius Z. I. ir A. H., kurie rasti ir paimti kratos metu iÅ¡ įtariamojo K. R. (10 t., b.l. 141-142), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems;

5. Vokietijos Federacinėje Respublikoje iÅ¡duotus du valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kurie rasti kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (11 t., b.l. 47-48), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

6. Dvi radijo ryšio stoteles su užrašais ant priekinės dalies „ BAOFENG UV -5R“ , ausinę su laidu, pultelį ,,SEL SP-71R“, 2 pultelius ,,Pandora“ su pakabuku, 2 pultelius su užrašu ,,Came“ su pakabuku, 13 automobilinių raktų, kurie paimti kratų metu iš įtariamojo K. R. (11 t., b.l. 54-56), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

7. Radijo ryšio stotelę su užrašu ant priekinės dalies „ BAOFENG“, du nuotolinio valdymo pultelius, pavadinimais ,,Alligator“ ir ,,Pandora“, kurie paimti kratos metu iš įtariamojo N. Š. (11 t., b.l. 57-58), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

8. FotoaparatÄ su įvairiais priedais, dvi atminties korteles ir du USB atmintukus, kurie priklauso Z. I. ir A. H., ir 2 USB atmintukus, kurie priklauso A. Z. E., kurie buvo rasti kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (11 t., 176-177), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems;

9. Metalinį kastetÄ , paimtÄ kratos metu iÅ¡ K. R. (11 t., b.l. 183-184), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ginklų fondui;

10. Kuprinę, kurios viduje yra filmavimo kamera pavadinimu ,,Canon EOS C300 “ su įvairiais jai skirtais priedais (mikrofonu, pakrovėju, dviem papildomomis baterijomis, apÅ¡vietimo disku, tamsintu objektyvo stiklu, laikikliais, dirželiu, instrukcijos knygelė, kuprinės viduje atskirame medžiaginiame dėkle su užraÅ¡u ,,SONY“ yra 6 atminties kortelės ,,EXTREME SanDisk“ 64 GB ir 1 atminties kortelė „ Canon“ 32 MH, kurios sudėtos į plastikinius dėkliukus), rastus kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (12 t., b.l. 65-66), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti iki kol bus nustatyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ -vagystę iÅ¡ automobilio “T. A.”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) padarę ir AB ,,M. F.“ turtÄ pagrobę asmenys;

11. DėklÄ su 27 įrankiais, kurie skirti iÅ¡laužti, prasukti įvairių gamintojų automobilinių dureles ir užvedimo spyneles, rastus kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (12 t., b.l. 121- 122), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 12. 4 įpakavimus su 35 visrakčiais, kurie skirti atrakinti automobilių spyneles ir kitokias spynas, rastus kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (12 t., b.l. 121- 122), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

13. DėklÄ su 24 įvairiais įrankiais, kurie skirti iÅ¡laužti, prasukti įvairių gamintojų automobilinių dureles ir užvedimo spyneles, rastus kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (12 t., b.l. 127-128), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 14. 9 automobilinius variklio valdymo blokus su prijungtais imobilizatoriaus lustais, paimtus kratos metu iÅ¡ įtariamojo K. R. (13 t., b.l. 1-2), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

15. USB atmintukÄ , priklausantį V. Ž., paimtÄ kratos metu iÅ¡ įtariamojo A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti iki bus nustatyti vagystę iÅ¡ Audi A3, valst Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdę asmenys; 16. 3 dėklus su įvairiais įrankiais ir kitais objektais, kurie skirti įvairioms spynoms atrakinti, 3 raktus su lapeliu, ant kurio užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), atminties kortelę iÅ¡ vaizdo registratoriaus su reikÅ¡minga informacija, paimtus kratos metu iÅ¡ įtariamojo A. B. ( 15 t., b.l. 187-188), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

17. Ausines ,,Beats“ su dėklu, kurios priklauso A. M. S., paimtas kratos metu iš įtariamojo A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti iki bus nustatyti vagystę iš VW Tiguan, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdę asmenys (15 t., b.l. 189-190);

18. Tris radijo ryÅ¡io stoteles, belaidį laikmatį, 3 pultelius, 22 automobilinius raktus su 3 signalizacijos pulteliais ir 1 pakabuku, paimtus kratos metu iÅ¡ A. B. (15 t., b.l. 191-193), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 19. 5 popieriaus lapelius su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, lapÄ su Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos darbuotojų sÄ raÅ¡u, paimtus kratos metu iÅ¡ A. B. (15 t., b.l. 194-195), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 20. ,,OMNI ID“ auksinio kliento kortelę, iÅ¡duotÄ V.

B. vardu, USB atmintinę ,,Kingston“ DTI 8GB su V. R. ir A. P. duomenimis, planÅ¡etinį kompiuterį „ Ipad“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su odiniu dėklu, kuris priklauso I. S., kurie rasti kratos metu pas įtariamÄ jį A. B., atminties kortelę „ SanDisk, SDXC Extreme PRO“ 64 GB, kuri priklauso R. Å ., rastÄ kratos metu pas įtariamÄ jį N. Å ., iÅ¡orinio kietojo disko tuščiÄ dėžutę ,,Trancend StoreJet“ 500 Gb, kurioje buvo įdėtas J. J. priklausantis kietasis diskas, SD atminties kortelę SanDisk“ 2 GB, priklausančiÄ M.

B., kurie buvo paimti kratos metu iš įtariamojo K. R. (16 t., b.l. 1-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti iki bus nustatyti vagystę padarę asmenys;

21. Automobilinį Å¡viesų perjungėjÄ , kuris buvo pavogtas iÅ¡ M. L. automobilio, paimtÄ kratos metu iÅ¡ N. Å . (9 t., b.l. 2-3), nuoprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M. L. Skaitmeninės laikmenos (viso 77 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 308 straipsniais, n u s p r e n d ė : N. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Kia Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. N. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. N. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. N. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio ,,Å koda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. N. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du- prie griežčiausios pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes, ir galutinę subendrintÄ bausmę N. Å . paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam N. Å . į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-09-12 iki 2017-10-13. N. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

N. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . N. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

N. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . N. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

N. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; K. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio ,,Å koda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du– prie griežčiausios pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes, ir K. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje– griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. R. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-09-12 iki 2017-10-13. K. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

K. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . K. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

K. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . K. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „KIA CEED“, valst. Nr. KU 238, veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

K. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . K. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. B. (A. B.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „,Å koda Roomster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) veikiant organizuotoje grupėje) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. Å . 2759,77 Eur turtinės žalos atlyginimÄ AB ,,Lietuvos draudimas“. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų N. Å . ir K. R. 972,01 Eur turtinės žalos atlyginimÄ AB ,,Lietuvos draudimas“.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. R. 2 336,95 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam L. P.. Kitoje dalyje nukentėjusiojo L. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų N. Å . ir K. R. 108 Eur turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam V. T.. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų N. Å . ir K. R. 2 498 Eur turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam R. P.. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų N. Å . ir K.

R. 3 660 Eur turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam T. U.. ProcesÄ dėl J. G. ir R. R. civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti. Nukentėjusiosios A. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 520 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti. Nukentėjusiosios E. J.-B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti. Kaltinamojo N. Å . į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2020-06-22 įmokėtas pinigines lėšas – 1 000 Eur, lygiomis dalimis nukreipti nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų AB ,,Lietuvos draudimas“, V.

T., R. P., T. U. pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams atlyginti. Kaltinamojo K. R. į antstolės L. N. depozitinę sÄ skaitÄ 2020-06-19 įmokėtas pinigines lėšas – 1 400 Eur, lygiomis dalimis nukreipti nukentėjusiųjų AB ,,Lietuvos draudimas“, L. P., V. T., R. P., T. U. pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams atlyginti. 2017-12-08 nutarimu į Klaipėdos AVPK depozitinę sÄ skaitÄ perduotus iÅ¡ K. R. asmens kratos metu paimtus 400 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių padengimui. 2017-12-08 nutarimu į Klaipėdos AVPK depozitinę sÄ skaitÄ perduotus iÅ¡ N. Å . kratos metu paimtus 370 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių padengimui. 2017-12-08 nutarimu į Klaipėdos AVPK depozitinę sÄ skaitÄ perduotus iÅ¡ A.

B. asmens kratos metu paimtus 169,20 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam A. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, konfiskuoti automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-11-09 prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ panaikinti.

Baudžiamosios bylos kopijÄ perduoti prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nusikalstamas veikas – svetimo turto vagystes, dėl kurių kaltinamieji iÅ¡teisinti neįrodžius jų dalyvavimo vagysčių iÅ¡ automobilių padaryme, padariusiems asmenims nustatyti. Daiktus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo saugykloje:

1. DNR pėdsakÄ paimtÄ Ä¯vykio vietoje iÅ¡ automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 36-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. Lako ir dažų mėginius paimtus nuo automobilių ,,VW-Jetta“, valst. Nt. (duomenys neskelbtini), ir nuo automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 44-45), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3. 4 automobilinius ratlankius su padangomis, nuo automobilio ,,Kia Sportage“, paimtus kratos metu iš įtariamojo N. Š. (8 t., b.l. 64-65), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

4. Du dviračius- „Cube“ ir „Giant“, priklausančius Z. I. ir A. H., kurie rasti ir paimti kratos metu iÅ¡ įtariamojo K. R. (10 t., b.l. 141-142), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems;

5. Vokietijos Federacinėje Respublikoje iÅ¡duotus du valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kurie rasti kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (11 t., b.l. 47-48), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

6. Dvi radijo ryšio stoteles su užrašais ant priekinės dalies „ BAOFENG UV -5R“ , ausinę su laidu, pultelį ,,SEL SP-71R“, 2 pultelius ,,Pandora“ su pakabuku, 2 pultelius su užrašu ,,Came“ su pakabuku, 13 automobilinių raktų, kurie paimti kratų metu iš įtariamojo K. R. (11 t., b.l. 54-56), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

7. Radijo ryšio stotelę su užrašu ant priekinės dalies „ BAOFENG“, du nuotolinio valdymo pultelius, pavadinimais ,,Alligator“ ir ,,Pandora“, kurie paimti kratos metu iš įtariamojo N. Š. (11 t., b.l. 57-58), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

8. FotoaparatÄ su įvairiais priedais, dvi atminties korteles ir du USB atmintukus, kurie priklauso Z. I. ir A. H., ir 2USB atmintukus, kurie priklauso A. Z. E., kurie buvo rasti kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (11 t., b.l.176-177), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems;

9. Metalinį kastetÄ , paimtÄ kratos metu iÅ¡ K. R. (11 t., b.l. 183-184), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ginklų fondui;

10. Kuprinę, kurios viduje yra filmavimo kamera pavadinimu ,,Canon EOS C300 “ su įvairiais jai skirtais priedais (mikrofonu, pakrovėju, dviem papildomomis baterijomis, apÅ¡vietimo disku, tamsintu objektyvo stiklu, laikikliais, dirželiu, instrukcijos knygelė, kuprinės viduje atskirame medžiaginiame dėkle su užraÅ¡u ,,SONY“ yra 6 atminties kortelės ,,EXTREME SanDisk“ 64 GB ir 1 atminties kortelė „ Canon“ 32 MH, kurios sudėtos į plastikinius dėkliukus), rastus kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (12 t., b.l. 65-66), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti iki kol bus nustatyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ -vagystę iÅ¡ automobilio “T. A.”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) padarę ir AB ,,M. F.“ turtÄ pagrobę asmenys;

11. DėklÄ su 27 įrankiais, kurie skirti iÅ¡laužti, prasukti įvairių gamintojų automobilinių dureles ir užvedimo spyneles, rastus kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (12 t., b.l. 121- 122), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 12. 4 įpakavimus su 35 visrakčiais, kurie skirti atrakinti automobilių spyneles ir kitokias spynas, rastus kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (12 t., b.l. 121- 122), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

13. DėklÄ su 24 įvairiais įrankiais, kurie skirti iÅ¡laužti, prasukti įvairių gamintojų automobilinių dureles ir užvedimo spyneles, rastus kratos metu pas įtariamÄ jį K. R. (12 t., b.l. 127-128), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 14. 9 automobilinius variklio valdymo blokus su prijungtais imobilizatoriaus lustais, paimtus kratos metu iÅ¡ įtariamojo K. R. (13 t., b.l. 1-2), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

15. USB atmintukÄ , priklausantį V. Ž., paimtÄ kratos metu iÅ¡ įtariamojo A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti iki bus nustatyti vagystę iÅ¡ Audi A3, valst Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdę asmenys; 16. 3 dėklus su įvairiais įrankiais ir kitais objektais, kurie skirti įvairioms spynoms atrakinti, 3 raktus su lapeliu, ant kurio užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), atminties kortelę iÅ¡ vaizdo registratoriaus su reikÅ¡minga informacija, paimtus kratos metu iÅ¡ įtariamojo A. B. ( 15 t, b.l. 187-188), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

17. Ausines ,,Beats“ su dėklu, kurios priklauso A. M. S., paimtas kratos metu iš įtariamojo A. B. (15 t., b.l. 189-190), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti iki bus nustatyti vagystę iš VW Tiguan, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdę asmenys;

18. Tris radijo ryÅ¡io stoteles, belaidį laikmatį, 3 pultelius, 22 automobilinius raktus su 3 signalizacijos pulteliais ir 1 pakabuku, paimtus kratos metu iÅ¡ A. B. (15 t., b.l. 191-193), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 19. 5 popieriaus lapelius su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, lapÄ su Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos darbuotojų sÄ raÅ¡u, paimtus kratos metu iÅ¡ A. B. (15 t., b.l. 194-195), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 20. ,,OMNI ID“ auksinio kliento kortelę, iÅ¡duotÄ V.

B. vardu, USB atmintinę ,,Kingston“ DTI 8GB su V. R. ir A. P. duomenimis, planÅ¡etinį kompiuterį „ Ipad“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su odiniu dėklu, kuris priklauso I. S., kurie rasti kratos metu pas įtariamÄ jį A. B., atminties kortelę „ SanDisk, SDXC Extreme PRO“ 64 GB, kuri priklauso R. Å ., rastÄ kratos metu pas įtariamÄ jį N. Å ., iÅ¡orinio kietojo disko tuščiÄ dėžutę ,,Trancend StoreJet“ 500 Gb, kurioje buvo įdėtas J. J. priklausantis kietasis diskas, SD atminties kortelę SanDisk“ 2 GB, priklausančiÄ M.

B., kurie buvo paimti kratos metu iš įtariamojo K. R. (16 t., b.l. 1-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti iki bus nustatyti vagystę padarę asmenys;

21. Automobilinį Å¡viesų perjungėjÄ , kuris buvo pavogtas iÅ¡ M. L. automobilio, paimtÄ kratos metu iÅ¡ N. Å . (9 t., b.l. 2-3), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M. L.. Skaitmenines laikmenas (viso 77 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Laimutė Venckuvienė