e22397c4-0063-495c-aece-15d7952d3d85 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-221-487/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00836-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12.; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamosios P. Å . skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į P. Å . priklausantį turtÄ â€“ transporto priemonę, n u s t a t ė :

1.  Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, P. Å . kaltinama padariusi nusikaltimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje.2.     Siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Nėrijaus PuÅ¡koriaus 2017 m. vasario 6 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. Å . turtui – jos vardu registruotai transporto priemonei „Audi Q5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus apygardos teismų nutartimis.3.     Siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajai P. Å . priklausantį turtÄ â€“ transporto priemonę „Audi Q5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , t. y. leidžiant P. Å . naudoti Å¡iÄ transporto priemonę, tačiau draudžiant šį turtÄ valdyti ir disponuoti, t. y. atlikti veiksmus, kurie kokiu nors bÅ«du sumažintų to turto vertę, taip pat šį turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę.

4.     Kaltinamoji P. Š. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir prieštaraujanti proporcingumo principui. 5.     Kaltinamoji pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 7 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas savaime nereiškia, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas bei jo pratęsimų skaičius yra neribojamas ir teismas gali nutartį grįsti formaliais motyvais, nevertindamas konkrečioje baudžiamojoje byloje susidariusios konkrečios situacijos.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog prokuroro nutarimu tokia procesinė prievartos priemonė negali bÅ«ti skiriama ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui, o ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis toks terminas gali bÅ«ti tęsiamas ne ilgiau kaip du kartus po 3 mėnesius. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kiekvienas toks procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo atvejis turi bÅ«ti vertinamas individualiai. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas to nepadarė.6.    Kaltinamoji atkreipia dėmesį, kad, apribojus nuosavybės teises į jai priklausantį automobilį, P. Å . sumažėjo galimybės nuvežti mažametę dukrÄ Ä¯ mokymosi įstaigÄ , baseinÄ , poliklinikÄ , taip pat lankyti sveikatos problemų turintį tėvÄ .

Be to, (duomenys neskelbtini) kaltinamajai su vyru gimė sÅ«nus, kurį reikia nuolat vežti pas gydytojus. Nors kaltinamiesiems D. Å . ir P. Å . priklauso kitas automobilis Volkswagen CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2017 m. sausio 13 d. autoįvykio metu buvo apgadintas ir Å¡iuo metu netinkamas naudoti (eismo įvykio deklaracija yra byloje). Kaltinamoji pažymi, kad ribojimas atlikti veiksmus, kurie kokiu nors bÅ«du sumažintų automobilio vertę, P. Å . kelia didžiulį nerimÄ , nes baisu, jog automobilis be P. Å . valios, nebÅ«tų apgadintas, pavogtas, todėl jo naudojimas sukelia daug nepatogumų.7.

 Kaltinamoji mano, kad skundžiama nutartimi pratęsti nuosavybės teisės apribojimai į P. Å . priklausantį automobilį turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais jai ir kaltinamajam D. Å . taikomais nuosavybės teisės apribojimais. Kaltinamoji pažymi, kad yra apribotos nuosavybės teisės į visas P. Å . ir D. Å . bankų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, taip pat kratos metu paimtus pinigus. Todėl nuosavybės teisės apribojimas į P. Å . priklausantį automobilį dar labiau varžo Å¡eimos finansinę bÅ«klę.

Kaltinamoji mano, kad jai ir D. Å . taikomi nuosavybės teisės apribojimai yra neproporcingi, pažeidžia tiek kaltinamųjų, tiek jų vaikų teises ir teisėtus interesus. D. Å . kiekvienÄ mėnesį nuolatiniais mokėjimais teikia iÅ¡laikymÄ mažamečiams vaikams M. Å . ir P. Å ., kurie yra gimę pirmoje santuokoje. P. Å . ir D. Å . nepaliekama jokių bÅ«tinų finansinių iÅ¡teklių Å¡eimai iÅ¡laikyti, tenkinti Å¡eimos bÅ«tiniausius poreikius perkant maistÄ , drabužius, mokant komunalinius mokesčius ir pan., jie neturi net pragyvenimui reikalingų minimalių piniginių lėšų.

8.    Kaltinamoji taip pat atkreipia dėmesį į BPK reikalavimų pažeidimus, kurie buvo padaryti, teismui priėmus skundžiamÄ nutartį be proceso dalyvių dalyvavimo. Tai dar vienas pagrindas panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį.9.     Kaltinamosios P. Å . skundas atmetamas.10.   BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma kaltinamosios P. Å . skunde, nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylÄ perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. 10.1. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).11.

 Šioje baudžiamojoje byloje P. Å . kaltinama pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su sutuoktiniu D. Å ., neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ bei prievartavo didelės vertės turtÄ . P. Å . kartu su D. Å . kaltinami užvaldę didelės vertės – 312 000 Eur pinigų sumÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam I. S. turtinę žalÄ .

12.  BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis I. S. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 312000 Eur turtinės žalos ir 15000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 53-63).13.

BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo termino teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų (nukentėjusiojo I. S. apklausų protokolai, sekimo, kratos protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga), suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų.

Tai daroma, nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl P. Å . inkriminuojamų nusikalstamų veikų nukentėjusiajam I. S. galimai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai priklausančiam turtui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kartu su D. Å . galimai užvaldė didelės vertės (312 000 Eur) svetimÄ turtÄ ir byloje pareikÅ¡tas didelis civilinis ieÅ¡kinys, BPK 116 straipsnyje ir BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisių apribojimÄ iÅ¡lieka.14.

 AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju - BPK ir yra galimi.

Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į galimai kaltinamosios P. Å . padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pareikÅ¡tas didelis civilinis ieÅ¡kinys, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios P. Å . turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamosios turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas.

15.  Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas didelis civilinis ieškinys ir galimai užvaldytas didelės vertės turtas, BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – kaltinamosios vardu registruotai transporto priemonei varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamoji. Juo labiau, kad aptariamam kaltinamosios turtui yra nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant P. Å . naudoti Å¡iÄ transporto priemonę, tačiau draudžiant šį turtÄ valdyti ir disponuoti, t. y. atlikti veiksmus, kurie kokiu nors bÅ«du sumažintų to turto vertę, taip pat šį turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę. Aplinkybė, jog kaltinamajai kelia nerimÄ tai, kad automobilis be P. Å . valios nebÅ«tų apgadintas, pavogtas, nesudaro panaikinti taikomÄ procesinės prievartos priemonę.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.16.   Taip pat atmetami skundo argumentai, susiję su taikomu laikinu nuosavybės teisės apribojimu į kaltinamiesiems P. Å . ir D. Å . priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, bei kratos metu paimtus pinigus.

Kaltinamoji nurodo, kad jai ir D. Å . nepaliekama jokių bÅ«tinų finansinių iÅ¡teklių Å¡eimai iÅ¡laikyti, tenkinti Å¡eimos bÅ«tiniausius poreikius perkant maistÄ , drabužius, mokant komunalinius mokesčius ir pan., jie neturi net pragyvenimui reikalingų minimalių piniginių lėšų. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamosios P. Å . vardu registruotam automobiliui, o ne banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms ar kratos metu paimtiems pinigams.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog dar 2017 m. kovo 3 d. nutarimu, atsižvelgdamas į P. Å . gynėjo gautÄ praÅ¡ymÄ dėl jos kartu su D. Å . turimų mažamečių vaikų ir D. Å . dviejų vaikų iÅ¡ pirmosios santuokos poreikių tenkinimo bei teisių pažeidimo, prokuroras panaikino laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ P. Å . vardu AB „Swedbank“ banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms (t. 7, b. l. 167).

Be to, Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs įtariamosios P. Å . ir įtariamojo D. Å . gynėjo skundÄ dėl prokuroro nutarimų panaikinimo, 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi panaikino prokuroro taikytÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ P. Å . nuosavybės teise priklausančias lėšas – AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius 30 622 Eur, kuriuos bendrovė 2016 m. balandžio 6 d. jai pervedė kaip darbo užmokestį (t. 8, b. l. 115–117). Taigi, skunde nepagrįstai nurodoma, kad kaltinamiesiems nepaliekama jokių bÅ«tinų finansinių iÅ¡teklių Å¡eimai iÅ¡laikyti ir tenkinti Å¡eimos bÅ«tiniausius poreikius.

17.  Kaltinamoji P. Å . skunde taipogi nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryti BPK reikalavimų pažeidimai, kadangi teismas skundžiamÄ nutartį priėmė be proceso dalyvių dalyvavimo. Å ioje nutartyje jau minėta, kad pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurioje žinioje yra byla. Å iam klausimui spręsti BPK nereikalaujama rengti teismo posėdžio.

Nagrinėjamoje byloje teismas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo kaltinamajai iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nerengdamas teismo posėdžio. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad tuo buvo pažeistos kaltinamosios teisės.18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamosios P. Å . laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.

Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamosios argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamosios turtui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartimi pratęstas pagrįstai.19.   Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis 2018 m. liepos 30 d. yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :kaltinamosios P. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                  Jolanta Čepukėnienė