e2235fc0-2a5a-4c42-b59d-d539a85628bc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-2755-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15450-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei ir Justinai Brazaitytei,dalyvaujant pareiškėjai I. U. ir jos atstovui advokatui Raimundui Lignugariui,bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotam asmeniui Nerijui Strikuliui, suinteresuotam asmeniui D.

Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo mokumo atkÅ«rimo patvirtinimo klausimÄ fizinio asmens I. U. bankroto byloje.Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismas 2015-10-19 nutartimi iÅ¡kėlė I. U. bankroto bylÄ , nustatė keturių mėnesių terminÄ pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“ (1 t. 160-164 b.l.).Kauno apylinkės teismas 2015-10-19 nutartimi patvirtino vienintelio kreditoriaus – D. Ž. 21 268,15 Eur reikalavimÄ (2 t. 70-71 b.l.) ir atmetė kreditoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti 250 Eur reikalavimo dalį dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡io reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas Kauno apygardos teisme.

Galutinai Å¡io kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo klausimas iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2016-09-02 nutartimi, kuria patvirtintas 21 368,15 Eur reikalavimas, ir papildomai kreditoriui iÅ¡ bankrutuojančios I. U. priteista 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t. 89-93 b.l.).Kol apeliacine tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo dydžio, bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo 2016-06-13 pateikė I. U. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ su priedais (1 t. 98-100 b.l.).IÅ¡sprendus apeliacine tvarka klausimÄ dėl kreditoriaus reikalavimo dydžio, bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo 2016-09-06 pateikė teismui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ (2 t. 125-130 b.l.) ir praÅ¡ymÄ jį patvirtinti (2 t. 103 b.l.).

Nurodo, kad kreditorius D. Ž. nepritarė I. U. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimui. PraÅ¡ymas atmestinas, mokumo atkÅ«rimo planas netvirtintinas, byla nutrauktina. FABÄ® 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABÄ® 10 str. 1 d. 2 p.).FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

IÅ¡ kreditorių susirinkimo, vykusio 2016-09-26, protokolo matyti, kad vienintelis kreditorius D. Ž., turintis 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų prieÅ¡taravo I. U. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimui. Nurodė, kad lyginant pradinį ir patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planus, bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui suma padidėjo nuo 200 Eur iki 285 Eur, bendra kreditoriui tenkinamų reikalavimų suma sumažėjo nuo 6 300 Eur net iki 2 140,20 Eur, 1 900 Eur suma už administravimo iÅ¡laidas nepagrįstai didelė, kuri mažintina iki 1 500 Eur.

I. U. vengia ieÅ¡koti papildomų pajamų ir vykdyti finansinius įsipareigojimus. PareiÅ¡kėja neturi Å¡eimos, iÅ¡laikytinų ir kitų įsipareigojimų, gyvena su tėvais, vienintelės pajamos gaunamas darbo užmokestis, kitų pajamų neturi ir neužsiima jokia papildoma veikla. PareiÅ¡kėja padidino sumÄ bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, tačiau nenurodė, kaip ketina ir aplamai ar ketina padidinti savo gaunamas pajamas.Pagal FABÄ® 8 straipsnio 8 dalį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikto tvirtinti patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad I. U. planuojamos gauti lėšos sudaro apie 400 Eur gaunamas darbo užmokestis Kauno technologijos universitete, leidykloje „Technologija“. Kitų pajamų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį bankrutuojantis asmuo neturi. PareiÅ¡kėja turi transporto priemonę Mazda 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ pardavus gautos lėšos galėtų bÅ«ti paskirstytos kreditoriams. Kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį pardavus gautos lėšos bÅ«tų paskirstytos kreditoriams, pareiÅ¡kėja neturi.

Kitos mokumo atkÅ«rimo priemonės grafoje nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo sieks geresnių rezultatų ir stengsis, jog pajamos padidėtų, kad kuo didesne dalimi patenkinti kreditoriaus reikalavimus. PareiÅ¡kėja neatmeta galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , jeigu susidarytų tokia galimybė. BÅ«tinųjų poreikių tenkinimo suma kas mėnesį 285 Eur. Bankroto administravimo iÅ¡laidų suma - 200 Eur iki mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo pabaigos, viso bankroto procedÅ«rai reikalinga suma – 1 900 Eur.

Pradiniame plane kreditoriui tenkintinų reikalavimų suma buvo 6 300 Eur, o patikslintame tik 2 140,20 Eur (2 t. 125-130 b.l.).FABÄ® svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABÄ® 18 str. 3 d.), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABÄ® 7 str. 7, 29 str.).

Å io įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. FABÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolÄ per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas plano projektui nepritaria, planas pateikiamas teismui, kuris, FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju, priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka (FABÄ® 8 str. 6 d.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015-10-19 nutartimi iÅ¡kėlė I. U. bankroto bylÄ , nustatė keturių mėnesių terminÄ pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“ (1 t. 160-164 b.l.). Kreditorių reikalavimai patvirtinti 2016-03-18 nutartimi (2 t. 70-71 b.l.). Bankroto administratorius 2016-05-31 suÅ¡aukė pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , tačiau neatvykus vieninteliam kreditoriui D. Ž. susirinkimas neįvyko. 2013-06-02 antrasis kreditorių susirinkimas taip pat neįvyko kreditoriui neatvykus ir nepateikus raÅ¡tu nuomonės dėl darbotvarkės klausimų.

Bankroto administratoriaus iÅ¡vadoje (2 t. 116-117 b.l.) prie 2016-09-06 patikslinto plano nurodė, kad I. U. mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies reikalavimus, parengtas trejų metų laikotarpiui. Plane nurodytos nemokumÄ sukėlusios priežastys atitinka bankroto administratoriaus turimÄ ir žinomÄ informacijÄ . Bankrutuojančio fizinio asmens Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra per mažos patenkinti kreditorių interesus Å¡ioje bankroto stadijoje, tačiau asmuo turi imtis visų įmanomų galimybių, kurios įmanomos darbo užmokesčiui padidinti, ar siekti paaukÅ¡tinimo įstaigoje.

Mokumo atkÅ«rimo plane numatyto bÅ«tinosios iÅ¡laidos atitinka faktinius bankrutuojančio fizinio asmens poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad pragyvenimo lygis Lietuvoje padidėjo, todėl bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skiriama 15 Eur didesnė suma, nei pareiÅ¡kime praÅ¡oma. Bankroto administratorius nenustatė iÅ¡laidų, kurių galima atsisakyti. Visos bankrutuojančio fizinio asmens sudarytos ir vykdomos sutartys yra reikalingos patenkinti bÅ«tinuosius poreikius. Å iuo metu I. U. turi tris atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, ketinama vienÄ sÄ skaitÄ pasilikti, o kitas uždaryti.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas administratoriaus nuomone yra adekvatus bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų atžvilgiu. Mokumo atkÅ«rino planas atitinka ir FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes yra visos sudedamos mokumo atkÅ«rimo plano dalys. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Skirtingai nuo įmonių bankroto proceso, kurio metu visas įmonei priklausęs turtas yra realizuojamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, o gautos piniginės lėšos skiriamos administravimo iÅ¡laidoms bei kreditorių reikalavimams padengti, fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 str.).

I. U. teismo posėdyje negalėjo įvardyti, kokiomis priemonėmis bus siekiama maksimaliai didesnių pajamų kreditoriaus reikalavimų patenkinimui. Be to, 2016-09-06 patikslintame mokumo atkÅ«rimo plano penktoje dalyje asmens kitos mokumo atkÅ«rimo priemonės, taip pat konkrečiai neįvardintos priemonės, o tik nurodytos gaunamas darbo užmokestis, kuris sudaro tik 400 Eur. Teismas pažymi, kad numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius (Kauno apygardos teismo 2014-04-30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-789-221/2014).

Plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, kuri iÅ¡ esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«rų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo iÅ¡laikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. BÅ«tent nuo asmens, kuriam yra iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABÄ® 16 str.). Teismas pažymi, kad FABÄ® tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nuraÅ¡ymas“. Asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad bankroto bylos tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus ar bent jų dalį.Pagal pateiktÄ planÄ bankroto proceso metu iÅ¡ esmės bus tik planuojamas gauti 400 Eur darbo užmokestis ir parduodamas skolininkei priklausantis automobilis, o gautos lėšos paskirstomos administravimo iÅ¡laidoms ir kreditoriniams reikalavimams padengti. Duomenų apie pačios pareiÅ¡kėjos maksimalias pastangas gauti didesnes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų dengiamos iÅ¡laidos pačios pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti ir bÅ«tų dengiama bent dalis įsiskolinimų kreditoriams bei administravimo iÅ¡laidų, byloje nėra.

Jokių kitų reikÅ¡mingų pajamų nėra numatoma gauti. Toks siÅ«lomas bankroto procesas yra iÅ¡imtinai palankus skolininkei ir užtikrinantis tik jos interesų apsaugÄ . Vien nedidelio darbo užmokesčio gavimas ir turto (transporto priemonės) pardavimas bankroto proceso metu neturėtų bÅ«ti laikomas pakankama priemone skolininko mokumui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1969-658/2014, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje 2S-1775-259/2015).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja jau pakankamai ilgÄ laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. balandžio 1 d. (2 t., 122-123 b.l.), gauna vidutiniÅ¡kai 400 Eur dydžio darbo užmokestį per mėnesį. Byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbovietę iki kreipimosi į teismÄ dienÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2015-08-04), taip pat pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , kvalifikacijai įgyti ar kitoms papildomoms pajamoms gauti. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama sveika, darbinga pakankamai ilgÄ laikÄ tenkinasi tik tokio dydžio darbo užmokesčiu per mėnesį, rodo pareiÅ¡kėjos pasyvumÄ , nerÅ«pestingumÄ , taip pat tai, kad pareiÅ¡kėja apskritai nėra suinteresuota dėti maksimalias pastangas savo mokumui atkurti ir siekti atsiskaityti su kreditoriumi kuo didesne apimtimi.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad I.

U. ir D. U. 2010-11-06 sudarė santuokÄ Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 1999) (1 t. 88 b.l.). Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo prievolę D. Ž. pagal 2012-03-04 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pripažinti asmenine D. U. prievole, atmetė (1 t. 62-69, 89-93 b.l.). Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu patvirtino pareiÅ¡kėjų I. U. ir D. U. gyvenimÄ skyrium (separacijÄ ) bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sutartį dėl gyvenimo skyrium teisinių pasekmių (2 t. 115-16 b.l.).

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina pareiÅ¡kėjos ketinimus iÅ¡vengti prievolės kreditoriui. Teismas sutinka su ta aplinkybe, kad I. U. galimybės per maksimalų trijų metų plano įgyvendinimo terminÄ , padengti visus įsiskolinimus menkos, tačiau manytina, kad I. U. neketina mokėti įsiskolinimo: nėra byloje duomenų apie įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriui, t. y. pakankamai ilgÄ laikotarpį nesiekia mažinti įsiskolinimo kreditoriui ar imasi aktyvių ir realių priemonių didesniam darbo užmokesčiui ar papildomoms pajamoms gauti, prieÅ¡ingai padidino sumÄ bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, nurodant, kad reikalingos papildomos lėšos aprangos įsigijimui, nes darbe reikalinga oficiali apranga ir pragyvenimo lygis Lietuvoje padidėjo, iÅ¡ esmės siekia skolų nuraÅ¡ymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas nepritarti pateikto plano tvirtinimui, kadangi jame nenumatytos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti. Pažymėtina, kad FABÄ® numato, jog bankroto administratoriaus atlyginimo suma turi bÅ«ti detalizuota (FABÄ® 7 str. 1 d. 7 p., 22 str.). Bankroto administratoriaus praÅ¡omos patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidos, administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti pagrįstas, atitikti jo vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ ir bylos sudėtingumÄ . PraÅ¡oma patvirtinti 1 900 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Nurodoma, kad patvirtinus I. U. mokumo atkÅ«rimo planÄ dengiama 100 Eur atlyginimo bankroto administratoriui už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo dienos. Patvirtinus planÄ nuo 2016 metų gegužės mėnesio kas mėnesį dengiama 50 Eur su PVM suma, periodiÅ¡kai mokant iki plano įgyvendinimo pabaigos. IÅ¡laidos bankroto administravimui tvirtinamos atskirai bankroto administratoriui pateikus iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau ne daugiau kaip 200 Eur sumai už laikotarpį nuo teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla įsiteisėjimo dienos (2016-01-11) iki mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo pabaigos.

Tokia administravimo iÅ¡laidų suma nėra adekvati skolininkės gaunamoms pajamos, kadangi iÅ¡ pastarųjų atėmus skolininkės bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir administravimo iÅ¡laidas, kreditoriui nelieka lėšų jo reikalavimų tenkinimui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad planas negali bÅ«ti įgyvendinamas, nes neužtikrina kreditoriaus ir skolininkės teisingos interesų pusiausvyros, nes jame nėra nustatyta realių priemonių fizinio asmens mokumui atkurti, nėra numatyta jokių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, be to plane numatytos neproporcingai didelės bankroto administravimo iÅ¡laidos.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos darbas tose pačiose pareigose, toje pačioje darbovietėje bankroto proceso metu neturėtų bÅ«ti laikomas pakankama priemone jos mokumui atkurti.

Nors įstatymas ir nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus visa apimtimi, tačiau asmuo turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo (Vilniaus apygardos teismo 2015-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-659-577/2015, Kauno apygardos teismo 2016-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1112-657/2016). Dėl taikaus ginčo sprendimo būdoTeismas pažymi, kad šalims – bankrutuojančiai I. U. ir kreditoriui D. Ž.

– buvo sudarytos sÄ lygos apsvarstyti galimybę sudaryti taikos sutartį, kuriÄ patvirtinus, bankroto byla bÅ«tų nutraukiama. 2016-11-25 teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir kreditorius svarstė dėl taikos sutarties sudarymo, nustatant galutinę skolos sumÄ 6300 Eur, kuri bÅ«tų iÅ¡mokėta per trejus metus. Å alys paprašė daugiau laiko apgalvoti taikos sutarties sÄ lygas. 2016-12-07 teismo posėdyje pareiÅ¡kėja pasiÅ«lė kreditoriui per trejus metus sumokėti 2100 Eur sumÄ , kuriÄ kreditorius gautų pagal patikslintÄ mokumo planÄ tuo atveju, jei mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų patvirtintas.

Kreditorius nesutiko su tokiu pasiÅ«lymu. Teismas pažymi, kad kreditoriui, kurio reikalavimas yra 21 368,15 Eur, pasiÅ«lymas sumokėti deÅ¡imt kartų mažesnę sumÄ taikos sutarties sudarymo atveju, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyros principui ir pažeidžia kreditoriaus teises.IÅ¡ pateikto mokumo atkÅ«rimo plano (2 t. 110 b.l.) matyti, kad bankroto proceso metu pareiÅ¡kėja per trejų metų laikotarpį turėtų sumokėti 2140,20 Eur kreditoriui ir 2140 Eur bankroto administratoriui.

PareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lytas ir kitas taikaus ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«das - per trejų metų laikotarpį kreditoriui dalimis iÅ¡mokėti visÄ sumÄ , kuriÄ pagal patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pareiÅ¡kėja turėtų sumokėti bankroto administratoriui ir kreditoriui kartu (Å¡iuo atveju – 4240,40 Eur). PareiÅ¡kėja ir su tokiomis sÄ lygomis nesutiko, nurodžiusi vienintelį argumentÄ â€“ neturi jokios reikÅ¡mės, kam bus paskirstoma jos kiekvienÄ mėnesį mokėtina suma - ar tik kreditoriui (taikos sutarties sudarymo atveju), ar bankroto administratoriui ir kreditoriui bendrai (pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ ), tačiau ji nesutinka tartis su kreditorium, nes „iÅ¡ jo visko galima tikėtis“.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys nepasirinko taikaus ir mažiausių kaÅ¡tų reikalaujančio ginčo sprendimo bÅ«do, daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas prieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyros principui ir pažeidžia kreditoriaus interesus.

Esant šioms aplinkybėms, Urbonienės bankroto administratoriaus prašymas netenkintinas, I. U. mokumo atkūrimo planas netvirtintinas ir fizinio asmens bankroto procedūra nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a : bankrutuojančios I. U. bankroto administratoriaus prašymo netenkinti.Netvirtinti I. U. mokumo atkūrimo plano ir nutraukti fizinio asmens I.

U. bankroto procedÅ«rÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Laima KriaučiÅ«naitė