e221d740-4a30-4561-96b5-e590bf569a6e · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-109-78/2012                                                                                                        Proceso Nr. 1-13-1-00269-2011-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.1.3. (S)                                                                                  NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams:

B. G. ir V. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2005-01-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 15 parų areÅ¡tu;2005-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2005-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., LR BK 63 str. – 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė dalinai sudėta su 2005-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo. Remiantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d. (pagal 2 epizod.) išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, pagal LR BK 284 str. 2 d., 178 str. 3 d., 140 str. 1 d. (pagal 2 epizod.) išteisintas nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties požymių;2007-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. 2008-12-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 mėnesių 4 dienų paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (2008-12-30 paleistas iš Alytaus PM);2009-08-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 3 d.

– 30 parų areštu;2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2007-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį bei dalis bausmės pagal 2009-08-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirtos 30 parų arešto bausmės, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 7 mėnesiais 20 dienų laisvės atėmimo. 2010-08-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2011-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų areštu;2011-09-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-02-04 Vilniaus meišto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 11 mėn. laisvės atėmimo;2012-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 1 d.

– 1 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 180 str. 2 d. 4 metai laisvės atėmimo, pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 metai laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos su bausme, paskirta 2011-09-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., padarymu,              n u s t a t ė :

              Kaltinamasis J. G. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :             jis, 2011-02-05, apie 11.00 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡iame bute buvusio V. G. priklausančio palto kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ â€“ B. G. ir V. G. priklausantį keturių raktų ryÅ¡ulį, bendros 250 litų vertės ir pinigais 30 litų, tuo nukentėjusiesiems B. G. ir V. G. padarė bendrÄ 280 litų turtinę žalÄ .             Kaltinamasis J.

G. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ :             jis, veikdamas grupėje kartu su asmeniu, kuriam pareikÅ¡tas kaltinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir kurio atžvilgiu baudžiamosios bylos medžiaga iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2011-02-05, apie 14.45 val. nuvyko prie B. G. ir V. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur prie nusikalstamos veikos prisijungusiam, jo papraÅ¡ytam asmeniui, kuriam pareikÅ¡tas kaltinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir kurio atžvilgiu baudžiamosios bylos medžiaga iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , stovint (duomenys neskelbtini) namo, esančio Vilniuje, tarp antro ir trečio aukÅ¡tų esančioje bendro naudojimo koridoriaus aikÅ¡telėje ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, jis tuo metu, pagrobtu raktu atrakino B.

G. ir V. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į šį butÄ ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ , B. G. ir V. G. priklausantį turtÄ : kompiuterio procesorių „Fujitsu Siemens“ – 800 litų vertės, kompiuterio monitorių „IBM“ – 400 litų vertės, 3 vnt. kompiuterio garso kolonėlių, 1 vnt. vertė – 100 Lt, bendros 300 litų vertės, namų kino sistemÄ â€“ 444,99 litų vertės, 600 litų grynųjų pinigų, skystÄ pudrÄ â€žLoreal“ - 50 litų vertės, tuÅ¡Ä â€žLoreal“ – 50 litų vertės, likerio butelį „Sambuca“ 1 litro talpos – 60 litų vertės, butelį brendžio „Gloria“ 0,7 litro talpos – 40 litų vertės, tokiu bÅ«du, veikdamas bendrininkų grupėje su prie nusikalstamos veikos prisijungusiu asmeniu, pagrobė svetimo turto už 2944,99 Lt, tuo nukentėjusiesiems B.

G. ir V. G. padarė 2944,99 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis J. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktÄ , nusikalstamos veikos – nedidelės vertės svetimo turto, iÅ¡ V. G. priklausančio palto kiÅ¡enės pagrobimo, padarymo aplinkybes pripažino visiÅ¡kai, o nusikalstamos veikos – svetimo turto pagrobimas, įsibrovęs į patalpÄ â€“ padarymo aplinkybes pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. žiemÄ , gali bÅ«ti, kad 2011 m. vasario 05 d. jis buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jo motinai G.

G.. Apie 10 valandÄ Ä¯ svečius atvažiavo jo brolis – nukentėjusysis V. G. su Å¡eima. Jam reikėjo pinigų. Todėl nusprendė pavogti iÅ¡ brolio V. G. palto kiÅ¡enės jo buto raktus, nuvažiuoti į brolio butÄ ir jį apvogti. Jis, niekam nematant, prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ buto pavogė iÅ¡ brolio Valerijaus palto kiÅ¡enės jo buto raktus bei iÅ¡ piniginės pinigus, gal 20 litų, o gal ir 30 litų, tiksliai neprisimena, bet paėmė tik kiek buvo piniginėje. Pavogęs buto raktus jis nuvažiavo prie namo, esančio Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, kurio trečiame aukÅ¡te gyvena brolis V.

G. su Å¡eima. Pavogtais raktais jis atrakino bendro koridoriaus duris, po to brolio Valerijaus butÄ , įėjo bei pavogė iÅ¡ buto monitorių „IBM“, kompiuterio procesorių, tris kolonėles, du butelius su alkoholiu, namų kino sistemÄ â€žVido“. Visus pavogtus daiktus sudėjo į bute rastÄ â€žtašę“ ir išėjo iÅ¡ buto, jo neužrakinęs. Jis nepavogė kosmetikos bei 800 Lt pinigų. Brolio Valerijaus kaimynai galėjo jį matyti jam einant į brolio butÄ . Laiptinėje jis paskambino savo broliui I.

G., kuris buvo tame pačiame name pas pažįstamÄ bei paprašė brolį IvanÄ iÅ¡kviesti taksi automobilį. Brolis Ivanas apie vagystę iÅ¡ V. G. buto nieko nežinojo, nesidomėjo ir jo neklausė iÅ¡ kur jis turi daiktus. Jis su broliu Ivanu sukrovė pavogtus daiktus į atvažiavusį taksi automobilį ir iÅ¡važiavo. Jie pasiÅ«lė pirkti pavogtus daiktus taksi automobilio vairuotojui. Vairuotojas atsisakė pirkti, tačiau paskambino pažįstamam ir pasiÅ«lė jam pirkti. Jie nuvežė daiktus taksi vairuotojo pažįstamam, kuris pirko visus daiktus ir jam sumokėjo.

Pinigus jis iÅ¡leido. Vagystę iÅ¡ V. G. buto padarė jis vienas, ir nežino kodėl brolis I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ir jis kartu vogė daiktus iÅ¡ V. G. buto. 2012 m. spalio 04 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad jam rakinant koridoriaus bei V. G. buto duris koridoriuje nieko nebuvo, Valerijaus kaimynės J. G. nematė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis gailisi. Su nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų B. G. ir V. G. pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko visiÅ¡kai, sutinka atlyginti turtinę žalÄ , nors iÅ¡ V.

G. buto pinigų bei kosmetikos nepavogė.             Be kaltinamojo J. G. visiÅ¡ko prisipažinimo, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktÄ , padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų B. G. ir V. G., liudytojos J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, įtariamojo I. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei byloje surinkti raÅ¡ytiniais įrodymai.             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė B.

G. parodė, kad 2011-02-05 apie 11.00 val. ji kartu su vyru V. G. ir savo vaikais atvyko Å¡vęsti vyro gimtadienio pas vyro motinÄ adresu (duomenys neskelbtini). Savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ji paliko tvarkingÄ ir užrakintÄ . Pas vyro mamÄ buvo ir vyro brolis J. G.. Ji su vyru pakabino paltus. Vyro brolis Jurij pabuvo apie 10 minučių ir išėjo. Jie su vaikais prabuvus 3-4 val., susiruošė namo. Ji paprašė, kad vyras duotų raktus nuo namų, kadangi savo nepasiėmė. Vyras, priėjęs prie palto, patikrino kiÅ¡enes ir pasakė, kad dingo buto raktai nuo seifinių durų.

Raktų ryÅ¡ulyje buvo du raktai, kurių vertė 200 Lt, vienas raktas nuo seifinių durų ir vienas nuo bendro koridoriaus. Taip pat dingo automobilio du raktai, kurių bendra vertė 50 Lt. Vyras patikrino piniginę, kuri buvo vidinėje striukės kiÅ¡enėje, iÅ¡ kurios dingo 30 Lt. Ji su vyru suprato, kad viskÄ pavogė vyro brolis J. G., kadangi nekartÄ jis yra apvogęs savo motinÄ ir yra daug kartų teistas. Jis su vyru ir vaikais nuvažiavo namo. Priėjusi prie buto ji pamatė, kad seifinės durys atrakintos, o bute pasigedo kompiuterio „Fudyzitsu Siemens“ procesoriaus, kurio vertė 800 lt, kompiuterio monitoriaus „IBM“, kurio vertė 400 Lt, 3 vnt. kompiuterio kolonėlių „Microlab“, kurių bendra vertė 300 Lt, vienos kolonėlės vertė 100 Lt, namų kino sistemos „Vido“, kurios vertė 444,99 Lt.

Iš spintos dingo kosmetika: skysta pudra „Loreal“, kurios vertė 50 Lt, tušas „Loreal“, kurios vertė 50 Lt. Iš spintos buvo pavogti 600 Lt grynais pinigais. Iš sekcijos pavogtas butelis likerio „Sambuca“ 1 l talpos, kurio vertė 60 Lt ir brendžio „Glorija“ butelis 0,7 l talpos, kurio vertė 40 Lt. Ji nuėjo pas savo kaimynę J. G., kuri gyvena 306 bute. Kaimynė pasakė, kad matė kaip jos vyro brolis J. G. atidarinėjo raktu duris ir ilgai krapštėsi, o kitas vyro brolis tuo metu stovėjo prie bendro koridoriaus durų.

KitÄ dienÄ ji pamatė J. G. ir I. G. stovinčius stotelėje Å iaurės miestelyje ir iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau pavyko policijai sulaikyti tik I. G., o J. G. pabėgo. Ji nurodė, kad jai padaryta žala 2944,999 Lt, vėliau ji su vyru rado bute ant grindų 200 Lt. Todėl buvo pavogta ne 800 Lt, kaip nurodė pradžioje, o 600 Lt. Todėl ji mažina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 2744,99 Lt turtinei žalai atlyginti.             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V.

G. parodė, kad J. G. yra jo brolis. 2011 m. vasario 05 d. jis su sutuoktine B. G. ir nepilnamečiais vaikais nuvyko pas jo motinÄ G. G., gyvenančiÄ bute (duomenys neskelbtini), kur jau buvo brolis J. G.. Jis motinos bute pakabino striukę, o pats nuėjo į virtuvę, kur Å¡ventė gimtadienį. J. su jais nebendravo. Po kiek laiko jo žmona B. G. nusprendė grįžti su nepilnamečiais vaikais namo ir jo paprašė buto raktų. Tačiau jis nei buto, nei automobilio raktų kiÅ¡enėje nerado, o piniginėje nebuvo 30 Lt.

Jie nusprendė grįžti namo. Grįžę pamatė, kad buto durys atrakintos. Jų kaimynė J. G. jiems paaiÅ¡kino, kad jų butÄ atrakino ir įėjo brolis J. G., o kitas brolis stovėjo prie bendro koridoriaus buto. KitÄ dienÄ jis su žmona B. pamatė jo brolius J. ir I. stovinčius stotelėje Å iaurės miestelyje ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 280 Lt turtinei žalai atlyginti, padarytÄ jam dėl buto, koridoriaus, automobilio raktų pagrobimo bei 30 Lt pagrobimo iÅ¡ piniginės. IÅ¡ buto buvo pavogti kompiuterio „Fudyzistu Siemens“ procesorius, kurio vertė 800 Lt, kompiuterio monitorius „IBM“, kurio vertė 400 Lt, 3 vnt. kompiuterio kolonėlės „Microlab“, kurių bendra vertė 300 Lt, vienos kolonėlės vertė 100 Lt, namų kino sistema „Vido“, kurios vertė 444,99 Lt, kosmetika: skysta pudra „Loreal“, kurios vertė 50 Lt, tuÅ¡as „Loreal“, kurios vertė 50 Lt, iÅ¡ spintos buvo pavogti 600 Lt grynais pinigais, nes 200 Lt jie rado ant grindų.

IÅ¡ sekcijos pavogtas butelis likerio „Sambuca“ 1 l talpos, kurio vertė 60 Lt ir brendžio „Glorija“ butelis 0,7 l talpos, kurio vertė 40 Lt. Sutinka, kad pagrobtų iÅ¡ buto daiktų vertė 2744,99 Lt bÅ«tų priteista iÅ¡ kaltinamojo jo sutuoktinės B. G. naudai.             Liudytoja J. G. parodė, kad 2011-02-05, apie 13.00 – 14.00 val. ji valė namo bendrÄ koridorių adresu: (duomenys neskelbtini). Valydama iÅ¡girdo, kad kažkas tai rakina duris iÅ¡ laiptinės į bendrÄ aukÅ¡to koridorių.

Ji gyvena trečiame aukÅ¡te. Kadangi niekaip negalėjo atrakinti durų į bendrÄ koridorių, ji priėjo prie koridoriaus durų ir jas atidarė. Laiptinėje stovėjo du vaikinai, kuriuos ji pažinojo kaip kaimynės iÅ¡ 319 buto Boženos vyro V. G. brolius Jurijų ir I. G.. Ji juos abu pažįsta, kadangi matė kaip jie anksčiau buvo atėję pas BoženÄ Ä¯ namus ir Božena jai pasakė, kad jie yra vyro broliai. Su įleistais vaikinais ji nekalbėjo. Jurijus priėjo prie Boženos buto durų ir pradėjo rakinti jas su raktais, o kitas brolis liko stovėti laiptinėje ir į bendrÄ koridorių neįėjo.

Ji nuėjo maitinti vaikÄ , ir kas buvo toliau nematė. Ji žinojo, kad Božena su Å¡eima yra iÅ¡vykusi pas vyro mamÄ . Apie tai, kad rakinamos Boženos buto durys, ji bandė jai praneÅ¡ti, tačiau Boženai nepavyko prisiskambinti, kadangi buvo iÅ¡jungtas jos telefonas. Boženos vyro telefono ji nežinojo. Božena namo grįžo vakare ir atėjusi pas jÄ pasakė, kad rado apvogtÄ savo butÄ . Ji jai papasakojo, kad matė kaip buvo atėję abu jos vyro broliai ir pasakė, kad vienas liko laukti koridoriuje, o kitas, aukÅ¡tesnis, rakino jos buto duris.

Kada abu broliai G. išėjo iÅ¡ Boženos buto ji nematė.             Liudytoja G. G. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis J. G. yra jos sÅ«nus, todėl ji pasinaudojo teise neduoti parodymų ir atsisakė duoti parodymus.             Ikiteisminio tyrimo metu I. G. 2011-09-15 d. apklaustas įtariamuoju padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., kurio atžvilgiu 2012-09-29 d. teismo nutartimi baudžiamosios bylos medžiaga iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (b.l.      ), o 2011-12-06 d. teismo nutartimi paskelbta jo paieÅ¡ka, prisipažino visiÅ¡kai padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m.

žiemÄ , tiksliai datos neatsimena, jis buvo ŽirmÅ«nų rajone, vaikščiojo po rajonÄ vienas, kai jam paskambino jo brolis J. G. ir paprašė atvažiuoti prie kito jų brolio V. G. namų. Jis taip ir padarė, privažiavo prie namo, esančio Dariaus ir Girėno g., Vilniuje. Tiksliai adreso jis nežino, bet gali parodyti. Prie namo jo laukė brolis I. G.. Jis jam pasakė „einam pakilsim“. Jie pakilo ir jis pamatė, kaip Jurij rakina duris. Jis suprato, kad jie eina vogti brolio Valerijaus buto. J. liepė jam likti prie durų, ir jis liko prie bendro naudojimo koridoriaus durų.

Jo brolio Valerijaus butas yra trečiame aukÅ¡te, o jis stovėjo tarp trečio ir antro aukÅ¡to esančioje aikÅ¡telėje ir saugojo. Po 20 minučių jo brolis J. G. iÅ¡ buto išėjo neÅ¡ant, tiksliai neprisimena, bet lygtai tris maiÅ¡us. Jis nustebo, kad brolis tiek daug pavogė. Jis paėmė vienÄ maiÅ¡Ä ir padėjo neÅ¡ti. Prie namų jie iÅ¡kvietė taksi ir iÅ¡važiavo. Visus tuos daiktus jie taksistui pardavė, kiek pamena už 150 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi (b.l. 42-44, 47-48).             2011-08-16 įtariamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu nustatyta, kad I.

G. savo parodymus patvirtino jo parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 61-63).             2011-02-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad įėjimo į butÄ durys neužrakintos (b.l. 8-11).             2011-02-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad B. G. (B.) pateikė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, t.y. iÅ¡ jos pagrobtų daiktų įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus (b.l. 12-15).             2011-05-02 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti 2011-03-18 įtariamojo J.

G. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu rastas ir paimtas keturių raktų ryÅ¡ulys su pakabuku (b.l. 27-28).             2011-09-16 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytoja J. G. iÅ¡ jai parodymų trijų asmenų atpažino asmenį, turintį Nr. 1, t.y. tÄ asmenį, kurį ji apklausoje nurodė, kad jį matė kaip jis stovėjo laiptinėje, o tuo metu kitas vaikinas rakino 319 buto duris, kuris kaip vėliau sužinojo buvo apvogtas (b.l. 58-60).             Įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis J.

G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d. ir LR BK 178 str. 2 d., kadangi byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ 280 Lt vertės iÅ¡ nukentėjusiojo V. G. palto kiÅ¡enės, bei pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , bendros vertės 2744,99 Lt sumai, veikdamas kartu su kitu asmeniu.             Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.             Nors kaltinamasis J.

G. nepripažinio jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į patalpÄ visų padarymo aplinkybių, o bÅ«tent neigia nusikalstamos veikos padarymo aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė su kitu, jo papraÅ¡ytu asmeniu, kurio atžvilgiu paskelbta paieÅ¡ka, o baudžiamosios bylos medžiaga iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė su kitu, jo papraÅ¡ytu asmeniu, įrodyta visiÅ¡kai liudytojos J. G. parodymais, kurios parodymai nuoseklÅ«s, pastovÅ«s ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje ir kuri parodė, kad prie savo kaimynų Boženos ir V.

G. buto matė kaltinamÄ jį, kuris rakino buto duris bei kitÄ vyrÄ , jo brolį, kuris stovėjo laiptinėje ir laukė koridoriuje.             Kaltinamojo J. G. teiginį, kad jis pavogė svetimÄ turtÄ iÅ¡ buto vienas, paneigiamas ir jo brolio I. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju bei prisipažinusio padarius nusikalstamÄ veikÄ bei savo parodymus patvirtinusio parodymų patikrinimo vietoje metu.             Pažymėtina, kad kaltinamojo J.

G. parodymai po nusikalstamos veikos padarymo – turto vagystės įsibrovus į patalpÄ , susitikimo su broliu I. G. aplinkybės bei aplinkybės ar jis sutiko, ar matė kaimynę – liudytojÄ J. G. atėjus prie brolio V. G. buto bei rakinant buto duris, yra nenuoseklÅ«s, nepastovÅ«s, prieÅ¡taringi ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje. Todėl jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas suÅ¡velninti atsakomybę bei padėti broliui I. G. iÅ¡vengti atsakomybės. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes laikytina, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas kartu su kitu asmeniu.             Kaltinamajam J.

G. kaltinamajame akte pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. G.. Kaltinamojo J. G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Prokuroras teisiamajame posėdyje prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Tačiau bylÄ atidavus teismui, kaltinamasis I.

G. pasislėpė nuo teismo, teismo nutartimi paskelbta jo paieÅ¡ka, o bylos medžiaga jo atžvilgiu yra iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Tikslu pagrįsti kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ turi bÅ«ti nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Vienas iÅ¡ dalyvavusių nusikalstamos veikos padaryme nenuteistas, nepatikrinta ar kitas dalyvavęs asmuo gali bÅ«ti nusikaltimo subjektu pagal visus nusikaltimo subjektų požymius. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo kaltinamojo J.

G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, o iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintini žodžiai „veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. G.“. Kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad „veikdamas kartu su kitu asmeniu“. Kaltinamajame akte (3 b.l.) yra padaryti raÅ¡ymo apsirikimai ir nurodyta įtariamojo I. G. parodymuose, kad „prie namo laukė jo brolis I.. I. liepė jam likti prie durų“. RaÅ¡ymo apsirikimai taisytini konstatuojant, kad įtariamojo I.

G. „prie namo laukė jo brolis J. G.. J. liepė jam likti prie durų“.             LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.             Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus:

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str.).             Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 str.).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).             Kaltinamasis J.

G. 9 kartus teistas, baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 152), Vilniaus psichikos sveikatos centre neįraÅ¡ytas (t.1, b.l. 52), negydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t.1, b.l. 154), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (t.1, b.l. 156).             Įvertinus nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje nustatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis bei skirtina LR BK 178 str. 4 d. nustatyta griežčiausia bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis nustatomas didesnis nei vidurkis, numatytas LR BK 49 str. 3 d. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 5 d. 2 p.), subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme.             Nuketėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai: B. G. dėl 2744,99 Lt ir V. G. dėl 280,00 Lt, priteisimo turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo civilinio atsakovo J. G. tenkintini visiškai kaip pagrįsti ir įrodyti rašytiniais įrodymais.

             Nors kaltinamasis J. G. neigia, jog pagrobė 600,00 Lt bei kosmetikÄ , tačiau jo parodymai paneigiami nuketėjusiųjų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, pastovÅ«s, ir nėra pagrindo abejoti jų tikrumu. Pažymėtina, kad kaltinamasis J. G. sutinka atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir sutinka su padarytos žalos dydžiu.             Žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais turi bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai (LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).             Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 302-305 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ė :

             J. G. pripažinti kaltu:              padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir skirti bausmę - areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imt (30) parų;             padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ vienerius (1) metus penkis (5) mėnesius.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vienerius (1) metus penkis (5) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme paskirta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡erius (6) metus du (2) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.             Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. spalio 26 d..             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ Ä¯skaitytÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu bei bausmę atliktÄ pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendį.             Nuteistajam J.

G. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir jį suimti teismo posėdžio salėje. KardomÄ jÄ priemonę palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Nuketėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų B. G. ir V. G. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ nuteistojo J. G.: du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Lt 99 ct (2744,99 Lt) B. G. naudai turtinei žalai atlyginti ir du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt 00 ct (280,00 Lt) V.

G. naudai turtinei žalai atlyginti.             Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                            Galina TaraÅ¡kevič