e220cc1d-f424-4147-a095-e94afa4b2e47 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4184-865/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03416-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių), jos gynėjui advokatui Mindaugui Šimkūnui (dalyje posėdžių),

iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Vilnius, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį,-

n u s t a t ė :

J. Å ., bÅ«dama neblaivi (blaivumÄ pasitikrinti atsisakė) 2019 m. liepos 21 d. apie 13.40 val. A. Kojelavičiaus g. 136, Vilniuje, kieme nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pirmame teismo posėdyje J. Å . ir jos advokatas Mindaugas Å imkÅ«nas dalyvavo. Nustačius ir suderinus kito posėdžio datÄ , advokatas Mindaugas Å imkÅ«nas pateikė praÅ¡ymÄ padaryti posėdžio pertraukÄ , nors data buvo su juo suderinta iÅ¡ anksto, dėl jo dalyvavimo komandiruotėje seminare. Buvo padaryta posėdžio pertrauka, J. Å . buvo įpareigota informuoti advokatÄ apie kitÄ posėdžio datÄ ir laikÄ . Ä® kitÄ posėdį nei advokatas, nei J. Å . neatvyko, advokato mobilusis telefonas iÅ¡jungtas, pats advokatas į teismÄ nesikreipė ir nepasiteiravo, ar buvo padaryta pertrauka, t.y. ar buvo tenkintas jo praÅ¡ymas. Esant tokiai situacijai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės toliau dalyvauti teismo posėdžiuose ir užduoti klausimus liudytojams, dėl to byla iÅ¡nagrinėta J. Å . nebedalyvaujant.

Teismo posėdyje J. Å . kaltės nepripažino, parodė, jog ji nesakė, kad užmuÅ¡ sugyventinio motinÄ . Su ja susipyko, patriukÅ¡mavo ir viskas. Ji rinko uogas, o ta pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti. Tada sugyventinis jÄ užstojo ir jie susipyko. Niekas nieko nestumdė ir nemušė. Surinktas uogas iÅ¡pylė ji po krÅ«mu. Su vyru sėdėjo lauke ir tada atėjo policija. IÅ¡ pradžių nesuprato, kas čia vyksta. Priėjo sugyventinio motina, parodė į jÄ pirÅ¡tu ir pasakė, kad pareigÅ«nai jÄ pasiimtų. Jie ten gyvena 8 metus ir ji neleidžia gyventi. Ji mėto jiems lentas su vinimis po kojomis, aplinkui namus - betvarkė, mėtosi visokios lentos. Sugyventinio motina yra J. M.. Ä®vykis buvo 2019-07-21, dienos metu. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Ji geria tik vaistus, tad netiesa, kad tuomet buvo neblaivi. Jai nedavė net pasitikrinti blaivumo. Netiesa, kad atsisakė tikrintis. PolicijÄ iÅ¡kvietė J. M.. Kvietė, nes jos darže rinko ji uogas. Atvyko du ekipažai. Nesupranta, kodėl atvyko tiek daug policijos ekipažų. Ji tuo metu virtuvėje ramiai ruošė pietus. PareigÅ«nai pasakė, kad jÄ pasiims. R. M. pradėjo jÄ užstoti ir pareigÅ«nai uždėjo jam antrankius, purÅ¡kė dujomis ir dar kelis kartus elektroÅ¡oku, o nukritus spardė kojomis. Juos pasodino į atskirus automobilius. PareigÅ«nas jÄ griebė už rankos nuo ko atsirado didelės mėlynės, be to ant kojų taip pat buvo mėlynės. Jai net neleido iÅ¡jungti viryklės, tad vakare sugrįžus į namus ten buvo pilna dÅ«mų. Jai pareigÅ«nai taip pat neleido apsiauti, į skaudančiÄ kojÄ gavo elektroÅ¡oku. Buvo nuvežta į komisariatÄ . Ten buvo prirakinta prie lovos, kad nebelstų. Kieme buvo tik ji, R. M. ir J. M.. Ä® sugyventinį Å¡audė dujomis.

Teismo posėdyje liudytojas R. M. parodė, jog jo motina truputį neveiksni. Jų namas yra per pusę, motina įeina pro vienÄ pusę, o jie pro kitÄ . Jis paklausė motinos, ar galima pasirinkti agrastų. Ji leido rinkti jo sugyventinei. J. Å . nuėjo rinkti uogų, o motinai kažkas pasidarė ir pastaroji pradėjo visaip J. Å . pravardžiuoti. J. Å . taip pat atgal. Jie paskui sėdėjo prie namo ir rÅ«kė ir žiÅ«ri, kad atvažiuoja policija. Tai motina iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ pradžių atvyko pareigÅ«nai moteris ir vyras. Motina pradėjo rėkti, kad jį paimtų. Atvažiavo kitas ekipažas ir pasakė jis, kad neimtų moters. JÄ užstojo. PareigÅ«nai norėjo jÄ pasiekti, jis stovėjo tarpduryje, tad gavo elektroÅ¡oku ir dujomis. Sumušė, nuvertė ant žemės, sulaužė Å¡onkaulį tada uždėjo antrankius. J. Å . jie taip pat mušė. Jis buvo iÅ¡gėręs butelį alaus. J. Å . nebuvo iÅ¡gėrusi. J. Å . nevartojo necenzÅ«rinių žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu. Ji tuo metu buvo virtuvėje, o jis prašė, kad jos neimtų. Kai atvažiavo pirmas policijos ekipažas, jam liepė eiti, nes niekuo dėtas, nes pareigÅ«nai paims J. Å .. PareigÅ«nai J. Å . nieko konkretaus nepasakė. Jis nežino, ar pareigÅ«nai prašė J. Å . pasitikrinti blaivumÄ . Jie buvo skirtingose kamerose. Motina visus baldus kiÅ¡a po namu. Ten yra didžiulė netvarka. Niekas nelietė lauko baldų. Motina viskÄ daro pati, nes jai netvarkoje su galva. Jai 81 metai. Niekas negriovė pastato namo sienų. Jie juk kartu gyvena, jis jos sÅ«nus. Tos lentos nuo namo guli jau seniai. Motina nesuvokia, kÄ ji daro. Ji po pusės valandos viskÄ pamirÅ¡ta. Kai atvažiavo policija, ji rėkė, kad paimtų J. Å . PareigÅ«nų veiksmai buvo skundžiami.

Teismo posėdyje liudytojas Gžegož Gripinski parodė, jog tÄ kart jie atvyko į įvykio vietÄ , iÅ¡kvietė senyva moteris. Jaunesnė moteris visaip užgauliojo tÄ moterį, jie bandė iÅ¡skirti konfliktuojančias puses. J. Å . neklausė, juos keikė, nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Buvo paėmusi puodÄ sriubos, grasino apiplikinti. Jie kelis kartus perspėjo vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus, tačiau veltui. Abu asmenys, tiek J. Å ., tiek R. M. elgėsi agresyviai, buvo neblaivÅ«s. Buvo Panaudotos spec. priemonės, koviniai imtinių veiksmai. Buvo panaudotas tazeris R. M. atžvilgiu. Tarnybinį praneÅ¡imÄ tvirtina, viskas jame nurodyta teisingai.

Teismo posėdyje liudytoja Eglė Mackelaitė parodė, jog tÄ kart atvyko į įvykio vietÄ , agresyviai elgėsi moteris ir vyras. Juos iÅ¡kvietė senyvo amžiaus moteris. Tarnybiniame praneÅ¡ime viskas nurodyta teisingai. Asmenys buvo neblaivÅ«s. Moteris keikėsi ir nevykdė jų reikalavimų.

Teismo posėdyje liudytojas Eimantas Tumasonis parodė, jog atvežus J. Å . į komisariatÄ , ji buvo neblaivi. Uždaryta triukÅ¡mavo, spardė duris ir langelį. Viskas jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta teisingai. Patvirtina aplinkybes.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Gžegož Gripinski tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. liepos 21 d., apie 12.50 val. patruliuodamas kartu su vyriaus, patrule E. Mackelaitė ir vyriaus, patruliu A. AbmorÅ¡evu iÅ¡ Viliniaus aps VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos sÅ«nus namuose sulaužė staliukÄ , į pastabas nereaguoja. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėja J. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus sÅ«nus R. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir jo neblaivi sugyventinė J. S. gim. (duomenys neskelbtini) bÅ«dami neblaivÅ«s kieme, sÅ«nus pradėjo griauti namo plastikinę apdailÄ , apvertė prie namų esantį lauko medinį staliukÄ , o jo sugyventinė pradėjo daužyti į langus su kumščiu, laužyti buto duris, kad pateikti į vidų ir keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, bei grasino, kad jÄ užmuÅ¡. Jų akivaizdoje J. S. pradėjo J.

M. stumdyti, griebė jai už deÅ¡inės rankos, pastÅ«mė, grasino, kad jÄ užmuÅ¡. Jie iÅ¡skyrė dvi konfliktuojančias puses. Toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes abu piliečiai pradėjo elgtis agresyviai, rėkti kad dingtume, pradėjo mosikuoti rankomis, atsistojo abu į kovinę padėtį, pareikalavus, kad nurimtų ir paaiÅ¡kintų įvykio aplinkybes Å¡ie jiems atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Be to, grasino, jog iÅ¡kvies advokatus ir iÅ¡mes juos iÅ¡ darbo. Ä® jų reikalavimus nurimti nereagavo ir toliau buvo agresyviai nusiteikę, todėl buvo pakviestas į pagalbÄ dar vienas ekipažas, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, mums į pagalbÄ atvyko VI006 ekipažas.

J. M. teigė, kad pretenzijų turi abiem minėtiems asmenims, tačiau bÅ«tent sÅ«naus R. M. gaili ir nenori, kad jį sulaikytume. Bendraujant su R. M., J. Å . nuėjo į virtuvę, paėmė ant dujinės viryklės esantį puodÄ su verdančia sriuba ir eidama link mÅ«sų užsimojo ir pasakė, kad „tuoj visÄ Å¡itÄ sriubÄ iÅ¡pilsiu ant jÅ«sų ir sriubÄ padėjo atgal ant viryklės“. Dėl reikalavimų nevykdymo ir įžeidinėjimų nusprendėme J. Å . sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps.

VPK OVS, tačiau į kovinę padėti atsistojo jos sugyventinis R. M. teikdamas, kad „davai sumuÅ¡kit mane, aÅ¡ pasakysiu kad mane sumušėt, bet savo sugyventinės iÅ¡sivežti neleisiu“, pareikalavus mums, kad netrukdytų dirbti ir atsitrauktų nuo J. Å . ir jei nevykdys teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, bus taip pat sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ , tačiau į reikalavimus atsitraukti nereagavo, todėl jis kartu su vyriaus, patrule Egle Mackelaite panaudojo kovinių imtinių veiksmus ir sulaikė paguldę ant žemės J.

Å ., o V1006 ekipažo NVRS tyrėjas J. Denisov ir vyriaus, patrulis P. AbmorÅ¡evas paguldė R. M. ant žemės, mačiau bei girdėjau kaip R. M. ir toliau nevykdė reikalavimų nestangrinti rankų bei sudėti rankas už nugaros, spardėsi kojomis, todėl vyriaus, patrulis P. AbmorÅ¡evas panaudojo elektroimpulsyvinį prietaisÄ TAZER. Kaip įprastÄ elektroÅ¡okÄ Ä¯ nugaros sritį, ir uždėjo antrankius už nugaros. Po sulaikymo ant R. M. veido, kaktos srityje matėsi nubrozdinimai ant J. Å . matėsi kojos kelio srityje įbrozdinimas, susižalojo kai buvo panaudoti koviniu imtiniu veiksmai ir jie pargriauti ant asfaltuoto kieme esančio takelio (b. l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio Pauliaus Abmorševo tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir aukščiau minėtame vyriausiojo patrulio Gžegož Gripinski tarnybiniame pranešime (b. l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio Eimanto Tumasonio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. liepos 21 d., į Vilniaus aps. VPK OVS pristatyta pilietė J. Å ., dėl reikalavimų nevykdymo. Å i pilietė buvo akivaizdžiai neblaivi, sklido alkoholio kvapas, sunkiai stovėjo ant kojų, vos kalbėjo bei kalbėjo neriÅ¡liai ir nesuprantamus dalykus. Jai mažiau kaip penkis kartus pasiÅ«lyta nustatyti blaivumÄ , alkotesterio pagalba, tačiau ji tai daryti atsisakė. Patalpinta į sulaikytų piliečių patalpÄ , visÄ laikÄ , ranka daužė duris, bei langelį, sunkiai stovėjo ant kojų. Jai kelis kartus pakartota, kad nedaužytų durų bei lango, bei prisėstų ant suolo, dėl jos pačios saugumo. Ji toliau daužėsi ir vos stovėjo ant kojų, kad ji nesusižalotų, nukritusi ant grindų ar suolo, bei neiÅ¡daužytų langelio, buvo su antrankiais prirakinta prie suoliuko (b. l. 9).

Teismo motyvai dėl ANK 506 straipsnio 4 dalies taikymo

ANK 506 straipsnio 4 dalis numato, jog statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Ä®vertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. Å . padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . J. Å . padarytÄ nusižengimÄ bei kaltę įrodo liudytojų Gžegož Gripinski, E.Mackelaitės, E.Tumasonio parodymai, kurie sutampa, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, liudytojai parodymus davė įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Jie visi nurodė, jog J. Å . buvo neblaivi, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog atsisakė tikrintis neblaivumÄ , tarnybinio praneÅ¡imo duomenis patvirtino liudytojas E. Tumasonis, be to, J. Å . elgėsi agresyviai, nevykdė patrulių reikalavimų netrukdyti jiems dirbti, grasino, keikėsi. Pačios J. Å . ir jos sugyventinio R. M. versija vertintina kaip gynybinė pozicija, nepatvirtinta jokiais kitais duomenimis. Bylos aplinkybes taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių Gžegož Gripinski ir Pauliaus AbmorÅ¡evo tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 7, 8), Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio Eimanto Tumasonio tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9) ir kita bylos medžiaga. Taigi, J. Å . padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotinas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

J. Š. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nuobaudos skyrimo

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį: J. Å . kieme, bÅ«dama neblaivi (blaivumÄ pasitikrinti atsisakė), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Nusižengimas tyčinis, baigtas. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, į asmenybę: 57 metų amžiaus, spec. vidutinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, iÅ¡siskyrusi, turi tris pilnamečius vaikus, neįgalumo neturi, administracine tvarka bausta (b. l. 12-13).

Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes J. Š. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda, kurios dydis artimas vidurkiui.

IÅ¡ administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad J. Å . nuo 2019 m. liepos 21 d., 14.20 val. iki 2019 m. liepos 21 d., 20.30 val. buvo laikinai sulaikyta (b. l. 11). Sulaikymo laikas įskaitytinas į jai skirtinÄ nuobaudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 627-637 straipsniais, teismas,-

n u t a r i a :

J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 130 (Å¡imto trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir J. Å . (J. Å .) skirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19102492402.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė