e220b6f4-5ec3-455d-bdcc-ca244d2db8c8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1964-419/2018

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00427-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.;

18.1.; 18.4.; 19.10.; 19.11.; 21.3.3.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 29 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn D. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. D. 2018-09-28 apie 13.44 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama svečiuose pas S. T. ir I. Å ., vartojo alkoholinius gėrimus namuose esant mažamečiams vaikams D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), I. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), P. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), Å . Å ., gim. (duomenys neskelbtini), o pagal iÅ¡kvietimÄ nurodytu adresu atvykus Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjams Beatai Lago ir Aleksandrui Jankauskui, nereagavo į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nusiraminti bei prisistatyti, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, atvykusius į iÅ¡kvietimÄ , tuo pažemino pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis).

D. D. iÅ¡ dalies prisipažino padariusi nusižengimus ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ besisvečiuojant pas Å ., kartu su jais iÅ¡gėrė degtinės. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡sigando, kad gali atimti jų vaikus. IÅ¡ pradžių atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, bet vėliau sutiko, tačiau tuomet niekas jos blaivumo nepatikrino. Kol policininkai buvo namuose ir kalbėjo, prašė jų gražiuoju, bet jie nieko neklausė. Todėl bÅ«dama iÅ¡gėrusi, vartojo policijos pareigÅ«nų atžvilgiu tuos žodžius, kurie nurodyti protokole. Prašė pareigÅ«nės B. Lago nefilmuoti, bet ji vis tiek filmavo, todėl priėjo prie jos ir trenkė per telefonÄ , bet pareigÅ«nės neprilietė. Po to kai iÅ¡mušė telefonÄ , gavo smÅ«gį elektroÅ¡oku. BÅ«nant kieme vaikai išėjo ne iÅ¡ karto. Vėliau atvažiavo seniÅ«nė ir iÅ¡sivežė vaikus.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti kaip prie filmuojančio asmens priėjusi D. D. sudavė per telefonÄ , dėl ko telefonas nukrito ant žemės.

D. D. prisipažino, kad pažeidė vaikų teises, vartodama alkoholį jiems bÅ«nant namuose, taip pat pripažino, kad apvadino policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais bei nevykdė jų reikalavimus. D. D. padaryti nusižengimai taip pat yra įrodyti byloje surinktais faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2018-10-01 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 97-ANR_P-3933-2018, 2018-10-01 Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«nės B. Lago tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdo įraÅ¡u. Taigi yra visiÅ¡kai įrodyta, jog D. D. vartodama alkoholinius gėrimus vaikams bÅ«nant namie, pažeidė vaikų teises, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 72 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinio nusižengimo protokolas D. D. buvo suraÅ¡ytas ir pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2018-09-28 apie 13.44 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama svečiuose pas S. T. ir I. Å ., vartodama necenzÅ«rinius žodžius, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, kitų žmonių akivaizdoje, t. y. mažamečių vaikų D., I., Å . ir P. Å . bei Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK VS vyr. tyrėjo Aleksandro Gorevojaus, tyčia įžeidžiant žmogaus orumÄ bei visuomenės dorovę pasirodė svetimame namo kieme svirduliuodama, kalbėdama neriÅ¡liai, sklindant iÅ¡ burnos stipriam alkoholio kvapui (nustatyti girtumo laipsnį kategoriÅ¡kai atsisakė).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Byloje nustatyta ir D. D. teisme patvirtino, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. NecenzÅ«rinių žodžių vartojimas yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, tačiau ne vienintelis. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį taip pat bÅ«tina įrodyti ir jo siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Paprastai toks siekis pasireiÅ¡kia įžūliu, demonstratyviu elgesiu, nesiskaitymu su visuomenės ir moralės normomis, kas atkreipia paÅ¡alinių, su įvykiu nesusijusių žmonių dėmesį, atitraukia juos nuo darbų, poilsio ar kitokios jų veiklos ir panaÅ¡iai. D. D. keikė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad buvo nepatenkinta jų darbu ir negalėdama susikalbėti su jais, siekė juos įžeisti. Tačiau tokiu elgesiu nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ar žmonių rimties. D. D. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius kitų žmonių akivaizdoje. Tačiau kitų žmonių buvimo Å¡alia, kai asmuo vartoja necenzÅ«rinę leksikÄ nepakanka vertinti to asmens veiksmų kaip nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Byloje nėra įrodyta, kad dėl D. D. veiksmų bÅ«tų nutrauktas kitų žmonių poilsis ar darbas, kad jos elgesys sukeltų kitų žmonių sÄ myšį ar sukeltų jiems neigiamų emocijų ar priverstų jaustis nepatogiai. Be to, įvykis vyko privataus namo kieme. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl D. D. elgesio vieÅ¡oji tvarka bÅ«tų sutrikdyta. Taip pat pabrėžtina, kad D. D. veiksmai vartojant necenzÅ«rinius žodžius jau yra kvalifikuoti kaip policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimas, todėl traukiant D. D. ir pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį gautųsi dvigubo nubaudimo situacija iÅ¡ esmės už tuos pačius veiksmus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad D. D. veiksmuose nėra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, todėl pagal šį straipsnį jos atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių vieÅ¡ajame transporte, automobilių salonuose, iÅ¡skyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę.

D. D. inkriminuota tai, kad ji bÅ«dama neblaivi pasirodė vieÅ¡ojoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę. Susipažinus su byloje surinkta medžiaga bei įvykio vietoje darytu vaizdo įraÅ¡u, matyti, kad veiksmas vyko privataus namo kieme, neiÅ¡einant už jo ribų. D. D. prisipažino, kad įvykio metu buvo neblaivi, tačiau ne kiekvienas neblaivus asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, o tik tas, kurio elgesys ar bÅ«sena žeidžia žmogaus orumÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad D. D. eisena dėl apsvaigimo nuo alkoholio nepasikeitė, nenustatyta, kad ji svirduliuotų, kaip nurodyta protokole, jos iÅ¡vaizda ir apranga tvarkinga, kitų požymių, kad jos bÅ«sena keltų aplinkiniams žmonėms pasiÅ¡lykÅ¡tėjimÄ ar kitų neigiamų jausmų nenustatyta, todėl teismas prieina iÅ¡vados, kad D. D. veiksmuose nėra ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal šį straipsnį nutrauktina.

Skiriant D. D. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimus ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jai ANK 72 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas ir jas subendrinti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 591 str. 1 p., 635 str. 1 d. 1-2 p.,

n u t a r i a :

D. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimÄ .

D. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

D. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, ir skirti jai 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinti D. D. skirtas administracines nuobaudas ir skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

Nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ D. D. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Vaizdo įraÅ¡Ä palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 18092486317.

Teisėjas Viktor Voicechovski