e22078d5-6f98-47dc-956b-e4d01f045937 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-162-161/2016(Proceso Nr. 4-49-3-00061-2016-6)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.14.2. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                  N U T A R T I S 2016 m. vasario 5 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje P. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6 d., nagrinėjimui, n u s t a t ė :

P. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, veikdamas bendrai su medžiotoju R. P., 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotuose gabeno neteisėtai sumedžioto suaugusio elnio patino nupjautÄ galvÄ su ragais, kurį galimai patys 2014-09-24 vakare sumedžiojo ir iÅ¡dorojo, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.2.3. ir 58.28 punktų reikalavimus.

P. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 85 str. 6 d.LR ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

LR ATPK 85 str. 6 d. numatyta atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . Å io administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro alternatyvÅ«s veiksmai, t.y. medžiotojo neteisėtas gyvÅ«no sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas, todėl bent vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų padarymas užtraukia atsakomybę pagal minėto straipsnio dalį.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, P. S. kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugsėjo 25, apie 13.30 val., „Lėno“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose gabeno neteisėtai sumedžioto suaugusio elnio patino nupjautÄ galvÄ su ragais. Tačiau tame pačiame protokole nurodyta, kad šį gyvÅ«nÄ galimai pats sumedžiojo 2014 m. rugsėjo 24 d. vakare ir iÅ¡dorojo. Tokia formuluotė, kad tam tikrus veiksmus asmuo padarė „galimai“ yra ydinga ir apsunkina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gynybÄ .

Nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, ar asmuo kaltinamas neteisėtai sumedžiojęs ir iÅ¡dorojęs suaugusio elnio patinÄ , ar ne. Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ bei nustatant asmens kaltę. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma pažeidimo esmė ir aplinkybės, dėl kurių byloje yra surinkti įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

Tuo tarpu nesant pakankamai įrodymų dėl tam tikrų aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo protokole netikslinga vardinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kaip galimai padarytus. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija ir pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus.

Tik tinkamai pagal ATPK reikalavimus (LR ATPK 260 str. 1 d.) suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir tinkamai suformulavus kaltinimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.Esant nustatytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, 2016 m. sausio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-VILP-49279948-16 grÄ Å¾intinas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«rai, protokolui patikslinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 30215 str., n u t a r ė :

GrÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«rai 2016 m. sausio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. AM-VILP-49279948-16 su visa pridėta medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Edita Zarembienė