e21e984a-e652-4e17-8f07-d769cfdec4a9 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ AS Civilinė byla Nr. 2-28-443/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00731-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 76.4., 78.2.1., 116.4.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei L. K., atsakovui L. A., atsakovo atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui L. A. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikiant Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė, įstatymo nustatyta tvarka bÅ«dama informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nepateikusi jokio praÅ¡ymo teismui ir be pateisinamos priežasties neatvykusi į teismo posėdį, nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei (sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojo iki 2013-02-28), teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. gimė Å¡alių sunÅ«s S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) tačiau vaiko gimimo įraÅ¡e atsakovas nėra nurodytas tėvu, nes sunÅ«s gimė ieÅ¡kovei nesusituokus su atsakovu, o atsakovas atsisakė ir atsisako geranoriÅ¡kai pripažinti savo tėvystę, todėl ji priversta kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo pagal LR CK 3.147 str. 2 d. 2010 m. pabaigoje susipažinusi su atsakovu, jiedu pradėję susitikinėti, artimai bendrauti, po kelių mėnesių pastojusi.

PraneÅ¡us atsakovui apie nėštumÄ , jų santykiai nutrÅ«kę, jis nėra matęs sÅ«naus. PrieÅ¡ pastodama intymius santykius palaikiusi tik su atsakovu, todėl jo tėvyste neabejojanti. Tam, kad sÅ«nus S. neliktų be tėvo, kreipiasi į teismÄ , pagrindas nustatyti atsakovo tėvystę galėtų bÅ«ti ir moksliniai įrodymai t.y. genominė ekspertizė. PraÅ¡o pripažinti, kad atsakovas, yra sÅ«naus S. K. tėvas.SÅ«nus S. K. gyvena kartu su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini). Atsakovas sÅ«numi nesirÅ«pina, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove – tai geriau atitiktų vaiko interesus, kadangi ieÅ¡kovė turinti realiÄ galimybę sudaryti jam tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės galimybės auklėti sÅ«nų, tinkamai rÅ«pintis jo poreikių tenkinimu yra daug didesnės nei atsakovo. Apie atsakovo gaunamas pajamas neturinti jokių duomenų, todėl vadovaujantis LR CPK 112 str. 3 d. iÅ¡reikalautini iÅ¡ atsakovo duomenys apie jo gaunamas pajamas. Atsakovas yra darbingas, neturįs jokių sveikatos problemų, neturįs kitų iÅ¡laikytinių ir yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui. IÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui Saimonui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.

Nurodo, kad niekur nedirbanti, auginanti mažametį vaikÄ . Pragyvenanti iÅ¡ gaunamos 398 Lt socialinės paÅ¡alpos – vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Visus gaunamus pinigus iÅ¡leidžianti vaiko maitinimui, vitaminams, rÅ«bams, avalynei, mokymosi priemonėms. Tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus yra lygios, todėl ir atsakovas privalÄ s iÅ¡laikyti jų vaikÄ ir juo rÅ«pintis. Su sÅ«numi gyvenanti buvusio sutuoktinio motinai priklausančiame name, ieÅ¡kovės finansinė padėtis Å¡iuo metu yra labai sunki, todėl vos iÅ¡galiu tenkinti minimalius vaiko poreikius, jo laisvalaikiui, pomėgiams pinigų nebelieka.

LR CK 3.200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Kadangi atsakovas sÅ«numi S. K., gimusiu 2011-11-25, nesirÅ«pina ir jam iÅ¡laikymo neteikia nuo pat jo gimimo, nors kaip tėvas, privalo jį iÅ¡laikyti, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ nuo 2011-11-25 iki 2012-07-25, skaičiuojant už vienÄ mėnesį po 400 Lt, iÅ¡ viso įsiskolinimas sudaro 3200 Lt.

 Atsakovas teismui pateiktu pareiÅ¡kimu nesutinka su ieÅ¡kiniu ir nurodo, kad atlikta DNR ekspertizė paneigia jo tėvystę ieÅ¡kovės sÅ«naus atžvilgiu, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Atsakovo atstovė taip pat praÅ¡o nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, nes Kauno apylinkės teisme dalyvauja kitos civilinės bylos Nr. 2-132-752/2013 nagrinėjime.Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog vaiko interesais nustatytina tėvystė, nurodė neturintis patikimų duomenų, jog atsakovas galėtų bÅ«ti vaiko biologiniu tėvu, neprieÅ¡taravo DNR ekspertizės skyrimui tikslu nustatyti vaikui tėvystę.IeÅ¡kinys nepagrįstas ir netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti: iÅ¡ gimimo liudijimo kopijos (b. l. 7) – jog S. K. gimė 2011-11-25, įraÅ¡as Nr. 296, padarytas 2011-12-05, grafoje „Tėvas“ nėra jokių įrašų; iÅ¡ 2012-07-11 pažymos apie Å¡eimos sudėtį (b l.

8) matyti, kad Å¡eimÄ sudaro ieÅ¡kovė ir sÅ«nus S. K., jie gyvena ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), ieÅ¡kovės pajamos nuo 2011-07-01 iki 2012-07-01 – socialinė paÅ¡alpa, iÅ¡moka vaikui, vienkartinė iÅ¡moka nėščiai moteriai ir vienkartinė iÅ¡moka vaikui (b. l. 10), ieÅ¡kovė neturi nuosavybėje jokio nekilnojamojo turto (b. l. 11). Atsižvelgus į tai, kad iki Å¡iol nebuvo nustatyta vaiko tėvystė, atsakovui jÄ ginčijant, teismas 2012-12-13 nutartimi atsakovo praÅ¡ymu, kuriam neprieÅ¡taravo ir ieÅ¡kovė, skyrė atitinkamÄ tėvystės nustatymo ekspertizę.

Ekspertizės giminystės ryÅ¡iui su vaiku įrodyti iÅ¡vada – vienas pagrindinių įrodymų Å¡ios kategorijos bylose, kuriuo remiantis galima nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje ir priimti pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ . Å i ekspertizė, esant ginčui tarp Å¡alių, teismo laikyta bÅ«tina, nes tik taip Å¡alims buvo galima sudaryti realiÄ galimybę rinkti įrodymus tėvystės faktui patvirtinti ar paneigti. Civilinėje byloje ekspertizę giminystės ryÅ¡iui su vaiku nustatyti buvo pavesta atlikti Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijai, Didlaukio g. 86E, Vilniaus mieste.

Ekspertams buvo pavesti atsakyti į klausimÄ â€“ ar S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus?IÅ¡ 2013-01-08 ekspertizės akto Nr. ES 10/13 (01) b. l. 45-46) matyti, kad Å¡alims ir vaikui nuvykus ekspertizės atlikimui 2013 m. sausio 8 d., buvo paimti jų kraujo pavyzdžiai ir pagal atitinkamas standartinės veiklos procedÅ«ras atliktas DNR tyrimas, kurio pagrindu padaryta iÅ¡vada, jog atsakovas nėra ieÅ¡kovės vaiko S. K. tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmestinas ne tik tėvystės nustatymo, bet ir kitose iÅ¡ to sekančiose dalyse, tai yra vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo dalyse.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad abi Å¡alys naudojosi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirtais valstybės apmokamais advokatais, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – (ieÅ¡kovės atžvilgiu sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojo iki 2013-02-28).

Todėl atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos jokios iÅ¡laidos ir mokesčiai. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.147 str., 3.148 str. 1 d. ir LR CPK 96 str. 2 d., 93, 99 str., 268 str. 5 d., 284 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:                 ieÅ¡kinio netenkinti.  Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Arturas Rauktys                                                                                                  Â