e21aefeb-9f39-42fb-be9d-bd044c9afdba · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-642-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06686-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.; 3.2.6.6.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.1.18.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos butai“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismas civilinėje byloje Nr. e2-10740-1048/2022 pagal ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos butai“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė, 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino.

2. 2023 m. sausio 3 d. teisme buvo gautas atsakovės S. S. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Be to, pareiÅ¡kime atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ nuo pareiÅ¡kimo nagrinėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkė 2023 m. sausio 6 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 70,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus bei atkreipti dėmesį į kitas nutartyje nurodytas aplinkybes.

4. 2023 m. sausio 19 d. teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas: 1) atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; 2) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos klausimas; 3) leisti įgaliotam asmeniui J. S. atstovauti byloje. PraÅ¡yme nurodė, kad sumokėti 70,00 Eur žyminį mokestį atsakovei nepakeliama naÅ¡ta.

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi pakartotinai nustatė atsakovei 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti visÄ arba dalį mokėtino žyminio mokesčio ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, arba pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo.

6. 2023 m. vasario 3 d. teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas: 1) visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba nurodyti konkretų minimalų žyminio mokesčio dydį, kuris leistų įgyvendinti teisę į sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ ; 2) sudaryti sÄ lygas susipažinti su bylos medžiaga kartu su įgaliotu asmeniu J. S.; 3) iÅ¡aiÅ¡kinti kaip ir kokiais bÅ«dais gali ginti savo pažeistas teises ir interesus civiliniame procese.

7. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovei pakartotinai nustatytas 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sumokėti už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 20,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

8. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ , nutrauktas ir atsakovei nustatytas terminas iki 2023 m. kovo 31 d. paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumÄ , t. y. teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sumokėti už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 20,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi atsakovės S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

10. Teismas nurodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi patikslino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovei nustatytÄ terminÄ ir nustatė 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 20,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

11. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. balandžio 3 d. nutartis atsakovei įteikta 2023 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka (įteikta asmeniškai).

12. Akcentavo, kad atsakovė teismo nustatytu terminu pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nepateikė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl sprendė, jog yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (kartu su visais pateiktais praÅ¡ymais) laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

13. Atskiruoju skundu atsakovė S. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ dėl teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo. Atskirasis skundas grindžiamas esminiais argumentais:

13.1. 2023 m. gegužės 8 d. buvo įteikta 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria teismas pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino su priedais. Minėta nutartis apeliantei užkerta jos teisę kreiptis į teismÄ .

13.2. Per bylos nagrinėjimo laikotarpį situacija Lietuvoje pablogėjo, išaugo infliacija, o pajamos praktiškai nekinta. Apeliantės gaunamos pensijos neužtenka pragyventi, neišgali apmokėti paslaugų. Yra neįgali, serga nepagydomomis ligomis, neužtenka lėšų gydymui, todėl sumokėti 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį galimybių neturi.

13.3. Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai pasisakė, kodėl pareiÅ¡kėja neatleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl mano, kad pažeidžiama jos konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ gynybos.

13.4. Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis prieÅ¡tarauja ir Europos SÄ jungos teisei, todėl mano, kad reikalinga šį klausimÄ perduoti Lietuvos Respublikos Konstituciniam teismui.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla, konkretus klausimas, buvo iÅ¡spręstas teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu, nepašalinus nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) įforminimu. Dėl to visi formalÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas, praÅ¡ymas), turi bÅ«ti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismÄ kartu nepažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir sudarytų sÄ lygas teismui efektyviai vykdyti teisingumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos.

18. CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti reikalavimai, kas turi bÅ«ti nurodyta pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tais atvejais, kai procesiniame dokumente nėra nurodyti minėti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) elementai arba jie nurodyti netiksliai ir tai kelia esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, pirmosios instancijos teismas turi teisę nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnis). Tiek bendruosius, tiek specialiuosius ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus galima suskirstyti į dvi grupes: ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas sudaro kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ , todėl taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (esminiai trÅ«kumai) bei ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas nesudaro kliūčių priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ , todėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas paprastai netaikomas (neesminiai trÅ«kumai arba netikslumai) (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

19. Bylos duomenimis Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 70,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus bei atkreipti dėmesį į kitas nutartyje nurodytas aplinkybes. Atsakovė teismui 2023 m. sausio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė: 1) atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; 2) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos klausimas; 3) leisti įgaliotam asmeniui J. S. atstovauti byloje.

20. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi pakartotinai nustatė atsakovei 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti visÄ arba dalį mokėtino žyminio mokesčio ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, arba pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Atsakovė 2023 m. vasario 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė: 1) visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba nurodyti konkretų minimalų žyminio mokesčio dydį, kuris leistų jam įgyvendinti teisę į sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ ; 2) sudaryti sÄ lygas susipažinti su bylos medžiaga kartu su įgaliotu asmeniu J. S.; 3) iÅ¡aiÅ¡kinti kaip ir kokiais bÅ«dais gali ginti savo pažeistas teises ir interesus civiliniame procese. Kartu su praÅ¡ymu pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ ir 2022 metų gyventojo turto deklaracijÄ iÅ¡ kurios matyti, kad jos metines pajamas sudarė 2 602,00 Eur suma.

21. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi nusprendė pakartotinai nustatyti 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sumokėti už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 20,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakovė nesutikdama su 2023 m. vasario 7 d. nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs apeliantės atskirÄ jį skundÄ 2023 m. kovo 23 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ ir atsakovei nustatė terminÄ iki 2023 m. kovo 31 d. paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumÄ , t. y. teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sumokėti už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 20,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

22. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi patikslino minėtÄ Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei nustatytÄ terminÄ ir nustatė 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 20,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis atsakovei įteikta 2023 m. balandžio 14 d. asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovė teismo nustatytu terminu pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

23. Kaip jau minėta, Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, be kita ko Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovei nustatė terminÄ iki 2023 m. kovo 31 d. paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumÄ , kuris papildomai buvo pratęstas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi. Vadinasi, atsakovė, siekdama kad jos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bÅ«tų priimtas, turėjo teismo nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alinti per Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi nustatytÄ papildomÄ terminÄ .

24. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu byloje dalyvaujantis asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė net nebandė Å¡alinti trÅ«kumų, t. y. po Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi pratęsto trÅ«kumų Å¡alinimo termino jokio procesinio dokumento teismui neteikė, neprašė pratęsti trÅ«kumų Å¡alinimo termino, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir pareiÅ¡kimÄ nutarė grÄ Å¾inti atsakovei.

25. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 306 straipsnio 1 dalis numato reikalavimus apeliacinio (taigi, ir atskirojo) skundo turiniui. Atskirajame skunde, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas). Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu bei grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, tačiau apeliantė nenurodo jokių argumentų, kurie pagrįstų skundžiamos nutarties neteisėtumÄ . PrieÅ¡ingai, apeliantė dėsto nesutikimo su sprendimu už akių argumentus, t.y., pateikia argumentus reikÅ¡mingus ginÄÄ sprendžiant iÅ¡ esmės, nesutinka su žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo mokėjimu, tačiau Å¡ie argumentai nėra susiję su skundžiama nutartimi, nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo.

26. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepaÅ¡alino jai nustatytų trÅ«kumų, dėl nutarties, kuria pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, neteisėtumÄ pagrindžiančių argumentų nenurodė, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikęs nepaduotu ir grÄ Å¾inęs jį atsakovei, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ

27. Apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo.

28. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

29. BylÄ nagrinėjantis teismas savarankiÅ¡kai sprendžia, yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį teismÄ ar ne. Å i teismo diskrecija nepriklauso nuo to, pateikė Å¡alys praÅ¡ymÄ ir argumentus dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ ar ne. Nei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, nei CPK, nei Konstitucinio Teismo įstatyme nenustatyta, kad, byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Pagal KonstitucijÄ pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme yra konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui) kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai (kitam aukÅ¡tesnės galios teisės aktui), kurios privalo bÅ«ti paÅ¡alintos, kad teismas byloje galėtų priimti teisingÄ sprendimÄ (kitÄ baigiamÄ jį teismo aktÄ ). PaÅ¡alinti Å¡ias abejones (paneigti arba patvirtinti jų pagrįstumÄ ) pagal savo kompetencijÄ gali tik Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios bylos aplinkybes ir kilusio ginčo pobÅ«dį, byloje taikytinas procesinės teisės normas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo manyti, jog apeliantės iÅ¡keltos abejonės dėl CPK 80 straipsnio nuostatų neatitikties Konstitucijoje įtvirtintiems principams yra pagrįstos. Pateiktas reglamentavimas yra aiÅ¡kus ir nekelia abejonių dėl Å¡ioje byloje taikytinų normų atitikties Konstitucijai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , todėl apeliantės praÅ¡ymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylos procesinės baigties

31. Teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009). Todėl atsižvelgiant į tai, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija Valantienė