e21ae54c-56ac-49a4-87cd-e7f6300c29fe · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2776-608/12                                                                                                      (Proceso Nr. 2-03-3-01640-2012-4)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo E. V. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir nustatė:

             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. 5921,16 Lt nuostoliams atlyginti, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.     Atsakovo gyvenamÄ jÄ ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirti kuratorių, todėl procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).             Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.             Autoįvykio, įvykusio 2010-08-19 metu, dėl E. V. , vairavusio transporto priemonę BMW 325, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta uždarajai akcinei bendrovei ,,Nordea Finance Lithuania“ priklausanti, uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės ,,Efektyvus sprendimai“ naudojama transporto priemonė BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å io autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas (buvęs uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija ,,Baltic Polis“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 punkto 1.1. nuostatas ir veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė autoįvykio metu padarytos žalos dydį dėl BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino uždarajai akcinei bendrovei ,,Nordea Finance Lithuania“ padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama 4893,52 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

O ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui kompensavo iÅ¡mokėtÄ 4893,52 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .       Atsižvelgdamas į tai, kad uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė ,,Efektyvus sprendimas“ nėra PVM mokėtoja, ieÅ¡kovas remonto darbus atlikusiai įmonei uždarajai akcinei bendrovei ,,VipAuto“ papildomai sumokėjo 1027,64 Lt PVM (b.l. 25). IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ar jos savininkÄ (LR CK 6.280 str. bei LR transporto priemonių ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str.).

Atsakovas ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino iki Å¡iol yra skolingas ieÅ¡kovui 5921,16 Lt.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 178,00 Lt žyminis mokestis.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas nusprendė:

IeÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 5921,16 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ Å¡eÅ¡iolika centų) nuostolių atlyginimo regreso teise.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5921,16 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 178,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka.              Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                               Lidija Valentukonytė