e2199fbf-e476-4ccb-a325-f0e33e5cfa74 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-86-620/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16504-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.4 (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2017 m. balandžio 13 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės – MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16504-17, kurioje V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs RokiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu. Teismas, n u s t a t ė : V. Č. 2017 m. balandžio 6 d. apie 20.10 val., savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,28 promilių girtumo), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu suėmė sutuoktinę R.

Č. už rankų žastų srityje ir stipriai suspaudė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia stÅ«mė R. Č., dėl ko nukentėjusioji krito ant grindų ir susižalojo deÅ¡inę Å¡launį ir taip sukėlė Å¡eimos nariui nukentėjusiajai R. Č. fizinį skausmÄ .V. Č. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 28-29, 30).Kaltinimas V. Č., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusiosios R.

Č. parodymais. Ji parodė, kad 2017 m. balandžio 6 d. jos vyras V. Č. garaže gėrė alkoholį. Apie 20.10 val. nuėjusi į garaÅ¾Ä subarė vyrÄ , kad Å¡is negertų. Vyras supyko, suėmė jÄ už pečių, suspaudė ir stipriai pastÅ«mė. Ji parkrito ant grindų, susižalojo deÅ¡inę Å¡launį, jautė fizinį skausmÄ . Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 11). 2017 m. balandžio 6 d. nukentėjusiosios R. Č. asmens apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis, kur R.

Č. nei kairio ir deÅ¡inio žastų, virÅ¡utinėse dalyse matyti paraudimai (b. l. 13-15). Liudytojo D. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. balandžio 6 d., apie 20.10 val., bÅ«damas namo kambaryje pro langÄ matė, kaip tėtis V. Č. suėmė mamÄ R. Č. už pečių ir pastÅ«mė, dėl ko mama pargriuvo ant grindų (b. l. 18). Asmens blaivumo teste Nr. 251 užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 6 d., 21.18 val. V. Č. nustatytas 1,28 promilės girtumas (b. l. 25). Kaltinamojo V. Č. parodymais.

Jis parodė, kad 2017 m. balandžio 6 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) remontavo automobilį ir tuo pačiu gėrė viskį. Apie 20 val. į garaÅ¾Ä atėjo žmona R. Č., pradėjo bartis, kad jis geria, sudaužė pradėto gerti viskio butelį. Jis supyko ant žmonos, suėmė jÄ rankomis už pečių (žastų), suspaudė ir pastÅ«mė, dėl ko žmona parkrito ant grindų. Atsikėlusi žmona grįžo namo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai nustatė 1,28 promilės girtumÄ .

Dėl to, kad žmonai sukėlė fizinį skausmÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 30). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad V. Č. 2017 m. balandžio 6 d. apie 20.10 val., savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,28 promilės girtumo), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu suėmė sutuoktinę R. Č. už rankų žastų srityje ir stipriai suspaudė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia stÅ«mė R.

Č., dėl ko nukentėjusioji krito ant grindų ir susižalojo deÅ¡inę Å¡launį, taip sukėlė Å¡eimos narei nukentėjusiajai R. Č. fizinį skausmÄ , todėl tokia V. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė: nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė.Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. Č. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, iÅ¡dirbant per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, iÅ¡dirbant per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, įskaityti į bausmę laikÄ , kurį V. Č. buvo laikinai sulaikytas, t. y. nuo 2017 m. balandžio 6 d. 22.00 val. iki 2017 m. balandžio 7 d. 12.01 val. (viena para; pareiÅ¡kime nurodytas laikas 21.01 val. laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu).Kaltinamasis V. Č. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu (b. l. 34-36, 37-38).Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia, kad V.

Č. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. Č. baustas administracine tvarka (b. l. 22).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumÄ bei bausmės tikslus.Atsižvelgiant į tai, kad procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Č. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).V.

Č. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 6 d. 22.00 val. (b. l.

31) iki 2017 m. balandžio 7 d. 12.01 val. (b. l.

32) buvo laikinai sulaikytas (1 parÄ ), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų bausmės valandoms (BK 66 straipsnis).Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

33) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, V.

Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 6 d. 22.00 val. iki 2017 m. balandžio 7 d. 12.01 val., t. y. viena laikino sulaikymo para, vienÄ parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.  V.

Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja                                                                                                                     Loreta Kukelkienė