e218d9da-e951-4191-8e05-1d512d8ee82b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1571-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22207-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R., suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“, S. R., n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti 800 Eur baudÄ UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

2. Nurodė, jog vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) vykdomuoju raštu Nr. (23.17-08)320-23042, išduotu 2012 m. balandžio 30 d., antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos su palūkanomis išieškojimas iš skolininkės UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ išieškotojos VMI prie FM naudai. Skolininkė geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo.

VÄ® Registrų centras duomenimis UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ yra likviduojama, jos akcininkas yra S. R.. 2019 m. gegužės 7 d. UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininko gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas ir 2019 m. gegužės 13 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, o taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Iki 2019 m. liepos 19 d. antstolio reikalavimai neįvykdyti, jokia informacija nepateikta, skola bei vykdymo iÅ¡laidos nesumokėtos. Skolininkė nereaguoja į jai įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimų, kas daro žalÄ vykdymo procesui. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui jau yra skyręs keturias baudas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tačiau antstolio reikalavimai ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdomi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: skyrė UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R. 300,00 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkas buvo informuotas apie pareigÄ pateikti antstolei duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimÄ vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, o taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡ios pareigos iki Å¡iol neįvykdė. Ä®monės akcininkas vengė vykdyti antstolės reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigotas ir įspėtas dėl pasekmių tuo atveju, jeigu reikalavimai nebus įvykdyti.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog bendrovės akcininkas piktybiÅ¡kai nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkas S. R. ir anksčiau nevykdė antstolės patvarkymų (baudos už antstolės patvarkymų nevykdymÄ buvo skirtos 2012 m. spalio 31 d., 2013 m. sausio 25 d., 2013 m. gegužės 21 d., 2013 m. liepos 29 d.), teismui, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, yra pagrindas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir įmonės akcininkui S. R. skirti 300,00 Eur dydžio baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 5.

Suinteresuotas asmuo S. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. 2019 m. kovo 27 d. antstolės patvarkymas Nr. S-3.5.-19-4612 yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00654, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra VMI prie FM ir kuri iÅ¡ieÅ¡ko mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“.

Ä®monė nuo 2018 m. lapkričio 23 d. yra likviduojama, yra paskirtas naujas įmonės vadovas – likvidatorius, taigi antstolės patvarkymas turėjo bÅ«ti adresuojamas ir siunčiamas ne akcininkui, o įmonės likvidatoriui. Akcininkas nėra įmonės valdymo organo narys, kuris galėtų vykdyti tokį antstolės reikalavimÄ ir pateikti informacijÄ . Ä®monė veikia per vienasmenį valdymo organÄ â€“ jos vadovÄ . Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis nenumato tokios akcininkų kompetencijos, kuri nurodyta antstolės patvarkyme; 5.2. su VMI prie FM buvo visiÅ¡kai atsiskaityta 2018 m. liepos mėnesį, UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ skolos nebeturi, taigi nebėra pagrindo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Apie tai, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoja yra visiÅ¡kai atsiskaityta, antstolę informavo VMI prie FM, o taip pat suinteresuotas asmuo (2018-11-07) bei įmonės likvidatorius, per www.antstoliai.lt sistemÄ 2019-05-22 pateikdamas antstolei skolų suderinimo aktÄ , į kurį antstolė taip pat nesureagavo. Taigi tris kartus antstolė buvo informuota, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoju pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra visiÅ¡kai atsiskaityta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas), antstolė vykdomosios bylos neužbaigė, o siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kurios nebėra.

Galima bÅ«tų įtarti, kad antstolė sÄ moningai siekia atlikti kuo daugiau veiksmų, kad vėliau galėtų reikalauti apmokėjimo už vykdymo veiksmus.

6. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į suinteresuoto asmens S. R. atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“; 2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-4315-275/2018; 2018 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymÄ antstolei kartu su 2018 m. rugsėjo 3 d. VMI prie FM sprendimu pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08)467-142662; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sistemos www.antstoliai.lt; 2019 m. gegužės 22 d. įmonės likvidatoriaus antstolei siųstÄ praneÅ¡imÄ apie atsiskaitymÄ ; 2019 m. gegužės 22 d. Likučių suderinimo aktÄ .

9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už reikalavimo nevykdymÄ iÅ¡nagrinėjo nepranešęs apeliantui, naujai pateikiamais įrodymais apeliantas įrodinėja atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dokumentai dalyvaujantiems asmenims buvo iÅ¡siųsti kartu su atskiruoju skundu, taigi jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirtos baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos, paskirtos uždarosios akcinės bendrovės akcininkui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

12. IÅ¡ civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 033/12/00654 medžiagos nustatyta, jog antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė 2012 m. birželio 28 d. patvarkymu, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti VMI prie FM virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 30 d. iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-23042 iÅ¡ieÅ¡koti 9 741,16 Lt (2 821,24 Eur) dydžio mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininkės UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai.

13. Vykdomojoje byloje Nr. 033/12/00654 yra VMI prie FM 2018 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tas dėl UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ sumokėtų sumų, kuriame nurodoma, jog bendrovė 2018-07-31 pervedė 2 821,34 Eur į vienÄ iÅ¡ VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų ir Å¡i suma buvo įskaityta Sprendime nurodytai mokestinei nepriemokai padengti, todėl 2012 m. balandžio 30 d. VMI prie FM virÅ¡ininko sprendimas yra įvykdytas. 14. 2018 m. rugsėjo 20 d. antstolis priėmė patvarkymÄ -reikalavimÄ dėl skolos sumokėjimo Nr. S-3.5-9409, kuriame nurodė, jog vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį 2012 m. balandžio 30 d. iÅ¡davė VMI prie FM ir vadovaujantis CPK 610, 611 straipsniais bei Teisingumo ministro patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, antstolis reikalauja UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ per 5 dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos sumokėti 2 585,46 Eur (skola, palÅ«kanos + vykdymo iÅ¡laidos) į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2018 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-3.5.-9407 antstolis areÅ¡tavo 1 442,12 Eur skolos ir palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2018-09-20, ir 1 143,34 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2 585,46 Eur sumÄ , priklausančiÄ UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“. 15. 2019 m. kovo 27 d. antstolis patvarkymu dėl reikalavimo nurodyti turtÄ Nr. S-3.5.-19-4612, remdamasis CPK 585 straipsniu bei 645 straipsniu, įpareigojo UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ , jo buvimÄ vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas, kad tuo atveju jeigu reikalavimai nebus įvykdyti, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių antstolio reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ .

16. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog 2019 m. kovo 27 d. antstolio patvarkymas dėl reikalavimo nurodyti turtÄ buvo iÅ¡siųstas UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registruotos buveinės adresu (Lvovo g. 25-701, Vilnius), o taip pat įmonės akcininkui S. R. jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, jog nurodytas patvarkymas 2019 m. gegužės 13 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas akcininko S. R. tėvui. Atsižvelgiant į tai, jog antstolės patvarkymas per nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdytas, antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skirti 800,00 Eur dydžio baudÄ Ä¯monės akcininkui už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R. skirdamas 300 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

17. Apeliantas S. R. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, nurodydamas jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam baudÄ , neatsižvelgė į tai, jog antstolio patvarkymas dėl reikalavimo nurodyti turtÄ turėjo bÅ«ti adresuojamas ir siunčiamas ne įmonės akcininkui, o įmonės likvidatoriui, o taip pat, jog įmonė jau yra įvykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ (visiÅ¡kai atsiskaičiusi su VMI prie FM).

18. CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

19. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, jog CPK 645 straipsnis taikomas tuomet, kai antstolio reikalavimas pateikti antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ yra pateikiamas skolininkui ir jame aiÅ¡kiai apibrėžta, kad tokį reikalavimÄ pateikus juridiniam asmeniui, už jo vykdymÄ atsako juridinio asmens vadovas.

20. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan. Taigi sprendžiant dėl baudos skyrimo, visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama asmens kaltė.

21. Å iuo atveju,reikalavimas pateiktas UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“, t. y. juridiniam asmeniui, taigi, skirdamas baudÄ , teismas turėjo nustatyti, kad apeliantas – įmonės akcininkas S. R., yra atsakingas už sprendimo vykdymÄ , tačiau jokių argumentų Å¡iuo klausimu skundžiamoje nutartyje nenurodė. Antstolio pareiÅ¡kime tokių duomenų taip pat nėra.

22. Ä®monės vadovo ir akcininko civilinės atsakomybės pagrindai yra susiję, tačiau jie nėra tapatÅ«s. Ä®monės dalyvis (akcininkas) per se nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, iÅ¡skyrus pareigÄ apmokėti įstatinį kapitalÄ , akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Dalyvis taip pat yra ir bendrovės organo – dalyvių susirinkimo – narys.

Dalyvių susirinkimas, skirtingai nei vadovas, nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2 dalis), nes neatlieka valdymo organui bÅ«dingų kasdienės veiklos organizavimo funkcijų, jam taip pat draudžiama perimti valdymo funkcijÄ . Vadovas, prieÅ¡ingai, yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Darbo kodekse, Civiliniame kodekse, Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus ir Å¡i jo pareiga neperduodama (CK 2.87 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 6 dalis).

23. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog nuo 2005 m. rugpjūčio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ vadovo pareigas ėjo apeliantas S. R., kuris nuo 2011 m. kovo 1 d. yra ir įmonės vienintelis akcininkas. Vykdomosios bylos Nr. 033/12/00654 bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog S. R. einant įmonės vadovo pareigas, už antstolio reikalavimų nevykdymÄ kelis kartus buvo skirtos piniginės baudos (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18900-779/2012;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8173-934/2013; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-19407-155/2013; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-31270-937/2013), tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo skirti apeliantui baudÄ ir Å¡iuo konkrečiu atveju, kai apeliantas nebėra įmonės vadovu, nenustatinėjant jo kaltės dėl antstolio reikalavimo nevykdymo.

24. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ nuo 2018 m. lapkričio 23 d. yra įgijusi likviduojamos bendrovės statusÄ , kuris VÄ® Registrų centre įregistruotas 2018 m. lapkričio 28 d., įmonės likvidatoriumi nuo 2018 m. lapkričio 23 d. paskirtas (įregistruotas 2018 m. lapkričio 28 d.) S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

25. CK 2.110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų ir juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo pereina likvidatoriui nuo likvidatoriaus paskyrimo, o CK 2.108 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais – nuo sprendimo dėl juridinio asmens likvidavimo įsigaliojimo. Likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas ir jam mutatis mutandis taikomos CK VII skyriaus nuostatos.

26. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog įmonės likvidatorius kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį, informuodamas, jog su VMI prie FM įmonė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi ir praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Byloje nėra duomenų, jog antstolis kreipėsi į įmonės likvidatorių, reikalaudamas pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Duomenų, kad apeliantas faktiÅ¡kai veikia kaip UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ vadovas byloje nėra, kaip ir nėra duomenų, jog apeliantas, pradėjus įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ ir paskyrus likvidatorių, faktiÅ¡kai disponuoja antstolio reikalaujamais pateikti dokumentais. Aplinkybė, jog apeliantas yra skolininkės akcininkas, pati savaime nepatvirtina jo atsakomybės už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neatsižvelgiant į tai, jog įmonė atsiskaitė su kreditore, antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas), tačiau Å¡ioje apeliacinėje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas apeliantui – įmonės akcininkui, paskyrė baudÄ už antstolio reikalavimo, skirto juridiniam asmeniui dėl informacijos apie įmonės turimÄ turtÄ jo buvimÄ vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat kitus duomenis, nevykdymÄ .

Visos kitos atskirajame skunde nurodomos aplinkybės (dėl skolos, vykdymo išlaidų dydžio) šio klausimo išsprendimui esminės reikšmės neturi, nes nėra susijusios su nagrinėjamos apeliacinės bylos dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisako.

28. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas baudÄ akcininkui S. R. paskyrė nesant pakankamai duomenų, jog bÅ«tent Å¡is asmuo yra atsakingas už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ , todėl apelianto atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria S. R. paskirta bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „SYNERGOS CAPITAL INTERNATIONAL“ akcininkui S. R. atmesti. Teisėja RÅ«ta Burdulienė