e2181c09-dc33-470e-96ef-ec276bdd5e46 · Kauno apygardos teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1 – 140-593/2015Proceso numeris 1-72-1-00163-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.7.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei, nukentėjusiajam K. Å ., kaltinamajai G. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, 5 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini) r. savivaldybė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: G. S. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. gegužės 16 d., apie 02 val., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tarp jos ir Å¡eimos nario – sugyventinio K.

Å ., tyčia dÅ«rė peiliu mažiausiai vienÄ kartÄ sugyventiniui K. Å . į pilvo sritį, tuo padarydama jam kiauryminę durtinę – pjautinę pilvo sienos žaizdÄ su storžarnės sužalojimu, tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – sugyventinio K. Å . sveikatÄ . Å iais veiksmais G. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p. Kaltinamoji G. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, visko, kas įvyko neatsimena, žino, kad gėrė su drauge A.

S.. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius G. S. parodymus, ji nurodė, jog Å¡ie parodymai yra teisingi, pasakė viskÄ , kÄ prisiminė, daugiau nieko papildyti negali. Teigė, jog sugyventinis prieÅ¡ jÄ ne kartÄ yra vartojęs smurtÄ , dėl ko tÄ vakarÄ galėjo susipykti, nežino. Neatsimena, kada išėjo A. S. ir kada atėjo K. Å .. Anksčiau kraujo dėmės ant kilimo nebuvo. Ä®prastai nebÅ«na, kad kas nors liktų jų namuose nakvoti. A. S. taip pat negalėjo likti nakvoti. Ikiteisminio tyrimo metu G.

S. teigė, jog gyvena su sugyventiniu K. Å . kartu gyvena apie trejus metus, veda bendrÄ Å«kį, vaikų neturi. 2014-05-15 jos sugyventinis K. Å . laikÄ leido su savo draugais, su kuriais gėrė alkoholinius gėrimus, o ji kartu su savo drauge A. S. taip pat gėrė alkoholinius gėrimus G. S. namuose – (duomenys neskelbtini). IÅ¡gėrė apie pusantro butelio 0,7 l talpos degtinės. Apie vidurnaktį jos draugė A. išėjo namo, tuo tarpu namo sugrįžo neblaivus jos sugyventinis K. Å .. Pati buvo gerokai apsvaigusi, sunkiai prisimena įvykio aplinkybes.

Koks konfliktas vyko tarp jos ir sugyventinio K. Å . ji neprisimena, muÅ¡tynių neprisimena. Žino, kad su A. girtauti pradėjo apie 22.00 val., K. Å . namo parėjo apie 01.00-02.00 val. 2014-05-16 ryte pas jÄ Ä¯ namus atėjusi A. S. jai papasakojo, kad naktį pas jÄ (A. S.) į namus buvo atėjęs K. Å ., kuriam buvo sužalotas pilvas, bėgo kraujas ir jis prašėsi pagalbos. A. S. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir K. Å . buvo skubiai iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Tai iÅ¡girdusi ji (G.

S.) apžiÅ«rėjo savo namus ir kambaryje ant kiliminės dangos pamatė kraujo dėmę, suprato, kad konfliktas tikrai buvo. PažiÅ«rėjusi į veidrodį ji pamatė, kad yra sumuÅ¡tas jos kairys antakis, todėl nusprendė, kad kilusio konflikto metu ji savo sugyventiniui galėjo durti peiliu. Ji neprisimena, ar sakė A., kad Kęstučiui įdÅ«rė peiliu. Tuo metu ji dar nebuvo iÅ¡siblaiviusi. K. A. viskÄ papasakojo, jos baigė gerti likusiÄ nuo vakar degtinę. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems ji pati parodė peilį, kuriuo dÅ«rė savo sugyventiniui.

Ji taip mano, kad tai buvo tas pats peilis, kuriuo ji padūrė Kęstutį, nes peilis gulėjo lentynoje, o toje vietoje ji peilių nelaikydavo. Daugiau nieko neprisimena. Dėl to, kad sužalojo savo sugyventinį nuoširdžiai gailisi. (1 t., 88-90, 95-96. b. l.). Kaltinamoji G. S. patvirtino teisme perskaitytus A. S. parodymus, nurodydama, kad viskas buvo taip kaip ji sakė, išskyrus dėl suvartoto alkoholio kiekio.Be kaltinamosios G. S. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis K. Å . teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, jog K. Å . su G. S. gyvena apie trejus metus (duomenys neskelbtini), abu bendrų vaikų neturi. 2014-05-15 jis visÄ dienÄ gėrė stiprų alų, jo sugyventinė G. S. visÄ dienÄ negėrė. Vakare apie 22.00 val. pas G. S. atėjo draugė A. S., jos abi stovėjo kieme, gėrė alų ir žiÅ«rėjo į kitoje pusėje ežero grojantį ir Å¡viečiantį fontanÄ .

IÅ¡gėrusios alų, jos pradėjo gerti degtinę, nes buvo nusipirkusios du 0,7 l talpos butelius. Ar jos iÅ¡gėrė visÄ degtinę, jis nematė. K. A. išėjo namo pasakyti negali. A. išėjus, apie 1.00 val. ar 2.00 val. tarp jo ir G. kilo konfliktas, jis pradėjo sugyventinei priekaiÅ¡tauti dėl leidžiamų pinigų degtinei. G. jau buvo stipriai girta, sunkai orientavosi, ji pradėjo ant jo Å¡aukti ir pati pirma delnu kirto jam per veidÄ , tada jis įsiutęs taip pat sudavė G. į veidÄ . Å i vėl jam sudavė per veidÄ , o jis sudavė atgal keletÄ smÅ«gių delnu į veidÄ .

Kai jis sudavė sugyventinei antrÄ kartÄ ranka į veidÄ , jis stovėjo nugara į lovÄ , o veidu pasisukęs į G., Å¡i stovėjo nugara į virtuvėje esančiÄ spintelę ant kurios stovėjo mikrobangų krosnelė, o prie jos buvo peilis nedidelis, juodos spalvos kriaunomis. G. pagriebė šį peilį ir dÅ«rė jam į pilvo sritį. Jis matė jos rankose jau kruvinÄ peilį, kur po to ji peilį numetė, neįsidėmėjo. Viskas įvyko labai greitai, jo manymu, konfliktas tarp jų jau buvo pasibaigęs, jie jau nebesudavinėjo vienas kitam smÅ«gių į veidus.

Tarp jų ir anksčiau buvo kilę daug konfliktų, jo atžvilgiu dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio metu sugyventinė buvo stipriai neblaivi, vos pastovinti ant kojų. Jis susigriebęs už kraujuojančio pilvo išėjo iš namų ir nuėjęs pas A. S. prašėsi pagalbos, ši iškvietė jam medikus, jis skubiai buvo nugabentas į ligoninę. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad jį peiliu sužalojo gatvėje nepažįstami asmenys, kadangi jam pagailo sugyventinės G.

S.. Vėliau paaiÅ¡kėjus aplinkybėms sutiko viskÄ paaiÅ¡kinti. Dėl sužalojimų pretenzijų savo sugyventinei G. S. jis neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (1 t., 57-59 b. l.).2014-05-16 asmens blaivumo teste Nr. 3138, užfiksuota, jog K. Å . 2014-05-16 d. 03:05 val. (duomenys neskelbtini) ligoninėje nustatytas 3,10 promilių girtumas (1 t., 56 b. l.).2014-06-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 510/14(06) nurodyta, kad K.

Š. kiauryminė durtinė – pjautinė pilvo sienos žaizda su storžarnės sužalojimu padaryta aštraus duriamai pjaunančio daikto poveikyje galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2014-05-16 apie 02.00 val. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Kiauryminė durtinė – pjautinė pilvo sienos žaizda su storžarnės sužalojimu vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., 45-46 b. l.).2014-05-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 443/14(06) nurodyta, kad G.

S. konstatuota poodinė kraujosruva kairio antakio iÅ¡oriniame kraÅ¡te galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje 2014-05-16 apie 02.00 val. suduodant smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Konstatuotas sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 51 b. l.).2014-05-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamoji G. S. pateikė savo drabužius, kuriuos vilkėjo konflikto metu. (1 t., 16 b. l.). Å ie drabužiai apžiÅ«rėti, duomenis fiksuojant 2014-05-26 apžiÅ«ros protokole (1 t., 17-21 b. l.).2014-05-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis K.

Š. pateikė savo drabužius, kuriuos vilkėjo sužalojimo metu (1 t., 24 b. l.), drabužiai apžiūrėti, apžiūros protokole nurodyta, jog pateiktų mėlynos spalvos marškinėlių trumpomis rankovėmis priekyje apačioje matomos dvi raudonos spalvos dėmės, toje pačioje vietoje matomas 3 cm ilgio kiauryminis medžiagos pažeidimas nelygiais kraštais (1 t., 25-31 b. l.).Įvykio vietos apžiūros metu konstatuota, jog kambaryje, tarp lovos ir spintelės ant kiliminės dangos matoma raudonos spalvos dėmė, tame pačiame kambaryje ant staliuko prie lovos rastas peilis medinėmis kriaunomis (1 t., 7-13 b .l.). Peilio apžiūros naudojant ,,hemastix“ plastiko juosteles su specialia kraujo reagento medžiaga, nuo peilio nuėmus tepinėlius, jie nusidažė žaliai, kas leidžia teigti, jog ant peilio gali būti kraujo pėdsakų (1 t., 14-15 b. l.).Remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada G.

S. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., 55 b. l.).2014-05-16 atliktame asmens blaivumo teste G. S. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas (1 t., 78 b. l.).Kitiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. S. parodymai, kur ji teigė, kad 2014-05-15 apie 22 val., ji nuėjo pas savo pažįstamÄ G. S., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Abi jos iÅ¡gėrė apie litrÄ alaus. Namuose miegojo girtas G. S. sugyventinis K. Å .. Tuo metu namuose jokių kitų asmenų nebuvo, paÅ¡alinių žmonių nebuvo ir prie namų.

Po kurio laiko, apie pusę pirmos nakties ji išėjo namo, jai iÅ¡einant namo, K. Å . prabudo ir pradėjo konfliktuoti su G. S.. Ji nematė, kad tu metu K. Å . bÅ«tų mušęs G.. Ji žino, kad girtas K. Å . bÅ«na labai agresyvus, muÅ¡a sugyventinę. Grįžus namo, apie 2 val. ji iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris ir pamatė K. Å ., kuris Å¡aukėsi pagalbos, jo pilvas buvo kraujuotas. Ji pasakė, kad kvies medikus, tačiau K. Å . sakė, kad nereikia, kad jis tik pagulės. Ji palydėjo K. Å . iki jo namų, tačiau durys buvo užrakintos, todėl grįžo atgal prie jos namų ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Atvažiavusiems medikams Kęstas pasakė tÄ patį, kÄ ir jai – kad jį gatvėje subadė jam nepažįstami du vyrai. Kai K. Å . iÅ¡vežė į ligoninę, ji nuskubėjo pas G. S. į namus. Per langÄ pamatė lovoje gulinčiÄ G. S., namuose degė Å¡viesa, tačiau durys buvo užrakintos, į namus jos niekas neįsileido. Nežinanti kÄ daryti, ji susirado Å¡alimais besiglaudžiantį benamį, jis išėmė G. S. namo lango stiklÄ ir įlipęs į namo vidų atrakino jai duris.

Įėjusi į vidų ji sunkiai prižadino miegančiÄ G. S. ir paklausė, kas atsitiko, kodėl K. Å . sužalotas. G. S. sumurmėjo, kad „bÅ«tų visai papjovus“ ar kažkÄ panaÅ¡aus. A. S. atėjus pas G. S. jos pradėjo gerti degtinę, kurios dar buvo. Matė, kad ji buvo sumuÅ¡ta, tačiau ji nesakė, kad sumušė K. Å ., tačiau žino, kad K. Å . jÄ dažnai muÅ¡davo, tačiau ji tai slėpė (1 t., 74-77 b. l.). Dėl veikos kvalifikavimoIÅ¡nagrinėjęs visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrinęs bei įvertinęs įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

S. inkriminuota veika visiÅ¡kai įrodyta. Pati kaltinamoji, nors dėl girtumo ir neprisimena įvykio, neneigia peiliu sužalojusi savo sugyventinį. K. Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodytas jo sužalojimo aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros metu ant kiliminės dangos rasta kraujo dėmė, kurios vieta atitinka K. Å . nurodytÄ jo sužalojimo vietÄ â€“ tarp lovos ir spintelės, peilio buvimo vieta – ant staliuko, esančio prie lovos, kurioje miegojo G. S.. Tai, jog sužalojimas K. Å . galėjo bÅ«ti padarytas įvykio vietoje rastu peiliu patvirtina tepinėlio nuo peilio biologinis tyrimas bei teismo specialisto iÅ¡vada dėl sužalojimo mechanizmo.

Visos teisiamojo posėdžio metu nustatytos aplinkybės tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir viena kitÄ papildo. Todėl teismas laikosi nuomonės, jog G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., kadangi G. S., durdama savo Å¡eimos nariui – sugyventiniui peiliu į pilvo sritį suprato, jog dėl jos veiksmų gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai – sunkiai sutrikdyta K. Å . sveikata ir nors Å¡ių padarinių nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Nors kaltinamoji neprisimena ir konflikto su nukentėjusiuoju, kurio metu ji buvo sužalota, tačiau tai patvirtina pats nukentėjusysis, teigdamas, jog prieÅ¡ dÅ«rį peiliu tarp jų vyko konfliktas, kurio metu vienas kitam sudavė smÅ«gius. Tai, jog K. Å . smurtaudavo prieÅ¡ kaltinamÄ patvirtina A. S. bei 2013-04-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo K. Å . pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. dėl G. S. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Nors nustatyta, jog tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo vyko konfliktas, nukentėjusiajai buvo suduoti smÅ«giai, tačiau teismas laikosi nuomonės, jog bÅ«tinosios ginties situacijos nebuvo.

Kaip nurodė nukentėjusysis, konfliktas ir smurtas buvo abipusis, jis po gautų ir suduotų smÅ«gių stovėjo, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog konfliktas baigėsi, ir tik tuomet G. S., sugriebusi peilį jam dÅ«rė, t. y. dÅ«rio metu joks konkretus pavojus G. S. negrėsė, todėl taikyti BK 28 straipsnio nuostatas dėl bÅ«tinosios ginties nėra pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. Bausmė ir jos skyrimo motyvai Kaltinamosios G.

S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikaltimÄ ji įvykdė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kÄ patvirtina tiek nukentėjusysis K. Å ., A. S. bei neneigia pati G. S.. Kaltinamoji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad praieÅ¡ G. S. K. Å . konflikto metu vartojo smurtÄ , tačiau daryt iÅ¡vadÄ , jog Å¡is smurtas galėjo sukelti didelį kaltinamosios susijaudinimÄ â€“ nėra pagrindo, kadangi konstatuojant fiziologinį afektÄ asmuo turi bÅ«ti blaivus.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 str. reikalavimais, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas labai sunkus nusikaltimas, BK 11 str. 6 d.), padarytas tyčinis nusikaltimas, veikiant netiesiogine tyčia, panaudojant įrankį – peilį. Taip pat atsižvelgtina į G. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančiÄ aplinkybes, vertinama tai, jog kaltinamoji anksčiau neteista, nebausta, nukentėjusiojo ir kaltinamosios elgesį ir santykius tiek iki nusikaltimo padarymo tiek po jo: smurto veiksmai jų Å¡eimoje buvo toleruojami, nukentėjusysis atleido G.

S. jai jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir Å¡iuo metu gyvena viename name, bendro Å«kio neveda dėl G. S. skirtos kardomosios priemonės. BK 135 str. 2 d. 3 p. numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas nuo 2 iki 12 metų. Skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta bausmė – sÄ lygų nėra. Todėl G. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant atitinkančiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės minimumÄ , atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes taip pat įvertinus tai, jog nukentėjusysis K.

Å . po sužalojimo pagijo, jokių liekamųjų reiÅ¡kinių neliko. Civilinis ieÅ¡kinys Byloje pareikÅ¡tas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma atlyginti kaltinamosios veiksmais padarytÄ 5529,33 litų (1601,40 Eur) turtinę žalÄ , kuriÄ teritorinė ligonių kasa patyrė dėl nukentėjusiojo gydymo (1 t., 36-37 b. l.). IeÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u (1 t., 38 b. l.), todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamosios G.

S.. Daiktiniai įrodymai (saugomi Alytaus AVPK Lazdijų raj. PK) po nuosprendžio įsiteisėjimo: G. S. marÅ¡kinėliai, kelnės ir šlepetės – grÄ Å¾intini G. S. (1 t., 23 b. l.), K. Å . kelnės grÄ Å¾intinos nukentėjusiajam K. Å ., sugadinti nukentėjusiojo marÅ¡kinėliai bei peilis nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (1 t., 32-33 b. l.).  G. S. paskira kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos paliktina nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas       n u s p r e n d ž i a : G. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G. S. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-05-16 iki 2014-05-18 (t. y. dvi paras). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyv. vietos palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. S. 1601,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ eurÄ , 40 euro centų) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai (Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000). Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: G. S. marÅ¡kinėlius, kelnes ir šlepetes – grÄ Å¾intini G. S.; K. Å . kelnes – grÄ Å¾inti K.

Å .; sugadintus nukentėjusiojo marÅ¡kinėlius bei peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Daiva Jankauskienė