e217e4e4-3b4c-46ef-b867-e4fbd448645f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-35-1004/2022 Teismo proceso Nr. 2-70-3-00025-2021-4 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.1.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.7.12; 3.1.16; 3.1.18.6; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorėms M. S. ir E. P., dalyvaujant ieškovei G. P., ieškovės atstovams advokatui V.

P. ir advokatei D. O., atsakovui G. P., atsakovo atstovui advokatui Ž. A., tretiesiems asmenims J. P. ir O. P. ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių skyriaus atstovėms M. M. ir L. Å .-T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir pagal atsakovo G.

P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečių vaikų pavardžių keitimo, tretieji asmenys J. P. ir O. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:

1. ieškovė ieškiniu (I t., b. l. 1 – 6; 32 – 37), kurį patikslino dalyje dėl atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos (II t., b. l. 84 – 86), prašė:

1. Nustatyti mažamečių dukrų U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su mama (ieÅ¡kove) jos gyvenamojoje vietoje;

2. Priteisti iÅ¡ tėvo (atsakovo) G. P. mažamečių dukrų iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas kas mėnesį pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ir paskiriant ieÅ¡kovę mažamečių dukrų piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja;

3. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. mažamečių dukrų U. P. ir E. P. 6400,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04;

4. Nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ tėvo G. P. patikslintÄ bendravimo su mažametėmis dukromis tvarkÄ ;

5. Priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. gyvenant kartu su G. P., (duomenys neskelbtini) gimė dukra U. P. (P.), ir (duomenys neskelbtini) – dukra E. P. (P.). Kartu kaip šeima jie gyveno iki 2016 m. sausio mėn. Išsiskyrus buvo sutarę, kad dukroms išlaikyti G. P. kas mėnesį duos po 250,00 Eur. G. P. nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. dukrų išlaikymui kas mėnesį atsiųsdavo po 200,00 Eur, tačiau nuo 2016 m. rugsėjo mėn., ieškovei pradėjus dirbti, sutarto išlaikymo dukroms nebeteikė.

3. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, G. P. sutarto iÅ¡laikymo dukroms pilnai neteikė 2017 m. ir 2018 m. abiejų dukrų iÅ¡laikymui atsiuntė tik po 1200,00 Eur kasmet (po 600,00 Eur kiekvienai). Nuo 2018 m. rugsėjo mėn. G. P. iÅ¡laikymo dukroms visiÅ¡kai nebeteikia nurodydamas, kad ieÅ¡kovė iÅ¡tekėjo ir dukromis gali pasirÅ«pinti sutuoktinis J. P. IeÅ¡kovė G. P. ir J. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. P. PaaiÅ¡kino, kad su G. P. sutarė, kad jų dukroms U. ir E. bus suteiktos pavardės – P., dukrų gimimo įraÅ¡uose pavardės (duomenys neskelbtini) buvo pakeistos.

4. G. P. nurodė, jog nepilnametės dukros U. P. ir E. P. gyvena kartu ir ji jas pilnai iÅ¡laiko. 2021 m. sausio mėn. dukra U. P. mokėsi (duomenys neskelbtini)gimnazijos prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupėje, o dukra E. P. lankė (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį – darželį (duomenys neskelbtini). Mano, jog yra pagrindas nustatyti nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su mama, jos gyvenamojoje vietoje.

5. Ieškovės teigimu, mažamečių dukrų išlaikymui aš kas mėnesį išleidžia virš 600,00 Eur, t. y. kiekvienai daugiau nei po 300,00 Eur kas mėnesį. 2021 m. buvo dukros D. P. priežiūros atostogose, vaiko priežiūros išmoka buvo 180,00 Eur, sutuoktinio J. P. darbo užmokestis buvo 1100,00 Eur kas mėnesį. Taip pat prie dukrų išlaikymo materialiai prisideda jos tėvai. Paaiškino, kad valstybinė išmoka kiekvienai dukrai 2021 m. sudarė po 100,00 Eur.

6. G. P. dukrų išlaikymui išleidžia virš 600,00 Eur (2 x 300,00 Eur), tačiau dukrų poreikiai maistui, rūbams, avalynei, higienos prekėms, sveikatos priežiūrai, medikamentams, žaislams, lavinimo ir mokymosi priemonėms, darželiui, laisvalaikiui, kelionėms, būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams ir kt. (nurodyti poreikių lentelėje (I t., b. l. 2 – 3)) tenkinami tik iš dalies. Todėl mano, jog atsakovas taip pat privalo materialiai prisidėti prie dukrų išlaikymo. Pažymėjo, jog dukrų išlaikymui (per metus) išleido: 2018 metais (nuo 2018-01-04 iki 2019-01-04) kas mėnesį išleisdavo ne mažiau kaip po 230,00 Eur kiekvienai, t. y. 2760,00 Eur per metus vienai dukrai išlaikyti, o abejoms dukroms išlaikyti – 5520,00 Eur.

Kas mėnesį gaudavo 30,00 Eur valstybės iÅ¡mokÄ vienam vaikui, per metus gavo 360,00 Eur, iÅ¡ viso dukrų valstybės iÅ¡moka per metus sudarė 720,00 Eur. Dukrų iÅ¡laikymui G. P. iki 2018 m. rugsėjo mėn. davė 1200,00 Eur. Dukrų iÅ¡laikymui 2018 metais iÅ¡leido 3600,00 Eur, todėl atėmus atsakovo duotÄ iÅ¡laikymo sumÄ , G. P. dukrų iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 1800,00 Eur. 7. 2019 metais (nuo 2019-01-04 iki 2020-01-04) kas mėnesį iÅ¡leisdavo ne mažiau kaip po 250,00 Eur kiekvienai, t. y. 3000,00 Eur per metus vienai dukrai iÅ¡laikyti, o abejoms dukroms iÅ¡laikyti – 6000,00 Eur.

Kas mėnesį gaudavau 50,00 Eur valstybės iÅ¡mokÄ vienam vaikui, per metus gavo 600,00 Eur, iÅ¡ viso dukrų valstybės iÅ¡moka per metus sudarė 1200,00 Eur. Dukrų iÅ¡laikymui 2019 metais iÅ¡leido 4800,00 Eur, todėl G. P. dukrų iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 2400,00 Eur. 8. 2020 metais (nuo 2020-01-04 iki 2021-01-04) kas mėnesį iÅ¡leisdavo ne mažiau kaip po 300,00 Eur kiekvienai, t. y. 3600 Eur per metus vienai dukrai iÅ¡laikyti, o abejoms dukroms iÅ¡laikyti – 7200,00 Eur. Kas mėnesį gaudavo 100,00 Eur valstybės iÅ¡mokÄ vienam vaikui, per metus gavo 1200,00 Eur, 200,00 Eur sudarė vienkartinė iÅ¡moka COVID-19 padariniams mažinti, iÅ¡ viso dukrų valstybės iÅ¡moka per metus sudarė 2800,00 Eur.

Dukrų išlaikymui 2020 m. išleido 4400,00 Eur, todėl G. P. dukrų išlaikymo įsiskolinimas sudaro 2200,00 Eur.

9. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovo G. P. dukrų prašomo išlaikymo įsiskolinimas nuo 2018 m. sausio 4 d. (imtinai) iki 2021 m. sausio 4 d sudaro 6400,00 Eur.

10. Pagal patikslinto ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies (II t., b. l. 85 – 86) 1.1. – 1.15 punktų reikalavimus ieÅ¡kovė prašė nustatyti siÅ«lomÄ tėvo G. P. bendravimo su mažametėmis dukromis tvarkÄ .

11. IeÅ¡kovė atsiliepimu (I t. b. l. 99 – 101; 102 – 104) prašė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, jog byloje nėra pateikta pagrįstų duomenų, kurie leistų suabejoti G. P. biologine dukrų U. ir E. tėvyste. Pažymėjo, jog dukrų normaliam pragyvenimui, mokymuisi ir vystymuisi kiekvienai reikia ne mažiau kaip po 500,00 Eur kas mėnesį (tėvai skiria po 200,00 Eur, valstybė – 100,00 Eur). PaaiÅ¡kino, jog tiksliÄ vaikų poreikių detalizacijÄ ir iÅ¡laidas pateikė ieÅ¡kinyje.

12. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nesiekia nepagrįstai praturtėti, nes niekam nekelia abejonių (visiems žinoma), kad maistas, rÅ«bai, avalynė, sveikatos priežiÅ«ra, kelionės ir kitos paslaugos turi materialinę vertę, kuri skaičiuojama pinigais (eurais). PaaiÅ¡kino, jog paskaičiuotas G. P. 6400,00 Eur įsiskolinimas yra pagrįstas ieÅ¡kinyje.

13. IeÅ¡kovė atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (II t., b. l. 3 – 9) prašė atsakovo G. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti pateiktÄ ieÅ¡kinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Nurodė, jog atsakovo reikalavimas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su abiem iÅ¡ tėvų sukels jų emocinį nestabilumÄ , pažeis vaikų interesus ir sužalos dukrų psichinę ir fizinę sveikatÄ . PaaiÅ¡kino, kad dabartinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji aplinka yra tinkama ir saugi, atitinka reikalavimus sveikų vaikų normaliam vystymuisi, mergaitės auga mylimos, laimingos, jų emocinis ryÅ¡ys su mama, mamos sutuoktiniu ir sesute yra pastovus ir labai stiprus. Iki ginčo atsiradimo buvusios vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas bei atitikti vaikų norus.

14. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė reikalavimo dėl konkrečios bendravimo tvarkos su dukromis nustatymo, tačiau ieÅ¡kovė mano, jog tokia tvarka turi bÅ«ti nustatyta. Nesutiko su 2021-05-10 institucijos sudaryta bendravimo tvarka, nes manė, kad ji pažeis dukrų interesus. Pažymėjo, jog dukros savo biologinio tėvo nepažįsta, su juo nėra normaliai bendravusios, o atsakovo sutuoktinės net nebuvo mačiusios. Po nustatyto dvi paras U. P. ir E. P. gyvenimo skirtinguose namuose jos jautėsi labai blogai, neramiai miegojo, verkė, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į vaikų gydytojÄ ir ieÅ¡koti psichologo pagalbos.

15. Ieškovė mano, jog ir patikslintu priešieškiniu atsakovas reiškia nepagrįstus ir neteisėtus reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnametėms dukroms, nes prie jų išlaikymo nuo 2018-08-16 visiškai neprisideda ir akivaizdu toliau siekia neprisidėti. Pažymėjo, jog bylose dėl vaikų išlaikymo nustatant vaikų poreikius, kaip motina, neturėtų būti įpareigota įrodinėti, teikdama detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji alga išlaidas vaikui. Paaiškino, jog nei ji, nei sutuoktinis nėra atsisakę atsakovo geranoriškai teiktos pagalbos išlaikant nepilnamečius vaikus.

16. G. P. nesutinka su atsakovo reikalavimu pakeisti U. P. ir E. P. pavardes į P., kadangi atsakovo sutikimu jos (duomenys neskelbtini) buvo pakeistos. Pažymėjo, jog mergaitės žino savo pavardes (P.), jas tokiomis pavardėmis žino kiti Å¡eimos nariai, visų Å¡eimos narių pavardės yra vienodos. Atsakovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl pavardžių keitimo, nenurodė jokių argumentų, kurie bÅ«tų tam reikÅ¡mingi. Nurodė, jog su atsakovo sutikimu vėl atliktas vaikų pavardžių pakeitimas neatitiktų vaikų interesų.

17. IeÅ¡kovė ir ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ esmės vadovavosi ieÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje ir atsiliepimuose į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytais argumentais, kita raÅ¡ytine medžiaga. Atstovė atkreipė dėmesį į techninę klaidÄ siÅ«lomos bendravimo tvarkos datoje – atsakovas vaikus gražina ne gruodžio mėn. 26 d., o gruodžio mėn. 25 d.

18. Atsakovas priešieškiniu (I t., b. l. 71 – 74) prašė:

1. Jei bÅ«tų nustatyta, kad U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu nėra jis (G. P.), pripažinti negaliojančiais U. P. duomenis apie tėvÄ , įraÅ¡ytus gimimo įraÅ¡e bei Å¡io įraÅ¡o pagrindu iÅ¡duotuose asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentuose ir E. P. duomenis apie tėvÄ , įraÅ¡ytus gimimo įraÅ¡e bei Å¡io įraÅ¡o pagrindu iÅ¡duotuose asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentuose;

2. Jei bÅ«tų nustatyta, kad jis (G. P.) yra U. P. ir E. P. biologiniu tėvu, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ jo po 1/2 nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui reikalingų piniginių lėšų, atmetant reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04.

19. Atsakovas pripažino, jog su ieškove gyveno kartu nuo (duomenys neskelbtini) m. kaip faktinė šeima. Gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) gimė U. P., (duomenys neskelbtini) – gimė E. P., kurių gimimo įrašuose jis įrašytas vaikų tėvu, o motina – G. P. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mergaičių pavardės buvo pakeistos iš P. į P. Sutiko su tokiu dukrų pavardžių pakeitimu, nes manė, jog ieškovės šeimoje gimus dar vienai dukrai bus geriau, kad visų vaikų pavardės būtų vienodos.

20. Paaiškino, kad su ieškove bendras gyvenimas nutrūko nuo (duomenys neskelbtini) m. sausio mėn. Ieškovė pradėjo gyventi ir (duomenys neskelbtini) susituokė su J. P., jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. Nurodė, jog nutrūkus su ieškove bendram gyvenimui sutiko dukroms mokėti pusę jų išlaikymui reikalingų pinigų sumos, mokėjimai sudarę 200,00 – 250,00 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad nors tėvų pareigos yra lygios, iš jo prašoma priteisti po 200,00 Eur kiekvienai mergaitei išlaikyti, kas sudaro 2/3 reikiamos sumos.

Taip pat ieÅ¡kovė, teikdama įrodymus apie dukrų poreikius, įskaičiavo ne tik joms, bet ir kitiems Å¡eimos nariams perkamas prekes (pvz. sauskelnes, kitos kÅ«dikių prekės, energetiniai gėrimai ir pan.). Teigia, jog ieÅ¡kovė dukrų iÅ¡laikymui 2018 – 2019 m. pagrindžiančių įrodymų apie iÅ¡leistas sumas nepateikė, nors deklaruoja, kad 2018 m. kiekvienai mergaitei iÅ¡leisdavo po 230,00 Eur per mėnesį, o 2019 m. – po 250,00 Eur. Kadangi tokios ieÅ¡kovės pateiktos iÅ¡laidos dukrų iÅ¡laikymui yra neįrodytos, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

21. Atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, O. P., pateikė bendrÄ atsiliepimÄ (II t., b. l. 104 – 106). Atsakovas pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ atsiliepimu prašė nustatyti maksimaliÄ , iÅ¡ esmės 1.1. – 1.11. punktuose ir jų papildyme dėl bendrų renginių ar iÅ¡vykų, papildomo ugdymo bei vaikų iÅ¡vežimo į užsienį ir gyvenamosios vietos pakeitimo (II t., b. l. 105 – 106), siÅ«lomÄ jo bendravimo su mažametėmis dukromis tvarkÄ . Pažymėjo, jog pozicija dėl likusių reikalavimų iÅ¡dėstyta patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

22. Atsakovui suabejojus tėvyste U. ir E. P., 2021-03-22 buvo paskirta DNR ekspertizė (I t., b. l. 112 – 113).

23. Patikslintu priešieškiniu (I t., b. l. 157 – 160) atsakovas prašė:

1. U. P. (P.), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P. (P.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ sias vietas nustatyti dvi: su mama G. P. ir tėvu G. P. jų gyvenamosiose vietose, nurodant, kad kiekvieno mėnesio pirmÄ pusę U. P. (P.) ir E. P. (P.), gyvena mamos G. P. gyvenamojoje vietoje, o antrÄ kiekvieno mėnesio pusę – tėvo G. P. gyvenamojoje vietoje;

2. IÅ¡laikymo U. P. (P.), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P. (P.), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo (G. P.) nepriteisti, nurodyti, kad U. P. (P.) ir E. P. (P.) iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei ir atsakovui nepriteisiamas, įpareigojant kiekvienÄ iÅ¡ jų pilnai iÅ¡laikyti dukras tuo metu, kai jos gyvena pas kiekvienÄ iÅ¡ ginčo Å¡alių.

3. Atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo U. P. (P.) ir E. P. (P.) įsiskolinimÄ nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04;

4. GrÄ Å¾inti U. P. (P.) ir E. P. (P.) pavardes P., įpareigojant įraÅ¡us asmens dokumentuose darančias institucijas padaryti atitinkamus iÅ¡taisymus U. P. ir E. P. asmens dokumentuose.

24. Pažymėjo, kad teismui patenkinus praÅ¡ymÄ dėl DNR ekspertizės (tyrimo) ir gavus (Å¡io tyrimo) iÅ¡vadas, patvirtinančias jo tėvystę, pripažįsta, jog yra U. P. ir E. P. tėvas. Kadangi iÅ¡ esmės neginčijamai nustatyta, jog U. P. ir E. P. tėvu yra jis, joms turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos tikrosios pavardės – P., padarant įraÅ¡us atitinkamuose dokumentuose.

25. Kadangi atsakovas praÅ¡o, kad jam bÅ«tų suteikta teisė pilnavertiÅ¡kai dalyvauti dukrų gyvenime, reikalinga nustatyti U. P. ir E. P. dvi gyvenamosios vietos: su mama G. P. ir su tėvu G. P. jų gyvenamosiose vietose. Pageidautų, kad tai bÅ«tų apibrėžta ir laike, nustatant, kad kiekvieno mėnesio pirmÄ pusę U. P. (P.) ir E. P. (P.), gyvena mamos G. P. gyvenamojoje vietoje, o antrÄ kiekvieno mėnesio pusę – tėvo G. P. gyvenamojoje vietoje.

26. Atsakovas nurodė, jog su sutuoktine stengiasi, kad mergaitės priprastų prie jų abiejų, bendrauja su jomis, rÅ«pinasi tiek materialiniu iÅ¡laikymu, tiek dvasiniu, emociniu tobulėjimu. Pažymėjo, jog nustačius pageidaujamas dukrų gyvenamÄ sias vietas, praÅ¡o nustatyti jų iÅ¡laikymo tvarkÄ : U. P. (P.) ir E. P. (P.) iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei ir atsakovui nepriteisiamas, įpareigojant kiekvienÄ iÅ¡ jų pilnai iÅ¡laikyti dukras tuo metu, kai jos gyvena pas kiekvienÄ iÅ¡ ginčo Å¡alių.

27. Kaip nurodė atsakovas, tuo metu, kai vaikai bÅ«na pas jį, jis dukras pilnai iÅ¡laiko, teikia joms maistÄ , perka rÅ«bus, rÅ«pinasi pramogomis bei kitais poreikiais, todėl privalo teikti tik pusę ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo, t. y. po 100,00 Eur kiekvienam vaikui. Teismui pažymi, kad jų emocinis kontaktas su dukromis tapo glaudžiu, dukros pačios pageidauja kuo daugiau laiko praleisti su juo ir sutuoktine O. P.

28. Teismo posėdžio metu atsakovas ir atsakovo atstovas prašė tenkinti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje, patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, kita raÅ¡ytine medžiaga, pateiktomis fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡ais.

29. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo O. P. sutiko su atsakovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė atmesti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. O. P. iÅ¡ esmės vadovavosi bendrame su atsakovu atsiliepime nurodytais argumentais. Papildė, jog dirba grožio veikloje pagal verslo liudijimÄ .

30. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, J. P. atsiliepimu (I t., b. l. 134 – 135) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė tenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį – atmesti. Patvirtino, jog didžioji dalis iÅ¡laidų U. P. ir E. P. iÅ¡laikymui yra skiriama iÅ¡ jo pajamų. Pažymėjo, jog atsakovas G. P. pradėjo reikÅ¡ti norÄ bendrauti su dukromis tik tada, kai buvo priverstinai pradėta vykdyti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdant laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

31. Trečiasis asmuo nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl biologinės tėvystės byloje jau iÅ¡spręsti. J. P. nesutinka, jog atsakovas mokėtų tik 1/2 dalį iÅ¡laikymui reikalingų piniginių lėšų, t. y. po 152,50 Eur ar mažiau, nes tuo vaikų poreikiai bÅ«tų tenkinami tik iÅ¡ dalies. Taip pat nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 yra nepagrįstas.

32. Atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (II t., b. l. 1 – 2) trečiasis asmuo J. P. su atsakovo G. P. patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Mano, jog atsakovo reikalavimas nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su abiem tėvais neigiamai paveiks psichoemocinę bÅ«klę, psichinę ir fizinę sveikatÄ . PaaiÅ¡kino, jog nepilnamečiai vaikai neturi emocinio ryÅ¡io su atsakovu. U. P. ir E. P. turi labai stiprų, artimÄ ryšį su savo mama G. P., savo sesute D. P. ir su juo, nes visi yra Å¡eima. Neužmezgus su atsakovu emocinio ryÅ¡io, vaikai negali bÅ«ti paimami bendrauti. Pažymėjo, jog nepilnamečių vaikų pavardžių keitimas neatitiktų vaikų interesų.

33. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. P. sutiko su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė atmesti atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. J. P. iÅ¡ esmės vadovavosi atsiliepimuose nurodytais argumentais.

34. IÅ¡vadÄ teikianti institucija iÅ¡vadoje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo (I t., b. l. 62 – 64) pažymėjo, jog nepilnamečių mergaičių gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka vaikų interesus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė atsakovo ryÅ¡io su dukromis, todėl iÅ¡vadÄ teikianti institucija iÅ¡vadÄ dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nurodė patikslinsianti proceso metu. Institucija sutiko, jog iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas po 200,00 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡laikymas iki vaikų pilnametystės ir ieÅ¡kovės paskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

35. IÅ¡vada dėl atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (II t., b. l. 76 – 81) institucija neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. P., nes mergaitės su motina gyvena nuo jų gimimo, atsakovas ilgÄ laikÄ su dukromis net negyveno ir buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti po 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams papildomai nepasisakė. Nors mergaičių pavardės buvo pakeistos iÅ¡ P. į P., G.

P. tėvystę nebuvo nuginčyta, jis yra mažamečių vaikų tėvas, todėl jam liko pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus. Pažymėjo, jog net ir tenkinus atsakovo siÅ«lomÄ bendravimo medelį „50:50 procentų laiko“, teismas vis tiek turėtų nustatyti iÅ¡laidų vaikų poreikių tenkinimui dydį, kuris bÅ«tų skiriamas konkretiems poreikiams. IÅ¡vadÄ teikianti institucija iÅ¡vadÄ dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais dar kartÄ nurodė patikslinsianti proceso metu, iÅ¡klausius ir vaikų nuomones teisme.

36. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė patvirtino teiktÄ iÅ¡vadÄ dėl to, jog neprieÅ¡tarauja, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jų motina G. P. bei dėl to, jog iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams ir jo įsiskolinimas. Patikslino iÅ¡vadÄ dėl atsakovo bendravimo su dukromis ir nurodė, jog vaikų interesus atitiktų ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka savaitgaliais.

Kadangi nelyginiais metais atsakovas siÅ«lo iÅ¡ esmės ilgesnę bendravimo su dukromis Kūčių ir Å v. Kalėdų laikotarpiu laikÄ , kuris sutampa ir su vieno vaiko gimimo diena, (duomenys neskelbtini) d., atkreipia dėmesį, jog galima bÅ«tų spręsti dėl ilgesnio vienos iÅ¡ Å¡alies bendravimo su vaikais Å¡ventiniu laikotarpiu. Dėl bendravimo per vaikų atostogas atkreipia dėmesį, jog siekiant atkurti tėvo ir dukrų ryšį, tik vienÄ savaitę per visas vaikų atostogas bendravimas nėra pakankamas.

Å alys nepraÅ¡o bendravimo su dukromis perkelti ir į darbo dienas, nors vaikus apklaususi psichologė užsiminė apie tokiÄ galimybę. Mano, jog bÅ«tina nustatyti ir kompensavimo mechanizmÄ atsakovui dėl neįvykusio bendravimo nustatytu laiku. Pažymėjo, jog atsakovas neįrodė, jog dukrų pavardės joms Å¡iuo metu daro esminę žalÄ . Dėl kitų Å¡alių bendravimo tvarkos siÅ«lymų esminių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

37. Gimimo įrašų kopijos patvirtina, jog G. P. (I t., b. l.

75) ir G. P. yra nepilnamečių vaikų U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (I t., b. l. 7, 8). Pagal 2021-04-13 Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ atsakovas G. P. yra vaikų U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas su atitinkamomis tikimybėmis 99,997015 proc. (su U.) ir 99,996489 proc. (su E.) (I t., b. l. 116 – 121). Pažymėta, jog 2020-12-21 E. P. lankė (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį – darželį (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 12), o 2020-12-23 U.

P. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupėje (I t., b. l. 13). Pateikti P. ir P. Å¡eimų aplinkos sÄ lygų tyrimo aktai (I t., b. l. 140 – 146).RaÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie tai, jog pagal draudimo sutartis moka po periodines 40,47 Eur kiekvienam vaikui gyvybės draudimo įmokas kas mėnesį draudimo bendrovei (I t., b. l. 147 – 151). 2021-05-05 buvo gautas G. P. praneÅ¡imas apie galimÄ vaikų teisių pažeidimÄ , vaikų situacija įvertinta anketose, pateikti susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu duomenys (II t., b. l. 31 – 35; 36 – 40; 41 – 51, 52 – 62, 63 – 68). 2021-05-25 Pagalbos planu bandyta iÅ¡spręsti G.

P. ir G. P. ginÄÄ dėl bendravimo su vaikais nustatymo tvarkos (I t., b. l. 180 – 188). Pateiktos psichologės E. B. psichologo iÅ¡vados (I t., b. l. 188 – 189; II t., b. l. 108).

38. Teismo iÅ¡reikalauti duomenys apie G. P. gaunamas iÅ¡mokas rodo, jog jis nuo 2019 m. spalio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio mėn. gavo 1113,77 Eur darbo užmokestį (priskaičiuotas) (I t., b. l. 40 – 45). VÄ® Regitra duomenimis G. P. nuosavybe registruota viena 2005-04-06 pirmos registracijos transporto priemonė „AUDI A6 AV 3.2 QUATTRO“ (I t., b. l. 86). Pažymoje apie darbo užmokestį pažymėta, jog 2020 m. gruodžio mėn. G. P. iÅ¡mokėta 870,97 Eur darbo užmokesčio (I t., b. l. 87). Pagal Patalpų nuomos sutartį G. P. nuomojasi 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 30 – 31), mokant Å¡alių susitarimu 195,00 Eur nuomos mokestį (I t., b. l. 88 – 90).

39. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus duomenimis G. P. nuo 2019-12-01 iki 2020-12-01 išmokėta vidutiniškai po 311,44 Eur vaiko priežiūros išmokų per mėnesį (I t., b. l. 14 – 16). Informacijoje apie G. P. priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas nuo 2020-01-01 iki 2020-12-17 pažymėta, jog išmokos vaikui (su vienkartine išmoka vaikui, skirta COVID-19 pandemijos padariniams mažinti), vidutiniškai sudarė po 343,21 Eur per mėnesį (I t., b. l. 17 – 18).

40. Pažymoje apie darbo užmokestį pažymėta, jog 2020 m. gruodžio mėn. J. P. iÅ¡mokėta 1097,51 Eur darbo užmokesčio (I t., b. l. 19 – 20). G. P. pateikė kasos kvitų, sÄ skaitų kopija dėl iÅ¡laidų laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. (I t., b. l. 21 – 26). Pagal 2019-05-01 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. ir G. P. laikinai valdo ir naudojasi 2k. butu 42,02 kv. m, esančiu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 30 – 31), mokant Å¡alių susitarimu 200,00 Eur nuomos mokestį ir 30,00 Eur GPM (I t., b. l. 27 – 29).

41. Santuokos sudarymo įrašo kopija patvirtina, jog G. P. ir O. P. (iki santuokos pavardė – L.) (I t., b. l.

79) susituokė (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 78). G. P. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 76 – 77). G. P. pateikė banko sÄ skaitos duomenis apie laikotarpiu nuo 2018-05-19 iki 2018-08-16 atliktus 1200,00 Eur sumos mokėjimus (I t., b. l. 80, 92). Pateikti duomenys apie bylos Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ ginčo klausimais (I t., b. l. 81 – 85; 105 – 107; 190 – 197; II t., b. l. 10 – 27). Atsakovas pateikė USB laikmenÄ su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡ais (II t., b. l. 88, 89 (voke)).

42. Gimimo įrašo kopija patvirtina, jog J. P. ir G. P. yra nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kurių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 9, 10).

43. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pritiesimo bei vaikų pavardžių keitimo. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos.

44. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis). Byloje ieÅ¡kovė ir atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo. Kilus ginčui dėl vaikų gyvenamosios vietos, teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaikų interesais, atsižvelgdamas į vaikų norus (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

45. Sprendžiant ginÄÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikai gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaikų vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaikų interesams Å¡ios aplinkos keitimas. Vaikų gyvenamosios vietos keitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas.

46. Nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta Å¡iuo metu nėra nustatyta. Tačiau vaikai nuo jų gimimo iki Å¡iol gyvena su motina. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaikų teisė reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras visais juos liečiančiais klausimais ir bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio juos liečiančio teisminio ar administracinio nagrinėjimo metu tiesiogiai arba per atstovÄ ar atitinkamÄ organÄ nacionalinių įstatymų nustatyta tvarka. CK 3.177 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti vaikų norus ir pažiÅ«ras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jie sugebėtų Å¡iuos suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti. Vaikai, sugebantys suformuluoti savo pažiÅ«ras, teisme turi bÅ«ti iÅ¡klausyti tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ (CK 3.164 straipsnis).

47. Teismo posėdžio metu 2021 m. gruodžio 22 d., pasitelkus psichologę J. Å ., iÅ¡klausyti nepilnamečiai vaikai U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., kurios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina. Vaikų apklausų metu pasitvirtino ieÅ¡kovės argumentai, jog jos Å¡eimoje mergaitės auga mylimos, laimingos, jų emocinis ryÅ¡ys su mama, mamos sutuoktiniu ir sesute yra pastovus ir labai stiprus. Aukščiau paminėtų faktų visuma liudija, kad nepilnamečių vaikų noras gyventi su motina yra aiÅ¡kus ir nuoseklus.

48. Institucija teikianti byloje iÅ¡vadÄ konstatavo, kad vaikų interesus atitinka vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Nors nėra duomenų, kad vaikams atsakovo Å¡eimos aplinka nėra saugi, tačiau teismo vertinimu aplinka, kurioje dabar gyvena nepilnamečiai vaikai, yra jiems pastovi ir saugi bei užtikrina vaikų poreikius, jų galimybes sveikai augti ir vystytis.

49. Ä®vertinus vaikų amžių (vaikai gimę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), dabartinę emocinę ir psichologinę bÅ«senÄ (vaikų poreikis gyventi saugioje aplinkoje) nėra pagrindo abejoti, kad toks teismo sprendimas pažeistų nepilnamečių vaikų interesus. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovo reikalavimas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su abiem iÅ¡ tėvų sukels jų emocinį nestabilumÄ , pažeis vaikų interesus ir sužalos dukrų psichinę ir fizinę sveikatÄ . Å ias aplinkybes patvirtino ir psichologės J. Å . ir E. B. Su dviejų gyvenamųjų vietų nustatymu nesutinka ir trečiasis asmuo J. P.. Nėra duomenų, jog vaikai konfliktuotų ar nesutartų su motina ir jos sutuoktiniu ar Å¡eimoje augančia dar viena sesute, gim. (duomenys neskelbtini).

50. Todėl įvertinus Å¡alių, atstovų, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovų, psichologių parodymus teismo posėdžių metu ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad nepilnamečių vaikų ir kitus interesus (ugdymo, po pamokinio lavinimo ir kt.) Å¡iuo metu labiausiai atitinka jų gyvenamosios vietos nustatymas su motina G. P. Todėl tuo visiÅ¡kai tenkintinas ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, o atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.161, 3.168, 3.169 straipsniai, Vaiko teisių straipsniai apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ).

Pažymėtina, jog Å¡is teismo sprendimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata (galutinio sprendimo) galios ir pasikeitus aplinkybėms atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo. Dėl vaikų bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu.

51. Nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, turi bÅ«ti nustatyta vaikų ir tėvo bendravimo tvarka teismo sprendimu (CK 3.175 straipsnis).

52. Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. CK 3.165 straipsnio 3 dalis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas.

53. IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka iÅ¡ esmės nėra siaurinanti anksčiau nustatytÄ teismo nutartimi laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ . Atsakovas tik atsiliepime nurodė pageidaujamÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ , todėl teismas atsakovo argumentus vertina ir praÅ¡ymÄ sprendžia vertindamas ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje. Teismas buvo nustatęs laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , kuriÄ Å¡alys iÅ¡ esmės vykdo. Atsižvelgdamas į aktyvų teismo vaidmenį tokio pobÅ«džio bylose, ir iÅ¡ esmės pritariant ieÅ¡kovei bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei, teismas mano, kad nustatant atsakovo bendravimo su dukromis tvarkÄ siekiama atkurti tarp tėvo ir vaikų prarastÄ tarpusavio ryšį (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

54. Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečių atveju motinai G. P. geriausiai žinoma, kokia bendravimo tvarka su tėvu atitiktų dukrų interesus. Net ir atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens O. P. parodymus, liudytojų S. P. ir G. L. paaiÅ¡kinimus, teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti atsakovo praÅ¡omÄ â€ž50:50 procentų“ bendravimo tvarkÄ . Teismas Å¡iuo metu taip pat nesiima spręsti ir savarankiÅ¡kai padidinti bendravimo apimtį, leidžiant atsakovui ir darbo dienomis ar darbo dienos dalį bendrauti su dukromis, jas pasiimant/nuvežant į mokslo ar ugdymo įstaigas. Vertintina, jog tam nėra pasiruošę ne tik vaikai, bet ir pats atsakovas, kuris bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡reiÅ¡kė tokio pageidavimo, o anksčiau institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ iniciatyva vykęs toks bendravimas nebuvo sėkmingas.

55. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovo atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį argumentus, Å¡alių ir atstovų parodymus teismo posėdžio metu, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ , teismo nutartimi jau nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ su atsakovu tvarkÄ , vaikų amžių, teismas nustato atsakovo detaliÄ bendravimo su dukromis tvarkÄ su tam tikrais apribojimais. Teismas nenustatė, jog atsakovui yra trukdoma bendrauti su dukromis. Nenustatyta, jog Å¡alys laikinÄ bendravimo tvarkÄ vykdo netinkamai, iÅ¡vadÄ teikianti institucija nėra gavusi skundų dėl netinkamo bendravimo tvarkos vykdymo. Tačiau iÅ¡klausęs vaikų nuomones teismas pažymi, kad tėvo ir dukrų emocinis kontaktas dar nėra tapęs glaudžiu, dukros ne visada pageidauja bendrauti ir praleisti laikÄ su atsakovu ir sutuoktine O. P. Pateiktos fotonuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai yra tik momentinė dalis Å¡io bendravimo ir neatskleidžia visos jo visumos.

56. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ prašė pakeisti tik iÅ¡ esmės jÄ detalizuojant. Pastebėtina, jog nors Å¡alių tarpusavio elgesys iÅ¡lieka gana konfliktiÅ¡kas, bet Å¡alys rodo pastangas dėl vaikų bendravimo. Todėl teismas iÅ¡ esmės palieka jau tarp Å¡alių pakankamai nusistovėjusiÄ , teismo nustatytÄ atsakovo bendravimo su dukromis tvarkÄ , įterpdamas tik atsakovui kompensavimo mechanizmÄ dėl neįvykusio bendravimo nustatytu laiku, nustatydamas ilgesnį terminÄ atsakovo bendravimo vaikų atostogų metu ir pareigÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ti apie savo ir vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo.

Teismas nepratęsia vaikų bendravimo po Å v. Kalėdų laikotarpio iki (duomenys neskelbtini) d., nes tÄ dienÄ yra vienos iÅ¡ mergaičių gimtadienis, o per gimtadienius ieÅ¡kovė bendravimÄ nurodė atskira tvarka, o dėl renginių ir iÅ¡vykų, mokymosi ar ugdymo klausimų sprendimo papildomas nurodymas bendravimo tvarkoje sukeltų daugiau neaiÅ¡kumų dėl jos vykdymo. Å ias sÄ lygas apibendrina sÄ lyga, jog atsakovas gali bendrauti su dukromis ir kitokia nei nustatyta tvarka, jei dėl bendravimo laiko, bÅ«do, sÄ lygų sutaria abu tėvai.

Kiti atsakovo praÅ¡ymai dėl bendravimo tvarkos nėra reikÅ¡mingi. Kaip jau minėta, teismas negali įvardyti ir nustatyti visų situacijų sÄ raÅ¡o, todėl kitų rimtų/objektyvių priežasčių sÄ raÅ¡as dėl bendravimo tvarkos nėra baigtinis ir turi bÅ«ti derinamas bendru Å¡alių susitarimu, kitam iÅ¡ tėvų kompensuojant su vaiku nebÅ«tÄ laikÄ , tokiu bÅ«du neleidžiant piktnaudžiauti tėvo/motinos teisėmis/pareigomis vaiko atžvilgiu.

57. Išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, vaiko tėvas ar motina gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos pakeitimo (nustatymo) (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

58. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė byloje prašė priteisti iÅ¡ tėvo (atsakovo) G. P. mažamečių dukrų iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas kas mėnesį pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ir paskiriant ieÅ¡kovę mažamečių dukrų piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja.

59. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutiko iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog jei bÅ«tų nustatyta, kad jis (G. P.) yra U. P. ir E. P. biologiniu tėvu, priteisti iÅ¡ jo tik po 1/2 nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui reikalingų piniginių lėšų. Atlikus ekspertizę (tyrimÄ ) ir gavus (Å¡io tyrimo) iÅ¡vadas, patvirtinančias jo tėvystę, atsakovas pripažino, jog yra U. P. ir E. P. tėvas. Tikslindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovas jau prašė iÅ¡laikymo U. P. (P.), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P. (P.), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo (G.

P.) nepriteisti, nurodyti, kad U. P. (P.) ir E. P. (P.) iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei ir atsakovui nepriteisiamas, įpareigojant kiekvienÄ iÅ¡ jų pilnai iÅ¡laikyti dukras tuo metu, kai jos gyvena pas kiekvienÄ iÅ¡ ginčo Å¡alių. Teismas su Å¡iais atsakovo praÅ¡ymais ir argumentais nesutinka. Teismas nustatė nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, jų motina, ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ , jos netenkinant „50:50 procentų laiko“. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo praÅ¡ymas visiÅ¡kai nepriteisti iÅ¡laikymo, teikiamo kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Institucija teikianti iÅ¡vadÄ taip pat nesutiko, jog visiÅ¡kai nepriteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ ginčo Å¡alių, net jei bÅ«tų tenkintas atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio praÅ¡ymas dėl „50:50 procentų“ bendravimo.

60. Tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikai gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaikų tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikai atskirti nuo tėvų ar apribota jų valdžia vaikų atžvilgiu (iÅ¡skyrus vaikų įvaikinimÄ ), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011). Tėvai atsakingi už vaikų aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikams siekiant iÅ¡silavinimo, jiems realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

61. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, atsakovas nesirÅ«pina dukromis ir neteikia joms iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡ esmės juos iÅ¡laiko viena, prisidedant sutuoktiniui ir tėvams. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti dukroms iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur kas mėnesį kiekvienai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė visiÅ¡kai tenkinti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo. Nors iÅ¡ dalies sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovė teikdama įrodymus apie dukrų poreikius, pateikė duomenis apie ne tik joms, bet ir kitiems Å¡eimos nariams perkamas prekes (pvz. sauskelnes, kitos kÅ«dikių prekės, energetiniai gėrimai ir pan.), tačiau teismo vertinimu, ieÅ¡kovė jų nepriskaičiavo ir neįtraukė į vaikų poreikius.

Ieškovė nepilnamečių vaikų poreikius detalizavo, nurodydama, jog dukrų poreikiams patenkinti reikalinga 600,00 Eur (2 x 300,00 Eur), dukrų poreikiai maistui, rūbams, avalynei, higienos prekėms, sveikatos priežiūrai, medikamentams, žaislams, lavinimo ir mokymosi priemonėms, darželiui, laisvalaikiui, kelionėms, būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams ir kt. (nurodyti lentelėje (I t., b. l. 2 – 3)). Dar po 100,00 Eur per mėnesį 2021 m. ieškovė gavo iš valstybės. Tarp šalių iš esmės nekilo ginčo dėl vaikų poreikiams reikalingos pinigų sumos per mėnesį, tačiau atsakovas vertino, jog dėl „50:50 procentų“ bendravimo ir dėl vaikų dviejų gyvenamųjų vietų nustatymo bus galimai atleistas nuo išlaikymo teikimo.

Teismas Å¡ių atsakovo reikalavimo nesutiko patvirtinti bei vertina, jog nepilnamečiams vaikams reikalingas periodinis iÅ¡laikymas, teikiamas kiekvienÄ mėnesį konkrečia pinigų suma, o teismo nustatyta minimali atsakovo bendravimo tvarka su dukromis, siekiant atkurti prarastÄ tarpusavio ryšį, nesudaro pagrindo mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovės nurodyti vaikų poreikiai yra pagrįsti bei bÅ«tini, atitinka vaikų amžių, kasdienius poreikius.

62. Materialiai iÅ¡laikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga. Vaikų iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. (CK 3.192 straipsnis). Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdymÄ kitiems asmenims ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikai. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai bei socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, privalo savo pareigas vykdyti tinkamai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , pirmenybė teikiama ne tėvų turtinei padėčiai, bet vaikų interesams. Pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikus susijusi su gyvybiÅ¡kai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi bÅ«ti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaikų poreikius.

63. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaikų interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

64. Atsakovas iÅ¡ esmės neneigia pareigos iÅ¡laikyti nepilnametes dukras. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaikų poreikius, mažesnė iÅ¡laikymo suma nelaikytina pakankama. IeÅ¡kovė pateikė vaikų minimaliausių bei bÅ«tiniausių poreikių skaičiuotę. Teismas įvertino, jog skaičiuotėje pateiktos iÅ¡laidos maistui, batams, drabužiams, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, kanceliarijai, ugdymui ir kt. nėra padidintos ir atitinka nepilnamečių vaikų poreikius pagal jų amžių, siekiamÄ Ä¯gyti ugdymÄ , iÅ¡silavinimÄ .

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė turi kitÄ pagal įstatymÄ iÅ¡laikomÄ asmenį, – mažametį vaikÄ (gim. (duomenys neskelbtini)). Todėl teismas vertina, kad minimaliausių ir bÅ«tiniausių U. P. ir E. P. poreikių tenkinimui per mėnesį atsakovas turi skirti ne mažiau negu 200,00 Eur sumÄ kiekvienam vaikui (atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį pagal įstatymÄ ) (CK 3.192 straipsnis). Teismas Å¡ioje byloje atmeta, kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovės pateiktos iÅ¡laidos dukrų iÅ¡laikymui yra neįrodytos.

65. Pažymėtina, jog teismas, nustatydamas priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį vaikų iÅ¡laikymui, atsižvelgia į visas svarbias aplinkybes ir kriterijus, reikÅ¡mingus įvertinant iÅ¡laikymo dydį, taip pat į tėvų galimybes teikti vaikams tokio iÅ¡laikymo dydį, t. y. Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas.

66. IeÅ¡kovė gauna valstybės iÅ¡mokas, prižiÅ«ri mažametę dukrÄ , su sutuoktiniu gyvena nuomojame bute. Atsakovas dirba, su sutuoktine gyvena nuomojamame bute. Teismo vertinimu, tarp Å¡alių turtinės padėties nėra esminių skirtumų, kurie leistų vertinti, jog atsakovas dėl turtinės padėties negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016-02-03 nutartis byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 (30 punktas).

67. Teismas pažymi, jog nevertina 100,00 Eur Lietuvos Respublikos skiriamos iÅ¡mokos vaikui, kurios tikslas yra mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms. Å i iÅ¡moka, kuri nuo 2022-01-01 yra padidėjusi, iÅ¡ esmės yra vaiko turtas. Teikiant vaikams valstybės piniginę paramÄ iÅ¡mokos vaikams bÅ«du, yra siekiama pagerinti vaikų padėtį, sudaryti jiems geresnes sÄ lygas, užtikrinti, kad vaikų poreikiai bÅ«tų visapusiÅ¡kiau patenkinti.

68. Vadinasi, Å¡ios iÅ¡mokos paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį. Juolab, kad tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Be to, paminėtina ir tai, kad jei valstybės mokamos iÅ¡mokos dydžiu bÅ«tų mažinama atskirai gyvenančių tėvų iÅ¡laikymo pareiga, iÅ¡situokusių tėvų vaikai atsidurtų blogesnėje padėtyje nei susituokusių ar kartu gyvenančių vaikų tėvai (gaunamos valstybės iÅ¡mokos nebÅ«tų iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ vaikams teikiamo abiejų tėvų iÅ¡laikymo), kas pažeistų vaikų lygiateisiÅ¡kumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad valstybės skiriama iÅ¡moka vaikui nesudaro pagrindo mažinti tėvų iÅ¡laikymo prievolės vaikui dydžio.

69. Atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė, yra darbingo amžiaus, sveiki žmonės. Teismui atmetus atsakovo argumentus dėl iÅ¡laikymo prievolės galimo sumažinimo, teismas vertina, jog G. P gali skirti po 200,00 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai (CPK 175, 185 straipsniai). Nors jau Å¡iuo metu ieÅ¡kovei tenka didesnė dalis vaikų poreikių tenkinimo, vertinant Å¡ios bylos įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės iÅ¡laikytinių skaičių, vaikų amžių, Å¡alių galimybes gauti/uždirbti pajamas, yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei minimalių vaikų poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaikų vystymosi sÄ lygų užtikrinimui.

Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams U. P. ir E. P. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021 m. sausio 5 d. iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (indeksavimas numatytas CK 3.208 straipsnyje), pinigines lėšas kas mėnesį pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečių vaikų motina (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Vaikams skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaikų tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ atsakovo jau ginčo laikotarpiu sumokėtos lėšos atimtinos iÅ¡ priteisto iÅ¡laikymo sumos.

Šioje dalyje ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas patenkintas visiškai.

70. IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalies įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

Teismas pažymi, kad pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant laibiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

71. IeÅ¡kovo ir atsakovės parodymais, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais ir bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad dukrų iÅ¡laikymui G. P. iki 2018 m. rugsėjo mėn. G. P. pervedė 1200,00 Eur. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog dukrų iÅ¡laikymui (per metus) iÅ¡leido: 2018 metais (nuo 2018-01-04 iki 2019-01-04) dukrų iÅ¡laikymui iÅ¡leido 3600,00 Eur, todėl atėmus atsakovo duotÄ iÅ¡laikymo sumÄ , G. P. dukrų iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 1800,00 Eur. 2019 metais (nuo 2019-01-04 iki 2020-01-04) dukrų iÅ¡laikymui iÅ¡leido 4800,00 Eur, todėl G. P. dukrų iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 2400,00 Eur. 2020 metais (nuo 2020-01-04 iki 2021-01-04) dukrų iÅ¡laikymui iÅ¡leido 4400,00 Eur, todėl G. P. dukrų iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 2200,00 Eur. Pažymėjo, jog atsakovo G. P. dukrų praÅ¡omo iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2018 m. sausio 4 d. (imtinai) iki 2021 m. sausio 4 d sudaro 6400,00 Eur.

72. Nors iÅ¡ esmės atsakovas praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo įsiskolinimo, tačiau teismas vertina kaip pagrįstÄ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 (3 m. laikotarpį). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kino, jog nei ji, nei sutuoktinis nėra atsisakę atsakovo geranoriÅ¡kai teiktos pagalbos iÅ¡laikant nepilnamečius vaikus, tačiau net ir tokiam atsisakymui buvus, jis pagal įstatymÄ vertintinas kaip negaliojantis.

73. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t.y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių. Teismo vertinimu tinkamo materialinio išlaikymo nurodytu laikotarpiu atsakovas neteikė.

74. Ä®vertinęs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ ir Å¡alių gyvenimo kartu bei atskirai faktinių aplinkybių analizę, Å¡iuo metu reiÅ¡kiamo iÅ¡laikymo dydžio reikalavimÄ , teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė dėl laikotarpio nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 nepateikė įrodymų, jog už Å¡iuos 3 metus vaikų iÅ¡laikymui skyrė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ , o atsakovo pervestos 200,00 – 250,00 Eur sumos per mėnesį tuo laikotarpiu buvo nepakankamos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Tačiau teismas mano, kad byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ esmės nurodytu laikotarpiu nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametes dukras. Teismas įvertina ir tai, jog tarp Å¡alių buvo ginčas dėl dukrų iÅ¡laikymo, kÄ patvirtina ir 2018 m. Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenys, o tokio susiraÅ¡inėjimo metu buvo nurodyta minimali 150,00 Eur vieno vaiko poreikius tenkinanti suma.

75. Todėl visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 neteikė dukroms tinkamo iÅ¡laikymo, netinkamai vykdė pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametes dukras. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies tik 1680,00 Eur ((150,00 Eur x 2 x 12 mėn.) - 1200,00 Eur - 720,00 Eur valstybės iÅ¡mokÄ ) sumai už 2018 m.; o už 2019 ir 2020 m. ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atsakovo įsiskolinimo skolos sumos yra mažesnės (atitinkamai 2400,00 Eur ir 2200,00 Eur) net ir matematiÅ¡kai skaičiuojant įsiskolinimÄ (po 166,66 Eur/mėn/ 2019 m.; 183,32 Eur/mėn./2020 m.). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 6280,00 Eur įsiskolinimo suma (CK 3.200 straipsnis). Teismas vertina, jog augant vaikams, jų poreikiai kas metai vis 1/3 didėjo, skaičiuojant nuo 150,00 Eur iÅ¡laikymo sumos vienam vaikui. Dėl vaikų pavardžių keitimo.

76. Vaiko pavardės suteikimo principines nuostatas reglamentuoja CK 3.167 straipsnis, numatantis, kad tuo atveju, kai vaikų tėvų pavardė skirtinga, vaikams suteikiama vieno iÅ¡ tėvų pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai nesusitaria – teismo nutartimi. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje bei CK 3.161 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta viena iÅ¡ vaikų teisių – teisė nuo gimimo turėti vardÄ ir pavardę, t. y. vaikui po gimimo turi bÅ«ti suteiktas vardas ir pavardė per kuo trumpesnį laikÄ . CK 3.167 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikų pavardės pakeitimo pagrindus ir tvarkÄ nustato Teisingumo ministro patvirtintos Civilinės metrikacijos taisyklės.

77. Teismas, sistemiÅ¡kai atlikęs byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ iÅ¡imtinai tik per apklaustų vaikų nuomones ir jų teisėtų lÅ«kesčių prizmę, konstatuoja, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kurios nulemtų poreikį nepilnamečiams vaikams pakeisti pavardes, jas siejant su į tėvo pavardę.

78. Pažymėtina, kad atsakovo sutikimu nepilnamečių vaikų pavardės jau buvo pakeistos. Tačiau Å¡iuo metu vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, vaikų pavardės yra susietos su jų mamos pavarde, atsakovas tik atlikus DNR ekspertizę (tyrimÄ ) galutinai pripažino tėvystę dukroms, noras buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį nuginčyti tėvystę. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ieÅ¡kovės, trečiojo asmens J. P. paaiÅ¡kinimai leidžia spręsti, kad ne tarp atsakovo, o tarp ieÅ¡kovės ir jos nepilnamečių dukrų yra susiklostę tvirti Å¡eimos santykiai, Å¡eimoje Å¡eimos narių pavardės vienodos, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas niekaip neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, todėl atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo.

79. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

80. IeÅ¡kovei 2020-12-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu iki 2021-11-30 buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (I t., b. l. 38 – 39), kurios iÅ¡laidos pagal 2021-05-19 pažymÄ sudarė 459,00 Eur (I t., b. l. 59 – 61; 152 – 156). IeÅ¡kovė atstovei už teiktas teisines paslaugas sumokėjo 1450,00 Eur sumÄ , kuri pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais (II t., b. l. 160 – 161, 162 – 168).

81. Teismas visiÅ¡kai (100 proc.) tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, visiÅ¡kai tenkino (100 proc.) reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ dalies tenkino reikalavimÄ (98,13 proc.) reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ dalies tenkino (iÅ¡ esmės 98,00 proc., vertinant patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus) reikalavimÄ dėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 9,00 proc. patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (1435,50 Eur) bei 99,00 proc. valstybei patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (454,41 Eur).

82. Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 150,00 Eur dydžio žyminį mokestį (I t., b. l. 91), į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 427,50 Eur, kurie sumokėti už DNR ekspertizę (I t., b. l. 130, 131). Atsakovas taip pat į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 199,21 Eur, kurie sumokėti už psichologo atvykimÄ ir dalyvavimÄ apklausiant vaikus teisme (II t., b. l. 148, 155 – 158). Atsakovas atstovui už teiktas teisines paslaugas sumokėjo 300,00 Eur sumÄ , kuri pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais (II t., b. l. 169). Atsakovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, jam patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos ir iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

83. Kadangi teismas visiÅ¡kai (100 proc.) tenkino ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ bei 6280,00 Eur (98,13 proc.) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 195,00 Eur (54,00 + 141,00 Eur) žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1, 2 d.).

84. Tenkinus ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį 99,00 proc., o atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei 30,01 Eur iÅ¡laidos (99,00 proc. nuo 30,40 Eur sumos), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kovei pagal proporcijÄ (1,00 proc.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei nepriteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2, 6 dalys). 85. 2021-01-07 teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-1150-1004/2021) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis iki teismo sprendimo byloje priėmimo iÅ¡ atsakovo G.

P. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo pateikimo teismui dienos (2021-01-05) iki teismo sprendimo byloje priėmimo (I t., b. l. 46 – 47), panaikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 86. 2021-06-04 teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-1150-1004/2021) iki teismo galutinio sprendimo nustatyta laikina atsakovo G.

P. bendravimo su dukromis U. P. ir E. P. tvarka (II t., b. l. 69 – 74) paliktina galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nustatyti mažamečių dukrų U. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina G.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje. Nustatyti tėvo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnametėmis dukromis U. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), tvarkÄ : 1.1. G. P. su dukromis U. ir E. bendrauja kas antrÄ savaitgalį, tai yra Å¡eÅ¡tadienį pasiima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 17.00 val. grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 1.2. G. P. nelyginiais metais bendrauja su dukromis U. ir E. pirmÄ jÄ Å v.

Velykų dienÄ , 10.00 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekančiÄ dienÄ iki 10.00 val.; 1.3. G. P. lyginiais metais bendrauja su dukromis U. ir E. antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , 10.00 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.00 val.; 1.4. G. P. lyginiais metais bendrauja su dukromis U. ir E. Kūčių (gruodžio 24 d.) bei pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 25 d.), gruodžio 24 d. 17.00 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 25 d. iki 10.00 val.; 1.5.

G. P. nelyginiais metais bendrauja su dukromis U. ir E. antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.), 10.00 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.00 val.; 1.6. G. P. nelyginiais metais bendrauja su dukromis U. ir E. Naujųjų metų Å¡ventės proga gruodžio 31 d. 10.00 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 d. iki 18.00 val.; 1.7. G. P. su dukromis U. ir E. turi teisę vaikų vasaros atostogų metu praleisti 2 (dvi) savaites, t. y. po 7 (septynias) dienas per du atskirus kartus, konkretų atostogų laikÄ suderinat su vaikų motina G.

P. prieÅ¡ 2 (du) mėnesius iki vasaros atostogų; 1.8. G. P. nelyginiais metais turi teisę su dukromis U. ir E. praleisti jų gimimo dienÄ (U. - (duomenys neskelbtini) d., E. - (duomenys neskelbtini) d.), lyginiais metais - G. P. turi teisę su dukromis U. ir E. bendrauti sekančiÄ dienÄ po dukrų gimtadienio (U. - (duomenys neskelbtini) d., E. - (duomenys neskelbtini) d.). Jei dukrų gimtadienis yra nedarbo dienÄ G. P. su dukromis bendrauja nuo 10.00 val. iki 19.00 val., jei darbo dienÄ - nuo 16.00 val. iki 20.00 val.; 1.9.

G. P. kasmet su dukromis U. ir E. praleidžia Tėvo dienÄ ir savo gimtadienį ((duomenys neskelbtini) d.); 1.10. G. P. kasmet su dukromis U. ir E. praleidžia Motinos dienÄ ir savo gimtadienį ((duomenys neskelbtini) d.); 1.11. Pasiimdamas vaikus bendravimui savaitgaliais, Å¡venčių, atostogų metu G. P. įsipareigoja užtikrinti vaikų ir mamos bendravimÄ telekomunikacijų priemonėmis; 1.12. Jei nustatytu bendravimo tvarkoje laiku G. P. negali atvykti bendravimui su dukromis U. ir E., jis apie tai informuoja G. P. telefonine trumpÄ ja SMS žinute; 1.13.

Jei nustatytu bendravimo tvarkoje laiku G. P. bendravimas su dukromis U. ir E. negalimas (pvz. dėl vaiko ligos, kelionės ir pan.) G. P. apie tai informuoja G. P. trumpÄ ja SMS žinute. Neįvykęs bendravimas kompensuojamas artimiausiu įmanomu laiku; 1.14. Vaikams susirgus buvimo su tėvu metu, G. P. privalo nedelsiant informuoti apie ligos faktÄ vaikų motinÄ G. P. ir užtikrinti vaikų gydymÄ arba kreiptis į gydymo įstaigÄ ; 1.15. G. P. gali bendrauti su dukromis U. ir E. ir kitokia nei nustatyta tvarka, jei dėl bendravimo laiko, bÅ«do, sÄ lygų sutaria abu tėvai ir neprieÅ¡tarauja nepilnamečiai vaikai; 1.16.

Pakeitus G. P. vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tėvas G. P. turi bÅ«ti raÅ¡tu informuotas apie tai per 1 (vienÄ ) savaitę, nurodant jų naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir galimybę susisiekti. 1.17. Kitų rimtų/objektyvių priežasčių sÄ raÅ¡as dėl bendravimo tvarkos nėra baigtinis ir turi bÅ«ti derinamas bendru Å¡alių susitarimu, kitam iÅ¡ tėvų kompensuojant su vaiku nebÅ«tÄ laikÄ . Priteisti iÅ¡ tėvo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), mažamečių dukrų U. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų, 00 centų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2021-01-05) iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas kas mėnesį pervedant į ieÅ¡kovės G.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), AB banko ,,Luminor“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirti G. P. mažamečių dukrų U. P. ir E. P. piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., a.k. v, mažamečių dukrų U. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), 6280,00 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų, 00 centų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 ieÅ¡kovei G.

P., a.k. (duomenys neskelbtini). Atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus likusioje patikslinto ieÅ¡kinio dalyje, atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečių vaikų pavardžių keitimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 1435,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus, 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei G. P., a.k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 195,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus, 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir 30,01 Eur (trisdeÅ¡imt eurų, 1 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos mokamos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 454,41 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų, 41 cento) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ sias sÄ skaitas „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos panaikinti 2021-01-07 teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-1150-1004/2021) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis iki teismo sprendimo byloje priėmimo iÅ¡ atsakovo G. P. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams: U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos (2021-01-05) iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo 2021-06-04 teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-1150-1004/2021) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikinos atsakovo G.

P. bendravimo su dukromis U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos. Atsakovo G. P. pateiktÄ USB laikmenÄ (II t., b. l. 89 (voke)) palikti byloje. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Teisėjas Vaidotas Narvidas