e217de72-85ed-4bc8-9c8b-d0967591dfa4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-34879-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28168-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. A. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. M., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę V.

M., praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui. Skunde pareiÅ¡kėjo nurodyta, kad vykdymo proceso metu suėjo dvejų metų senaties terminas paskirtai baudai iÅ¡ieÅ¡koti. PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas vengė įvykdyti administracines baudas, nes apie paskirtų baudų dydžius nežinojo bei nedalyvavo teismo posėdžiuose, kuriuose jam paskirtos baudos, netrukdė antstoliams daryti leidžiamus atskaitymus nuo pareiÅ¡kėjo gaunamo atlyginimo, be to, dirbo bei pagal galimybes siekė padengti įsiskolinimus.

PareiÅ¡kėjo taip pat nurodyta, kad tiek ATPK, tiek vėlesniame ANK įtvirtintas penkerių metų priverstinio vykdymo senaties terminas, kuris laikytinas pareiÅ¡kėjo padėtį Å¡velninančiu reguliavimu.Antstolę V. M. pavaduojantis antstolis I. G. 2017-07-18 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , jos nesumokėjo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti įsiskolinimÄ .

Be to, vykdymo procesu metu skolininkas įsidarbindavo, disponuodavo piniginėmis lėšomis, tačiau ne tik neinformuodavo antstolės apie įsidarbinimÄ , tačiau nė dalies gaunamų pajamų neskyrė įsiskolinimo dengimui, nors skola yra labai nedidelė. IÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolės, o bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ . Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dvejiems metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atlikti sistemingai, todėl Å¡iuo atveju taikyti senaties terminÄ nėra jokio pagrindo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundas atmestinas IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 14074331 dėl 17,38 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai.Pagal vienÄ pagrindinių vykdymo proceso principų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Skolininkas, skųsdamas antstolės veiksmus, teigia, kad yra suėjęs vykdomųjų dokumentų vykdymo senaties terminas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomoji byla yra nutraukiama, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. NutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015-07-01 galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad bauda pareiškėjui paskirta 2013-07-11 nutarimu, taigi pasikeitęs teisinis reglamentavimas šiuo atveju neaktualus.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).Å iuo atveju sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), taip pat ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, jog nutarimas skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ buvo pateiktas antstolei vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų.

Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolė priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, periodiÅ¡kai teikė užklausas Gyventojų registro tarnybai, bankams, tikrino skolininko turtinę padėtį bei darbovietes ir gaunamas pajamas.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė ėmėsi veiksmų, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Vykdomosios bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas su antstole nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį iÅ¡ieÅ¡komos sumos, kuri yra sÄ lyginai nedidelė (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad apie paskirtos baudos dydį nežinojo bei nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame jam paskirta bauda, tačiau vykdomosios bylos duomenimis, nutarimas skirti baudÄ jam įteiktas pasiraÅ¡ytinai, be to, antstolė vykdymo proceso metu siuntė skolininkui procesinius dokumentus, kurie buvo įteikti paties skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu jo mamai.

Be to, taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tam tikrais laikotarpiais dirbo ir gavo pajamas, tačiau neskyrė nė dalies Å¡ių pajamų dengti vykdomojoje byloje 17,38 Eur iÅ¡ieÅ¡komai sumai. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad yra pasibaigęs baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Kadangi vykdymo proceso metu antstolės padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a :  atmesti pareiÅ¡kėjo J. A. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laima Ribokaitė