e217d1e5-9fda-425f-9fa2-2e1d2c6f1926 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Jakubonienė                                                    Baudžiamosios bylos Nr. 1A-749-478/2012Teisėjas Nerijus Brinevičius                                                     Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00146-2011-7 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos JÅ«ratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R.

Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : R. Ž. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei pardavė psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: 2011 metų sausio- vasario mėnesiais, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo ne mažiau kaip 0,049 g tiksliai nenustatytÄ kiekį, psichotropinių medžiagų- metamfetamino, jas neteisėtai atgabeno į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., ir čia laikė, o 2011 m. vasario 14 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini)Marijampolėje psichotropines medžiagas, dvi dozes psichotropinių medžiagų- metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,049 g., pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui už 60 litų.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

Ž. praÅ¡o panaikinti 2012 m. birželio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Apeliantas skunde nurodo, kad teismo nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas, nes jis nepadarė LR BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo. Nuteistasis teigia, kad teismas įrodymus tyrė Å¡aliÅ¡kai, buvo pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas, nes netirti jį teisinantys įrodymai. Taip pat teismas ignoravo raÅ¡ytinius įrodymus, nekreipė dėmesio į liudytojų paaiÅ¡kinimus, o nuosprendį motyvavo tik savo iÅ¡mÄ stymais, nepagrįstais byloje surinktais įrodymais. Skundo autoriaus teigimu, nesurinkta neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis padarė LR BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

Apeliantas skunde teigia, kad įvykio dienÄ Ä¯ jo nuomojamÄ butÄ atvyko įslaptintas liudytojas ir įsigijo narkotines medžiagas iÅ¡ vaikino, kuris Å¡ias medžiagas platino. Tai patvirtina įslaptintas liudytojas bei liudytojai J. B. ir R. S.. Nuteistasis nurodo, kad teismas nemotyvuotai atmetė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ A. V., kuris nuteistÄ jį supažindino su įslaptintu liudytoju. Pasak apelianto, įslaptintas liudytojas narkotines medžiagas įsigydavo iÅ¡ A. V.. A. V. supažindino įslaptintÄ liudytojÄ su vaikinu, kuris 2011-02-14 į apelianto butÄ atnešė narkotines medžiagas, o Å¡ias medžiagas įslaptintas liudytojas nusipirko iÅ¡ Å¡io vaikino.

Skundo autoriaus teigimu, telefonai rasti pas jį kratos metu, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra liudytojo A. V., todėl nuteistasis nieko negali paaiÅ¡kinti apie juose rastÄ informacijÄ . Nuteistasis teigia, kad teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ paskirti fonoskopinę ekspertizę, kuri nustatytų ar video įraÅ¡as nėra sumontuotas, ar jame užfiksuotas asmuo yra jis. Å i ekspertizė taip pat nustatytų ar įslaptintam liudytojui įgyjant narkotines medžiagas yra girdimas nuteistojo ar kito asmens balsas, ir tai leistų nustatyti iÅ¡ ko buvo įgytos Å¡ios medžiagos.

Skunde taip pat teigiama, kad vaizdo įraÅ¡e neužfiksuotas asmens veidas, kuris pardavė psichotropines medžiagas. Teismo iÅ¡vada, kad po kažkiek laiko yra nufilmuotas paketėlius perdavusio asmens veidas prieÅ¡tarauja video įraÅ¡ui. Pasak apelianto, iÅ¡ video įraÅ¡o neaiÅ¡ku kurioje vietoje bute yra dar trys asmenys – asmuo, atnešęs psichotropines medžiagas ir pardavęs jas įslaptintam liudytojui, J. B. ir R. S., ir iÅ¡ kurio asmens rankų įslaptintas liudytojas paima paketėlius. Apeliantas nurodo, kad skirdamas bausmę teismas nekreipė dėmesio, į tai, kad jis serga sunkiomis ligomis, atmetė jo praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę dėl galimybės atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis mano, kad turėtų bÅ«ti atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dėl ligos. Apeliantas taip pat mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo R. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas R. Ž. pritaikytas tinkamai, bausmė paskirta teisingai. LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Teismo iÅ¡vados dėl aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, daromos tik tada, kai iÅ¡vadai pagrįsti pakanka įrodymų.Apeliantas teigia, kad jis nepadarė LR BK 260 str. 1d. numatyto nusikaltimo.

LR BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ . Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus, nustatė, kad R.

Ž. 2011 metų sausio- vasario mėnesiais, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo ne mažiau kaip 0,049 g tiksliai nenustatytÄ kiekį, psichotropinių medžiagų - metamfetamino, jas neteisėtai atgabeno į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., ir čia laikė, o 2011 m. vasario 14 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini)Marijampolėje psichotropines medžiagas, dvi dozes psichotropinių medžiagų - metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,049 g., pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui už 60 litų.

Å ias pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje nustatytas faktines aplinkybes bei nuteistojo R. Ž. kaltę patvirtina liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, Nr. 146 parodymai, iÅ¡ dalies ir nuteistojo R. Ž. parodymai duoti teisiamajame posėdyje, bei byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai: techninių priemonių panaudojimo, atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksnus, protokolas (b.l. 42-48, t.1), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 51-52, t.1), Lietuvos policijos Kriminalistnių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada (b.l. 56-57, t. 1), bei teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as.

Apylinkės teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus pažymėjo, kad liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai apie įgytų medžiagų kiekį, sumas, įgijimo eigÄ visiÅ¡kai atitinka video įraÅ¡e fiksuojamas aplinkybes, todėl abejoti, kad psichotropines medžiagas pardavė bÅ«tent kaltinamasis, o ne kitas asmuo, teismas neturi jokio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, buvo apklaustas pagal visas LR BPK numatytas liudytojo apklausos taisykles, pirmosios instancijos teismas betarpiÅ¡kai patikrinęs Å¡io liudytojo parodymus, kaltinamojo R.

Ž. versijÄ bei kitus byloje esančius duomenis, padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog R. Ž. neteisėtai įgijo, gabeno ir pardavė psichotropines medžiagas, įrodyta įstatymų nustatyta tvarka gautais, baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais, patikrintais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais ir teismo pripažintais įrodymais duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados paremtos visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o jų vertinimas nuosekliu bei logiÅ¡ku Å¡ių aplinkybių analizavimu.

Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, pirmosios instancijos teismas tinkamai patikrino R. Ž. versijÄ apie psichotropinių medžiagų pardavimo aplinkybes, tačiau pagrįstai jÄ atmetė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo iÅ¡vada, nes bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, laikantis visų LR BPK numatytų įrodymų tyrimo taisyklių. Nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas įrodymus tyrė Å¡aliÅ¡kai, buvo pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas, nes netirti jį teisinantys įrodymai.

Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad versijÄ apie psichotropinių medžiagų pardavimo aplinkybes ir tuo metu buvusius asmenis, nuteistasis pateikė tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodė asmenis, kurie galėtų patvirtinti jo pateiktÄ versijÄ , teismas Å¡iuos asmenis, kaltinamojo ir jo gynėjos praÅ¡ymu apklausė ir pagrįstai nesivadovavo liudytojų J. B. ir R. S. parodymais, nes Å¡ių liudytojų parodymai nėra iÅ¡samÅ«s, jie negalėjo nurodyti tikslių faktinių aplinkybių, jų parodymai nei patvirtina nei paneigia teismo nustatytas faktines aplinkybes ir R.

Ž. kaltę. Nuteistasis nurodo, kad teismas nemotyvuotai atmetė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ A. V., kuris nuteistÄ jį supažindino su įslaptintu liudytoju. Kolegijos vertinimu, Å¡is apelianto teiginys yra nepagrįstas. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistojo R. Ž. gynėja pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ A. V., šį praÅ¡ymÄ teismas apsvarstė ir pagrįstai atmetė, motyvuodamas tuo, kad Å¡is asmuo nedalyvavo įvykyje nurodytu metu (b.l. 100-101, t. 2).

Nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ paskirti fonoskopinę ekspertizę, kuri nustatytų ar video įraÅ¡as nėra sumontuotas, ar jame užfiksuotas asmuo yra jis, ar įslaptintam liudytojui įgyjant narkotines medžiagas yra girdimas nuteistojo ar kito asmens balsas, ir tai leistų nustatyti, iÅ¡ ko buvo įgytos Å¡ios medžiagos. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistojo gynėja pateikė praÅ¡ymÄ paskirti video medžiagos fonoskopinę ekspertizę. Kolegijos vertinimu, šį praÅ¡ymÄ apylinkės teismas pagrįstai atmetė, motyvuodamas tuo, kad pateiktas kaltinimas nėra grindžiamas vien tik vaizdo įraÅ¡o medžiaga (b.l. 143-144, t. 2).

Pabrėžtina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä proceso dalyviams nekilo klausimų (b.l. 142, t. 2), todėl darytina iÅ¡vada, kad vieno iÅ¡ R. Ž. kaltės įrodymų, t.y. vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuota, kaip jis perduoda psichotropines medžiagas, tikrumas proceso dalyviams abejonių nekėlė. Be to, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės nustatytos ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, kad psichotropines medžiagas jis pirko iÅ¡ R.

Ž., o ne kito asmens, Å¡ie liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, aplinkybių, dėl kurių Å¡is liudytojas bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti R. Ž., nenustatyta, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Å¡io liudytojo parodymais, kuriuos patvirtina ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės. Apeliantas nurodo, kad skirdamas bausmę teismas nekreipė dėmesio į tai, kad jis serga sunkiomis ligomis, atmetė jo praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę dėl galimybės atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas teisiamojo posėdžio metu įvertino medicinos įstaigų pateiktus duomenis, kuriuose nurodyta, kad R. Ž. nebuvo gydomas dėl ligos ar sveikatos bÅ«klės, numatytos LR Vidaus reikalų ministro ir Sveikatos apsaugos ministro patvirtintame „Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės bausmės atlikimo“ sÄ raÅ¡e (b.l. 106-107, 112, t. 2), atsižvelgė į Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktÄ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad dėl ligų, kuriomis serga nuteistasis R.

Ž., jis buvo gydytas ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (b.l. 107, t. 2), todėl pagrįstai atsisakė nuteistajam skirti medicininę ekspertizę. Apeliantas taip pat mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos. LR BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir LR BK bendrosios dalies nuostatomis. LR BK 54 str. 3 d. nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal LR BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismas, Å¡velnindamas bausmę LR BK 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas nuteistajam R. Ž. skyrė tinkamÄ bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, Å¡io nusikaltimo padarymÄ neiÅ¡nykus teistumui, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teisėjų kolegija vertina, kad nuteistajam R. Ž. nėra pagrindo taikyti LR BK 62 str. nuostatas, nes nenustatyta Å¡ios straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytų bÅ«tinų taikymo sÄ lygų. Taip pat nėra pagrindo taikyti ir LR BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, kadangi nuteistajam paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad paskirta bausmė yra neproporcinga, neadekvati LR BK 260 str. 1 d. numatytam nusikaltimui, kaltininko asmenybei.

Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a : nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai:                                                                                                        Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                      Valdas Vitunskas