e2175b59-7658-4a38-b166-dd62dda313d7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1985-815/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07363-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. K. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas V. R. K., atstovaujamas advokatės Kristinos Balevičienės (2013 m. lapkričio 26 d. atstovavimo sutartis (b. l. 11)) su 2013 m. lapkričio 26 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas (b. l. 1-5): priteisti neapskaičiuotÄ ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); priteisti neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dalį. PareiÅ¡kėjas skunde remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu, be kita ko, nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) yra Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) (duomenys neskelbtini). Departamente (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas dirbo nuo (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) pareigas (A lygis – 14-16 kategorija), jam buvo suteiktas pirma kvalifikacinė klasė.

2. Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovaujantis ir atsakovei Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutinka, pateikia iÅ¡ esmės tokius argumentus (b. l. 15-19). Atsakovas remiasi Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu, nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad prievolės, dėl kurios kilo ginčas Å¡ioje byloje, įvykdymas bus sureguliuotas teisės akte, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ tenkinti teismine tvarka iki įstatymo priėmimo.

Å ios bylos nagrinėjimas turėtų bÅ«ti atidėtas, kol taps aiÅ¡kios visos aplinkybės, t. y. taps aiÅ¡kus kompensavimo mechanizmas. PareiÅ¡kėjo reikalaujama priteisti darbo užmokesčio dalis buvo neiÅ¡mokėta ne dėl Departamento kaltės, o dėl Seimo nustatyto teisinio reguliavimo, kuris vėlia pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai. Departamentas, apskaičiuodamas darbo užmokestį, vadovavosi galiojusiais teisės aktais, kaip valstybės institucija privalėjo vykdyti įstatymus ir jų įgyvendinamuosius teisės aktus, veikė pagal kompetencijÄ ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. R. K. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ tarnybinio atlyginimo dalį (apskaičiavimo lentelės, b. l. 20-21). Pabrėžtina, kad atlyginimas buvo sumažintas įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinto prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, pagrindu.Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog įstatymų leidėjas, įgyvendinimo įstatymo pakeitimo įstatymu nustatydamas vienerių metų terminÄ , kuriam buvo atidėtas kompensavimo mechanizmÄ nustatančio įstatymo projekto pateikimas, nepagrįstai delsė. Taigi GrÄ Å¾inimo įstatymas buvo priimtas be nepagrįsto delsimo. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime ir 2014 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , teismas konstatuoja, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjas dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtus praradimus.

PareiÅ¡kėjo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu. Pabrėžtina, kad tokiÄ pozicijÄ formuluoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016. Minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime taip pat konstatuota, kad tinkamas atsakovas yra institucija, kurioje pareiÅ¡kėjas ėjo pareigas, todėl iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį negalima dar ir dėl Å¡io motyvo.Vadovaujantis tais pačiais motyvais, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                 Ernestas Spruogis