e2173c2f-5df8-4252-9cae-a07e4f80236b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-100/2014Teisminio proceso Nr.: 2-60-3-00074-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 130.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų Armėnijos Respublikos Kotaiko regiono bendrosios jurisdikcijos teismo ir Uždarosios akcinės bendrovės „Art Wine“ praÅ¡ymÄ dėl Armėnijos Respublikos Kotaiko regiono bendrosios jurisdikcijos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. KD3/0189/02/14, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė :              Armėnijos Respublikos Kotaiko regiono bendrosios jurisdikcijos teisme (toliau tekste ir- Armėnijos Respublikos teismas) nagrinėjama civilinė byla Nr. KD3/0189/02/14 pagal Uždarosios akcinės bendrovės ,,Art Wine“ (toliau tekste ir - ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovams RAB ,,Safe Logistics“, RAB ,,Technofantazia“, UAB ,,Relesta“ dėl žalos atlyginimo; tretysis asmuo byloje UADB ,,Rosgosstrach – Armenia“.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu Armėnijos Respublikos teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovų RAB ,,Safe Logistics“, RAB ,,Technofantazia“, UAB ,,Relesta“ turtÄ 70 172 JAV dolerius atitinkančiai Armėnijos dramų ieÅ¡kinio sumai.              PareiÅ¡kėjai Armėnijos Respublikos Kotaiko regiono bendrosios jurisdikcijos teismas ir ieÅ¡kovas Uždaroji akcinė bendrovė „Art Wine“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį dėl atsakovo UAB ,,Relesta“ turto ir piniginių lėšų areÅ¡to 70 172 JAV dolerius atitinkančiai Armėnijos dramų sumai.             Suinteresuotas asmuo UAB ,,Relesta“ atsiliepimo į praÅ¡ymus nepateikė.

             PraÅ¡ymai netenkinami.              Užsienio valstybės teismo spendimo pripažinimas – Å¡io teismo sprendimo teisinės galios iÅ¡plėtimas iÅ¡ valstybės, kurioje jis buvo priimtas, teritorijos į pripažįstančiosios valstybės teritorijÄ . Tai reiÅ¡kia, jog sprendimÄ pripažįstančioji valstybė patvirtina, kad teismo sprendimo kilmės valstybės teisingumo įstaiga, priėmusi sprendimÄ , turėjo jurisdikcijÄ spręsti atitinkamÄ klausimÄ , taip pat, kad užsienio valstybėje priimtas teismo sprendimas įgyja res judicata ir prejudicinę galiÄ pripažįstančiosios valstybės teritorijoje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau tekste ir – CPK) įtvirtinta, jog užsienio valstybių teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).

PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo įgaliojimų ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.             Lietuvos Respublikos ir Armėnijos Respublikos bendradarbiavimo teisinės pagalbos srityje santykius reglamentuoja 2003 m. rugsėjo 15 d.

Lietuvos Respublikos ir Armėnijos Respublikos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau tekste ir- Tarptautinė sutartis). Šios Tarptautinės sutarties 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Susitariančiosios Šalys abipusiškai pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimo padarytos žalos atlyginimo. Tokia nuostata taikoma ir teismų patvirtintoms taikos sutartims (58 straipsnis).

Tačiau aptariamoje sutartyje nėra tiesiogiai numatyta galimybė pripažinti ir leisti vykdyti susitariančiųjų Å¡alių teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), nes tokia nutartis savo esme nelaikytina galutiniu teismo sprendimu byloje.              CPK 780 straipsnis nustato, kad kodekso nuostatos, reglamentuojančios tarptautinį civilinį procesÄ , taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.

Pagal CPK 817 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismai gali pripažinti ir vykdyti užsienio valstybių teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å ios nutartys pripažįstamos ir vykdomos ta pačia tvarka kaip ir užsienio valstybių teismų (arbitražų) sprendimai ir tik tuo atveju, jeigu suinteresuotai Å¡aliai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .             IÅ¡ pateiktų praÅ¡ymų, Armėnijos Respublikos teismo nutarties turinio, Armėnijos Respublikos civilinio proceso kodekso teksto matyti, kad Armėnijos Respublikos civilinio proceso kodeksas ieÅ¡kinio užtikrinimo institutÄ reglamentuoja panaÅ¡iai kaip CPK normos reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ : ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui, nutartis dėl Å¡ių priemonių taikymo įsiteisėja iÅ¡ karto ir yra vykdoma skubiai (Armėnijos Respublikos civilinio proceso kodekso 97-98 straipsniai, CPK 148 straipsnio 1, 5 dalys, 152 straipsnio 1 dalis).

Dėl šios priežasties pareiškėjų prašymų tenkinimas neprieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai (CPK 810 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau spręsdamas dėl galimybės pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos teismo nutartį dėl ieškinio užtikrinimo, Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, jog remiantis CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai.

Tarptautinės sutarties 57 straipsnio 3 punkte yra įtvirtinta iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata: pripažinti teismo sprendimÄ arba leisti jį vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, jeigu pagal Å¡ios Sutarties nuostatas, o Å¡ioje Sutartyje nenumatytais atvejais pagal Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, įstatymus, byla priklauso iÅ¡imtinei jos teisingumo įstaigų kompetencijai.              Nagrinėjant praÅ¡ymus dėl Armėnijos Respublikos teismo nutarties pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, nustatyta, kad uždarajai akcinei bendrovei ,,Relesta“ Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi.

Pagal bylos duomenis, bankroto byla UAB ,,Relesta“ iÅ¡kelta anksčiau, negu buvo paduotas UAB ,,Art Wine“ ieÅ¡kinys Armėnijos Respublikos teisme. Tarptautinėje sutartyje nėra reglamentuotas teismingumas nemokumo procedÅ«ros atveju, todėl sprendžiant pripažinimo bei leidimo vykdyti klausimÄ , aktualu, kaip atitinkamÄ teismingumÄ reglamentuoja nacionalinė teisė valstybės, kurioje sprendimas (nutartis) turi bÅ«ti pripažįstamas bei vykdomas (CPK 1 straipsnio 3 dalis). Bankroto procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymas (toliau tekste ir –ĮBÄ®), kurio normos yra specialiosios ir turi prioritetÄ prieÅ¡ CPK normas jų konkurencijos atveju (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Bendroji bankroto bylų teismingumo taisyklė nustatyta CPK 27 straipsnio 6 punkte, pagal kurį bylas dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai. Tiek Ä®BÄ®, tiek CPK normose įtvirtintas bylų dėl turinio pobÅ«džio reikalavimų, pareikÅ¡tų bankrutuojančiai įmonei, akumuliavo bankroto byloje principas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis). Bylų akumuliavimo principas reiÅ¡kia, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismuose pareikÅ¡ti reikalavimai (iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis, kurios nagrinėjamu atveju nėra aktualios, todėl necituojamos) perduodami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, o tie kreditoriai, kurie iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra pareiÅ¡kę teisme turtinio pobÅ«džio reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, per teismo nustatytÄ laikotarpį turi teisę perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalis).

Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis) ir jie tenkinami bankroto procese, Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka bei eiliÅ¡kumu.              Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo (Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , remiantis Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalimi, antstoliai privalo perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės. Kreditorių reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Klausimus, susijusius su Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areÅ¡tu, sprendžia bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (to paties straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį bankroto proceso teisinį reglamentavimÄ , įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , visų kreditorių turtinių reikalavimų įmonei patenkinimas, taigi, ir Å¡iuos reikalavimus užtikrinančių priemonių galiojimas, priskiriami iÅ¡skirtinai bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai.

Å ios aplinkybės suponuoja, jog pagal Tarptautinės sutarties 57 straipsnio 3 punktÄ nutartis dėl ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to bankrutuojančiai įmonei, užtikrinimo, negali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma Lietuvos Respublikoje dėl atitinkamo klausimo priskirtinumo iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos teismo (t.y. bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo) kompetencijai.             Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas, nagrinėjantis bankroto bylÄ , 2013 m. spalio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2391-259/2013 (dabartinis bylos Nr. B2-966-259/2014), panaikino visus areÅ¡tus ir disponavimo apribojimus, taikytus UAB „Relesta“ (į. k. 259935540, reg.

Kauno r. sav., Stanaičių k.) nekilnojamam, kilnojamam ir kitam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms atsiskaitomosiose sÄ skaitose bankuose. Todėl Armėnijos Respublikos teismo nutarties užtikrinti bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡tÄ turinį reikalavimÄ pripažinimas ir leidimas Å¡iÄ nutartį vykdyti Lietuvos Respublikoje prieÅ¡tarautų aptartoms Ä®BÄ® nuostatoms ir jame įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo, užtikrinimo bei tenkinimo procedÅ«roms. Dėl nurodytų argumentų pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus atsisakoma tenkinti.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 straipsniu, 810 straipsnio 1 dalimi, 812, 817 straipsniais n u t a r i a :              Atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos Kotaiko regiono bendrosios jurisdikcijos teismo 2014 m. balandžio 14 nutartį dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB ,,Art Wine“ ieÅ¡kinį atsakovams RAB ,,Safe Logistics“, RAB ,,Technofantazia“, UAB ,,Relesta“ dėl žalos atlyginimo, bylos Nr. KD3/0189/02/14.             Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėja                                                                              Rasa Gudžiūnienė