e216533f-d8a5-4171-b837-db34eaa8e4ff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15992-769/2016Proceso Nr. 2-06-3-13361-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.2.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 45,07 Eur įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-04-30, kurį sudaro 44,94 Eur skola, 0,13 Eur delspinigiai; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK CPK 123 str. 1 d., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Tačiau teismas, nors ir formaliai vertindamas įrodymus, turi užtikrinti, kad priimtas sprendimas už akių bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, nes imperatyvus teisėtumo reikalavimas, nustatytas CPK 263 straipsnio 1 dalyje, keliamas visiems teismo sprendimams.              Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovui iki 2016-04-06 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11). Minėto buto adresu ieÅ¡kovė tiekė vandenį ir teikė nuotekų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovas Å¡iomis paslaugomis naudojosi, tačiau pareigos atsiskaityti už patiektÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas tinkamai nevykdė, tarp Å¡alių susidarė faktiniai vartojimo santykiai, nes ieÅ¡kovė teikė paslaugas, o atsakovas jas priėmė, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

IÅ¡ teismui pateiktos 2016-08-12 skolos suvestinės nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-04-30 yra skolingas 44,94 Eur (b.l. 12).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-04-30 neatsiskaitė ir yra skolingas ieÅ¡kovei 44,94 Eur skolos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 44,94 Eur skolos tenkintinas.Už laiku nesumokėtus mokesčius ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 0,13 Eur delspinigių (b.l. 14-15). Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Iš bylos duomenų matyti, jog rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta. 1995-01-26 LR įstatyme Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ parašyta: „Šis įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius“.

IeÅ¡kovė nėra savivaldybės įmonė (SÄ®), savivaldybės kontroliuojama įmonė teisės vadovautis aukščiau nurodytu įstatymu praÅ¡ant priteisti komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius neturi. Ä®vertinus, jog Å¡alys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos raÅ¡tu tarpusavyje nėra susitarusios, delspinigiai iÅ¡ atsakovo nepriteistini.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-10-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovė yra sumokėjusi 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį, įvertinus, kad reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintas, iš atsakovo priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, buv. (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), 44,94 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 94 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y., nuo 2016-10-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika Eur) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Rasa Augustė