e21639a1-ff91-42fe-86f9-e5bcca258bbe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-160-1015/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00728-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.17; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. B.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ – atstovei J. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2020 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-4504-2020 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,

n u s t a t ė:

V. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2020 m. sausio 31 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SISP-ANR_P-7539-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. sausio 31 d., apie 21.08 val., keleivė važiavo autobusu Nr. 4156 marÅ¡rutu Nr. 1G tarp stotelių „Jono Kazlausko“ ir „Baltupiai“ ir kontrolės metu pateikė po kontrolės pradžios pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaina – 1 Eur, ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės J. J. 2020 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-4504-2020 pareiÅ¡kėjai V. B. už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirta 16 eurų bauda.

PareiÅ¡kėja V. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad į 1G autobusÄ ji įlipo „J.Kazlausko“ stotelėje, praktiÅ¡kai į jį įšoko pro galines duris dar pasibėgėjusi, nes pėsčiomis ėjo iÅ¡ darbo. 1G autobusas iÅ¡ „J.Kazlausko“ stotelės iki Baltupių važiavo nesustodamas apie 1 minutę, autobusui nereikėjo sustoti degant raudonam Å¡viesoforui, o ji, įšokusi į autobusÄ pro galines duris, perėjo per visÄ salonÄ ir pasidėjo rankinę autobuso priekyje, netoli vairuotojo, nes ten buvo komposteris.

Kol iÅ¡ rankinės iÅ¡siėmė 1 euro pravažiavimo bilietÄ ir jį atsižymėjo, autobusas jau buvo pravažiavęs Naujakiemio sustojimÄ , kuriame 1G autobusas nestoja. Jokios kontrolės ji nematė ir nežino, kaip ir kada jie teigia, kad pradėjo kontrolę. Kontrolieriui ji pateikė pažymėtÄ bilietÄ â€žBaltupių“ sustojime prie iÅ¡lipimo durų, kai autobusas sustojo. Kontrolierius nurodė, kad ji bilietÄ pažymėjo kontrolės metu. Ji prašė parodyti, kaip ir kada jis tai užfiksavo, bet kontrolierius pasakė, kad to nedarys, tai galės pateikti tik teismui.

Ji kontrolierei ir jÄ tikrinusiam kontrolieriui sakė, kad įlipo „J.Kazlausko“ sustojime. JÄ tikrinęs kontrolierius dar sakė, kad ten autobusas nestoja, bet tai netiesa. Jis ten tikrai stoja, o kontrolierė J. J. į jos argumentÄ , kad bilietÄ pažymėjo nepravažiavus vieno sustojimo, sakė, kad „visi taip sako“ ir abu reikalavo prisipažinti, kad bilietÄ pažymėjo kontrolės metu, nes jei to nepripažins, tai jÄ nubaus didesne bauda ir abu sakė, kad bilietÄ reikia pasižymėti nedelsiant.

Nedelsiant bilietÄ bÅ«tų galėjusi pasižymėti, jeigu bÅ«tų autobuso laukusi stotelėje ir bÅ«tų iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡usi bilietÄ . Tačiau ji į autobusÄ Ä¯Å¡oko dar pasibėgėjusi, ekspromtu nusprendusi Å¡iek tiek atsipÅ«sti po ilgalaikio ėjimo pėsčiomis, nes jautėsi Å¡iek tiek pavargusi. Nuo darbo iki namų yra daugiau nei 6 kilometrai ir ji ne mažiau kaip 5 kilometrus buvo nuėjusi pėsčiomis. Kadangi ji turėjo bilietÄ ir jį pasižymėjo dar tolokai nuo „Baltupių“ stotelės, bilietas iÅ¡ jos buvo paimtas, ji mano, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nepadarė.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į skundÄ prašė V. B. skundo netenkinti. Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nepilnai atitinka realiÄ faktinę situacijÄ - 2020 m. sausio 31 d., apie 21.08 val. „Baltupiai“ stotelėje keleivių kontrolę atliekantiems darbuotojams, tikrinant marÅ¡rutu 1G važiuojantį autobusÄ Nr. 4156, kontrolierius nustatė, kad V. B. vieÅ¡uoju transportu važiavo be bilieto. Kontrolės metu kontrolierius matė, kaip pareiÅ¡kėja priėjo prie komposterio ir pažymėjo bilietÄ , t. y. pareiÅ¡kėja pateikė po kontrolės pradžios pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ Nr. 116721.

Pažeidėjai 2020 m. sausio 31 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SISP-ANR_P-7539-2020 bei 2020 m. sausio 31 d. priimtas nutarimas Nr. SISP-ANR_N-4504-2020, kuriuo paskirta 16 Eur dydžio bauda. Pažeidimo faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad Pažeidėja pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kadangi važiavo vieÅ¡ojo transporto priemone be bilieto. Vadovaujantis 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-152 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės vieÅ¡uoju transportu taisyklių (toliau - Taisyklės) 30. 2 p., yra įtvirtinta keleivio, neturinčio bilieto, pareiga įsigyti bilietÄ pas vairuotojÄ ir nedelsiant jį pažymėti/aktyvinti.

Å i pareiga yra detalizuojama Taisyklių 38 p.: „Keleivis, įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietÄ vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų“: aktyvinti elektroninį bilietÄ ; įsigyti bilietÄ iÅ¡ e. Piniginės; įsigyti ir pažymėti popierinį vienkartinį bilietÄ iÅ¡ vairuotojo; aktyvuoti bilietÄ â€žm.Ticket“ arba kitose mobiliose programėlėse.“ Taisyklių 63 p. nustatyta keleivio pareiga kontrolieriaus praÅ¡ymu pateikti tinkamai pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ .

Taip pat Taisyklių 65 p. įtvirtinta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu mokyklinio amžiaus vaikÄ iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, du ar daugiau kartų pažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .

Pažymėtina, jog kontrolierių teisė iÅ¡laipinti iÅ¡ autobuso/troleibuso keleivį, važiavusį be bilieto, administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui yra įtvirtinta Taisyklių 69.1 p. Vadovaujantis Taisyklėmis, pažeidėja vos tik įlipusi į autobusÄ privalėjo nedelsiant pažymėti vienkartinį bilietÄ , tačiau tai padarė tik kontrolės metu. Ä®monė paaiÅ¡kina, kad Pažeidėja turėjo pakankamai laiko aktyvuoti bilietÄ bei pateikė teismui autobuso marÅ¡ruto duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad autobusas į „Jono Kazlausko“ stotelę atvyko 21 val. 06 min. 53 s., o iÅ¡vyko 21 val. 07 min. 55 s. Tuo tarpu autobusas į stotelę „Baltupiai“, kurioje ir buvo atlikta kontrolė, atvyko 21 val. 09 min. 15 s. Akivaizdu, jog Pažeidėja turėjo pakankamai laiko aktyvinti bilietÄ - net 2 min. 20 s., tačiau to nepadarė ir tokiu bÅ«du pažeidė savo, kaip vieÅ¡ojo transporto keleivio, pareigas, įtvirtintas Taisyklėse.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad „nedelsdama bilietÄ būčiau galėjusi pasižymėti, jei būčiau laukusi stotelėje ir iÅ¡ anksto bilietÄ būčiau pasiruoÅ¡usi, tačiau aÅ¡ į autobusÄ Ä¯Å¡okau dar pasibėgėjusi ekspromtu nusprendusi Å¡iek tiek atsipÅ«sti po ilgalaikio ėjimo pėsčiomis, nes jaučiausi Å¡iek tiek pavargusi.“ Ä®monės vertinimu, tokie V. B. pasisakymai laikytini jos gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgusi į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes Institucija mano, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra neargumentuotas ir nėra pagrįstas jokiais įrodymais, pagrindo abejoti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotų pareigÅ«nų Protokole ir Nutarime užfiksuotomis administracinio nusižengimo aplinkybėmis, nėra. Taip pat skiriant nuobaudÄ Pažeidėjai, nebuvo pažeista administracinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra, numatyta ANK 32-41, 608-613 straipsniuose, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti.

PareiÅ¡kėja V. B. teismo posėdyje palaikė skundÄ bei papildomai nurodė, kad 2020 m. sausio 31 d. po darbo ji ėjo namo pėstute. Netoli Kazlausko stotelės važiavo 1G autobusas, į kurį ji įlipo. Autobusui pradėjus važiuoti ji atsidarė piniginę, iÅ¡traukė vienkartinį bilietÄ ir jį pažymėjo netoli Naujakiemio stotelės, kurioje autobusas nestoja. Komposteris buvo autobuso priekyje prie vairuotojo. Buvo dar vienas žmogus, kuris pirko bilietÄ iÅ¡ vairuotojo. Pagal Taisyklių 4.6 punktÄ keleivių kontrolės pradžia – tai momentas, kai vieÅ¡ojo transporto priemonė privažiuoja stotelės, prie kurios artėjama ir kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvaÅ¾Ä ir vairuotojas užblokuoja komposterius. Pagal Taisyklių 4.7 puntÄ , keleivių kontrolės pabaiga – tai momentas, kai vairuotojas atblokuoja komposterius, o kontrolierius pažymi specialiose patikros priemonėse kontrolės pabaigÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ji negali bÅ«ti laikoma važiavusi be bilieto, nes ji laiku pasižymėjo bilietÄ ir komposteris nebuvo užblokuotas, t.y. ji pasižymėjo bilietÄ dar toli iki įvažos ir komposteris nebuvo užblokuotas. Kontrolieriui ji pateikė tvarkingÄ bilietÄ . Taip pat nurodė, kad ji įlipo „Kazlausko“ stotelėje, o iÅ¡lipo „Baltupių“ stotelėje, keleivių kontrolę ji pamatė, kai autobusas buvo netoli „Baltupių“ stotelės ir autobusas jau įsukinėjo link stotelės. Jai reikėjo iÅ¡lipti „Baltupių“ stotelėje, todėl ji atsistojo autobuso viduryje, pasiruoÅ¡usi iÅ¡lipti. PraÅ¡o panaikinti jai skirtÄ baudÄ , nes mano, kad kontrolieriai piktnaudžiauja savo teisėmis.

Liudytoja J. J. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamas įvykis buvo žiemÄ , jie su kolegomis tikrino bilietus sustojime „Baltupiai“. Jos kolega V. Å . nustatė pažeidimÄ , t.y. kad pareiÅ¡kėja bilietÄ pažymėjo patikrinimo metu. Liudytoja paties įvykio nematė. Kontrolieriai prieÅ¡ pat kontrolę daro atžymÄ apie patikros pradžiÄ ir pagal tai nusprendė, kad keleivė pažymėjo bilietÄ patikros metu, todėl jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Liudytoja taip pat nurodė, kad Å¡i moteris jiems yra pažįstama, nes tai jos jau antrÄ kartÄ padarytas pažeidimas per metus. Priimant nutarimÄ ji paklausė moters, ar Å¡i sutinka su pažeidimu, ji atsakė, kad tegul bÅ«na taip, todėl jai buvo skirta minimali 16 eurų bauda. Liudytoja taip pat nurodė, kad kai atvyksta autobusas, yra daroma atžyma, pagal kuriÄ tikrinama, kada buvo pažymėtas bilietas.

Liudytojas V. Å . teismo posėdyje nurodė, kad jis yra SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius. Nurodė, kad V. B. jis žino kaip asmenį, linkusį pažeidinėti keleivių vežimo taisykles. TÄ dienÄ jis su kolegomis dirbo „Baltupių“ stotelėje. Autobusui atvykus į stotelę, vairuotojas ruošėsi atidaryti duris ir tuo metu jis pamatė, kaip moteris su balta kepure, stovėjusi autobuso priekyje, pamačiusi kontrolierius, pasižymėjo talonÄ ir atbėgo prie vidurinių autobuso durų, kur jis ruošėsi tikrinti bilietus. Tuo metu autobuse buvo Å¡viesu ir liudytojas gerai matė, kaip moteris žymėjosi bilietÄ . Å i moteris buvo iÅ¡laipinta iÅ¡ autobuso ir nuvesta į jų tarnybinį autobusiukÄ , kur pateikė savo dokumentÄ . IÅ¡ pradžių ji neigė savo kaltę, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad viskas yra filmuojama, nurodyta sankcija, gresianti už tokį pažeidimÄ . Tada moteris kaltę pripažino ir jai buvo skirta minimali bauda. Liudytojas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai jis jau anksčiau buvo surašęs vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ . Liudytojo teigimu, dažniausiai vairuotojai blokuoja komposterį, kuriame reikia pasižymėti bilietus esančius Vilniečio kortelėje, komposterius, kuriais pažymimi talonėliai, turi galimybę blokuoti tik naujesni autobusai, Å¡iuo atveju tokios galimybės tame autobuse nebuvo.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė teismo posėdyje palaikė pateiktÄ atsiliepimÄ ir prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkint. Pagal keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės vieÅ¡uoju transportu taisykles, keleivis turi nedelsiant pažymėti bilietÄ . Keleivis laikomas važiuojantis be bilieto, jeigu jis patikros metu aktyvuoja bilietÄ . Å ioje situacijoje matyti, kad pareiÅ¡kėja pažymėjo bilietÄ , kai pamatė kontrolierius. Nors ji teigia, kad į autobusÄ Ä¯lipo skubėdama, nenorėjo važiuoti., tačiau tai institucija vertina kaip gynybinę taktikÄ , nes atsakingas žmogus turi bilietu pasirÅ«pinti iÅ¡ anksto.

V. B. kaltė, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra grindžiama:

- pateiktu vienkartiniu bilietu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame komposterio spaude užfiksuota, kad šis bilietas buvo pažymėtas 1G autobuse 2020 m. sausio 31 d., 21.08 val. Prie bilieto esantis lapelis su spaudu nurodo, kad kontrolės pradžia yra 21.09 val. (b.l. 4, prisegti prie protokolo);

- 1G maršrutu važiuojančio autobuso (4156) 2020 m. sausio 31 d. judėjimo istorijos išrašas iš informacinės sistemos PikasFleet, kur užfiksuota, kad autobusas į „Jono Kazlausko“ stotelę įvažiavo 21.06.53 val., o išvažiavo 21.07.55 val. Šis autobusas į „Baltupių stotelę“ atvyko 21.09.15 val., išvyko 21.10.51 val. (b.l. 23);

- SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kaip autobusas į stotelės įvaÅ¾Ä privažiuoja 21.09.11 val., 21.09.19 atsidaro autobuso durys ir kontrolierius (V. Å .) pradeda keleivių patikrinimÄ . 21.09.32 val. kontrolierius praÅ¡o, kad padarytų atžymÄ ant popieriuko. Tuo metu prie autobuso durų prieina moteris balta kepure (pareiÅ¡kėja V. B.), kuri dar važiuojant autobusui stovėjo jo priekyje prie vairuotojo kabinos, tačiau kÄ ji ten veikė, t.y. ar ji žymėjo bilietÄ , vaizdo įraÅ¡e nesimato. Kontrolierius, pamatęs pareiÅ¡kėjÄ , aiÅ¡kina, kad ji vėl padarė pažeidimÄ , nes pažymėjo bilietÄ tuomet, kai pamatė kontrolierius, o bilietÄ reikia žymėti tik įlipus į autobusÄ . PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad ji važiavo tik vienÄ stotelę. Kontrolierius aiÅ¡kina, kad tai yra nesvarbu ir dar kartÄ kartoja, kad bilietÄ reikia žymėti tik įlipus, o ne pamačius kontrolierius ir kad keleivių kontrolė jau prasideda nuo autobuso įvažiavimo į įvaÅ¾Ä . PareiÅ¡kėja yra nuvedama į autobusiukÄ , kur jai raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas. Autobusiuke kontrolierius V. Å . klausia, ar moteris prisipažįsta padariusi pažeidimÄ , nes nuo to priklauso baudos dydis, nes jis ir jo kolegos puikiai matė, kaip ji pažymėjo bilietÄ â€žBaltupių“ stotelėje, t.y. tik pamačius kontrolierius pribėgo ir pažymėjo bei tai yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. PareiÅ¡kėja praÅ¡o parodyti jai vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau kontrolierius atsako, kad vaizdo įraÅ¡Ä parodys teisme, jeigu to reikės. PareiÅ¡kėjai duodamas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame praÅ¡oma pasiraÅ¡yti. Kontrolierius klausia, kÄ pareiÅ¡kėja parašė protokole, nes neįskaito. PareiÅ¡kėja sako, kad parašė taip, kaip buvo, kad bilietÄ pažymėjo autobusui važiuojant neprivažiavus sustojimo.

UAB „Vilniaus viešasis transportas“ teismo prašomo 2020 m. sausio 1 d. 1G maršruto autobuso, kurio garažinis Nr. 4156, vaizdo įrašo nepateikė, nurodžius, kad vaizdo įrašai saugomi keturias paras.

V. B. skundas tenkintinas.

Skundžiamu SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu V. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 446 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Keleivių vežimas vieÅ¡uoju transportu Vilniaus mieste yra reglamentuojamas 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-152 (aktuali redakcija) patvirtintomis Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės vieÅ¡uoju transportu taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Å ių Taisyklių 30.1 punkte nurodyta, kad keleiviai privalo prieÅ¡ įlipdami į transporto priemonę pasiruoÅ¡ti turimÄ bilietÄ , o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvuoti turimÄ bilietÄ . Taisyklių 65 punkte be kita ko numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikia kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvintÄ bilietÄ .

V. B. ginčija faktines bylos aplinkybes bei teigia, kad ji važiavo autobusu su pažymėtu vienkartiniu bilietu ir šį bilietÄ ji pažymėjo anksčiau, nei pamatė stotelėje stovinčius kontrolierius, t.y. iki keleivių kontrolės pradžios.

Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių V. B. kaltę, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėja V. B. teismo posėdyje teigė, kad 2020 m. sausio 31 d. ji pėsčiomis ėjo iÅ¡ darbo namo, tačiau „Jono Kazlausko“ stotelėje pamačiusi atvažiuojantį autobusÄ , nutarė juo pavažiuoti. Ä®lipusi į autobusÄ ji atsidarė piniginę, iÅ¡traukė vienkartinį bilietÄ ir jį pažymėjo autobuso priekyje esančiu komposteriu netoli „Naujakiemio“ stotelės, kurioje 1G autobusas nestoja. Keleivių kontrolę ji pamatė jau „Baltupių“ stotelėje, kadangi važiavo tik iki Å¡ios – „Baltupių“ stotelės, tai atėjo prie autobuso viduryje esančių durų, pasiruoÅ¡usi iÅ¡lipti, tačiau kontrolieriaus buvo apkaltinta pažymėjusi bilietÄ kontrolės metu.

BÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. Å . kategoriÅ¡kai patvirtino teismui, kad V. B. vienkartinį važiavo bilietÄ pažymėjo kontrolės metu, pamačiusi „Baltupių“ stotelėje stovinčius kontrolierius, nors bilietas turėjo bÅ«ti pažymėtas tik įlipus į autobusÄ .

Visgi nors teismas neturi jokio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, tačiau įvertinus tai, kad jo parodymai dėl vienkartinio bilieto pažymėjimo aplinkybių skiriasi nuo pareiškėjos V. B. nurodytų aplinkybių, teismas, siekdamas kiek įmanoma labiau pašalinti byloje iškilusius prieštaravimus, šių asmenų parodymus privalo vertinti neatsiejamai nuo kitos byloje esančios medžiagos, o būtent, būtina nustatyti, ar kiti byloje esantys duomenys patvirtina ar paneigia nurodytų asmenų parodymus.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja V. B. teigė, kad į autobusÄ ji įlipo „Jono Kazlausko“ stotelėje. Pastebėtina, kad Å¡i pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė nėra paneigta, kadangi UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ nepateikė teismui praÅ¡omo 2020 m. sausio 1 d. 1G marÅ¡ruto autobuso (garažinis Nr. 4156) vaizdo įraÅ¡o, nes jis nėra iÅ¡saugotas. Kita vertus, byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad keleivių kontrolė buvo vykdoma „Baltupių“ stotelėje, kurioje stoja 1G marÅ¡ruto autobusas, todėl V. B. nurodyta aplinkybė, kad ji važiavo tik vienÄ sustojimÄ nuo „Jono Kazlausko“ stotelės iki „Baltupių“ stotelės taip pat yra nepaneigta. IÅ¡ byloje esančio Å¡io konkretaus 1G marÅ¡rutu važiuojančio autobuso (4156) 2020 m. sausio 31 d. judėjimo istorijos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡is autobusas iÅ¡ „Jono Kazlausko“ stotelės iÅ¡važiavo 21.07.55 val. ir į „Baltupių“ stotelę atvažiavo 21.09.15 val. (b.l. 23), t.y. autobusas vienÄ sustojimÄ važiavo tik 1 minutę ir 20 sekundžių.

Liudytojas V. Å . teismo posėdyje teigė, kad pareiÅ¡kėja vienkartinį važiavimo bilietÄ pažymėjo „Baltupių“ stotelėje, pamačiusi joje stovinčius kontrolierius ir tai patvirtina pateiktas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vaizdo įraÅ¡as. PeržiÅ«rėjus minimÄ vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad moteris balta kepure (pareiÅ¡kėja V. B.) autobusui artėjant prie stotelės, kurioje buvo kontrolieriai, iÅ¡ tikrųjų stovėjo autobuso priekyje, tačiau vaizdo įraÅ¡e nesimato, kÄ ji ten veikia (žymi bilietÄ ar tik tiesiog stovi). Esant tokioms aplinkybėms teismas negali kategoriÅ¡kai teigti, kad vaizdo įraÅ¡e yra gerai matoma, kaip V. B. pažymi vienkartinį bilietÄ , autobusui įvažiuojant į „Baltupių“ stotelės įvaÅ¾Ä .

Nors Taisyklės numato, kad keleiviai privalo prieÅ¡ įlipdami į transporto priemonę pasiruoÅ¡ti turimÄ bilietÄ , o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvuoti turimÄ bilietÄ , tačiau atsižvelgus į tai, kad autobusas vienÄ sustojimÄ važiavo tik 1 minutę ir 20 sekundžių, taip pat įvertinus tai, kad V. B. nurodyti teiginiai, jog ji į autobusÄ Ä¯lipo pavargusi nuo ėjimo pėsčiomis ir tik autobuse iÅ¡sitraukė iÅ¡ piniginės bilietÄ ir jį pažymėjimo, yra nepaneigti, sprendžiant pareiÅ¡kėjos kaltės/nekaltumo klausimÄ , Å¡ioje situacijoje svarbu įvertinti tai, nuo kokio momento yra skaičiuojama keleivių kontrolės pradžia ir Å¡iuos duomenis palyginti su kita byloje esančia medžiaga. Å iuo aspektui akcentuotina, jog pareiÅ¡kėja yra nubausta už važiavimÄ be bilieto - konkrečiu atveju, už tai, kad buvo pateiktas po kontrolės pradžios pažymėtas bilietas (kas Tasyklių 65 punkto prasme laikytina važiavimu be bilieto), o ne kitų Taisyklių nuostatų pažeidimu (pvz., dėl Taisyklių 30.1 p. reikalavimo keleiviams prieÅ¡ lipant į transporto priemonę pasiruoÅ¡ti bilietÄ , ji įlipus nedelsiant pažymėti ir pan.), kas akivaizdu, jog negali bÅ«ti laikoma ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtimi.

Taisyklių 4.6 punktas numato, kad keleivių kontrolės pradžia – tai momentas, kai vieÅ¡ojo transporto priemonė privažiuoja stotelės, prie kurios artėjama ir kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvaÅ¾Ä ir vairuotojas užblokuoja komposterius.

IÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad autobusas stotelės įvaÅ¾Ä privažiuoja 21.09.11 val., t.y. nuo Å¡io laiko prasideda pateiktas vaizdo įraÅ¡as. 21.09.19 val. atsidaro autobuso durys ir kontrolierius (V. Å .) pradeda keleivių patikrinimÄ . 21.09.32 val. kontrolierius praÅ¡o, kad padarytų atžymÄ ant popieriuko apie kontrolės pradžiÄ . Byloje esantis popieriukas patvirtina, kad atžyma apie kontrolės pradžiÄ jame buvo padaryta 21.09 val. (sekundės nenurodomos) (b.l. 4). Kadangi pateiktame vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota, kad autobusas stotelės įvaÅ¾Ä privažiuoja 21.09.11 val., todėl vadovaujantis Taisyklių 4.6 punktu, keleivių kontrolės pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama bÅ«tent nuo Å¡io momento, t.y. nuo 21.09.11 val. Pažymėtina tai, kad byloje esantis 1G marÅ¡rutu važiuojančio autobuso (4156) 2020 m. sausio 31 d. judėjimo istorijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad

autobusas į „Baltupių“ stotelę atvyko (sustojo) 21.09.15 val., išvyko 21.10.51 val. (b.l. 23).

Kaip jau buvo minėta, ant vienkartinio bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) esantis komposterio spaudas patvirtina, kad Å¡is bilietas buvo pažymėtas 1G autobuse 2020 m. sausio 31 d., 21.08 val. (sekundės nenurodomos) (b.l. 4, bilietas prisegtas prie protokolo). PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu teigė, kad ji bilietÄ pasižymėjo autobusui važiuojant netoli „Naujakiemio“ stotelės, kurioje autobusas nestoja. IÅ¡ byloje esančio 1G marÅ¡rutu važiuojančio autobuso (4156) 2020 m. sausio 31 d. judėjimo istorijos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡is autobusas „Naujakiemio“ stotelę privažiavo 21.08.25 val. (b.l. 23). Tad pareiÅ¡kėjos nurodyta versija, kad ji bilietÄ pasižymėjo autobusui važiuojant netoli „Naujakiemio“ stotelės, o ne privažiavus „Baltupių“ stotelę, taip pat yra nepaneigta. Atitinkamai įvertinus visumÄ duomenų – autobuso judėjimo istorijos duomenis, vaizdo įraÅ¡o informacijÄ , be to, ir atžymos lapelyje apie kontrolės pradžiÄ duomenis, iÅ¡ kurių, kaip minėta, darytina iÅ¡vada, jog kontrolės pradžia – ne anksčiau nei 21.09.11 val., tai, kad ant pareiÅ¡kėjos bilieto yra atžyma apie pažymėjimo laikÄ â€“ 21.08 val., leidžia teismui spręsti, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėtÄ bilietÄ ji pažymėjo prasidėjus kontrolei.

Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėja nuo pat pradžių savo kaltės nepripažino ir administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad bilietÄ pažymėjo autobusui važiuojant ir neprivažiavus sustojimo (turima omenyje „Baltupių) (b.l. 4). IÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėja į kontrolieriaus klausimÄ , kÄ ji parašė protokole, nes jis negali įskaityti, taip pat nurodė, kad ji parašė taip, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. Tik kontrolieriui aiÅ¡kinant, kad skirtinos baudos dydis priklauso nuo jos prisipažinimo, pareiÅ¡kėja pasirašė skundžiamame nutarime, kuriame nurodyta, jog ji prisipažįsta padariusi nurodytÄ nusižengimÄ (b.l. 8). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nutarime esantis įraÅ¡as apie kaltės pripažinimÄ yra raÅ¡ytas ne pačios pareiÅ¡kėjos, o atspausdintas kontrolierės J. J., priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ . Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. J. nurodė, kad pažeidėja iÅ¡ pradžių su pažeidimu nesutiko. Priimant nutarimÄ J. J. dar kartÄ klausė moters, ar ji sutinka su pažeidimu ir tada pareiÅ¡kėja atsakė, tegul bÅ«na taip. Å ie byloje esantys duomenys taip pat neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad V. B. savo kaltę pripažino nuo pat pradžių ir jÄ pradėjo ginčyti tik teisme.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Ä®vertinęs aukščiau aptartus ir byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog grįsti V. B. kaltę vien liudytojo V. Å . parodymais negalima, kadangi kiti byloje esantys duomenys nepaneigė pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog vienkartinį važiavimo bilietÄ ji pažymėjo netoli „Naujakiemio“ stotelės, kurioje autobusas nestoja, iki keleivių kontrolės pradžios, t.y. bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja bilietÄ pažymėjo 21.08 val., o keleivių kontrolė prasidėjo tik 21.09.11 val., autobusui privažiavus „Baltupių“ stotelės įvaÅ¾Ä . Patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių liudytojo V. Å . nurodytÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja vienkartinį važiavimo bilietÄ pasižymėjo autobusui privažiuojant „Baltupių“ stotelės įvaÅ¾Ä , byloje nėra. Atsižvelgus į aukščiau nurodytus argumentus bei į tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio nusižengimo byla V. B. atžvilgiu nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ tenkinti.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2020 m. sausio 31 d. nutarimÄ Nr. SISP-ANR_N-4504-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. B. atžvilgiu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė