e2140e9f-d366-4d4d-8623-22b8336da796 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-2100-413/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13746-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 128.11; 129.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Ekotenisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Ekotenisas“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ingero“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, dėl sutarties pripažinimo nepasibaigusia, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Ingero“, kuriuo prašė 2010 m. sausio 5 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ tarp VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ ir UAB „Ingero“ (su visais jos pakeitimais ir papildymais), pripažinti nepasibaigusia.

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė, kaip jos interesai yra pažeidžiami, t. y. pareikštu reikalavimu nėra ginčijami jokie atsakovės veiksmai, todėl vertino, jog savarankiškas reikalavimas dėl tam tikrų teisių pripažinimo, ieškovei nenurodant, kaip tos teisės pažeidžiamos, savaime nesukurs jokių teisinių pasekmių.

Teismas pažymėjo, jog toks reikalavimas negali bÅ«ti vertinamas ir kaip prevencinis ieÅ¡kinys CK 6.255 straipsnio prasme, kadangi jo patenkinimas pats savaime neužkirs kelio jokios realios žalos atsiradimui. Kol atsakovė nėra vienasmeniÅ¡kai priėmusi jokio realias teisines pasekmes sukuriančio (ieÅ¡kovės galimybes naudotis patalpomis ribojančio) sprendimo, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad tarp Å¡alių yra kilęs teismine tvarka nagrinėtinas ginčas, t. y. ginčas, kurio iÅ¡sprendimas lemtų ieÅ¡kovės teisių ar teisėtų interesų apgynimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo nepasibaigusia ir iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Apeliantės nuomone, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, jog atsakovė nėra vienasmeniškai priėmusi jokio realias teisines pasekmes sukuriančio sprendimo. Tarp šalių yra kilęs realus ir akivaizdus ginčas dėl Sutarties galiojimo, vykdymo ir pasibaigimo, kadangi atsakovė 2010 m. sausio 5 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu suteikė ieškovei teisę naudotis patalpomis, kurias prašoma atlaisvinti. Ieškovės nuomone, šis atsakovės reikalavimas vertintinas kaip realias teisines pasekmes sukuriantis sprendimas, kadangi atsakovė iš esmės vienašališkai sprendžia klausimus, kuriems spręsti yra reikalinga abiejų šalių valia (dėl Sutarties pasibaigimo).

2. Nepagrįstas teismo motyvas, jog ieškovė neginčija jokių atsakovės veiksmų. Apeliantės nuomone, ta aplinkybė, jog ji neginčija atsakovės teikiamų pranešimų su raginimu atlaisvinti patalpas, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, kadangi ieškovė turės teisę pareikšti papildomus reikalavimus dėl atsakovės pranešimų ginčijimo kai teismas priims jos ieškinį. Be to, ieškinio priėmimo stadijoje teismas neturėjo galimybės spręsti, ar tarp šalių egzistuoja realus ginčas, ar ieškovės reikalavimas savaime sukels teisines pasekmes, ar ieškinio reikalavimai nebus pildomi bylos eigoje ir panašiai.

Apeliantės nuomone, ieÅ¡kinio patenkinimas sukels teisines pasekmes – bus nustatytas sutarties galiojimas ir atitinkamai Å¡alių pareiga vykdyti Sutartį.3. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas pažeidė kasacinio teismo suformuluotÄ taisyklę, kad įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų, kurie svarbÅ«s teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovė pati pasirinko, kokius materialinius reikalavimus reikÅ¡ti, kaip ginti savo pažeistas teises ir pareiÅ¡kė tokius reikalavimus (dėl sutarties pripažinimo nepasibaigusia), kurie neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams.

Tokių reikalavimų reikÅ¡ti nedraudžia nei Civilinio proceso kodekso nuostatos, nei kiti įstatymai. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Teisme gautas ieÅ¡kovės (apeliantės) VÅ¡Ä® „Ekotenisas“ atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo nepasibaigusia ir spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Apeliantė nurodo, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmoji dalis numato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, t. y., jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo atskirojo skundo įstatymui ir vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, nepažeidžia ir kitų asmenų teisių bei įstatymo saugomų interesų, todėl priimtinas, o apeliacinis procesas pagal šį skundÄ nutrauktinas (CPK 338, 308 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: priimti ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Ekotenisas“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 2-17983-945/2014.Apeliacinį procesÄ nutraukti. Teisėjas             Gintautas Koriaginas