e213929e-4eaf-4449-8371-85e9db028c43 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-465-1143/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00504-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje D.

M. (D. M.), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, t. y. 2021 m. sausio 4 d. apie 23.46 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,09 promilių neblaivumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį – tyčia tris kartus koja sudavė motinai T.

Å . į galvos sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . D. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, 2021 m. sausio 4 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vakare, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,09 promilių neblaivumas), žodinio konflikto metu artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ Å¡eimos narių atžvilgiu, kai konfliktuodamas su Å¡eimos nariais, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį koja tėvui R.

S. (R. S.) į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę I. M., kai tyčia koja sudavė vienÄ smÅ«gį į kairės kojos Å¡launį, taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . D. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir parodė, kad I.

M. yra jo sutuoktinė; kartu gyvena 10 metų, o santuokoje – 1 metus, turi bendrus 5 vaikus. Vedęs pasirinko sutuoktinės pavardę – M. Jie gyvena kartu su jo tėvais R. S. ir T. Å ., jo tėvui priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 4 d., dienos metu buvo nuėjęs pas kaimynÄ padėti. Namo sugrįžo apie 15.00 val. BÅ«damas namuose, nuėjo į kambarį, kur gulėdamas klausėsi muzikos per ausines. Po kurio laiko pas jį atėjo draugas; jie nusprendė iÅ¡gerti.

Jis turėjo butelį degtines, 0,5 l talpos, 40 laipsnių stiprumo. Namuose negėrė, nes nenorėjo, kad matytų vaikai. Lauke su draugu besikalbant iÅ¡gėrė turimÄ alkoholį. Lauke su draugu buvo iki vėlumos, namo neskubėjo. Draugui išėjus namo, pats taip pat nuėjo namo. Užėjęs į namus, nusirengė, po to nuėjo į virtuvę, kurioje buvo jo tėvai, neblaivÅ«s. Sutuoktinės virtuvėje nebuvo. Ji buvo su vaikais kambaryje. Virtuvėje tarp jo ir motinos įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad motina pastoviai veja jį iÅ¡ namų.

Kadangi jis buvo girtas, todėl nesusivaldęs užsimojo koja bei tris kartus sudavė motinai į galvÄ . Negali nurodyti, kuria koja sudavė smÅ«gius, nes nepamena. Motina jam liepė nusiraminti, nurodė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jeigu nenurims. Jis nurimo ir toliau viskas buvo gerai. Vėliau su tėvu jie išėjo parÅ«kyti į laukÄ , rÅ«kant kalbėjosi. Pokalbio metu su tėvu pradėjo konfliktuoti, bet nepamena, dėl ko. Konflikto metu jis iÅ¡ pykčio vienÄ kartÄ koja sudavė tėvui į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Po suduoto smÅ«gio atsisukęs jis pamatė tarpduryje stovinčiÄ sutuoktinę. Jai liepė eiti namo. Kadangi ji jo neklausė, jis priėjęs prie jos vienÄ kartÄ koja sudavė jai į Å¡launį. Po to iÅ¡girdo, kad motina paskambino į policijÄ . Jis nuo stalo paėmęs motinos mobilųjį telefonÄ , jį sudaužė. Po to apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl padaryto. Sutuoktinės, tėvų atsiprašė, žalÄ motinai už sudaužytÄ telefonÄ atlygino.

Å eimos nariai jam atleido ir jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 104–106, 114). Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena 10 metų, o santuokoje tik 1 metus, turi bendrus 5 vaikus. Susituokus, D. M. pasirinko jos pavardę. Jie veda bendrÄ Å«kį, gyvena sutuoktinio tėvui priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktinio tėvais R. S. bei T. Å .. 2021 m. sausio 4 d., dienos metu, ji buvo namuose kartu su vaikais, o sutuoktinis su draugu išėjo iÅ¡gerti, gėrė lauke degtinę.

Sutuoktinio tėvai tÄ dienÄ virtuvėje taip pat iÅ¡gėrinėjo. Ji su vaikais kambaryje žaidė. Vakare vaikams užmigus, ji nuėjo į virtuvę. Jai ir sutuoktinio motinai bÅ«nant virtuvėje, į namus sugrįžo girtas sutuoktinis, kuris nusirengęs atėjo į virtuvę, kur pradėjo konfliktuoti su motina. Nepamena, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Jiems konfliktuojant, ji iÅ¡ virtuvės išėjo į kambarį pas miegančius vaikus. Kambaryje, kur miegojo vaikai, yra krosnis, o prie krosnies sienoje yra skylė, pro kuriÄ matosi virtuvė.

BÅ«dama kambaryje, pro skylę sienoje matė, kaip D. M. koja tris kartus sudavė motinai per galvÄ . Nuo suduotų smÅ«gių motina nepargriuvo. Po suduotų smÅ«gių jie dar pasibarė, po ko D. M. virtuvėje atsisėdo prie stalo bei toliau ginčijosi su savo tėvais. Po to jis su tėvu nuėjo į laukÄ parÅ«kyti. Ji nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta. Nenorėjo, kad jie tarpusavyje susimuÅ¡tų. Jai bÅ«nant tarpduryje, D. M. su tėvu rÅ«kydami gražiai kalbėjosi, bet po kurio laiko pradėjo ginčytis.

Žodinio konflikto metu D. M. kaire koja sudavė tėvui vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ . Tėvas nuo suduoto smÅ«gio neparkrito. Po to atsisukęs D. M. pastebėjo jÄ stovinčiÄ tarpduryje ir piktai liepė jai eiti namo, sakydamas, kad ir ji gaus. Ji jo nepaklausė ir toliau stovėjo, žiÅ«rėjo, kad jie nesimuÅ¡tų. Jai stovint tarpduryje, prie jos priėjo sutuoktinis ir nieko nesakydamas užsimojęs deÅ¡ine koja, sudavė jai į kairę Å¡launį, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Po suduoto smÅ«gio ji iÅ¡girdo, kad motina paskambino į policijÄ . Po to ji nubėgo į kambarį pas miegančius vaikus. D. M. su savo tėvais buvo virtuvėje, kai motina jam nurodė, kad atvažiuos policija. Iki policijos atvykimo jis pabėgo iÅ¡ namų. Tiek ji, tiek sutuoktinio tėvai atsisakė kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes jiems buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Ä® medicinos įstaigÄ ji nesikreipė, pagal policijos pareigÅ«nų iÅ¡duotÄ siuntimÄ dėl kÅ«no sužalojimo masto nustatymo pas medicinos ekspertus nevažiavo.

Pretenzijų savo sutuoktiniui neturi, nes jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Vaikai jų konflikto nematė, nes tuo metu jie miegojo (b. l. 48–50). Nukentėjusioji T. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena sugyventiniui R. S. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jų sÅ«nus D. M., marti I. M. bei jų 5 vaikai. 2021 m. sausio 4 d., dienos metu ji su R. S., marčia ir anÅ«kais buvo namuose, o sÅ«nus su draugu buvo kažkur išėjęs. Namuose su sugyventiniu ji tÄ dienÄ iÅ¡gėrė alaus.

Vakare ji su sugyventiniu buvo virtuvėje, I. M. su vaikais kambaryje, kai į virtuvę atėjo neblaivus sÅ«nus. Jis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, dėl to tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu D. M. koja tris kartus jai sudavė į galvÄ . Nuo suduotų smÅ«gių ji nepargriuvo. SÅ«nus tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ji sÅ«nui liepė nusiraminti, kitaip žadėjo kviesti policijÄ . SÅ«nus nurimo. Po kurio laiko jis su tėvu išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o ji liko namuose.

Marti išėjo pažiÅ«rėti, kÄ jie lauke veikia. Pastaroji, stovėdama tarpduryje, matė kaip D. M. kaire koja vienÄ kartÄ sudavė tėvui į deÅ¡inį Å¡onÄ . Tuomet ji nutarė praneÅ¡ti policijai. Po iÅ¡kvietimo marti nurodė, kad D. M. ir jai koja sudavė į Å¡launį. Po to ji sÅ«nui nurodė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus dėl to labai supyko, ir paėmęs nuo stalo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį sudaužęs, pabėgo. Tiek ji, tiek jos sugyventinis R. S., tiek marti I. M. medikų pagalbos atsisakė, nes jiems buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

Ä® medicinos įstaigÄ ji nesikreipė, pagal policijos pareigÅ«nų iÅ¡duotÄ užduotį dėl kÅ«no sužalojimo masto nustatymo pas medicinos ekspertus nevažiavo. Pretenzijų sÅ«nui neturi, jis jos atsiprašė, dėl sudaužyto telefono, kuris kainuoja 5 Eur, pretenzijų jam neturi, nes sÅ«nus žalÄ jai atlygino, ji jam atleido, jie susitaikė. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. AnÅ«kai konflikto nematė, nes miegojo (b. l. 60–62). Nukentėjusysis R.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine T. Å ., sÅ«numi D. M., marčia I. M. bei jų 5 vaikais. 2021 m. sausio 4 d., dienos metu, jis su sugyventine T. Å ., marčia ir anÅ«kais buvo namuose. SÅ«nus kažkur su draugu buvo išėjęs. Namuose tÄ dienÄ su sugyventine truputį iÅ¡gėrė alaus. Vakare jis su ja sėdėjo virtuvėje. Kažkuriuo metu į virtuvę atėjo neblaivus sÅ«nus, kuris pradėjo konfliktuoti su motina.

Jiems konfliktuojant, jis atsistojo ir išėjo iÅ¡ virtuvės. Jis nematė, kaip sÅ«nus sudavė T. Å .. Apie tai, kad sÅ«nus jai koja sudavė tris kartus per galvÄ , jis sužinojo iÅ¡ jos pačios. Po kurio laiko jis su sÅ«numi išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke viskas buvo gerai, jie rÅ«kydami kalbėjosi, kol sÅ«nus pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl I. M.. Tuomet tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu sÅ«nus kaire koja sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ bei tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Nematė, ir kaip sÅ«nus sudavė marčiai I. M.. Apie tai jis sužinojo iÅ¡ T. Å .. Po to T. Å . iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus pabėgo. Tiek jis, tiek T. Å ., tiek I. M. medikų pagalbos atsisakė, nes jiems buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Ä® medicinos įstaigÄ jis nesikreipė, pagal policijos pareigÅ«nų iÅ¡duotÄ siuntimÄ dėl kÅ«no sužalojimo masto nustatymo pas medicinos ekspertus nevažiavo. Pretenzijų sÅ«nui neturi, pastarasis jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

AnÅ«kai konflikto nematė, tuo metu jie miegojo (b. l. 72–76). Alkotesteriu kaltinamajam 2021 m. sausio 5 d., 3.02 val. nustatytas 1,09 promilių neblaivumas (b. l. 13–14). 2021 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Namo teritorijoje tyrimui reikÅ¡mingų duomenų bei pėdsakų neaptikta. ApžiÅ«rėjus namÄ , kuriame buvo panaudotas smurtas Å¡eimos narių atžvilgiu, užfiksuota, kad name aplinka netvarkinga, ant stalo guli sudaužyto mobilaus telefono dalys.

Padarytos nuotraukos (b. l. 33–38). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D.

M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariams – motinai, tėvui ir sutuoktinei. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis pripažino, kad 2021 m. sausio 4 d., konflikto su motina metu, panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , bei smurtavo prieÅ¡ tėvÄ ir savo sutuoktinę. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiųjų I. M., T. Å ., R. S. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, alkotesterio duomenys.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad D. M., fiziÅ¡kai smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė savo motinai, tėvui bei sutuoktinei fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 161–163).

Nukentėjusiesiems taip pat praneÅ¡ta apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 155, 157, 159). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ . D. M. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. M. teistas (b. l. 115–123), baustas administracine tvarka (b. l. 125–134), dirba (b. l. 135), turi Å¡eimÄ , penkis mažamečius vaikus (b. l. 138). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimÄ T.

Å .), paskyrus 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimÄ R. S. ir I. M.), paskyrus 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, D. M. paskirtos bausmės bendrintinos jas visiÅ¡kai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė kaltinamajam skirtina laisvės apribojimas 2 metams. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimus padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ir bÅ«damas neblaivus, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, taip pat įpareigojimas tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neblaivus, teismas laiko, kad Å¡iuo atveju jam tikslinga skirti ne BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodytÄ draudimÄ , tačiau tiesiogiai su minėtomis aplinkybėmis susijusį BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodytÄ draudimÄ â€“ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, nuo 2021 m. sausio 5 d. 01.00 val. iki 2021 m. sausio 5 d. 14.10 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 83, 98), todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis). VI. Kiti klausimai Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 95–96).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas T. Å .), ir paskirti jam laisvės apribojimo 10 mėnesių bausmę. D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas R.

S. ir I. M.), ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 metams 2 mėnesiams bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant, ir subendrintÄ bausmę D. M. skirti laisvės apribojimÄ 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. M. skirti laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant per visÄ bausmės vykdymo laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2020 m. sausio 5 d. (1 dienÄ ). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Augustė Juozapavičienė