e2129803-460e-4a60-b4ea-c16b1f1fb801 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2YT-5305-1124/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00975-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 20 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. K., jos atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – S. Å . (S. Å .), M. Å . (M. Å .), valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ po motinos M. Å . mirties, faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti.

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos motina M. Å . mirė (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties pareiÅ¡kėja nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Pagal notarės JÅ«ratės Klepackienės 2003 m. rugsėjo 4 d. patvirtintÄ M. Å . testamentÄ , M. Å . visÄ jai priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidėtų, taip pat ir dalį žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paliko dukrai – pareiÅ¡kėjai. Taip pat M. Å . 2015 m. gruodžio 28 d. dovanojimo sutartimi pareiÅ¡kėjai padovanojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos motinai asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis garažo ir 1/3 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Pasak pareiÅ¡kėjos, po motinos mirties jos palikimÄ pareiÅ¡kėja priėmė, pradėjusi paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti – garaže laikė automobilį, kitus daiktus, taip pat prižiÅ«rėjo namų valdos žemės sklypÄ , Å¡ienavo žolę, prižiÅ«rėjo aplinkÄ , sodino gėles.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė teismo jį tenkinti.

4. Suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė „Turto bankas“, atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad nėra gautas praneÅ¡imas apie galimÄ palikėjos M. Å . palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat siunteresuotas asmuo neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybes apie faktinį jos paliktojo turto priėmimÄ valdyti.

5. Liudytoja L. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja yra buvusi jos kaimynė, ji pati prieš dvidešimt metų atsikraustė gyventi adresu – (duomenys neskelbtini), pareiškėja tuo metu jau gyveno adresu – (duomenys neskelbtini), pareiškėja minėtu adresu gyvena ir šiuo metu. Pareiškėja šalia namų esančiame žemės sklype sodina gėles, naudojasi šalia esančiu garažu, laiko ten įvairius daiktus. Pareiškimas tenkinamas.

6. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali bÅ«ti priimtas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ notarui. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

7. Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, bet faktiÅ¡kai savo veiksmais priėmė palikimÄ , kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Priimdamas palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Ä®statyme įtvirtintas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).

8. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimo priėmimÄ , suprantami įpėdinio veiksmai prižiÅ«rint, valdant palikimo dalyku esantį turtÄ , naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan., t. y. aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

9. Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, kaip vieno iÅ¡ CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo bÅ«dų, skirtumo nuo kitų palikimo priėmimo atvejų. Tokiu bÅ«du priimant palikimÄ nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 18 punktas).

10. PareiÅ¡kėjo žodiniai ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai civilinėje byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto apie palikimo priėmimÄ nustatymo yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 24 punktas). Pagal CPK 185 straipsnio nuostatas visapusiÅ¡kai vertinant pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus dėl palikimo priėmimo reikia vadovautis tuo, kad pareiÅ¡kėjas turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, tačiau vien Å¡i aplinkybė nenulemia, kad jo paaiÅ¡kinimus reikia vertinti kaip nepatikimus.

Kartu įvertinama, kad asmuo kreipiasi su pareiÅ¡kimu dėl Å¡io juridinio fakto nustatymo, nes tokia yra įstatymu nustatyta paveldėjimo įforminimo tvarka ir kitokia tvarka jis negali gauti reikiamo dokumento. PareiÅ¡kėjas nėra pažeidęs įstatymo reikalavimų, kadangi priimti palikimÄ faktiniais veiksmais yra teisėta, tik reikalaujama patikimai įrodyti faktÄ , kad atitinkami veiksmai buvo atlikti. Sprendžiant dėl suinteresuotumo reikia įvertinti, ar dėl Å¡io fakto yra daugiau suinteresuotų asmenų, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui yra prieÅ¡taraujama, ar dėl faktinių aplinkybių kyla ginčas, ar teikiami įrodymai, kurie ginčytų pareiÅ¡kėjo nurodomus faktus.

Jeigu pareiškėjo pareiškimo nagrinėjimo metu nepateikiami priešingi įrodymai, nekyla ginčas dėl fakto, tai detalūs, logiški ir nuoseklūs pareiškėjo parodymai dėl palikimo priėmimo gali būti vertinami kaip patikimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 26 punktas).

11. Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjos motina mirė (duomenys neskelbtini) Testamentų registro duomenimis, po M. Å . mirties nei jos dukra, t. y. pareiÅ¡kėja V. K., nei sÅ«nÅ«s – S. Å . (S. Å .), M. Å . (M. Å .), nesikreipė į notarÄ dėl jos palikimo priėmimo, palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų neįregistruota, tačiau Testamentų registre įregistruotas notarės JÅ«ratės Klepackienės 2003 m. rugsėjo 4 d. patvirtintas testatorės M. Å . testamentas, reg. Nr. JK – 4527, kuriuo testatorė M. Å . visÄ jai priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidėtų, taip pat ir jai priklausančiÄ dalį žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paliko dukrai – pareiÅ¡kėjai V. K..

12. Bylos faktiniai duomenys yra pakankami konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja savo motinos palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti palikimo objektÄ sudarantį turtÄ . Pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kėja gyvena adresu – (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad rÅ«pinasi minėtu turtu (jos motinai priklausančio garažo bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), dalimi) kaip savo – garaže laikė automobilį, kitus daiktus, taip pat prižiÅ«rėjo namų valdos žemės sklypÄ , Å¡ienavo žolę, prižiÅ«rėjo aplinkÄ , sodino gėles.

PastarÄ sias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja apklausta L. N.. Minėti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai – nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, įrodymų vertinimo prasme nėra pagrindo jų vertinti kaip nepatikimų, jais abejoti ir nesivadovauti. Suinteresuoti asmenys pastarųjų faktinių aplinkybių neginčija, jas (minėtas aplinkybes) paneigiantys (prieÅ¡ingi) įrodymai į bylÄ nebuvo pateikti.

13. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkina, nustatydamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ , atsiradusį mirus jos motinai, faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

14. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai yra reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti (CPK 448 straipsnio 1 dalis).

15. Teismo 2021 m. liepos 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimis, konstatavus, kad suinteresuoto asmens M. Å . gyvenamoji bei darbo vietos yra nežinomos ir egzistuoja visos sÄ lygos procesinių dokumentų įteikimui suinteresuotam asmeniui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, suinteresuotam asmeniui skirtus procesinius dokumentus (pareiÅ¡kimo su priedais kopijÄ , teismo praneÅ¡imÄ , teismo Å¡aukimÄ ) nutarta įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 – 2 dalys). Kadangi minėtose teismo nutartyse konstatuotos aplinkybės neiÅ¡nyko, teismas sprendžia, jog egzistuoja pagrindas ir suinteresuotam asmeniui skirtÄ sprendimo kopijÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje.

16. Teismas atsisako priimti 2021 m. rugsėjo 10 d. byloje registruotÄ praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, kadangi jis pateiktas ne byloje dalyvaujančio asmens, taip pat nėra susijęs su nagrinėjama byla. Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po motinos M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties atsiradusį palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti.

Juridinio fakto nustatymas yra pagrindas pareiÅ¡kėjai V. K. gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Ä®teikti suinteresuotam asmeniui M. Å . skirtus procesinius dokumentus – 2021 m. spalio 20 d. teismo sprendimo kopijÄ , vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje ir nurodant tokio turinio praneÅ¡imÄ :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose 2021 m. spalio 20 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – S. Å . (S. Å .), M. Å . (M. Å .), valstybės įmonė „Turto bankas“ (bylos Nr. e2YT-5305-1124/2021), kuriuo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintas visiÅ¡kai. Å iuo praneÅ¡imu suinteresuotam asmeniui M. Å . sprendimas įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Byloje dalyvaujantys asmenys sprendimÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa Lapėnienė