e211ed67-81bf-4fe7-a802-01dfcf5c6cbe · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-258-793/2015Proceso Nr. 2-06-3-15234-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 116.8.                                                        (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. kovo 10 d. Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant pareiškėjai (ieškovei) K. K., suinteresuotam asmeniui (atsakovui) S. K., suinteresuoto asmens S. K. atstovui advokatui Dariui Krenciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos K.

K. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kreditinių įsipareigojimų padalijimo, atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, V.

M., Ž. M., L. D., A. R., R. K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiojo asmens R. K. savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. K., tretieji asmenys AB SEB bankas, I. M., K. K. dėl pirkimo pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, dalyje pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį, S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe, nekilnojamojo turto padalijimo ir dalyje pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį, S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl prievolių pagal vekselius padalijimo, n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) K.

K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2015-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1321-730/2014, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas K. K. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-834-793/2014, ji yra įpareigota sumokėti buvusiam sutuoktiniui S. K. 11874,00 Eur. Minėtos nutarties pagrindu antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/15/00124 dėl 11874,00 Eur ir 160,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

K. Pažymi, kad dėl sunkios finansinės padėties ir didelių finansinių įsipareigojimų, nėra pajėgi iÅ¡ karto sumokėti reikalaujamas sumas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti iÅ¡ieÅ¡komų sumų iÅ¡ K. K., iÅ¡ viso 12034,00 Eur iÅ¡simokėjimÄ iki 2018-12-20, mokėjimus pareiÅ¡kėjai darant lygiomis dalimis, vienÄ kartÄ metuose iki einamųjų metų gruodžio 20 dienos. Nurodo, kad Å¡iuo metu yra bedarbė, neturi pajamų, be to, viena augina nepilnametį sÅ«nų T.

V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog bendra finansinių prievolių suma sudaro 38563,60 Eur, kai tuo tarpu, pareiÅ¡kėja versdamasi gyvenamųjų patalpų nuoma, esančių Preilos g. 55, Neringa, gauna nepastovias pajamas, kurių nepakanka finansinių reikalavimų įvykdymui.Suinteresuotas asmuo (atsakovas) S. K. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų mokėjimo dalimis, kuriais nesutinka su K. K. pareikÅ¡tais reikalavimais.

Nurodo, kad K. K. nevykdo jokių mokėjimų AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. 0450518072799-49, o skolos mokėjimas pagal neprotestuotinus vekselius giminaičiams Ž. M., V. M., L. D. yra atidėtas daugiau kaip 10 metų. Pažymi, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji pajamų neturi, o gaunamos pajamos yra sezoniškos ir nepastovios, yra nepagrįstos, kadangi K. K. iš jai priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja, gauna pakankamas pajamas ir turi užtenkamai lėšų, kad galėtų įvykdyti skolinius įsipareigojimus.

Akcentavo, jog K. K., vykdydama 2015-01-09 Klaipėdos apygardos nutartį, turėjo atlaisvinti ir perduoti priteistÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), S. K. Po buto perdavimo 2015-02-03, antstolė Reda Vizgaudienė tÄ pačiÄ dienÄ surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog perduotame bute tamsu, iÅ¡suktos lempos, iÅ¡komplektuoti virtuvės baldai ir pan. Atsižvelgiant į tokius pareiÅ¡kėjos veiksmus, minėtame bute be papildomų investicijų neįmanoma gyventi.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja K.

K. nurodė, jog turėjo skubiai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ S. K. priteisto buto, todėl iÅ¡sinuomojo sesers butÄ , kadangi gyventi Preiloje ir kasdien važinėtis į KlaipėdÄ , ir vežti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ bÅ«tų buvę per brangu. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje, iÅ¡ kurios gaus 150,00 Eur paÅ¡alpÄ . Nurodė, jog apgyvendinimo paslaugų neteikia žiemos sezono metu, daugiausiai, patalpos nuomojamos vasarÄ . PraÅ¡o priteistÄ S. K. sumÄ iÅ¡dėstyti ketverių metų laikotarpiui.

Pažymėjo, kad turi ir kitų įsiskolinimų, taip pat privalo mokėti ir už bÅ«sto nuomÄ .Suinteresuotas asmuo S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu. Pažymėjo, jog jis, taip pat yra bedarbis ir pragyvenimui skolinasi pinigų iÅ¡ savo mamos. Atkreipė dėmesį į tai, jog iÅ¡sikraustydama K. K. padarė didelės žalos butui, todėl, norint jame gyventi, reikės didelių iÅ¡laidų, kadangi butas yra ne tik tuščias, bet jam bÅ«tinas ir remontas.

Pažymėjo, jog kol vyko skyrybų procesas, trukęs tris metus, pareiÅ¡kėja nuomojo gyvenamÄ sias patalpas, esančias Preiloje, ir visas pajamas iÅ¡ nuomos gaudavo K. K.S. K. atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja gauna pakankamas ir pastovias pajamas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nuomos, tai patvirtina ne tik K. K. metinė pajamų deklaracija, apie gautas pajamas, bet ir kiti bylos duomenys. Atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ nuomos sutartį, kuri, atstovo manymu, nelaikytinas patikimu įrodymu, kadangi nuomos sutartyje nenurodytas nuomojamo buto adresas, be to, nuomojamas butas priklauso pareiÅ¡kėjos seseriai, todėl tikėtina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tik siekiant pagrįsti K.

K. iÅ¡laidas.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti iÅ¡ karto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡komų sumų, iÅ¡ viso 12034,00 Eur, iÅ¡simokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki 2018-12-20, mokėjimus jai darant lygiomis dalimis, vienÄ kartÄ metuose iki einamųjų metų gruodžio 20 dienos. Nurodo, kad 12034,00 Eur sumÄ sudaro 11874,00 Eur, kuriÄ K. K. Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-14-7300/2015, yra įpareigota sumokėti buvusiam sutuoktiniui S. K., kaip kompensacijÄ už didesnę pareiÅ¡kėjai tenkančio turto dalį. Ä® praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti sumÄ Ä¯eina ir 160,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

K. vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00124 dėl 11874,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva turi teisę sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Minėta, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡dėstyti ne tik teismo sprendimu priteistÄ 11874,00 Eur sumÄ , bet ir vykdomoje byloje Nr. 0004/15/00124, iÅ¡ieÅ¡kotinas antstolės vykdomÄ sias iÅ¡laidas.

Kadangi CPK nustatyta tvarka teismas turi teisę iÅ¡dėstyti/atidėti tik sprendimo įvykdymÄ , todėl konstatuotina, kad į teismo sprendimo iÅ¡dėstymo ribas neįeina sumos, susidariusios antstolei vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo, pasisakytina tik dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-09 nutartimi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos K.

K. S. K. priteistos 11874,00 Eur sumos.Bylos duomenys patvirtina, kad K. K. yra bedarbė ir 2015-01-05 užsiregistravo darbo biržoje, augina nepilnametį sÅ«nų T. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat kartu su ja gyvena moksleivis sÅ«nus D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ K. K. pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2013 metus matyti, jog pareiÅ¡kėjos pajamos iÅ¡ veikos pagal verslo liudijimÄ (gyvenamųjų patalpų nuoma) sudarė 17377,20 Eur (60000,00 Lt). K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad apgyvendino paslaugas teikia tik vasaros sezono metu, tačiau pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja apgyvendinimo paslaugas siÅ«lo iÅ¡tisus metus, tik, atsižvelgiant į sezoniÅ¡kumÄ , kinta nuomojamų patalpų kaina.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nėra pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis yra labai sunki ar yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per trumpesnį nei pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ ketverių metų laikotarpį. Pažymėtina tai, jog K. K., vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-09 nutartį, t. y. atlaisvinant ir S. K. perduodant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padarė minėtam butui žalos. PareiÅ¡kėjai perduodant minėtÄ butÄ 2015-02-03 antstolė Reda Vizgaudienė surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kurio metu nustatyta, kad bute tamsu – iÅ¡sukinėtos lempos arba iÅ¡vis nuimti Å¡viestuvai, iÅ¡komplektuoti virtuvės baldai, iÅ¡laužtos pakabinamos spintelės durelės, K.

K. ir kartu su ja buvęs sÅ«nus patvirtino, kad duris ir durų staktas jie iÅ¡siėmė, nes ruošėsi daryti remontÄ , o sÅ«naus paklausus, kur Å¡iuo metu yra durys, jis atsakė, kad parduotos. Nustatyti ir kiti buto sugadinimai. S. K. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad dėl tokių pareiÅ¡kėjos veiksmų, butui bÅ«tinas remontas, kadangi esant dabartinėms sÄ lygoms, jame gyventi negalima, buto remontui reikėtų apie Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius eurų. Tos aplinkybės, kad butui reikalingas remontas nepaneigė ir pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ingai, nurodė, kad duris ir durų staktas ji iÅ¡siėmė, nes pati ruošėsi daryti remontÄ .Vertinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų iÅ¡dėstymo bÅ«tina atsižvelgti ne tik į skolininkės, bet ir į kreditoriaus interesus.

Teismas sutinka, kad K. K. reikia iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , o kitas sÅ«nus greitai baigs vidurinę mokyklÄ , todėl reikės papildomų iÅ¡laidų, tačiau atkreipia dėmesį, jog suinteresuotas asmuo S. K. reguliariai kas mėnesį teikia abiems vaikams iÅ¡laikymÄ . Teismo posėdžio metu S. K. paaiÅ¡kino, kad pilnamečiui sÅ«nui Dovydui iÅ¡laikymo sumos nebuvo pervedęs pareiÅ¡kėjai tik už Å¡ių metų vasario mėnesį, pažymėdamas, kad pilnamečiui sÅ«nui paramÄ (iÅ¡laikymÄ ) teikia gera valia.

Taip pat pažymėtina, jog bylos duomenys patvirtina, kad S. K., taip pat yra bedarbis bei registruotas darbo biržoje ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu, gyvena pas savo motinÄ , kadangi kol kas negali gyventi teismo priteistame bute, adresu (duomenys neskelbtini), nes po pareiÅ¡kėjos iÅ¡sikraustymo iÅ¡ minėto buto ir padarytos didelės žalos, butui reikalingas remontas. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog teismo posėdžio metu K. K. pateikė teismui 2015-02-01 buto nuomos sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡sinuomojo gyvenamÄ jį butÄ iÅ¡ savo sesers J.

D., už kurį kas mėnesį turi mokėti 100,00 Eur nuomos mokestį. Pažymėtina, jog, visų pirma, pateiktoje nuomos sutartyje apskritai nėra duomenų apie iÅ¡sinuomoto buto adresÄ , taip pat, kaip nurodė pareiÅ¡kėja, nuomos sutartis nėra įregistruota vieÅ¡ame registre. Visos Å¡ios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių nuomos sutarties kaip įrodymo patikimumu. Be to, teismo posėdžio metu K. K. nurodė, kad iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių Preiloje, ji per sezonÄ gauna apie 2896,20 Eur (10000,00 Lt), nors byloje esančioje metinėje pajamų deklaracijoje esantys duomenys patvirtina visai kitÄ informacijÄ â€“ 2013 m. deklaruoti 17377,20 Eur (60000,00 Lt), gauti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nuomos.

Nors pareiÅ¡kėja ir atkreipė dėmesį, kad pinigų suma, nurodyta deklaracijoje yra padaryta klaida, tačiau pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl duomenų neteisingų duomenų patikslinimo. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į K. K. bei S. K. argumentus, bei siekiant iÅ¡laikyti skolininkės ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų mokėjimo dalimis, nustatant priteistos sumos sumokėjimÄ iki 2018-12-20, tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ä®tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog turėdama jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir versdamasi Å¡ių patalpų nuoma, K. K. turės galimybę sumokėti priteistÄ 11874,00 Eur sumÄ greičiau nei per praÅ¡omus ketverius metus. Be to, pareiÅ¡kėja yra registruota darbo biržoje, kas sudaro realiÄ galimybę jai įsidarbinti ir taip dar daugiau padidinti savo gaunamas pajamas ir galimybę greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, teismo procesinio sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytinas, nustatant, kad dalį S. K. priteistos sumos – 5000,00 Eur K. K. turi sumokėti iki 2015 m. birželio 1 d., o likusiÄ 6874,00 Eur sumÄ pareiÅ¡kėja turi sumokėti iki 2015 m. gruodžio 20 d. (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291 straipsniais, teismas, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡dėstyti 2015-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui S. K. (atsakovui) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) K.

K. priteista 11874,00 Eur suma, įvykdymÄ , nustatant, kad dalį S. K. priteistos sumos – 5000,00 Eur K. K. turi sumokėti iki 2015 m. birželio 1 d., likusiÄ dalį - 6874,00 Eur pareiÅ¡kėja turi sumokėti iki 2015 m. gruodžio 20 d.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Petras Mineikis