e2116777-e4db-4d55-8072-4d117780afc6 · Panevėžio apygardos teismas

                                Civilinė byla Nr. 2A-426-198/2014                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                     44.5.2.8; 92; 114.11; 121.18                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės ir Zinos MickevičiÅ«tės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-837/2014 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui Z. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir n u s t a t ė:                            ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 1a2p prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti ieÅ¡kovui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas V. K., neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų statybÄ leidžiančių dokumentų, žemės sklype, priklausančiame Lietuvos Respublikai, kurį Z. M. valdo nuomos teise, savavaliÅ¡kai vykdo gyvenamojo namo priestato statybÄ .                 Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo atsakovÄ V. K. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 1a2p, pastatytÄ prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leido ieÅ¡kovui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V. K.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vykdo savavaliÅ¡kÄ statybÄ .      Apeliaciniu skundu atsakovas V. K. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , pripažinti V. K. teisę įteisinti prie namo (duomenys neskelbtini) atliktus priestato statybos darbus.

Nurodo, jog teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatytas CK 4.37 str., 4.47 str., CK 4.93 str., 4.103 str., Statybos įstatymo nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei pažeidė LR Konstitucijos 23 str. ir iÅ¡ esmės neteisingai nustatė atsakovui pareigÄ per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 1a2p, pastatytÄ prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai nevertino esminės aplinkybės, ar daiktas buvo sukurtas laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų. Nurodo, jog sprendimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nėra motyvuotas, o padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Teismas privalėjo pasisakyti dėl atsakovo teisės ir galimybės įteisinti savavaliÅ¡kos statybos statinį, bent jau analizuoti teismų sprendimus dėl kurių buvo privalomai sustabdęs Å¡iÄ civilinę bylÄ . Atsakovo nuomone teismas skyrė neproporcingai trumpÄ terminÄ priestatui nugriauti įvykdyti, Å¡io termino neargumentavo, kas leidžia manyti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas.

Teismas nurodo, jog griaunamo priestato plotas 92,68 kv.m., tačiau dar 1999 m. derinant priestato įteisinimÄ priestato 1a2p plotas buvo 138,69 kv.m. Ginčo atveju akivaizdžiai pažeistas proporcingumo principas, jei neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikÅ¡ti proporcingumo principo pažeidimÄ .                Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas sprendime aiÅ¡kiai nurodė, jog iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savavaliÅ¡kai vykdė 92,68 kv.m. priestato 1a2p prie gyvenamojo namo 1A2P (duomenys neskelbtini) statybas padarė remdamasis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Nurodo, jog savavaliÅ¡kos statybos aktas laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Teismo sprendimas yra motyvuotas. Teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl kitų savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo bÅ«dų, leidžiančių įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kuomet atsakovas ginčo sklype negali įgyvendinti statytojo teisių, leidžiančių įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Tiek 2007-10-10 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. 8-RSS-11, tiek 2006-10-05 kadastrinių matavimų byloje Nr. 19/9838 yra nurodyta, kad priestato 1a2p bendras plotas yra 92,68 kv.m. IeÅ¡kovo nuomone 1 mėnesio terminas yra pakankamas savavaliÅ¡kai pastatyto priestato nugriovimui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Z. M. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog priestatas buvo pastatytas pažeidžiant priestato statybos metu galiojusius teisės aktus.

Atsakovas neturi subjektinės teisės bÅ«ti statytoju valdoje (duomenys neskelbtini), todėl neturi teisės gauti statybÄ leidžiančio dokumento ir įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ prie gyvenamojo namo, kadangi jis neatitinka nei vienai iÅ¡ Statybos įstatyme nurodytų sÄ lygų, leidžiančių jam įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Priestatas yra gyvenamojo namo, priklausančio Z. M. dalis, susijęs su pagrindiniu pastatu, neturintis savarankiÅ¡kų komunikacinių tinklų, todėl negali bÅ«ti atsakovo įteisinamas nei kaip namo priestatas, nei kaip savarankiÅ¡kas statinys.

Mano, jog atsakovas gali paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius tik vieninteliu bÅ«du – priestatÄ nugriauti.  Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, įpareigojanti atsakovÄ per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, keistina, nustatant atsakovui trijų mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Kitoje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.             CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).    Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.      Apeliaciniu skundu atsakovas V.

K. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , pripažinti V. K. teisę įteisinti prie namo (duomenys neskelbtini) atliktus priestato statybos darbus.       Byloje nustatyta, kad atsakovas V. K., neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų statybÄ leidžiančių dokumentų, savavaliÅ¡kai vykdė 92,68 kv. m priestato 1a2p prie gyvenamojo namo 1A2P, statybÄ (1 T, b.l. 55). Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo suraÅ¡ytas 2007-10-10 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 8-NSS-11, įsiteisėjęs 2007-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1801-638/2007 ir Kauno apygardos teismo 2007-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-727-601/2007 (1T, b.l. 33-40, 41-46, 55).

Panevėžio apygardos teismas nustatęs, kad Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. CIK-75/2014 ( teisminio proceso Nr.2-05-3-13093-2011-0) nustatytos aplinkybės turės prejudicinę ar įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, civilinę bylÄ Nr. 2A-426-198/2014 pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-837/2014 sustabdė (3 t., b.l. 54-56 ) iki bus iÅ¡nagrinėta Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjama byla Nr. CIK-75/2014 ( teisminio proceso Nr.2-05-3-13093-2011-0).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ 3K-3-436/2014, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-20 nutartį civilinėje byloje 2A-636-252/2013 paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi konstatuota, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti kasatoriui (Å¡ioje byloje atsakovui) teisę įteisinti priestato statybos darbus, gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovės (Å¡ioje byloje trečiojo asmens Z.

M.), kaip gyvenamojo namo savininkės ir žemės sklypo nuomininkės, sutikimo. Vertindamas kasatoriaus V. K. galimybę įteisinti ginčo priestatÄ nepaisant gyvenamojo namo savininkės nesutikimo, teismas nurodė, jog teisinę reikÅ¡mę turi tai, kad priestatas Å¡iuo metu negali bÅ«ti įteisintas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Jis gali bÅ«ti įteisintas tik kaip Z. M. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalis, taip sukuriant vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovui V.

K., siekiančiam įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ gyvenamojo namo priestatÄ , yra bÅ«tinas namo savininkės sutikimas. Namo savininkė Z. M. tokio sutikimo V. K. nedavė, o teisėjų kolegija, remdamasi CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir statybÄ reglamentuojančiais teisės aktais, nematė pagrindo suvaržyti namo savininkės teises ir leisti įteisinti neteisėtÄ statybÄ be jos sutikimo, nes tokiu atveju Z. M. (Å¡ioje byloje tretysis asmuo) prieÅ¡ jos valiÄ bÅ«tų priversta tapti bendraturte su neteisėtai pastatyto priestato statytoju. Lietuvos Aukščiausiasis teismas konstatavo, jog nėra nei vienos LR Statybos įstatyme numatytos sÄ lygos, leidžiančios V.

K. įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Taigi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi konstatuota, kad V. K. neturi teisės įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 1a2p, (duomenys neskelbtini), todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 1a2p prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2 p., 8 d.).

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, teismo nustatytas vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra pakankamas neteisėtų statybų pasekmėms paÅ¡alinti, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais atsakovui V. K. nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 1a2p, pastatytÄ prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

          Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a:                      Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimÄ dalyje dėl termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pakeisti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip :            Įpareigoti atsakovÄ V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 1a2p, pastatytÄ prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V.

K..           Kitoje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014m.vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . .                Teisėjai                                                                             Ramunė Čeknienė                                                                                                                                                                                                                Birutė Jonaitienė                                                                                                            Zina MickevičiÅ«tė             Â