e2114f3a-e295-4f26-920a-007de5acb0ae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3786-562/2011Proc. Nr. 3-61-3-01949-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija 11.4.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                                N U T A R T I S2011 m. lapkričio 2 d.                                                                         Vilnius                                                                                                                                                                             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Arūno Dirvono, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjui M.

M., trečiajam suinteresuotam asmeniui S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. M. ( M. M.) pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos, S. L.,                                                            n u s t a t ė:         pareiÅ¡kėjas M.

M. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu (b.l. 1-4), praÅ¡ydamas atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai papildomus dokumentus prie tėvo S. M. pateikto praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisę į A. V., gimusio 1893 m., mirusio (duomenys neskelbtini) nacionalizuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ), kuris buvo paveldėtas po A. V. mirties jos sutuoktinės M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), o po jos mirties iÅ¡likusį turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjo tėvas S. M., M.

M. (K., V.) sutuoktinis. PareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo tėvas pateikė Žemėtvarkos tarnybai praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į A. V. nacionalizuotÄ Å¾emę, tačiau, jam apie tai nebuvo žinoma, ir po tėvo S. M. mirties jokio praneÅ¡imo nebuvo gauta kokių dokumentų trÅ«ksta arba dėl kokių priežasčių nuosavybės teisė į nacionalizuotÄ Å¾emę neatkuriama. Tokiu bÅ«du apie A. V. žemę sužinojo ir įsitikino, kad jis iÅ¡ tikrųjų tÄ Å¾emę turėjo 20,00 ha ploto, tik galutinai Å¡iuo metu ir pradėjo tvarkyti atitinkamus dokumentus, tai užėmė nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ , nes prireikė archyvo pagalbos, kitų institucijų pagalbos, dokumentų vertimas taippat užėmė laiko.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime ( b.l.41-43) nurodė, kad patikrinus Å alčininkų žemėtvarkos skyriaus archyve esančius duomenis buvo nustatyta, kad dėl nuosavybės teisių į A.

V. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Å alčininkų r. valdytÄ Å¾emę atkÅ«rimo į Å alčininkų rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybÄ 1991-11-24 kreipėsi S. M. bei jo vaikai S. L. (iki santuokos M.) ir M. M., tačiau iki AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino pabaigos (2003-12-31) nepateikė nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų. 1991-11-24 pateiktame praÅ¡yme A.

V. vardas ir tėvavardis „S. ‘‘yra užbraukti ir vietoje jų užraÅ¡ytas vardas „S. ‘‘ ir tėvavardis „A.", tačiau kitoje praÅ¡ymo pusėje žemės savininku nurodomas bÅ«tent A. V. Todėl darytina iÅ¡vada, kad buvo kreiptasi dėl A. V. nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo, tÄ nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas. 2011-08-11 pateiktu praÅ¡ymu, dėl A. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimo Å alčininkų žemėtvarkos skyrių kreipėsi pareiÅ¡kėjo atstovas.

Å alčininkų žemėtvarkos skyriaus 2011-08-29 raÅ¡tu Nr. 43SD-(14.43.104.)-844 pareiÅ¡kėjo atstovas buvo informuotas, kad yra praleistas atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas. Papildomai paaiÅ¡kina, kad Å alčininkų žemėtvarkos skyriaus 2011-08-29 raÅ¡te Nr. 43SD-(14.43.104.)-844 yra padaryta raÅ¡ybos klaida (klaidingai nurodytos S. M., M. M. ir S. L. pavardės).Nors pareiÅ¡kėjo reikalavimuose nėra tiksliai nurodoma, kokį įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡oma atnaujinti, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma atnaujinti AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad buvęs savininkas A. V. (V.) (duomenys neskelbtini) sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ lygiomis dalimis paliko dukrai M. (M.) - A. V. ir sutuoktinei M. (M.) V. (V.). (duomenys neskelbtini) A. V. mirė. Po Å¡io mirties sutuoktinė M. V. sudarė antrÄ santuokÄ su pareiÅ¡kėjo tėvu S. M. ir jai buvo suteikta pavardė M.. Jų santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus - pareiÅ¡kėjas M. M., o pareiÅ¡kėjo teigimu 1950-01-01 - dukra S. L.

Taigi S. M., S. L. ir M. M. nėra buvusio savininko A. V. giminaičiai. Pagal S. M., S. L. ir M. M. 1991-11-24 praÅ¡ymo pateikimo metu galiojusio 1991-06-18 priimto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų‘‘(įstatymas įsigaliojo 1991-08-01) (toliau - Atstatymo įstatymas) 2 straipsnio nuostatas nuosavybės teisė į iÅ¡kilusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatoma:

1) buvusiam turto savininkui, jeigu jis pagal Lietuvos Respublikos įstatymus yra Lietuvos pilietis ir turi Å¡iÄ pilietybę patvirtinantį dokumentÄ ir nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje;

2) mirus buvusiam savininkui - jo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams) ar sutuoktiniui, jeigu jie pagal Lietuvos Respublikos įstatymus yra Lietuvos piliečiai ir turi Å¡iÄ pilietybę patvirtinantį dokumentÄ bei nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje. Taigi 1991-11-24 galiojusių atkÅ«rimo įstatymo nuostatų prasme S. M., S. L. ir M. M. negalėjo pretenduoti į A. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . A. V. sutuoktinė M. V. (M.) mirė (duomenys neskelbtini), tai yra iki nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso pradžios, o dukra A. M. V. praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises nepateikė. Teisės pretenduoti į A. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ S. M., S. L. ir M. M. neįgijo ir pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio nuostatas, galiojusiais iki Å¡io įstatymo galiojimo pabaigos 1997-07-09. 1997-07-09 įsigaliojusio AtkÅ«rimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1997-07-09 iki 1999-06-02) 2 straipsnis nustatė, jog nuosavybės teisės atkuriamos Lietuvos Respublikos piliečiams:

1) turto savininkui;

2) asmenims, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtÄ , nepaisant to, kad testamente nėra duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktÄ ;

3) turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento, sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams) - į jiems tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį;

4) turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktiniui, vaikams (įvaikiams) - į mirusiajam tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį. Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio pataisas, įsigaliojusiais nuo 1999-06-02, nuosavybės teisės atkuriamos Lietuvos Respublikos piliečiams:

1) turto savininkui;

2) asmenims, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtÄ , nepaisant to, kad testamente nėra duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktÄ , o Å¡iems mirus, - jų sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams) ar Å ių asmenų sutuoktiniui bei vaikams;

3) turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento ar okupacijos metais (1939-1990 metais) emigravo į užsienį ir ten, netekdamas Lietuvos Respublikos pilietybės, priėmė kitos šalies pilietybę, sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), jei Šie asmenys yra Lietuvos Respublikos piliečiai;

4) turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktiniui, vaikams (įvaikiams);

5) piliečiams, kuriems turtas perleistas nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir tvarkos testamentu (naminiu testamentu) arba sutartimis (pirkimo ir pardavimo, dovanojimo ar kitokiu raÅ¡ytiniu dokumentu), taip pat piliečiams, kuriems nuosavybės teisių perėmėjai testamentu paliko turtÄ . Å ie piliečiai (norintys atkurti nuosavybės teises) turi kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas pretendentų į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ sÄ raÅ¡as yra numatytas ir Å¡iuo metu galiojančiame AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnyje (2010-06-19 įstatymo redakcija).Buvęs savininkas A.

V. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ lygiomis dalimis paliko dukrai M. A. V. ir sutuoktinei M. V.. Sudarytas testamentas nebuvo patvirtintas notaro. Testamento sudarymo metu galiojusio RTFSR civilinio kodekso (Kodeksas galiojo nuo 1940 iki 1964 metų) 425 straipsnis nustatė, kad testamentas turi bÅ«ti palikėjo pasiraÅ¡ytas ir pateiktas notariniam organui notariÅ¡kai patvirtinti. Notarinė forma buvo reikalaujama kaip esminis testamento požymis, o naminiai testamentai ir galimybė juos patvirtinti apskritai nebuvo įteisinta.

Kadangi A. V. (duomenys neskelbtini) sudarytas testamentas nėra patvirtintas notaro, todėl vadovaujantis RTFSR civilinio kodekso nuostatomis ir suformuota teismų praktika, yra laikytinas negaliojančiu, nepriklausomai nuo to, ar tai prašoma pripažinti, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2001). Atsižvelgiant į tai. Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos nagrinėjamoje byloje neturėtų būti taikomos. Kadangi A. V. (duomenys neskelbtini) testamentas sudarytas nesilaikant tuo metu galiojusio RTFSR civilinio kodekso nustatytos formos ir tvarkos, nagrinėjamoje byloje galėtų būti taikomos Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos.

Tačiau Å¡iuose nuostatose įvardinti asmenys tik arba patys gali bÅ«ti pretendentais į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ arba jais gali bÅ«ti jų testamentiniai įpėdinai, nes tokį specialų subjektų ratÄ nustatė įstatymų leidėjas. Testamentinių įpėdinių įstatyminiai įpėdinai pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ negali bÅ«ti pretendentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-435/2002).

A. V. įpėdiniai pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ testamentÄ (sutuoktinė M. V. ir dukra A. M. V.) praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises nepateikė ir nėra duomenų, kad jos bÅ«tų testamentu palikusios savo turtÄ pareiÅ¡kėjui ar kitiems asmenims. Todėl AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme pareiÅ¡kėjas, jo tėvas S. M. ir sesuo S. L. taip pat negali pretenduoti į A. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1,3 ir 4 punktų nuostatas nuosavybės teisės galibÅ«ti atkuriamos turto savininkui arba mirusio turto savininko sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams ( įvaikiams), arba turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktiniui, vaikams (įvaikiams).S. L. ir pareiÅ¡kėjas į šį įstatymo leidėjonustatytÄ pretendentų sÄ raÅ¡Ä nepatenka.         Byla perduotina pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ kitam teismui.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai papildomus dokumentus prie tėvo S. M. pateikto praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisę į A. V., gimusio 1893 m., mirusio (duomenys neskelbtini) nacionalizuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ), kuris buvo paveldėtas po A. V. mirties jos sutuoktinės M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), o po jos mirties iÅ¡likusį turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjo tėvas S. M., M.

M. (K., V.) sutuoktinis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme 10 straipsnio 1 bei 4 dalyse įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t.y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkÅ«rimu (tame tarpe, 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių.

Tik iÅ¡sprendus klausimÄ (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai vieÅ¡ojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto (faktų) nustatymo. Minėti reikalavimai (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo) tokiu atveju gali bÅ«ti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R.

R. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija; 2005 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje J. S. ir kiti v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija). Nors pareiÅ¡kėjas reikalavimuose tiksliai nenurodo, kokį Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytÄ terminÄ praÅ¡o atnaujinti, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma atnaujinti Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ .

Å ias iÅ¡vadas patvirtina ir byloje esantys duomenys patvirtinantys, kad 1991-11-24 S. M. bei jo vaikai S. L. (iki santuokos M.) ir M. M. pateikė Å alčininkų rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į A. V. iki nacionalizacijos valdytÄ 20 ha ploto žemės sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Å alčininkų r. ( b.l.48,51-52). PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Valdemaras KoltuÅ¡as informavo teismÄ , kad Å alčininkų rajono apylinkės teisme pateikti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo siekiant įrodyti, kad M.

M. sudarė santuokÄ su A. V.; kad A. V. valdė iki savo mirties ((duomenys neskelbtini)) nekilnojamÄ jį turtÄ ; kad M. V. po savo sutuoktinio A. V. mirties priėmė jam priklausantį turtÄ ir palikimÄ valdė iki savo mirties ((duomenys neskelbtini)); kad M. V. sutuoktinis S. M. po savo sutuoktinės mirties priėmė jai priklausantį turtÄ ; dėl A. V. testamento patvirtinimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad A. V. iki nacionalizacijos valdė 20 ha žemės (b.l.57,58). LITEKO duomenys patvirtina, kad Å alčininkų rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kėjas ypatingosios teisenos tvarka yra iÅ¡kėlęs civilines bylas (Nr.2-1226-604/2011; 2-1225-604/2011;

Nr.2-1709-181/2011) dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, testamento patvirtinimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Todėl atsižvelgiant į Å¡iuos nustatytus duomenis bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pobÅ«dį (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 d.), pripažintina, kad reikalavimas dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo turi bÅ«ti nagrinėjamas kartu su juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto dėl atitinkamo turto valdymo nuosavybės teise nustatymu.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2005 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje J. S. ir kiti v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta byloje A. C. v. Marijampolės apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta bylojeA.

Č. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija; kt.). Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga pažymėti ir tai, kad reikalavimų iÅ¡skaidymas apsunkintų ir užtęstų ginčo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, o tokia situacija, kolegijos vertinimu, yra netoleruotina užtikrinant bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ principo realų įgyvendinimÄ (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis). Be to, bendrosios kompetencijos teismo kompetencija Å¡iuo atveju yra platesnė, negu administracinio teismo, galinti apimti ir tuos atvejus, kai ginčas nėra vien tik civilinės teisinės prigimties.         Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl termino atnaujinimo pateikti papildomus nuosavybės teises su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus teismingas bendrosios kompetencijos teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo.

         Teismo iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu byla pagal pareiÅ¡kėjo M. M. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai papildomus dokumentus prie tėvo S. M. pateikto praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisę į A. V., gimusio 1893 m., mirusio (duomenys neskelbtini) nacionalizuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ), kuris buvo paveldėtas po A. V. mirties jos sutuoktinės M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), o po jos mirties iÅ¡likusį turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjo tėvas S. M., M.

M. (K., V.) sutuoktinis, perduotina pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismui (ABTÄ® 21 str.1d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str., 105 str, 106 str., kolegija n u t a r ė : administracinę bylÄ Nr.1-3786-562/2011 pagal pareiÅ¡kėjo M. M. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai papildomus dokumentus prie S. M. pateikto praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisę į A.

V., gimusio 1893 m., mirusio (duomenys neskelbtini) nacionalizuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , perduoti pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.          Teisėjai                                                     Rosita Patackienė                                                                                                                                                                                                       RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                           ArÅ«nas Dirvonas