e2107f4e-87cb-463b-bdc1-a31cddf5f6b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1885-790/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00557-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS AUTOBUSŲ PARKAS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1536-479/2018 pagal ieÅ¡kovės Solaris Bus & Coach S.A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS AUTOBUSŲ PARKAS“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Solaris Bus & Coach S.A. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „KLAIPĖDOS AUTOBUSŲ PARKAS“ (toliau – ir atsakovė), kuriame prašė pripažinti atsakovės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Naujų žemagrindžių autobusų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“, kurio Nr. 384037, (toliau – ginčo pirkimas) sÄ lygas (pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3.2. punktÄ ; 6.1 priedÄ â€žTransporto priemonių mazgų ir agregatų sÄ raÅ¡as“; 6 priedo „Sutarties projektas“ 5.3 punktÄ ; 6 priedo „Sutarties projektas“ 8.1 punktÄ , 5 priedo ekonominio naudingumo ketvirto kriterijaus penktÄ jį parametrÄ â€žTiekėjo garantinis servisas – atstumas nuo Perkančiojo subjekto buveinės“) neteisėtomis ir jas panaikinti.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčo pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl pirkimo I ir II dalių, o jei sutartis ar sutartys jau sudarytos – sustabdyti tokių sutarčių vykdymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasidarys nebeįmanomas arba jo įvykdymas pasunkės. VieÅ¡ai prieinami duomenys patvirtina, kad finansavimas projektui, kurio metu siekiama atnaujinti miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių parkÄ , yra skirtas, tačiau jokios informacijos apie rizikÄ prarasti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų investicijas dėl terminų ar kitų aplinkybių nėra.

Atsakovė Klaipėdos mieste teikia vieÅ¡Ä sias keleivinio transporto paslaugas. Informacijos apie tai, kad tokios paslaugos teikimas bÅ«tų sutrikęs ar kad Å¡iuo metu bÅ«tų nepakankamas transporto priemonių skaičius paslaugai teikti, nėra. Atsakovė turi pakankamÄ autobusų parkÄ , kurį prižiÅ«ri ir tvarko, turi atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčius darbuotojus, todėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebus daroma žala. Tuo labiau, kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpis yra pakankamai trumpas.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų užtikrintas skaidrių ir aiÅ¡kių pirkimo procedÅ«rų procesas. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nagrinėjamoje byloje galėtų sukelti nepagrįstai didelius nuostolius pačiai atsakovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdė ginčo pirkimo procedÅ«ras, įpareigojo atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu tokia sutartis jau bÅ«tų sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

4. Teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys gali būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies prasme.

5. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti nepagrįstai bloginama ieÅ¡kovės padėtis, nes kyla reali grėsmė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė gali tęsti pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti pirkimo sutartį su kitais tiekėjais. Dėl to teismui nustačius pažeidimus, susijusius su ginčijamo pirkimo sÄ lygų teisėtumu, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba jo įvykdymas apskritai gali tapti neįmanomas. Teismas taip pat pažymėjo, kad tęsiant pirkimo procedÅ«ras pagal ginčijamas pirkimo sÄ lygas, kurios galbÅ«t neatitinka įstatymo, skaidrumo bei sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimų, bÅ«tų pažeidžiama tiek ieÅ¡kovės, tiek kitų tiekėjų teisė į vykdomo konkurso procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ .

Ä® bylÄ nebuvo pateikta duomenų, kad Å¡iuo metu atsakovės turimi autobusai yra netinkami naudoti pagal paskirtį ir dėl to yra bÅ«tinas neatidėliotinas naujų transporto priemonių įsigijimas. Vien ginčo pirkimu siekiamų įsigyti prekių ir paslaugų specifika nėra pakankama spręsti, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti teikiamas prioritetas kuo greičiau Å¡ioms prekėms ir paslaugoms įsigyti. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galėtų pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat proporcingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti, pareikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, 400 000 Eur dydžio užtikrinimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovė pretenzijos pateikimo terminÄ praleido 21 darbo dienÄ , t. y. daugiau nei dvigubai, lyginant jį su Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) 108 straipsnio 1 dalies 2 punkte imperatyviai nustatytu 10 dienų terminų.

Toks termino praleidimas yra ženklus ir nepateisinamas. PriežiÅ«ros procedÅ«ra, susijusi su vieÅ¡aisiais pirkimais, apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ , kurios ieÅ¡kovė tinkamai nesilaikė. 6.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai ir neproporcingai suvaržo atsakovės ir visuomenės dalies interesus, o ieÅ¡kovei nepagrįstai suteikiamas perdėtas pranaÅ¡umas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kartu su partnere – atsakove – siekia įgyvendinti projektÄ , kurio metu bÅ«tų atnaujintas Klaipėdos miesto vieÅ¡asis transportas.

Ginčo pirkimu bus įsigyjami žemagrindžiai autobusai ir jų techninio aptarnavimo paslaugos. Projektas įgyvendinamas pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.5.1-TID-V-517 priemonę „Miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių parko atnaujinimas“ (toliau – ir Projektas). Projektu siekiama pagerinti vieÅ¡uoju miesto transportu teikiamų paslaugų kokybę Klaipėdos mieste ir taip paskatinti gyventojus labiau naudotis vieÅ¡uoju transportu.

Pakeitus autobusus, vieÅ¡asis transportas taptų patrauklesnis, gyventojai aktyviau juo naudotųsi, padidėtų pervežamų keleivių skaičius, sumažėtų naudojimasis individualiais automobiliais, o tai reikÅ¡mingai sumažintų oro užterÅ¡tumÄ . 6.3. Projekto biudžete numatyta didžiausia tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma – 5 017 000 Eur, iÅ¡ jų Europos SÄ jungos fondų lėšos sudaro 4 264 450 Eur. Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovės nuosavos lėšos – 752 550 Eur.

Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2020 m. sausio mėnuo. Kiekviena uždelsta diena tik padidins realiÄ grėsmę dėl Europos SÄ jungos finansavimo nutraukimo. Laiku neįsisavinus Europos SÄ jungos lėšų, perkančioji organizacija patirtų didelių nuostolių, o tai pažeistų ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų. 6.4. Ginčo pirkimas yra ypatingai svarbus visam Klaipėdos miestui.

Naujų autobusų eksploatavimas leis ženkliai sumažinti iÅ¡metamųjų dujų kiekį mieste, todėl pirkimas svarbus aplinkos apsaugai ir gyventojų teisei į saugiÄ aplinkÄ . Turimo vieÅ¡ojo transporto bÅ«klė neatitinka Europos SÄ jungos keliamų aplinkos apsaugos standartų. Dėl autobusų amžiaus ir dažnėjančių gedimų vežėjai gali nesugebėti įvykdyti viešųjų paslaugų teikimo sutartyse numatytų įsipareigojimų, prarasti keleivių pasitikėjimÄ , toliau didinti miesto oro tarÅ¡Ä , prarasti pozicijas rinkoje.

Todėl vieÅ¡asis transportas turi bÅ«ti kuo skubiau atnaujintas. 6.5. Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas. 6.6. Å iuo atveju prioritetas teiktinas siekiui laiku įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas, kurioms įsisavinti numatyti griežti terminai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali lemti tai, kad projektui įgyvendinti skirtos lėšos bus neįsisavintos ir, atitinkamai, projektas neįgyvendintas. 6.7. Jei bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė praÅ¡o pareikalauti ieÅ¡kovės pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kurį sudaro 400 000 Eur.

7. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 7.1. Atsakovės argumentai dėl neva nesilaikytos privalomos ikiteisminės ginčo tvarkos yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. 7.2. IeÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. 7.3. Atsižvelgiant į projektui įgyvendinti skirtÄ terminÄ ir terminÄ , per kurį perkamos transporto priemonės turi bÅ«ti pristatytos atsakovei, Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansavimas nebus prarastas ir jokios realios grėsmės jį prarasti nėra. 7.4.

Viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos ypatingai sparčiai, todėl net ir skaičiuojant maksimalius terminus bylai iÅ¡nagrinėti, pridedant 170 dienų perkamoms transporto priemonėms pristatyti, nėra jokios rizikos, kad iki 2020 m. sausio 31 d. atsakovė neįgyvendins projekto. Net ir tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nutraukus pirkimÄ , naujo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms atlikti vis vien bÅ«tų pakankamas terminas. Atsakovė neįrodė, kad yra reali grėsmė prarasti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansavimÄ .

Nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas pirkimo procedÅ«rų teisėtumui užtikrinti. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kad Å¡iuo metu keleivinio transporto Klaipėdos mieste paslaugos nebÅ«tų teikiamos ir kad egzistuoja objektyvios priežastys ypatingai svarbai tęsti procedÅ«ras net galbÅ«t pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ pirkimÄ vykdyti pagal skaidrias ir sÄ Å¾iningas procedÅ«ras. 7.5. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad atsakovės turimi autobusai yra netinkami naudoti pagal paskirtį ir dėl to yra bÅ«tinas neatidėliotinas naujų transporto priemonių įsigijimas. 7.6.

Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad egzistuoja reali grėsmė, jog vežėjai dėl prastos dabar naudojamų autobusų kokybės gali neaptarnauti atitinkamų keleivinio transporto paslaugų marÅ¡rutų. 7.7. Atsakovės pateiktos 2015 m. vasario 23 d. Keleivių vežimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20150223/1 ir 2015 m. vasario 23 d. Keleivių vežimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20150223/2 neturi sÄ sajos su klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 7.8.

Atsakovė suabsoliutina Klaipėdos miesto Darnaus judumo planÄ , patvirtintÄ Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu T2-185. Atsakovė siekia sudaryti įspÅ«dį, esÄ jos perkami 17 vnt. autobusų iÅ¡spręs visus judumo klausimus Klaipėdoje. Vis tik, atsakovė net neįrodinėja, kokiÄ reikÅ¡mę realiai turės įsigyjami autobusai, o vien deklaratyvių teiginių pateikimas nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.

9. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė ginčo pirkimo procedÅ«ras, įpareigojo atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu tokia sutartis jau bÅ«tų sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Pagal CPK 4237 straipsnio 2 dalį teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).

11. Atsakovė savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visų pirma grindžia tuo, kad byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra prima facie (liet. preliminariai) nepagrįstas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovės atskirojo argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė reikalavimus ir pateikė dėl jų faktinius bei teisinius argumentus, taip pat kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovei pateikus argumentuotÄ ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje. Tai, ar ieÅ¡kovė tinkamai laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

Å iÄ aplinkybę neabejotinai patvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovės procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį) turinys, t. y. kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas ne tik dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, bet ir dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi. Ar ieÅ¡kovė tinkamai laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos galutinai atsakys pirmosios instancijos teismas sprendime, priimtame iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

13. Atsakovė taip pat nesutinka su nagrinėjamoje byloje suteiktu prioritetu pirkimo procedÅ«rų teisėtumui užtikrinti. Atsakovė įrodinėja, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, nes sustabdžius pirkimÄ kyla grėsmė neįsisavinti Europos SÄ jungos lėšų, be to, pirkimas yra susijęs su aplinkos gerinimu.

14. Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju vieÅ¡asis interesas visų pirma reikalauja ginti ieÅ¡kovės privatų interesÄ siekti, kad su ja bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, taip pat visos visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas. Å ios bylos atveju kuo skubesnis prekių ir paslaugų įsigijimas nepripažįstamas prioritetiniu.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad ginčo pirkimu siekiamos įsigyti prekės yra reikalingos ir svarbios visuomenei (jos daliai), nes juo siekiama pagerinti Klaipėdos mieste vieÅ¡ojo transporto kokybę ir paskatinti gyventojus labiau naudotis vieÅ¡ojo transporto paslaugomis. Tačiau projekto įgyvendinimo terminas – 2020 m. sausio mėnuo. Iki Å¡io termino pabaigos liko dar pakankamai daug laiko. Pagal ginčo pirkimo sÄ lygas prekės perkančiajai organizacijai turi bÅ«ti pristatytos ir perduotos pirkimo sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 170 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos (ginčo pirkimo sÄ lygų 2.6.1 punktas).

16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme byla šiuo metu jau yra išnagrinėta, atidėtas sprendimo priėmimas ir paskelbimas 2018 m. gruodžio 3 d. 16 val. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl viešųjų pirkimų byloms išnagrinėti nustatytų trumpų procesinių terminų (CPK 4238 straipsnio 4 dalis) pirkimo procedūros nenusikels ilgam.

17. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios nutarties 15 ir 16 punktuose nurodyti terminai neleidžia sutikti su atsakove, kad Å¡iuo metu egzistuoja reali grėsmė prarasti siekiamoms įsigyti prekėms ir paslaugoms Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų skirtÄ finansavimÄ . Todėl pagrindo spręsti, kad dėl sustabdytų ginčo pirkimo procedÅ«rų Klaipėdos miesto gyventojai praras galimybę naudotis atnaujintu autotransportu, nėra. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik nusikels naudojimosi autobusais pradžios terminas, tačiau, minėta, neilgam. Be to, kaip jau buvo nurodyta, egzistuoja ne tik visuomenės poreikis naudotis kokybiÅ¡ku vieÅ¡uoju transportu, bet ir poreikis prekėms ir paslaugos įsigyti skirtas lėšas panaudoti racionaliai ir skaidriai, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros atlikti teisėtai, užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ .

18. Atsakovė atskirajame skunde daug dėmesio skiria aplinkybėms, susijusioms su aplinkos apsaugos gerinimu, t. y. kad naujų autobusų eksploatavimas leis sumažinti anglies dioksido dujų iÅ¡metimÄ Klaipėdoje 855 t per metus. Atsakovė teisingai nurodo, kad valstybė ir kiekvienas asmuo privalo saugoti aplinkÄ nuo kenksmingų poveikių, nes tokia pareiga yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka, kad atnaujinus vieÅ¡ojo transporto priemones, atitinkamai, atsiradus galimybei plėsti Å¡varesnių degalų naudojimÄ , neabejotinai sumažės ir aplinkos tarÅ¡a.

Tačiau, kaip jau buvo minėta, net ir sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, dėl trumpų viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminų vieÅ¡ojo transporto atnaujinimas nusikels neilgam laikui. Be to, iÅ¡ įgyvendinamo projekto tikslo matyti, kad juo siekiama visų pirma pagerinti vieÅ¡uoju transportu teikiamų paslaugų kokybę ir paskatinti gyventojus labiau naudotis vieÅ¡uoju transportu, o ne sumažinti aplinkos tarÅ¡Ä .

19. Atsakovė nurodo, kad ji, tapdama paslaugų tiekėja (operatore) dėl keleivių vežimo reguliaraus vietinio susisiekimo marÅ¡rutais Klaipėdos mieste, įsipareigojo užtikrinti, jog ekologiÅ¡kų transporto priemonių procentas jau 2019 m. sausio 1 d. bÅ«tų ne mažesnis nei 60 proc. Tačiau, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , atsakovė nepateikė duomenų, kiek ekologiÅ¡kų transporto priemonių yra naudojama Å¡iuo metu. Be to, net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ginčo pirkimu siekiamos įsigyti prekės, atsižvelgiant į pirkimo sÄ lygose nurodytÄ jų pristatymo terminÄ , objektyviai jau negalėtų bÅ«ti pristatytos iki 2019 m. sausio 1 d. Tai reiÅ¡kia, kad nurodyto atsakovės įsipareigojimo užtikrinimas nėra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje (ne)taikymu.

20. Nors atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad dėl Å¡iuo metu turimų ir naudojamų autobusų amžiaus ir dažnėjančių gedimų vežėjai gali nesugebėti įvykdyti viešųjų paslaugų teikimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, prarasti keleivių pasitikėjimÄ , tačiau tokie atsakovės teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos nurodomus teiginius apie dažnus autobusų gedimus. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja reali grėsmė, susijusi su negalėjimu vykdyti viešųjų paslaugų teikimo ir vieÅ¡ojo transporto keleivių pasitikėjimo praradimu.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ta aplinkybė, jog priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ ji galėtų pasinaudoti kitais teisių gynimo bÅ«dais, nesudaro pagrindo naikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nuostolių atlyginimo institutas yra mažiau efektyvus teisių gynimo bÅ«das nei Å¡iuo metu ieÅ¡kovės pasirinktas.

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau šioje nutartyje nustatytas aplinkybes, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų neturi pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista.

23. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o pareikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is praÅ¡ymas nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nesprendžiamas. Tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta apeliacinio proceso paskirtimi, t. y. patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis).

Be to, iÅ¡ civilinės bylos duomenų matyti, kad atsakovės praÅ¡ymas užtikrinti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras