e2104b5d-5ee5-45f7-b01c-686dbaeba88d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2A-1073-798/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01021-2015-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11.; (S)                                                                                       3.3.1.20.                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų A.

B. ir D. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mudesta“ bankroto administratoriaus M. K. ieškinį atsakovams D. G., A. B., R. M., G. N. dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mudesta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Ieškovė prašė:

1) BUAB „Mudesta“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu;

2) apriboti atsakovams D. G., A. B., R. M., G. N. teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu;

3) priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Mudesta“ iÅ¡ atsakovo R. M. 7 160,41 Eur žalos atlyginimÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo G. N. 5 882,75 Eur žalos atlyginimÄ ;

5) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir R. M. 1 385,92 Eur žalos atlyginimÄ ;

6) priteisti iš atsakovų A. B., R. M., G. N. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. G., A. B., R. M., G. N. ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovai yra buvę bendrovės vadovai: R. M. bendrovės vadovu buvo nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki 2015 m. vasario 25 d. ir nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 20 d.; G. N. – nuo 2015 m. vasario 25 d. iki 2015 m. liepos 20 d.; A. B. – nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d.; D. G. – nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. vasario 16 d. BankrotÄ pripažinti tyčiniu prašė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose įtvirtintų požymių pagrindu, t. y. dėl bendrovės vadovo netinkamo pareigų atlikimo (jų nevykdymo) ir netinkamai (aplaidžiai) tvarkytos buhalterinės apskaitos.

Bendrovė nuo pat veiklos pradžios buvo nemoki, kadangi jos skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau VSDFV) didėjo nuo bendrovės veiklos pradžios, atitinkamai didėjo ir skola Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau VMI). Å ios skolos susidarė dėl apskaičiuotų mokesčių už bendrovės darbuotojams mokėtinÄ darbo užmokestį, kuris, nesant jokių kitų duomenų apie bendrovės uždirbtas pajamas, galėjo bÅ«ti mokamas tik iÅ¡ piniginių įnašų suformuoto bendrovės įstatinio (10 000 Lt) kapitalo.

Atėmus mokėtinÄ darbo užmokestį už 2014 m. gegužės ir birželio mėnesius, taip pat bendrovės VSDFV 2014 m. birželio 23 d. sumokėtÄ 349,90 Lt įmokÄ , likusi bendrovės disponuojamo turto (piniginių lėšų) dalis 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje sudarė 4 718,56 Lt. 2014 m. liepos 15 d. bendrovė VSDFV biudžetui buvo pradelsusi sumokėti 3 266,22 Lt. Taigi daugiau nei pusę bendrovės turto vertės. Todėl atsakovai turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, toliau didindami bendrovės skolas.

Atsakovai nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos metinių finansinių ataskaitų rinkinius kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai. Å i aplinkybė patvirtina netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatytÄ laikÄ .

Kadangi buvę bendrovės vadovai nevykdė pareigų laiku pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, po teismo nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo perduoti administratoriui bendrovės turtÄ ir dokumentus, buvusiems bendrovės vadovams taikytina Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta sankcija – asmens teisės nuo 3 iki 5 metų apribojimas eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Kadangi bendrovė nuo 2014 m. liepos 15 d. buvo nemoki, vadovai nevykdė pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ buvusių vadovų priteistina žala, kuriÄ patyrė bendrovės kreditoriai.

R. M. vadovavimo laikotarpiu skola padidėjo 7 160,41Eur (6 525,48 Eur VSDFV ir 634,93 Eur VMI); G. N. vadovavimo laikotarpiu – 5 882,75 Eur (5 628,75 Eur VSDFV ir 254 Eur VMI); nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d., kuomet dalį laikotarpio vadovavo R. M., o dalį A. B., bendrovės skola iÅ¡augo 1 385,92 Eur, todėl Å¡i suma priteistina solidariai. Atsakovas D. G. nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, jog bankroto administratorius nepateikė teismui duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima neginčijamai spręsti, jog atsakovo vadovavimo laikotarpiu buvo pažeista įstatyme numatyta įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovui nebuvo ir nėra perduoti jokie įmonės buhalteriniai dokumentai, todėl jis neturi kÄ perduoti bankroto administratoriui. Å ios aplinkybės jau buvo įvertintos teismo 2016 m. kovo 31 d nutartimi, kuria atsakovui buvo skirta 200 Eur bauda. Todėl du kartus už tÄ patį tais pačias veiksmais padarytÄ tęstinį pažeidimÄ asmuo negali bÅ«ti baudžiamas. Atsakovas bendravo su bankroto administratoriumi, iÅ¡siuntė jam paaiÅ¡kinimÄ dėl negalėjimo perduoti bendrovės dokumentų. Atsakovas nepažeidė kreditorių teisių, jo vadovavimo laikotarpiu jokia žala kreditoriams neatsirado, jis nedarė jokių tyčinių veiksmų, dėl kurių turėtų bÅ«ti taikytina griežčiausia sankcija.Atsakovas G.

N. nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, jog dirbo pas asmenį, vardu Darius ar Dalius, kuris pasiÅ«lė užsidirbti 500 Lt. Jie nuvyko į notarinę kontorÄ , kurioje atsakovas pasirašė dokumentus. Atsakovas žinojo, kad dokumentai buvo dėl jo paskyrimo bendrovės vadovu, tačiau jam jokie dokumentai nebuvo perduoti, jis realiai bendrovei nevadovavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu pripažino UAB „Mudesta“ bankrotÄ tyčiniu. Apribojo atsakovams D.

G., A. B., R. M., G. N. teisę trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. M. 7 160,41 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo G. N. 5 882,75 Eur žalos atlyginimÄ . 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir R. M. 1 385,92 Eur žalos atlyginimÄ ; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. M. valstybei 236,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovo G. N. valstybei 176,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovės A. B. valstybei 21,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, jog BUAB „Mudesta“ vadovas D.

G. neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti įmonės finansinius dokumentus. Kadangi turtas ir dokumentai bankroto administratoriui nebuvo perduoti, teismas tenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ ir D. G. paskyrė 200 Eur baudÄ . D. G. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo arba suÅ¡velninimo, motyvuodamas tuo, kad nei įmonės dokumentai, nei turtas jam perduoti nebuvo, jis yra bedarbis, turi finansinių įsipareigojimų, tačiau, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, Å¡is praÅ¡ymas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad, keičiantis bendrovės vadovui, buvęs bendrovės vadovas apskaitos dokumentus, apskaitos registrus turi perduoti naujajam bendrovės vadovui ir perdavimas užfiksuotinas bendrame veiklos perdavimo akte, svarbus ir tinkamas ankstesnio vadovo atleidimo iš pareigų ir naujojo vadovo paskyrimo įforminimas pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Tokių įrodymų byloje nėra, kaip ir nėra jokio D. G. reikalavimo perimti bendrovės dokumentus iš buvusio vadovo ar akcininko, nepateikta ir akcijų įsigijimo sutartis.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės akcijos perleistos asmeniui, kuris perėmė nemokios įmonės akcijas ne tam, kad (kaip tokiu atveju įprasta) tęstų įmonės veiklÄ , bet tam, kad įmonių vadovams bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡vengti bendrovės akcininkams ir vadovams tenkančių pareigų, taip pat galinčios kilti atsakomybės tiek prieÅ¡ pačiÄ bendrovę, tiek prieÅ¡ jos kreditorius. Viena iÅ¡ įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Aplinkybė, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų, pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ leidžia spręsti apie tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančio požymio – netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkytos įmonės buhalterinės apskaitos, dėl ko įprastai nėra galimybės nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ir įvertinti turtÄ , identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis, egzistavimÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tokia pareiga nėra įvykdyta.Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad nesant pateiktų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, pagal byloje pateiktus įrodymus spręstina, kad bendrovės finansinė padėtis nuo pat veiklos pradžios buvo sunki. Duomenų apie bendrovės gautas pajamas byloje nėra. Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, nors tokia pareiga numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje.Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasikeitė keturi vadovai, tačiau nė vienas jų nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

Atsakovas G. N. teigė, kad jis už atlygį pasirašė dokumentus, žino, kad jais buvo paskirtas bendrovės vadovu, tačiau faktiÅ¡kai bendrovei nevadovavo. Teismas pažymėjo, kad paaiÅ¡kinimas niekuo nepagrįstas, tuo labiau, kad iÅ¡ VSDFV duomenų matyti, jog jis buvo bendrovės darbuotojas, jam buvo mokamas atlyginimas.Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui tenka tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). UAB „Mudesta“ bankroto byloje patvirtinti žinomi kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 16 225,4 Eur. Kaip minėta, jie nuolat augo nuo 2014 m. vidurio, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės finansiniai sunkumai nebuvo trumpalaikiai.

Atsakovai, bÅ«dami įmonės vadovais ir geriausiai matydami įmonės finansinę padėtį, turėjo pareigÄ laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du apsaugoti kreditorių interesus (Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 7, 8 straipsniai). UAB „Mudesta“ bankrotÄ lėmė ne verslo nesėkmė, bet buvusių vadovų veiksmai — buhalterinės apskaitos dokumentų ir bendrovei priklausančio turto neperdavimas ir galimas iÅ¡vaistymas bei pasisavinimas, nevykdymas pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti UAB „Mudesta“ bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai).

Teismas pripažino, kad visi buvę vadovai nevykdė pareigos laiku pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Teismas, prieÅ¡ iÅ¡keldamas bankroto bylÄ , iÅ¡ buvusiojo paskutinio bendrovės vadovo D. G. reikalavo pateikti bendrovės finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus, tačiau teismo nutartis D. G. nebuvo įteikta, ir grÄ Å¾inta teismui nurodant, kad adresatas siuntos neatsiėmė paÅ¡te. Nebuvo įvykdytas ir 2016 m. vasario 3 d. teismo nutartyje, kuria bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės valdymo organams nurodytas įpareigojimas perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus.

Bankroto administratorius 2016 m. kovo 16 d. buvusiems bendrovės vadovams siuntė praneÅ¡imus, reikalaudamas perduoti turtÄ ir dokumentus, susisiekti su administratoriumi. Už pareigos perduoti turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ paskutiniajam vadovui D. G. 2016 m. kovo 31 d. nutartimi buvo paskirta 200 Eur bauda. Bankroto administratorius 2016 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu pranešė teismui, kad įpareigojimas perduoti turtÄ ir dokumentus ir toliau nevykdomas, su administratoriumi niekas iÅ¡ buvusių vadovų susisiekęs nebuvo, įmonė tikslaus registracijos adreso neturi, vadovui praneÅ¡imų įteikti nepavyksta, žinomais telefono numeriais susisiekti neįmanoma.

Taigi neginčytinai nustatyta, kad D. G. apie pareigÄ perduoti turtÄ ir dokumentus žinojo ir Å¡ios pareigos neįvykdė. Teismas jo nurodytas dokumentų ir turto neperdavimo priežastis pripažino neįrodytomis, o jo veiksmus neperimant dokumentų ir turto iÅ¡ buvusio vadovo ir neperdavimo administratoriui įvertino kaip aplaidų neveikimÄ . Bankroto administratorius 2017 m. sausio 19 d. informavo teismÄ , kad nei turtas, nei dokumentai administratoriui nėra perduoti. Teismas nesutiko su atsakovu D. G., teigiančiu, kad jam už dokumentų ir turto neperdavimÄ paskirta bauda, todėl du kartus už tÄ patį tęstinį pažeidimÄ negali bÅ«ti baudžiamas. Byloje nustatyta, kad atsakovo pareiga perduoti visÄ UAB „Mudesta“ turtÄ ir dokumentus atsirado 2016 m. vasario 16 d., įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Mudesta“.

Pasibaigus Å¡iai pareigai vykdyti nutartyje nustatytam 15 dienų terminui, prasidėjo pirmojo teisės pažeidimo laikotarpis. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovui paskyrė baudÄ bÅ«tent už laikotarpį iki nutarties priėmimo. Pačioje nutartyje nurodyta, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos perduoti bankroto administratoriui turtÄ ir dokumentus. Taigi pareiga vykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį neiÅ¡nyko nei vykstant teismo procesui dėl baudos skyrimo, nei jÄ paskyrus.

Kadangi, byloje nustatyta, kad D. G. ir po baudos paskyrimo neįvykdė teismo įpareigojimų, pagrįstas administratoriaus praÅ¡ymas taikyti ir antrÄ jÄ sankcijÄ â€“ teisės eiti juridinio asmens vadovo pareigas apribojimÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovai yra buvę ne vienos bendrovės, kurioms keliamos bankroto bylos vadovais. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, administratoriaus praÅ¡ymas atsakovams apriboti eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu tenkintinas ir numatyta teisė apribotina 3 metų laikotarpiui.

Teismas nustatė, kad UAB „Mudesta“ nemoki jau nuo 2014 m. antrosios pusės, todėl jau nuo tada atsakovui R. M., vėliau kitiems bendrovės vadovams (G. N., A. B.), kurių vadovavimo metu didėjo įsiskolinimai kreditoriams, jiems atsirado įstatyminė pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Kadangi atsakovai Å¡ios pareigos savalaikiai neįvykdė, jie privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ dėl to patyrė bendrovės kreditoriai.Bylos medžiaga patvirtina, kad R. M. vadovavimo laikotarpiu (nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki 2015 m. vasario 25 d.) nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d., t. y. nuo nemokumo konstatavimo, skola padidėjo 7 160,41 Eur (6 525,48 Eur VDFV ir 634,93 Eur VMI);

G. N. vadovavimo laikotarpiu (nuo 2015 m. vasario 25 d. iki 2015 m. liepos 20 d.) skola padidėjo 5 882,75 Eur (5 628,75 Eur VSDFV ir 254,00 Eur VMI). Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 20 d. bendrovės vadovu buvo R. M., nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. – A. B.. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad minėtu laikotarpiu, t. y. kuomet dalį laikotarpio vadovavo R. M., o dalį – A. B., bendrovės skola iÅ¡augo 1 385,92 Eur. Nesant galimybės nustatyti, kurio iÅ¡ jų veiksmai ir kokiÄ Å¾alÄ sukėlė, žala iÅ¡ Å¡ių atsakovų priteistina solidariai (CK 6.66 straipsnis, 6.279 straipsnio 4 dalis). Atsakovai nepasinaudojo galimybe įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-429-313/2015).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovas D. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Teismo nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus atsakovas neįvykdė, nes pavėlavo, kadangi laiku negavau teismo nutarties ir už tai 2016 m. kovo 31 d. dienÄ buvo nubaustas 200 Eur bauda.

Å ios nuobaudos atsakovas neginčija. Atsakovas iÅ¡ karto susisiekė su bankroto administratoriumi elektroniniu paÅ¡tu ir informavo jį apie aplinkybes, dėl kurių negali įvykdyti teismo įpareigojimo. Å ios informacijos bankroto administratorius teismui neperdavė ir jÄ sÄ moningai nuslėpė. Tai įrodo, kad bankroto administratoriaus teiginiai, jog su juo nei vienas iÅ¡ vadovų susisiekęs nebuvo, yra nepagrįsti. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas nevykdė pareigos perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus.

Atsakovas informavo bankroto administratorių, kad nei bendrovės turtas nei dokumentai jam perduoti nebuvo ir nėra perduoti iki Å¡iol. Todėl negalima įmonės dokumentų ir turto perdavimo laikyti tęstiniu pažeidimu ir teismo įpareigojimo nevykdymu bei taikyti nuobaudÄ atsakovui antrÄ kartÄ , tai yra Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nurodytÄ griežčiausiÄ sankcijÄ . Atsakovas atliko viskÄ , kad teismo įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas. Esant tokioms aplinkybėms, bankroto administratorius privalėjo kreiptis į buvusius akcininkus ir vadovus, kad Å¡ie pateiktų įmonės buhalterinius dokumentus ar jų perdavimo faktÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau byloje nėra neginčijamų duomenų, kad tai buvo padaryta.

Jei Å¡ie veiksmai bÅ«tų atlikti, galbÅ«t Å¡iuo metu bendrovės dokumentai ir turtas bÅ«tų perduoti bankroto administratoriui. Teismas nemotyvuotai konstatavo, kad pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teko visiems vadovams. Sprendžiant vienasmenio valdymo organo atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina individualiai nustatyti, nuo kada konkrečiam vadovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å ios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos ir (ar) nustatytos. Neturėdamas buhalterinių dokumentų, atsakovas negalėjo žinoti apie bendrovės faktinę finansinę situacijÄ .

Ä®sigyjant bendrovę, atsakovui buvo pateikta informacija, kad įmonės skolos nesiekia 200 eurų. Kadangi atsakovui buvo suteikta klaidinga informacija, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė galimai turėjo ir turto. Tačiau dėl nesÄ Å¾iningų buvusių vadovų veiksmų atsakovas neturėjo galimybės Å¡ių aplinkybių nustatyti, todėl ir pagrindo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo. Žinodamas realiÄ Ä¯monės finansinę situacijÄ ir turėdamas bendrovės dokumentus, atsakovas bÅ«tų iÅ¡kart kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas nepažeidė kreditorių teisių ir nepadarė bendrovei jokios žalos, dėl ko turėtų bÅ«ti taikoma griežčiausia sankcija. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovo veiksmai buvo tyčiniai, taip pat paneigti bankroto administratoriaus teiginiai, kad nei vienas iÅ¡ buvusių vadovų su juo nekontaktavo. Nėra atsakovo kaltės dėl neperduotų dokumentų ar dėl žalos kreditoriams (nesikreipimo laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), tai yra ankstesniojo akcininko ir vadovo neveikimo pasekmė.Atsakovė A.

B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei A. B. buvo apribota teisė trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, iš atsakovų A. B. ir R. M. solidariai buvo priteista BUAB „Mudesta“ 1 385,92 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, iš atsakovės A. B. buvo priteista 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė savo (ne)veikimu padarė įmonei žalÄ . Teismas konkrečiai nepasisakė dėl atsakovės kaltės, tik nurodė dėl žalos atlyginimo solidariai. Atsakovė nebuvo gavusi nei ieÅ¡kinio nei Å¡aukimo į teismÄ , nei teismo sprendimo, todėl negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybÄ , pateikti įrodymų, dokumentų kopijų ir pan. VieÅ¡as paskelbimas internete nėra tinkamas informavimas, kadangi neįmanoma nuolat domėtis, ar nėra vykdoma kokia nors byla.

Atsakovė BUAB „Mudesta“ vadovavo labai trumpÄ laikÄ , nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. Jos vadovavimas įmonei pasireiÅ¡kė tik informacijos registrų centre pakeitimu dėl akcininko, vadovo pasikeitimų. Su atsakove nebuvo sudaryta darbo sutartis dėl direktorės pareigų užėmimo, taip pat ji nebuvo registruota VSDFV kaip dirbanti įmonėje. Per 15 dienų vadovavimo laikotarpį nebuvo sudaryta jokių sutarčių ar įsipareigojimų įmonės vardu, neatlikta jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Atsakovės veiksmai niekaip neįtakojo ir negalėjo įtakoti įmonės finansinės situacijos, skolų bei įsipareigojimų, kurie susidarė dar iki jos vadovavimo laikotarpio. Per 15 dienų tinkamai susipažinti su visa buhalterija bei iÅ¡nagrinėti visus įmonės veiklos dokumentus ar paruoÅ¡ti įmonės veiklos balansÄ yra neįmanoma. Todėl atsakovė negalėjo nuspręsti dėl bankroto bylos kėlimo įmonei. BUAB „Mudesta“ perėmimo metu 2015 m. liepos 20 d. jokio kasos likučio (piniginių lėšų) ar turto perduota nebuvo, nei kasos, nei turto perdavimo aktas nebuvo sudarytas. 2015 m. rugpjūčio 4 d. dokumentų perdavimo aktas patvirtina, kad įmonės buhalteriniai dokumentai buvo tinkamai perduoti naujam vadovui D.

G.. Teismo paskirta sankcija atsakovei vien už 15 d. vadovavimo laikotarpį prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Atsakovei apribota teisė trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Å i bausmė yra neproporcingai didelė. Pats teismas sprendime pažymėjo, jog Å¡is apribojimas negali bÅ«ti taikomas tik dėl formalių priežasčių, o turėtų bÅ«ti taikomas iÅ¡imtiniais atvejais, tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerÅ«pestingumas) einant savo pareigas ar sÄ moningas jų netinkamas vykdymas.

IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nėra duomenų, jog 1 385,92 Eur žala atsirado dėl atsakovės veiksmų. Pagal vieÅ¡us duomenis BUAB „Mudesta“ skola VSDFV padidėjo 1 385,92 Eur suma tik 2015 m. rugpjūčio 18 d., tai yra praėjus jau 14 dienų nuo atsakovės atleidimo iÅ¡ vadovės pareigų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovei vadovaujant BUAB „Mudesta“ skola neaugo. Todėl nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos ir atsakovės veiksmų.

Teismų praktikoje suformuota ir aiškiai nustatyta dalinės atsakomybės tarp skirtingu laikotarpiu vadovavusių asmenų taisyklė. Nagrinėjamoje byloje ieškovė turėjo konkrečiai nurodyti, per kokius laikotarpius susidarė minima žalos suma, o taip pat tiksliai identifikuoti, kurio vadovo vadovavimo laikotarpiu tai buvo. Byloje nėra jokių duomenų, jog konkreti žala ieškovei būtų atsiradusi atsakovės vadovavimo laikotarpiu, todėl atsakovei negalėjo būti taikyta solidari atsakomybė.Atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus ieškovė BUAB „Mudesta“, atstovaujama bankroto administratoriaus M.

K., nesutinka su skundais, praÅ¡o juos atmesti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovas D. G. su bankroto administratoriumi elektroniniu paÅ¡tu susisiekė 2016 m. balandžio 7 d. ir informavo, kad įmonės dokumentų neturi, mėgins juos perimti iÅ¡ buvusio akcininko. Tik 2016 m. gegužės 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad dokumentus gaus ir iÅ¡siųs paÅ¡tu vėliausiai pirmadienį, tačiau jokie dokumentai atsiųsti nebuvo.

Tik 2016 m. rugpjūčio 22 d. (praėjus daugiau nei pusei metų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo) atsakovas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė apeliaciniame skunde minimÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jokio bendrovės turto ar dokumentų neperėmė, jokio perdavimo akto nėra pasirašęs. Atsakovas D. G. kelis mėnesius tik žadėjo perduoti dokumentus, tačiau to nepadarė, o kartu su 2016 m. rugpjūčio 22 d. paaiÅ¡kinimu nepateikti jokie dokumentai. Todėl bankroto administratorius neturėjo ko nuslėpti nuo teismo.

Tuo labiau, kad atsakovė A. B. kartu su skundu pateikė ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. įmonės dokumentų perdavimo akto kopijÄ , pagal kurį bendrovės dokumentus ir antspaudÄ perėmė D. G.. Todėl atsakovo teiginiai galimai neatitinka tikrovės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.

Akivaizdu, kad D. G. ignoravo Å¡ias pareigas. Atsakovas, bÅ«damas paskutiniu įmonės vadovu ir vienintelės bendrovės akcininkės UAB „Žarijų karÅ¡tis“ vadovu, žinodamas apie įmonės bankroto procesÄ , jame nebuvo aktyvus, nedalyvavo teismo posėdžiuose. Kadangi jokie BUAB „Mudesta“ dokumentai neperduoti, administratorius neturi galimybės tiksliai nustatyti, dėl kurio iÅ¡ tuo laikotarpiu bendrovei vadovavusių vadovų kaltės susidarė 1 385,92 Eur skola, todėl teismas pagrįstai atsakovams D.

G. ir A. B. taikė solidariÄ atsakomybę. Kartu su apeliaciniu skundu pateikta 2015 m. rugpjūčio 4 d. dokumentų perdavimo akto kopija nebuvo pateikta nei bankroto administratoriui, nei teismui, o Å¡ių dokumentų perdavimo faktÄ neigia atsakovas D. G.. Atsakovė bankroto procesu nesidomėjo, nebuvo aktyvi, teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo neteikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo dalies, kuria BUAB „Mudesta“ buvusiems vadovams D.

G. ir A. B. buvo apribota teisė trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, taip pat iš buvusios vadovės A. B. priteista solidariai kartu su kitu buvusiu įmonės vadovu R. M. 1 385,92 Eur žalos atlyginimas BUAB „Mudesta“, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl procesinių dokumentų atsakovei A. B. įteikimo Pagal CPK 130 straipsnio 1 dalį, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu.

IÅ¡ dalies sutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, jog asmeniui yra sudėtinga nuolat domėtis, ar teisme jam nėra iÅ¡kelta byla. Tačiau įstatymas taip pat numato pareigÄ fiziniams asmenims raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 2.17 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas ieÅ¡kinio kopijÄ su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei A. B. iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini) (t.

I, b.l. 179). BÅ«tent toks atsakovės gyvenamosios vietos adresas yra nurodytas Juridinių asmenų registre prie duomenų apie BUAB „Mudesta“ vadovus (el. b., t. I, l. 146). Kadangi minėtu adresu procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyko, Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę patikslinti atsakovų gyvenamÄ sias vietas ar nurodyti kitus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus. Teismas taip pat pats atliko atsakovų gyvenamosios ir darbo vietos paieÅ¡kÄ pagal valstybinius registrus ir nustatė, kad atsakovė VSDFV sistemoje neregistruota, tai yra nėra jokių duomenų apie jos darbo vietÄ (el. b., t.

II, l. 28). IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus atsakovams įteikti pagal CPK 130 straipsnį (el. b.,t. II, b.l. 41-42), todėl teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi nusprendė atsakovams procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje teismas iÅ¡naudojo visas įstatymo numatytas galimybes, siekdamas nustatyti atsakovės darbo ar gyvenamosios vietos adresÄ , todėl pagrįstai procesinius dokumentus nutarė įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Pažymėtina, jog pati atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog apie skundžiamÄ teismo sprendimÄ sužinojo 2017 m. liepos 5 d., iÅ¡ bendraatsakovio D. G. gavusi minėtÄ teismo sprendimÄ elektroniniu paÅ¡tu, todėl turėjo galimybę apeliacinį skundÄ pateikti per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Kadangi atsakovas D. G. buvo paskutinis BUAB „Mudesta“ vadovas bei žinojo tiek apie bankroto bylos UAB „Mudesta“ iÅ¡kėlimÄ , tiek ir teikė paaiÅ¡kinimus teismui, nagrinėjant bylÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tikėtina, kad atsakovė galėjo bÅ«ti ir anksčiau Å¡io bendraatsakovio informuota apie jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, turėdamas duomenis tik apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsižvelgia į tai, kad atsakovė faktiÅ¡kai neturėjo galimybės teikti pirmos instancijos teismui įrodymus, ir priima atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus: VÄ® „Registro centras“ UAB „Mudesta“ vieÅ¡osios juridinių asmenų paieÅ¡kos kopijÄ ; dokumentų perdavimo akto kopijÄ ; www. rekvizitai.lt puslapio kopijÄ ; UAB „Mudesta“ vienintelio akcininko sprendimÄ dėl atleidimo iÅ¡ vadovo pareigų bei vertina juos visų byloje esančių duomenų kontekste.Dėl atsakovės A.

B. teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas apribojimoPagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalį teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu Å¡is asmuo privalėdamas pagal įstatymÄ : nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba pavėlavo jį pateikti per Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.Pirmos instancijos teismas UAB „Mudesta“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, kadangi jį nulėmė visų buvusių vadovų veiksmai – buhalterinės apskaitos dokumentų ir bendrovei priklausančio turto neperdavimas ir galimas iÅ¡vaistymas bei pasisavinimas, nevykdymas pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai).

Å ių aplinkybių neginčija ir atsakovai apeliaciniuose skunduose. Taigi kartu buvo nustatyta ir viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje numatytÄ sankcijÄ , tai yra pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė A. B. UAB „Mudesta“ vadovės pareigas ėjo nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d., tai yra 15 kalendorinių dienų. IÅ¡ dalies sutiktina su atsakove, kad tai yra labai trumpas vadovavimo įmonei laikas.

Tačiau pirmos instancijos teismas apribojo atsakovės vadovavimo teises ne tik dėl to, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu vadovavo UAB „Mudesta“ ir nevykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmos instancijos teismas taip pat atsižvelgė ir į Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenis, patvirtinančius, kad atsakovai yra buvę ne vienos bendrovės, kurioms keliamos bankroto bylos vadovais. Pažymėtina, jog LITEKO duomenys taip pat patvirtina, jog ir atsakovė A.

B. vadovavo, neretai kartu ir su tais pačiais asmenimis, kurie yra šioje byloje bendraatsakoviais, įmonėms, kurios bankrutavo, jų bankrotai pripažinti tyčiniais arba iš buvusių vadovų pareikalauta žalos, padarytos įmonei, atlyginimo. Pavyzdžiui, šiuo metu jau įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-3026-567/2017 VšĮ „Vidginsta“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Minėtai įmonei nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. vadovavo A.

B., po jos įmonės vadovavimÄ perėmė D. G.. Taip pat įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovų A. B. ir G. N. solidariai buvo priteista 2 447,23 Eur žalos atlyginimo BUAB „Inmarkas“ ir 2 400 Eur žalos atlyginimo BUAB „Inmarkas“ bankroto administratoriui. Å i žala buvo priteista iÅ¡ atsakovų, kurie bÅ«dami įmonės vadovais, laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Po A. B. (2014 m. birželio 4 d.

– 2014 m. lapkričio 24 d.) ir G. N. UAB „Inmarkas“ vadovu taip pat buvo D. G..Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė A. B. UAB „Mudesta“ vadovavimÄ perėmė iÅ¡ R. M., o perdavė D. G., prieÅ¡ tai įmonei vadovavo G. N.. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei buvę įmonės vadovai turėjo bÅ«ti pažįstami, vadinasi ji taip pat turėjo galimybę dar iki perimant vadovavimÄ sužinoti apie įmonės padėtį, aplinkybes, ar buvę vadovai tinkamai tvarko dokumentus, buhalterinę apskaitÄ .

Todėl nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į 37 punkte nurodytas aplinkybes, trumpas vadovavimo įmonei laikotarpis negali bÅ«ti pripažįstamas atsakovės, kaip įmonės vadovės, atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta sankcija yra siekiama taip pat ir paÅ¡alinti iÅ¡ verslo rinkos asmenis, kurie vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sÄ Å¾iningo verslo ir dėl to vieÅ¡ieji, privatÅ«s juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y.

Å¡ia norma siekiama apsaugoti vieÅ¡uosius ir privačius asmenis nuo nesÄ Å¾iningų vadovų, nevykdančių įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-270-690/2016). Taigi tiek nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, tiek ir 37 punkte minėtose bylose priimti teismų sprendimai patvirtina, kad yra teisinis pagrindas apriboti atsakovės A. B. teisę vadovauti juridiniams asmenims, kadangi ji sistemingai nevykdo vadovams įstatymų nustatytų pareigų.

     Dėl civilinės atsakomybės už BUAB „Mudesta“ padarytÄ Å¾alÄ atsakovei A. B. taikymoTeismų praktikoje nurodyta, kad kai įmonei, kuri yra faktiÅ¡ko nemokumo bÅ«senos, skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai Å¡i žala nėra padaryta bendrais Å¡ių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iÅ¡ jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , jų atsakomybė turi bÅ«ti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iÅ¡ jų civilinės atsakomybės sÄ lygų visetÄ , dėl jos turi bÅ«ti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiui atskirai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.246–6.249 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovas R. M. UAB „Mudesta“ vadovavo nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 20 d., tuo tarpu atsakovė A. B. – nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. Vėliau, nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡ jos įmonės vadovavimÄ perėmė atsakovas D. G.. VSDFV informacija apie įmokas ir delspinigius patvirtina, jog nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Mudesta“ skola padidėjo 1 385,92 Eur, Å¡i skola susidarė už liepos mėnesį (el. b., t.

I, l. 144; t. II, l. 100-101). Atsakovė teigia, jog tarp iÅ¡ jos priteistos 1 385,92 Eur žalos ir jos atliktų veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, remdamasi VSDFV nurodomais skolos apskaičiavimo laikotarpiais, tai yra tuo, jog 1 385,92 Eur skola buvo nustatyta tik 2015 m. rugpjūčio 17 d., kada atsakovė jau nebevadovavo įmonei. Tačiau byloje esančiuose dokumentuose yra atskirai iÅ¡skirta VSDFV skolos apskaičiavimo data ir laikotarpis, už kurį Å¡i skola susidarė. VSDFV prieÅ¡paskutinį BUAB „Mudesta“ skolos padidėjimÄ apskaičiavo 2015 m. birželio 15 d., kada atsakovė dar nevadovavo įmonei, paskutinį – 2015 m. rugpjūčio 17 d.

Tačiau taip pat nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio 17 d. nustatytas 1 385,92 Eur skolos padidėjimas yra įmoka, mokėtina už liepos mėnesį. Tuo tarpu liepos mėnesį UAB „Mudesta“ vadovais buvo R. M. ir A. B..CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog bendrai padarę žalos asmenys nuketėjusiam asmeniui atsako solidariai. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir Å¡ie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimÄ , tačiau nustatoma, kad iÅ¡ tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, jog žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, kai neaiÅ¡ku, kurio iÅ¡ kelių žalÄ padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalÄ , CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ .

Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis. Kad įsigaliotų priežastinio ryšio prezumpcija alternatyviųjų priežasčių atveju, turi būti nustatytos šios aplinkybės:

1) du ar daugiau asmenų savo neteisėtais veiksmais sukėlė rizikÄ , kuri teisiÅ¡kai gali bÅ«ti priskirta jiems, ir ji, tikėtina, lėmė žalos atsiradimÄ ;

2) žala galėjo atsirasti dėl kiekvieno iš jų veiksmų;

3) dėl kurio konkrečiai veiksmų žala atsirado, negalima nustatyti. Kiekvienas potencialiai žalÄ padariusių asmenų gali iÅ¡vengti atsakomybės, įrodydamas, kad žala atsirado dėl kito asmens veiksmų. Å i taisyklė taikoma siaurai, kai ne dėl ieÅ¡kovo kaltės objektyviai neįmanoma įrodyti buvus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ priežastinį ryšį tarp konkretaus atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-611/2016).

Nagrinėjamoje byloje kaip tik ir yra susiklosčiusi tokia situacija, kai ne dėl ieÅ¡kovės kaltės neįmanoma nustatyti, kurio iÅ¡ atsakovų – R. M. ar A. B. – veiksmai nulėmė 1 385,92 Eur skolos VSDFV už liepos mėnesį susidarymÄ . Atsakovė A. B. nepateikė teismui jokių duomenų, kad Å¡i žala atsirado tik dėl atsakovo R. M. veiksmų. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad ji įmonei vadovavo tik 15 kalendorinių dienų, Å¡iuo atveju nelaikytina jos atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe, nes atsakovas R.

M. taip pat vadovu buvo tik 19 kalendorinių dienų. Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ Å¡ių atsakovų solidariai 1 385,92 Eur žalos atlyginimo.     Dėl atsakovo D. G. teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas apribojimoPirmos instancijos teismas trejiems metams apribojo atsakovo D. G. teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu dėl to, kad apeliantas, kaip ir kiti atsakovai nevykdė pareigos pateikti pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos UAB „Mudesta“ iÅ¡kėlimo, o taip pat, kad po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei įsiteisėjimo neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų.

Skundžiamame sprendime gana detaliai ir iÅ¡samiai buvo analizuojamos aplinkybės, susijusios su pastarosios atsakovo pareigos nevykdymu. Pirmos instancijos teismui buvo žinoma apeliaciniame skunde nurodama aplinkybė, jog atsakovas informavo bankroto administratorių, kad ankstesni įmonės vadovai neperdavė jam dokumentų. Atsakovo veiksmai neperimant įmonės dokumentų ir turto iÅ¡ buvusio vadovo ir neperdavimo bankroto administratoriui pirmos instancijos teismo buvo pagrįstai įvertinti kaip aplaidus neveikimas.Pirmosios instancijos teismas taip pat iÅ¡samiai ir pagrįstai atsakė į atsakovo pakartotinai apeliaciniame skunde keliamÄ teiginį, jog jis yra baudžiamas du kartus už tÄ patį pažeidimÄ , tai yra iÅ¡aiÅ¡kino, kad pačioje nutartyje nurodyta, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos perduoti bankroto administratoriui turtÄ ir dokumentus, todėl pareiga vykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį neiÅ¡nyko nei vykstant teismo procesui dėl baudos skyrimo, nei jÄ paskyrus.

Kadangi, byloje nustatyta, kad D. G. ir po baudos paskyrimo neįvykdė teismo įpareigojimų, pagrįstas administratoriaus praÅ¡ymas taikyti ir sankcijÄ â€“ teisės eiti juridinio asmens vadovo pareigas apribojimÄ . Skirdamas sankcijÄ , teismas atsižvelgė į pirmojo pažeidimo padarymo faktÄ ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2012). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog D. G. UAB „Mudesta“ vadovavo nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. vasario 16 d., tai yra daugiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius.

Per nurodytÄ laikotarpį atsakovas tikrai galėjo, atsižvelgdamas vien į vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis apie įmonės turtÄ , kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatyti faktinį UAB „Mudesta“ nemokumÄ . Taip pat galėjo imtis visų įstatymuose numatytų priemonių, kad iÅ¡sireikalautų iÅ¡ buvusių įmonės vadovų neperduotus dokumentus bei turtÄ . Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas jokių veiksmų neatliko.Apeliantas 2017 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus prie apeliacinio skundo (el. b., t.

II, l. 164-165), tai yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2017 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-6-00030-15 2016 m. gegužės 11 d. kratos metu pas I. P. (duomenys neskelbtini) buvo paimti 20 dokumentų dėl UAB „Mudesta“ veiklos (2015 m. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo pažymos, darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, 2015 m. kasos knygos 4 puslapiai, kasos pajamų orderiai, 2 lapai didžiosios knygos) (t.

II, b.l. 166). Apeliantas paaiÅ¡kino, jog ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl R. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų, o kratos metu dokumentai buvo rasti pas jo nuolatinę darbuotojÄ .Taip pat apeliantas 2017 m. rugsėjo 20 d. pateikė 2015 m. spalio 10 d. atsakovei A. B. iÅ¡siųstÄ raginimÄ perduoti UAB „Mudesta“ dokumentus ir paaiÅ¡kino, jog Å¡is reikalavimas patvirtina, kad jam nebuvo perduoti bendrovės dokumentai. Apeliantas paaiÅ¡kino, jog abejoja, ar atsakovės A. B. pateiktas dokumentų perdavimo aktas yra originalus dokumentas, nes apeliantas jo nepasirašęs, taip pat nėra Å¡ių perduotų dokumentų apyraÅ¡o, todėl negalima teigti, kad dokumentai buvo perduoti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie apelianto pateikti duomenys nepaÅ¡alina jo atsakomybės nei dėl nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nei dėl įmonės dokumentų ir turto neperdavimo. Byloje nėra duomenų, jog nurodytas ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pradėtas dėl D. G. kreipimosi. Be to, nurodomos kratos metu buvo rasta tik dalis dokumentų. Tuo tarpu atsakovė A. B. kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2015 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Mudesta“ dokumentų perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog A.

B. perdavė D. G. įmonės registravimo pažymėjimus, įstatus, antspaudÄ , 2014 m. kovo 20 d. – 2015 m. rugpjūčio 4 d. buhalterinius dokumentus ir 2014 m. kovo 20 d. – 2015 m. rugpjūčio 4 d. kitus dokumentus. Minėtas dokumentas pasiraÅ¡ytas abiejų atsakovų (el. b., t. II, l. 140). Atsakovas D. G. nepaaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis jis pasirašė minėtÄ dokumentÄ , nenurodė jokių argumentų, kodėl nepateikė bankroto administratoriui bent dalies įmonės dokumentų, perimtų nurodytu aktu.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinių skundų argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:    Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                           Kazys KailiÅ«nas                                                                         Antanas Rudzinskas                                                                        Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė