e20fbca1-69bb-480e-a8ad-72d6ccc6332f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-416/2014Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00921-2013-4                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.1; 99.1.3;103.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Viktorija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminio mokesčio daliai sumokėti civilinėje byloje Nr. 2-924-524/2014 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Viktorija“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

M., notarui D. P. ir antstolei R. V. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įraÅ¡o ir patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ panaikinimo. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ 2013-11-07 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 4-7) atsakovams D. M., notarui D. P. ir antstolei R. V. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įraÅ¡o ir patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ panaikinimo.

Sumokėjo 325 Lt žyminį mokestį kaip už tris neturtinius reikalavimus, ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi (b.l.

87) byla perduota Klaipėdos apygardos teismui, remiantis rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklėmis, ieÅ¡kinio vienÄ iÅ¡ reikalavimų dėl vekselio nuginčijimo pripažinus turtiniu reikalavimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014-01-09 nutartimi (b.l.

97) nustatė terminÄ iki 2014-01-20 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti trÅ«kstamÄ 4 616 Lt žyminio mokesčio dalį.   Klaipėdos apygardos teismas sutiko su Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu yra turtinis, todėl ieÅ¡kinio sumÄ sudaro 257 703,09 Lt. Kiti du reikalavimai dėl antstolio ir notarų veiksmų yra iÅ¡vestiniai ir žyminiu mokesčiu savarankiÅ¡kai neapmokestinami. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu (b.l. 99-100) ieÅ¡kovas Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti.

Remdamasis teismų praktika nurodo, kad reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu yra neturtinio pobÅ«džio, kai restitucija, pripažinus ginčijamÄ vekselį negaliojančiu, nėra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-31 nutartis c.b. Nr. 2A-509/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2011-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-264/2011; 2009-07-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-334/2009) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis, jeigu ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovui bÅ«tų tiesiogiai priteisiamas turtas, o jeigu patenkinimo atveju nebÅ«tų priteisiama turto, ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.

Kadangi pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį nepraÅ¡o taikyti restitucijos ir priteisti turtÄ ar pinigines lėšas, todėl jo reikalavimas yra neturtinis. Atsakovai atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ neteikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Byloje keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio kvalifikavimo (turtinis ar neturtinis), kas lemia  ieÅ¡kinio apmokestinumÄ , ir pirmosios instancijos teismo nutartimi taikyto ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto pagrįstumo, įpareigojant apeliantÄ papildomai sumokėti 4 616 Lt žyminį mokestį, ginčijant vekselio galiojimÄ bendraisiais sandorio negaliojimo pagrindais.             Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ realizavimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tai, ar pareikÅ¡tas reikalavimas laikytinas turtinio ar neturtinio pobÅ«džio reikalavimu, apsprendžia reikalavimo turinys.

Nuo to, kokia teisinio ginčo prigimtis (turtinis ar neturtinis ginčas), priklauso ir kokio dydžio žyminiu mokesčiu bus apmokestintas ieÅ¡kinys (CPK 80 str.). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniuose ginčuose už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieÅ¡kiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių.

Nagrinėjamu atveju apeliantas, ginčydamas vekselį bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais bei praÅ¡ydamas panaikinti jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nepagrįstai teigia, kad jo pareikÅ¡ti reikalavimai laikytini neturtiniais vien dėl to, kad jokių sumų ieÅ¡kinio patenkinimo atveju priteisti nepraÅ¡o, ir nesvarstytinas restitucijos taikymas. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis - vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, savo nutartyse yra pasisakęs, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį.

Taigi jis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , suteikdamas kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta. Vekselio abstraktumas pasireiÅ¡kia vekselio gavėjui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jį apmokėti – Å¡is reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-343/2013; 2014-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-14/2014). Taigi apeliantas, kaip vekselio davėjas (b.l. 11), ginčydamas iÅ¡duotÄ vekselį neabejotinai turi materialinį interesÄ , nes yra prisiėmęs turtinius įsipareigojimus prieÅ¡ vekselio turėtojÄ atsakovę D. M.. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad Å¡ioje byloje tenkinus apelianto ieÅ¡kinį ir pripažinus vekselį negaliojančiu, apeliantas iÅ¡vengtų turtinės prievolės atsakovei, t.y. nepatirtų turtinių padarinių. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti šį vekselį akivaizdžiai yra turtinio pobÅ«džio, kÄ teisingai konstatavo skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentas, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami kaip neturtiniai, nes taip jie buvo kvalifikuoti kitose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose (2011-05-27 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-264/2011 ir 2009-07-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-334/2009). Atsakant į šį argumentÄ , pažymėtina, kad pirmojoje byloje, skirtingai nei nagrinėjamoje, buvo pasisakoma dėl turtinių ir neturtinių ieÅ¡kinio kriterijų apskritai bei ieÅ¡kinio pobÅ«džio, ginčijant reikalavimo teisės perleidimo sutartį CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana) ir praÅ¡ant taikyti abipusę restitucijÄ . Antrojoje nurodytoje byloje buvo reikalaujama nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti atsakovui ginčo butÄ .

Teismai turi vadovautis tokiais atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) aiškinimo ir taikymo precedentais, kokie buvo suformuoti ir kokiais buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas anksčiau spręstose analogiškose bylose. Precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas).

Todėl nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, nagrinėjant šį atskirÄ jį skundÄ , nėra aktualÅ«s. Taip pat nesiremtina ir apelianto nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-31 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-509/2012, kuria konstatuotas reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu neturtinis pobÅ«dis. Å i nutartis, viena vertus, buvo panaikinta kasacinio teismo, pripažįstant, kad tokia iÅ¡vada dėl neturtinio reikalavimo pobÅ«džio yra teisiÅ¡kai ydinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-343/2013), o vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). TÄ pačiÄ bylÄ vėliau nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2013-09-11 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2031/2013 bylinėjimosi iÅ¡laidas skaičiavo kaip už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ . Kita vertus, reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas turtiniu ir įkainotinu, nes atmetus tokį reikalavimÄ , ieÅ¡kovui liktų turtinė pareiga, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta atsakovo turtinė reikalavimo teisė ir dėl to atsakovas patirtų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-350/2009; 2013-06-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-343/2013).Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,            n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                                             Dalia Kačinskienė