e20f84ff-a867-490a-93a7-d5047bdba1ca · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-6332-889/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12382-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.11.1; 3.4.2.11.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Mano bÅ«stas NPC“, UAB „Kauno Å¡vara“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Ignitis“, UAB „Litesko“, AB „Lietuvos draudimas“, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. A. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡ymÄ baigti bankroto bylÄ ir kreditorės uždaroji akcinė bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014 m. sausio 14 d. nutartimi E. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2015 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. 2020 m. gegužės 21 d. teisme gautas E. A. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymas dėl bankroto proceso pabaigos.

Nurodė, jog bankrutuojanti E. A. įvykdė mokumo atkÅ«rimo planÄ , patvirtintÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi. 2020 m. gegužės 20 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo pirmininko atstovas ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pasirašė 2020 m. gegužės 13 d. parengtÄ E. A. plano įgyvendinimo aktÄ , kuris teikiamas tvirtinti teismui. 2020 m. birželio 3 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimas į pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl bankroto proceso pabaigos.

Atsiliepime nurodoma, jog administratoriaus praÅ¡ymas priimti nutartį baigti E. A. bankroto bylÄ iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai. Pažymi, kad 2020 m. kovo 6 d. nutrÅ«ko pareiÅ¡kėjos darbo santykiai su El Cielo de Urrechu S.L., bankrutuojantis asmuo bankroto procese neturėjo esminio skolininko intereso – atkurti savo mokumÄ aktyviai siekiant įsidarbinti arba susirasti geriau apmokamÄ darbÄ bei grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , o esant laikinam finansinės padėties pagerėjimui lėšos buvo skiriamos vienasmeniÅ¡kai tik bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

Dėl to fizinio asmens atleidimas nuo skolos kreditoriams, vien formaliai laikantis fizinio asmens bankroto procedÅ«rų, negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kreditorių teisėtus lÅ«kesčius ir interesus ir FABÄ® paskirtį. Fizinio asmens bankroto bylai baigti reikalingas nuoseklių veiksmų numatytų FABÄ® visetas, to nagrinėjamu atveju nebuvo ir tai yra pagrindas plano įgyvendinimo akto netvirtinti ir E. A. bankroto bylÄ nutraukti. 2020 m. birželio 10 d. teisme gautas E. A. bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimas į kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti kreditorės praÅ¡ymÄ .

Atsiliepime nurodoma, jog kad E. A. kreditorius ne kartÄ informavo, kad bÅ«dama Ispanijoje ir siekdama gauti geresnį darbÄ , turėjo keltis gyventi į regionus, kuriuose nuomos kainos yra pakankamai aukÅ¡tos. Å ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, kad bÅ«tų galima užtikrinti pajamų gavimÄ . E. A. bankroto administratoriui nuolat teikė atlyginimų lapelius, nuomos sutartis, bei kitus dokumentus už ataskaitinius laikotarpius, kurie buvo siunčiami kreditoriams kartu su medžiaga kreditorių susirinkimams, taigi bÅ«tiniesiems poreikiams panaudotos lėšos buvo pagrįstos dokumentais.

Pažymi, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato reikalavimų plano įgyvendinimo akto turiniui. Norint užbaigti bankrutuojančio asmens bankroto bylÄ akte turi bÅ«ti pateikta informacija dėl teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo: kokia suma sumokėta kreditoriams, kokios administravimo iÅ¡laidos, koks turtas kokia kaina parduotas, ar fizinis asmuo įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti, kt., bei pateikiama iÅ¡vada, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė pareigas, numatytas FABÄ®.

Pažymi, kad E. A. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akte Å¡i informacija yra pateikta, taip pat konstatuota, kad įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės yra įgyvendintos. Pažymi, kad akto parengimo ir pateikimo teismui procedÅ«ra nebuvo pažeista. E. A. mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas 2015-04-01 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, numatyta plano pabaiga – 2020-04-09 d. Vadovaujantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. atlikus paskutinį plane numatytÄ mokėjimÄ , bankroto administratorius parengė E. A. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , kuris buvo pateiktas kreditorių susirinkimo pirmininkui AB SEB bankui pasiraÅ¡yti. 2020 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo pirmininko pasiraÅ¡ytas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas buvo gautas, ir nedelsiant pateiktas teismui.

Nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo plane nustatytos įmokos kreditoriams buvo sumokėtos pilna apimtimi, asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo parduotas, lėšos pervestos įkaito turėtojui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, administratoriaus nuomone E. A. įgyvendino mokumo atkÅ«rimo plane numatytas sÄ lygas. Teismas konstatuoja: Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABÄ®) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , šį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Fizinio asmens bankroto byla užbaigiama teismui patvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014 m. sausio 14 d. nutartimi E. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2015 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Numatyta plano pabaiga – 2020 m. balandžio 9 d. 2020 m. gegužės 13 d. parengtas E. A. plano įgyvendinimo aktas.

AktÄ 2020 m. gegužės 20 d. pasirašė kreditorių susirinkimo pirmininko atstovas A. B. ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo A. V. 2020 m. gegužės 21 d. teismui, kaip imperatyviai nustatyta FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje, kartu su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos užbaigimo pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas. IÅ¡ FABÄ® 30 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, jog įstatymas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai sieja su paskutiniu mokumo atkÅ«rimo plane nustatytu mokėjimu.

Bankroto administratorė viso bankroto proceso metu reguliariai šaukė kreditorių susirinkimus, teismui ir kreditoriams teikė mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitas, kaip numatyta FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant dėl pateikto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo pažymėtina, FABĮ nenustato šiam dokumentui jokių turinio reikalavimų. Todėl nesutiktina su UAB „Būsto paskolų draudimas“ teiginiais, jog plano įgyvendinimo akte turi būti pasisakyta dėl kiekvienos FABĮ 7 straipsnyje nurodytos plano dalies įgyvendinimo.

FABÄ® taip pat nėra numatytas reikalavimas, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktui turi pritarti kreditorių susirinkimas. Kaip matyti iÅ¡ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymo netvirtinti plano įgyvendinimo akto, Å¡is kreditorius nesutiko su bankroto bylos pabaiga, kadangi E. A. nesiekė gauti didesnių pajamų, bankrutuojantis asmuo bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus nebuvo aktyvus ir tiesiog siekė nuraÅ¡yti skolas. Teismų praktikoje nurodoma, jog nors FABÄ® nuostatos nenustato plano įgyvendinimo akto turinio ir formos, tačiau norint užbaigti bankrutuojančio asmens bankroto bylÄ akte turi bÅ«ti pateikta informacija dėl teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo: kokia suma sumokėta kreditoriams, kokios administravimo iÅ¡laidos, koks turtas kokia kaina parduotas, ar fizinis asmuo įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti, kt., bei pateikiama iÅ¡vada, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė pareigas, numatytas FABÄ® (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-225-460/2020).

Teismas sutinka su bankroto administratore, jog E. A. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akte Å¡i informacija yra pateikta ir įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės yra įgyvendintos. Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o nutraukti E. A. bankroto bylÄ . Bankroto bylos nutraukimo pagrindai numatyti FABÄ® 10 straipsnyje. FABÄ® 24 straipsnio 9 dalyje numatyta kreditoriaus teisė praÅ¡yti nutraukti bankroto bylÄ FABÄ® nurodytais pagrindais, konkrečiai FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6, 8 punktuose numatytais pagrindais.

Tai yra, kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, bankroto priežastis ar kita, ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas); kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas); kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas); kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas); kai fizinis asmuo nevykdo kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Dėl bankroto bylos nutraukimo turi teisę kreiptis į teismÄ skolininko kreditorius, tačiau ne tik esant aukščiau paminėtiems pagrindams, bet ir esant atitinkamoms dviem sÄ lygoms. Pirma, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos. Antra, dėl plane numatytų priemonių neįgyvendinimo kreipiasi į teismÄ kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, praÅ¡ymu dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 2 dalis) (Å iaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-516-856/2019).

Teismas nenustatė, taip pat kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nenurodė ir net neįrodinėjo, jokių FABÄ® 10 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, kurioms esant bankroto byla nutraukiama. Duomenų, kad bankrutuojanti E. A. bÅ«tų vengusi vykdyti prievoles kreditoriams, slėpusi turtÄ ar pajamas, veikusi prieÅ¡ kreditorių interesų užtikrinimÄ , byloje nėra. Nenustatyta, kad E. A. fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plane bÅ«tų pateikusi neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, bankroto priežastis; kaip ir nenustatyta tai, kad fizinis asmuo tapo nemokus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių; ar kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo E. A. bÅ«tų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį arba tai, kad ji nevykdė kitų įstatymo reikalavimų.

Tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta. Darytina iÅ¡vada, kad kreditorės nurodytos priežastys nėra pakankamos, kad bÅ«tų atmestas praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste kreditorės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomos kaltais ar nesÄ Å¾iningais E. A. veiksmais, dėl kurių bÅ«tų nutraukta bankroto procedÅ«ra. Kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nurodytos nepritarimo bankroto bylos užbaigimo priežastys, įvertinus tai, kad planas buvo vykdomas ne trumpiau nei numatyta FABÄ® 7 straipsnio 5 dalyje, vykdant plane numatytas priemones, nelaikytinos pagrįstomis.

Konstatuotina, jog 2015 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas yra įvykdytas. Sprendžiant dėl kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymo nutraukti E. A. bankroto bylÄ pagrįstumo teismas vertina ir tai, jog praÅ¡ymas nutraukti bankroto bylÄ pateiktas jau po E. A. plano įgyvendinimo akto pasiraÅ¡ymo. Nenustačius pagrindų ir sÄ lygų nutraukti bankroto bylÄ , bankroto byla baigtina. Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis).

Nenustatyta, jog E. A. turėtų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, kurie pagal įstatymÄ negalėtų bÅ«ti nuraÅ¡yti. Ä®vykdžius mokumo atkÅ«rimo plane nustatytus įsipareigojimus, manytina, kad fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimÄ â€“ pasiektas (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. A. bankroto byloje liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie baigus fizinio asmens bankroto bylÄ nuraÅ¡ytini:

UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 13 065,31 Eur; AB „SEB bankas“ - 11 807,43 Eur; UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“ - 1 063,02 Eur; UAB „Ignitis“ - 9,10 Eur; UAB „Kauno švara“ - 16,95 Eur; UAB „Kauno vandenys“ - 68,70 Eur; UAB „Mano būstas NPC“ - 49,54 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 155,85 Eur; AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 29,72 Eur, iš viso - 26 265,62 Eur.

Darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas baigti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , visi mokesčiai, taip pat palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 30 straipsnio 4 dalis). Apie teismo sprendimÄ baigti fizinių asmenų bankroto bylÄ bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo praneÅ¡ti kreditoriams ir Å¡io įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (FABÄ® 30 straipsnio 5 dalis).

Bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sÄ skaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sÄ skaitÄ (FABÄ® 30 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, 4-6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Teismas n u t a r i a : atmesti kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl E. A. bankroto bylos nutraukimo.

Baigti fizinio asmens E. A. bankroto bylÄ . NuraÅ¡yti E. A. nepatenkintus kreditorių reikalavimus: UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ - 13 065,31 Eur sumai; AB „SEB bankas“ - 11 807,43 Eur sumai; UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės Å¡iluma“ - 1 063,02 Eur sumai; UAB „Ignitis“ - 9,10 Eur sumai; UAB „Kauno Å¡vara“ - 16,95 Eur sumai; UAB „Kauno vandenys“ - 68,70 Eur sumai; UAB „Mano bÅ«stas NPC“ - 49,54 Eur sumai; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 155,85 Eur sumai;

AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 29,72 Eur sumai. NuraÅ¡omi nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai iÅ¡ viso 26 265,62 Eur sumai. Ä®pareigoti bankroto administratorę UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ per penkias darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos apie teismo sprendimÄ baigti fizinių asmenų bankroto bylÄ praneÅ¡ti kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir bankroto valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ä®pareigoti bankroto administratorę UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sÄ skaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sÄ skaitÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Milda Valiulytė