e20ef67e-df0e-4dfb-96e4-4ada12086ee8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-454-651/2014Teisėja Ingrida Krušienė                                              Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01920-2013-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1; (S)                                                                                        1.1.8.1.1; 1.2.4.6.3                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Virginijos Nijolės Griškevičienės,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,nuteistojo V.

K. gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo:V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirta bausmė – vieneri metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo.Pritaikius BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta galutinė bausmė – deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2013-12-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteista iÅ¡ V. K. 603,17 Lt Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė: V. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. gruodžio 4 d., apie 16.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R.

A. metu, ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus kumščiu sudavė jai į veidÄ , pataikydamas į kairę veido pusę, deÅ¡inę ausį, deÅ¡inį skruostÄ , po to, rankomis sugriebęs R. A. už plaukų, juos tempdamas, trenkė nukentėjusiosios galvÄ Ä¯ grindis. Tokiu bÅ«du V. K. padarė R. A. daugybines poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, veide, deÅ¡inėje ausyje, užausyje, kairėje rankoje, pogleivinę kraujosruvÄ burnos ertmės kairėje, kairio skruosto kraujosruvos supÅ«liavimÄ , tai sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

K. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Nuteistasis mano, kad atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, visiÅ¡kai prisipažino, jam paskirta bausmė yra per griežta. Taip pat mano, kad teismas nebuvo objektyviai iÅ¡analizavęs pačios nukentėjusiosios asmenybės, tai, kad ji pragerdavo visas jo uždirbtas pajamas. Tačiau nuteistasis supranta ir gailisi, kad netvardydamas pykčio pakėlė rankÄ prieÅ¡ moterį, todėl atsižvelgdamas į visas lengvinančias aplinkybes, teismas galėjo skirti jam kur kas Å¡velnesnę bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.               Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo V.

K. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).BK 54 str. 1 d. nustato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. IÅ¡analizavus baudžiamosios bylos medžiagÄ , matyti, jog V.

K. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi legalių lėšų pragyvenimui, anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , be to, yra teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neįvertino lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė tiek į atsakomybę sunkinančias, tiek į lengvinančias aplinkybes ir skyrė jam žymiai mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatyta už Å¡ios bausmės vidurkį. Be to, nuteistajam, vadovaujantis BK 641 str., skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. K. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Dalia Kursevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                                                                                                                        Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                 Â