e20e9457-aa97-4791-b52e-e4f5ddc0fd2b · Alytaus apylinkės teismas

?NUTARTIS Civilinė byla Nr. 2-4073-470/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00749-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.8.6; 2.6.8.8.; 2.6.18.3 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant R. N., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams R. B., advokatui V. K., atsakovės atstovams V. G., advokatui V. P., trečiojo asmens atstovui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „A.“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „A.“ su trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje UAB „U.“ dėl prievolės pagal statybos rangos sutartį įvykdymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „A.“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „A.“ 30 982,72 Eur už atliktus statybos darbus pagal statybos rangos sutartį, 1 115,58 Eur delspinigių, 8,05 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-03-18 tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 15, pagal kuriÄ ji įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ (per 8 kalendorinius mėnesius nuo darbų pradžios (darbų pradžia – 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir avanso sumokėjimo)) pastatyti pagal atsakovės užduotį (jos pateiktÄ projektÄ ir įkainotÄ veiklos sÄ raÅ¡Ä ) prekybos paskirties pastatÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovei bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė tinkamai neįvykdė iÅ¡ statybos rangos sutarties kylančios prievolės atsiskaityti su ja už atliktus statybos darbus, todėl įvertinus užskaitymÄ dėl iÅ¡ atsakovės įsigytų prekių bei dalį reikalavimo teisės perleidimo trečiajam asmeniui UAB „U.“ iÅ¡ viso liko skolinga ieÅ¡kovei 30 982,72 Eur. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „U.“ su ieÅ¡kiniu sutiko ir nurodė, kad įmonė buvo UAB „A.“ subrangovė vandentiekio – kanalizacijos, Å¡ildymo, dujotiekio montavimo darbams.

Statybos eigoje strigo ir darbai, ir apmokėjimas. Vėliau tarp UAB „U.“ ir UAB „A.“ tiesiogiai buvo sudaryta statybos rangos sutartis ir ji kaip rangovė atliko papildomus darbus įrengiant kondicionavimo sistemÄ už 1 500,00 Eur, už kuriuos atsakovė atsiskaitė. Tačiau jai nesumokėta už darbus, kuriuos ji objekte atliko kaip UAB „A.“ subrangovė. Už subrangos pagrindu atliktus darbus privalėjo sumokėti UAB „A.“, tačiau ji perleido, o UAB „U.“ įgijo reikalavimo teisę, todėl patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų patvirtintas reikalavimo teisės perleidimo teisėtumas.

Atsakovė UAB „A.“ su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal 2015-03-19 statybos rangos sutartį Nr. 15 tarp Å¡alių buvo susitarta, kad pagal jos pateiktÄ projektÄ ir teisės aktų reikalavimus numatyti darbai pastatant prekybos paskirties pastatÄ (duomenys neskelbtini) bus atlikti už 593 784,41 Eur sumÄ (be PVM) arba 718 479,14 Eur (su PVM). Nuo 2015-07-01 pasikeitus PVM mokesčio apskaičiavimÄ statybos darbams, bendra statybos objekto kaina su PVM yra 605 430,68 Eur. IeÅ¡kovei už atliktus darbus buvo sumokėta 590 506,44 Eur.

IeÅ¡kovė darbus vykdė nesilaikydama sutartyje nustatytų terminų, todėl ji (atsakovė) nuo 2016-06-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė statybos rangos sutartį. Darbų eigoje buvo nežymiai keičiamas projektas, tačiau atsakovė nepasirašė papildomo susitarimo prie rangos sutarties dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos, nes projekto keitimas nebuvo esminis ir atsižvelgiant į patikslintÄ projektÄ , darbų mastas nepadidėjo, pasikeitė tik darbų pobÅ«dis, t. y. vienoje vietoje padidėjo, kitoje sumažėjo.

Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovei pagal jos atliktus darbus buvo ne tik permokėta, bet atsakovė patyrė nuostolių, kadangi darbams pabaigti buvo pasitelkti kiti rangovai, dėl ko galutinai objekto sÄ mata buvo virÅ¡yta. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta 24 163,45 Eur suma yra susidariusi už sunaudotÄ elektros energijÄ bei pirktas prekes iÅ¡ atsakovės, tuo tarpu atliktas ieÅ¡kovės įskaitymas yra negalimas ir pažeidžia galiojančius įstatymus – ieÅ¡kovė neturėjo teisės atlikti užskaitymÄ .

Atsakovė visiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį, tuo tarpu ieÅ¡kovė nors ir gavo beveik visus pinigus pagal minėtÄ sutartį, darbų atliko mažiau nei numatyta sutartyje. Pagal sutartį atsakovė privalėjo sumokėti 605 430,68 Eur, sumokėjo 590 506,44 Eur bei papildomai pateikė prekių už 24 163,44 Eur, todėl yra visiÅ¡kai įvykdžiusi savo kaip užsakovo pareigÄ apmokėti už atliktus darbus, tuo tarpu ieÅ¡kovei neteisėtai užskaičius prekes bei sunaudotÄ elektros energijÄ , atsakovė yra permokėjusi ieÅ¡kovei 9 239,20 Eur sumÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2015-03-18 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 15 (1 tomas, b. l. 10-13). Sutarties sÄ lygomis ieÅ¡kovė UAB „A.“ įsipareigojo pagal atsakovės UAB „A.“ užduotį ir jos pateiktÄ projektÄ per 8 mėnesius nuo statybos darbų pradžios pastatyti prekybos paskirties pastatÄ (duomenys neskelbtini), o užsakovė atsakovė UAB „A.“ įsipareigojo sudaryti sÄ lygas statybos darbams atlikti ir sumokėti sutartyje nustatytÄ fiksuotÄ kainÄ - 593 784,41 Eur sumÄ be PVM, kas su PVM turėjo bÅ«ti 718 479,14 Eur.

Nuo 2015-07-01 dėl pasikeitusio įstatymo panaikinus PVM mokėjimo pareigÄ statytojui ir dėl to atlikus perskaičiavimus, bendra statybos objekto kaina yra 605 430,68 Eur, ginčo dėl tokios galutinės sutartimi nustatytos darbų kainos tarp Å¡alių nėra. Ä® objekto kainÄ pagal sutarties sÄ lygas įtraukti subrangovų darbai pagal pateiktÄ prie sutarties techninį projektÄ . Neatskiriama sutarties dalis, apsprendžianti objekto kainÄ (Sutarties 1 dalis), yra tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas įkainotas veiklos sÄ raÅ¡as (1 tomas, b. l.

15) ir objektinė sÄ mata (1 tomas, b. l. 16). Neatskiriama sutarties dalis taip pat yra statybos techninis projektas, parengtas iki sutarties sudarymo 2014 m. birželio mėnesį (1 tomas, b. l. 17-35). Užsakovui statybos darbų eigoje iÅ¡kilo bÅ«tinybė keisti techninį projektÄ , kas buvo padaryta 2015 m. liepos mėnesį, t. y. techninis projektas O laidos buvo pakeistas parengiant naujÄ A laidos statybos techninį projektÄ (1 tomas, b. l. 45-63), tolimesni statybos darbai buvo vykdomi pagal pastarÄ jį projektÄ .

Å alys pasikeitus statinio techniniam projektui nepasiekė susitarimo dėl statybos darbų kainos pakeitimo, t. y. nebuvo suderinta, ar darbai bus apmokami ta pačia kaina, kuri buvo aptarta statybos rangos sutartyje kaip galutinė, ar ieÅ¡kovui bus sumokėta didesnė kaina. Kadangi per sutartyje nustatytÄ 8 mėnesių laikotarpį ieÅ¡kovė UAB „A.“ nesugebėjo baigti statybos darbų, atsakovė UAB „A.“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2016-06-27 nutraukė statybos rangos sutartį, o neatliktus pagal techninį projektÄ darbus objekte užbaigė kiti rangovai.

IÅ¡ viso atsakovė už atliktus statybos rangos darbus ieÅ¡kovei sumokėjo 590 506,44 Eur, ieÅ¡kovė teigia, kad ji atliko darbų iÅ¡ viso už 652 815,01 Eur, todėl atsakovė jai dar yra skolinga 62 308,57 Eur sumÄ , tačiau už gautas iÅ¡ atsakovės prekes ji atlikusi 24 163,45 Eur įskaitymÄ , o taip pat perleidusi reikalavimo teisę į 7162,40 Eur sumÄ uždarajai akcinei bendrovei „U.“, todėl teigia, kad galutinė atsakovės skola jai sudaro 30 982,72 Eur. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais ir teigia, kad su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi ir netgi permokėjusi jai tam tikrÄ sumÄ .

Kaip matyti, tarp Å¡alių kilo ginčas aiÅ¡kinant statybos rangos sutarties sÄ lygas dėl atsiskaitymo pagal statybos rangos sutartį, kai Å¡alys rangos sutartimi nustatė galutinę statybos darbų kainÄ , bet darbų eigoje buvo pakeistas objekto techninis projektas, dalis statybos darbų buvo atlikti pagal pirminį techninį projektÄ , dalis darbų pagal naujÄ techninį projektÄ , susitarimo tarp Å¡alių dėl kainos keitimo nebuvo pasiekta ir galutinai ieÅ¡kovas statybos darbų neužbaigė, juos objekte atliko kiti rangovai.

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties.

Å ios civilinės bylos atveju svarbu nustatyti, ar dėl naujo statybos techninio projekto pasikeitė statybos darbų apimtis ir ar dėl to ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti didesnės nei sutartyje numatyta fiksuota statybos rangos kaina, ar buvo atlikti darbai, kuriuos ieÅ¡kovė nurodo kaip papildomus darbus, už kuriuos reikalauja apmokėjimo. Statybos rangos darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Atsakovė laikosi pozicijos, kad esant sutartai galutinei objekto kainai ir nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl jos padidėjimo, ieÅ¡kovė privalėjo atlikti visus darbus kainos ribose, ieÅ¡kovė nurodo prieÅ¡ingai – teigia, kad pakeitus techninį objekto projektÄ ji pagal rangos sutarties sÄ lygas įgijo teisę reikalauti apmokėjimo už papildomus darbus.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas rangos sutartimi sutartų darbų kainÄ reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėjęs, kad galimybė Å¡iÄ kainÄ keisti yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio. Tuo atveju, kai statybos rangos sutartyje kaina apibrėžta konkrečia suma, o ne įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ar nurodant apytikrę sÄ matÄ , įstatyme nenustatyta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-505/2005;

Nr. 3K-3-543/2006). Å alys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Kadangi statybos rangos sutartyje buvo nustatyta fiksuota sutarties kaina, teisė į papildomų darbų įsigijimÄ ir apmokėjimÄ pirmiausia aiÅ¡kintina remiantis rangos sutarties sÄ lygomis. Rangos sutarties 2.1 punkte Å¡alys aptarė tvirtÄ galutinę sutarties darbų kainÄ , sutarties punkte 2.1.1. numatė, kad į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių darbų kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo.

Galimybė keisti darbų kainÄ numatyta tik užsakovui pakeitus projektÄ , padidinus arba sumažinus statybos darbų apimtis (sutarties 2.2. punktas). AiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos sutarties nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos keičiant jų prasmę. Pagal sutarties 1 straipsnį sutarties tikslas – galutinis rezultatas, t. y. prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) pastatymas. Galutinė statybos rangos darbų kaina sutartyje nustatyta pagal abipusį Å¡alių susitarimÄ , minėta, kad tai įtvirtinta sutarties 2.1 punkte.

Å iame straipsnyje taip pat nustatyta, kad sutartyje sulygti darbai atliekami pagal neatsiejamÄ sutarties priedÄ â€“ įkainotÄ veiklos sÄ raÅ¡Ä (priedas Nr. 1). IÅ¡ įkainoto veiklos sÄ raÅ¡o matyti, kad sutarties kaina nustatytina už visus darbus, kuriuos reikia atlikti pagal šį sÄ raÅ¡Ä . Ta pati sÄ lyga įtvirtinta statybos rangos sutarties 4.16. punkte, kuris skelbia: „Rangovas pareiÅ¡kia, kad į objekto sÄ matÄ Ä¯jungė visus projekte numatytus darbus bei techninius įrenginius, iÅ¡skyrus prekybos salėje bÅ«simus technologinius įrengimus (stalus, Å¡aldytuvus, svarstykles ir kt.), reikalingus pardavimo procesui vykdyti.

Atsiradus nenumatytiems darbams arba techninėms problemoms, rangovas tai atlieka savo sÄ skaita“. Taigi, iÅ¡ Å¡ių aiÅ¡kių ir nedviprasmiÅ¡kų sutarties nuostatų aiÅ¡ku, kad Å¡alys susitarė, jog už galutinę kainÄ , kuri po PVM mokėjimo tvarkos pasikeitimo yra 605 430,68 Eur, bus atlikti visi reikalingi ir bÅ«tini prekybos paskirties pastato pastatymo darbai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutarties 2.1.1. punkte labai aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių darbų kainÄ , jeigu dėl to nebuvo Å¡alių suderinimo.

Å alių susitarimas dėl papildomų darbų turėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu, t. y. rangos sutarties Å¡alims pasiraÅ¡ius tokį susitarimÄ . Ta aplinkybė, kad pasikeitus projektui tarp Å¡alių nebuvo suderintas susitarimas dėl papildomo apmokėjimo, neginčijama nė vienos iÅ¡ Å¡alių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė teikė atsakovei pasiÅ«lymÄ prie 2015-03-18 rangos sutarties Nr. 15 dėl papildomo susitarimo (1 tomas, b. l. 73), jame savo nuožiÅ«ra įraÅ¡ydama esÄ papildomus darbus ir jų kainÄ , tačiau Å¡io siÅ«lymo ieÅ¡kovė nepriėmė ir papildomo susitarimo nepasirašė (1 tomas, b. l. 73).

NepasiraÅ¡ytas susitarimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sutarties pakeitimas. Atvirkščiai, atsakovė nuo 2016 m. sausio nebepasiraÅ¡inėjo atliktų darbų priėmimo aktų, t. y. ieÅ¡kovės nurodytų darbų nepripažino papildomais darbais, juos laikė patenkančiais į sutarties dalykÄ ir fiksuotÄ sutarties kainÄ , sÄ skaitų nebeapmokėjo. RaÅ¡ytinis ieÅ¡kovės siÅ«lymas keisti darbų kainÄ atsakovei buvo pateiktas tik po to, kai rangos sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta. Teismas sprendžia, kad susitarimas dėl papildomų darbų apmokėjimo, kaip numato rangos sutartis, nebuvo sudarytas, todėl jis negali sukelti pasekmių tokio susitarimo nesudariusios Å¡alies atžvilgiu.

Pastebėtina, kad siekdama didesnės nei rangos sutartyje aptarta galutinės darbų kainos apmokėjimo, ieÅ¡kovė remiasi ne tik sutarties 2.2 punktu, bet ir sutarties 5.2 punktu. Å is punktas skelbia: „Užsakovas pasilieka teisę dėl objektyvių priežasčių keisti darbų apimtis apie tai prieÅ¡ konkrečių darbų pradžiÄ informavęs rangovÄ , ir apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus“. Teismas pažymi, kad toks sutarties punkto formulavimas akivaizdžiai rodo užsakovo, bet ne rangovo prioritetÄ spręsti dėl darbų apimties kintamumo bei priimti sprendimÄ dėl apmokėjimo dydžio, o taip pat pareigÄ informuoti apie tai rangovÄ .

IeÅ¡kovė turėtų teisę į didesnį nei aptarta rangos sutartyje darbų apmokėjimÄ tik tuo atveju, jei atsakovė pripažintų papildomų darbų bÅ«tinybę ir bÅ«tų pasiektas rangos sutarties 2.1.1 punkte numatytas raÅ¡ytinis susitarimas su užsakovu. Taigi, nesant pasiekto abipusio susitarimo dėl papildomų darbų ir jų apmokėjimo, ieÅ¡kovė negali remtis sutarties 5.2 punktu ir jos pagrindu reikalauti didesnio darbų apmokėjimo nei buvo sutarta sudarant sutartį. Nesant sutartinių pagrindų papildomų statybos darbų apmokėjimui analizuotini įstatyminiai pagrindai tokiam ieÅ¡kovės reikalavimui.

Galimybė iÅ¡imtiniais atvejais rangovui keisti (didinti) statybos rangos sutartyje sulygtÄ darbų kainÄ nustatyta bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis), o statybos rangos sutarties atveju – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje, CK 6.685 straipsnio 1, 2 dalyse (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2015). IeÅ¡kovė, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , privalo įrodyti buvus tokias iÅ¡imtines aplinkybes. Å ios civilinės bylos atveju ieÅ¡kovė neįrodinėjo nė vienoje iÅ¡ minėtų teisės normų įtvirtintų iÅ¡imtinių aplinkybių, ieÅ¡kinį grindė iÅ¡imtinai CK 6.694 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja darbų perdavimÄ ir priėmimÄ .

NežiÅ«rint to, vertindamas ieÅ¡kovės pasisakymus dėl faktinių aplinkybių, teismas pasisako dėl iÅ¡imtinių įstatyme numatytų kainos keitimo galimybių Å¡ios bylos atveju. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad tiekiamos medžiagos ar įrengimai bei paslaugos statybos laikotarpiu padidėjo iÅ¡ esmės, taip pat neįrodinėjo, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , todėl CK 6.653 straipsnio 6 dalyje ir CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų keisti kainÄ byloje nėra.

CK 6.685 straipsnio 2 dalis numato, kad rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ , jeigu dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiÅ¡ka statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip 15 procentų. Tokių aplinkybių iÅ¡kovė neįrodė. Nors neginčijama, kad statybos darbai pradėti pagal O laidos techninį projektÄ vėliau buvo tęsiami pagal A laidos techninį projektÄ , kas reiÅ¡kia, kad statybos darbų eigoje objekto techninis projektas buvo koreguojamas, tačiau neįrodyta, kad darbų apimčiai ir apmokėjimui tai turėjo įtakos.

Atsakovės atstovas V. G. patvirtino, kad dėl papildomo apmokėjimo už statybos darbus negali bÅ«ti nė kalbos, kadangi visa statybos vertė kaip galutinė ir nekintama buvo numatyta rangos sutartyje, o sÄ lygų, dėl kurių galėtų keistis darbų apimtys ir dėl to iÅ¡augtų jų vertė, nebuvo, jokie papildomi darbai nebuvo atlikti, nes pakeitus projektÄ kai kurių darbų nereikėjo atlikti, o jų vietoje buvo atlikti kiti darbai. IeÅ¡kovė neįrodė fakto, kad ji tikrai atliko darbus, virÅ¡ijančius rangos sutartimi fiksuotÄ kainÄ .

Čia itin svarbu tai, kad ieÅ¡kovei ir atsakovei rangos sutartimi sutarus dėl fiksuotos darbų kainos, nebuvo sudarytos detalios sÄ matos prie Rangos sutarties, atliktų darbų aktuose darbai nebuvo detalizuojami, juose nurodytos tik darbų grupės ir Å¡iose darbų grupėse atliktų darbų kaina, kuriÄ , kaip žinia, į aktus įsiraÅ¡ydavo pati ieÅ¡kovė. Tuo tarpu atsakovei buvo svarbu tai, kad galutinė aktuose įraÅ¡ytų kainų suma nevirÅ¡ytų objektinėje sÄ matoje ir įkainotame veiklos sÄ raÅ¡e nurodytų kainų.

Tokia Å¡alių pasirinkta darbų fiksavimo metodika neleidžia iÅ¡ Å¡ių dokumentų spręsti apie konkrečių atliktų darbų įkainius, todėl vertinant ieÅ¡kovės darbų apimtis remiamasi procentine jų iÅ¡raiÅ¡ka. Darbų apimties pasikeitimus pagal pirminio techninio projekto O laidÄ ir techninio projekto A laidÄ Ä¯vertino UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ ekspertas S. M., atlikęs teismo statybos techninės veiklos ekspertizę. Teismo ekspertizės aktu konstatuota, kad lyginant techninio projekto O ir techninio projekto A laidas visai nesikeitė Å¡ių darbų sprendiniai: gerbÅ«vio, katilinės, elektroninių ryÅ¡ių, lauko ir vidaus dujotiekio.

Apsauginės signalizacijos, lauko vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo darbų pasikeitimai nepadarė bent kiek žymesnės įtakos darbų kainai. Inžinerinių tinklų darbų kainos pasikeitė: vidaus vandentiekio ir nuotekų sumažėjo apie 3 procentais, Å¡ildymo, vėdinimo ir kondicionavimo padidėjo apie 10 procentų, gaisrinės signalizacijos padidėjo apie 1 procentu, elektroninės dalies padidėjo apie 5 procentais. Galutinė eksperto iÅ¡vada Å¡iuo klausimu - visi pasikeitę pagal techninio projekto A laidÄ darbai sudaro apie 3 procentus nuo visos techninio projekto O laidos darbų vertės (ekspertizės akto b. l. 72).

Netikėti tokia eksperto išvada teismas neturi jokio pagrindo - ekspertizę atliko neabejotinos kompetencijos statybos technologijos ir organizavimo, statybos inžinerijos bei teisės specialistas (žr. interneto svetainėje http://www.stec.lt), ekspertizės atlikimo metu sulyginti abu objekto techniniai projektai (O ir A) ir darbų apimtys, statybos darbų apimties kitimas įvertintas visose darbų pozicijose: statinio konstrukcijos, statinio architektūros, gerbūvio darbai, vidaus vandentiekio, nuotekų, šildymos, vėdinimo, oro kondicionavimo, katilinės, elektroninių ryšių, apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos, elektroninės dalies, lauko vandentiekio ir nuotekų, lauko ir vidaus dujotiekio).

Taigi, iÅ¡ teismo ekspertizės akto ir pateiktų O laidos ir A laidos techninių projektų analizės matyti, kad iÅ¡ esmės statybos eigoje projektas buvo pakoreguotas nereikÅ¡mingai, jokie kapitaliniai statybos darbai pakeitus projektÄ nebuvo numatyti. Remiantis pateiktais įrodymais sprendžiama, kad darbų apimties pasikeitimai nepadidėjo tiek, kad CK 6.685 straipsnio 2 dalies pagrindu atsirastų galimybė reikalauti didesnio apmokėjimo, nes darbų apimtys nepadidėjo daugiau nei 15 procentų. CK 6.653 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui; jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti sumokėti už atliktus darbus; tačiau jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad bÅ«tina didinti darbų kainÄ , tai jis privalo įvykdyti sutartį už joje sutartÄ kainÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, statybos techninis projektas A buvo paruoÅ¡tas, patvirtintas ir pateiktas vykdyti ieÅ¡kovei 2015 m. rugsėjo mėnesį (1 tomas, b. l. 45-46), tai teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovės atstovas R. B.. Kad ieÅ¡kovė vykdė darbus pagal naujos laidos A projektÄ , taip pat matyti iÅ¡ jos korespondencijos atsakovei (2 tomas, b. l. 4, 5). IeÅ¡kovė teikė darbų priėmimo aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui, tačiau duomenų apie tai, kad apie papildomų darbų kainos padidėjimÄ bÅ«tų per protingÄ laikÄ informavusi atsakovę, kad bÅ«tų pateikusi padidėjusios kainos apskaičiavimus, siÅ«liusi suderinti kainÄ , byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė tik 2016 m. liepos mėnesį, kai statybos rangos sutartis su ja dėl terminų pažeidimų 2016-06-27 buvo nutraukta, pateikė raÅ¡ytinį siÅ«lymÄ atsakovei pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ kaip priedÄ prie rangos sutarties, kur nurodė savo siÅ«lomas kainas už darbus (1 tomas, b. l. 73-74). Tai akivaizdžiai rodo, kad ieÅ¡kovė ne tik pažeidė CK 6.691 straipsnio nuostatÄ , numatančiÄ sutarties Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti, bet ir neteko teisės reikalauti CK 6.653 straipsnio 4 dalies pagrindu apmokėti už darbus, kuriuos ji vertina kaip papildomus.

Netgi jeigu ir bÅ«tų galima laikyti, kad techninio projekto pakeitimas neva lėmė papildomų darbų atlikimo bÅ«tinybę, tai vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 4 dalimi ieÅ¡kovė pirmiausia privalėjo informuoti atsakovę apie tai, kad bÅ«tent dėl techninio projekto pakeitimo atsirado papildomų brangesnių darbų atlikimo bÅ«tinybė, ir nurodyti, kokie konkrečiai papildomi darbai turėtų bÅ«ti atlikti ir už kokiÄ kainÄ . To nepadariusi, ieÅ¡kovė privalėjo papildomus darbus atlikti už sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Kita vertus, informavimas apie papildomų darbų atlikimo bÅ«tinybę kaip toks, savaime nėra pagrindas reikalauti atlyginimo už faktiÅ¡kai atliktus papildomus darbus, nes pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalies nuostatas rangovas, negavęs užsakovo sutikimo, turi teisę tik atsisakyti sutarties, o ne faktiÅ¡kai atlikti papildomus darbus ir už juos reikalauti atlyginimo, kuris atsakovei yra aiÅ¡kiai siurprizinis. Ä®statyme įtvirtintas reikalavimas laiku praneÅ¡ti reiÅ¡kia ne tik rangovo pareigÄ sudaryti užsakovui sÄ lygas per protingÄ terminÄ apsispręsti dėl sprendimo, ar sutikti su kainos padidėjimu, bet ir tai, kad praneÅ¡ama prieÅ¡ papildomų darbų atlikimÄ , o ne juos pradėjus atlikti ar jau atlikus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2009).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kainos pasikeitimÄ apskaičiavo nederinusi su atsakove, siÅ«lymÄ apmokėti pasikeitusiÄ kainÄ pateikė tik po to, kai statybos rangos sutartis su ja jau buvo nutraukta, atsakovės sutikimo kainos padidėjimui nebuvo gavusi. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad atlikdama darbus ji veikė savo rizika ir neįgijo teisės reikalauti už juos sumokėti Å¡alių nesutartÄ papildomÄ atlyginimÄ . Pastebėtina, kad teismo procese ieÅ¡kovė klausimo dėl rangos sutarties nutraukimo teisėtumo nekėlė.

IeÅ¡kovė, palaikydama ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o remtis CK 6.687 straipsnio nuostatomis, nurodo Å¡io straipsnio kaip specialiosios teisės normos virÅ¡enybę CK 6.653 straipsnio atžvilgiu. Teismo vertinimu Å¡ios teisės normos tarpusavyje nekonkuruoja, jomis reguliuojami netapatÅ«s teisiniai santykiai - pirmoji teisės norma numato darbų kainos, antroji – darbų apmokėjimo terminų ir tvarkos reglamentavimÄ . CK 6.687 straipsnio nuostatos dėl darbų apmokėjimo terminų ir tvarkos ginčo sprendimui netaikytina, nes tokio ginčo byloje nėra.

Byloje ieÅ¡kovė neginčijo, kad ji statybos rangos darbus pagal techninio projekto O laidÄ ir techninio projekto A laidÄ atliko nepilnai, darbų nebaigė, objektÄ užbaigė kiti rangovai. Nustatyta, kad atsakovė dėl to patyrė 64 572,44 Eur be PVM iÅ¡laidų, nes tokiÄ sumÄ už darbus apmokėjo kitiems rangovams. Tai patvirtinama atsakovės į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (III tome pridėtas segtuvas, 5 tomas, b. l. 2-119) ir teismo ekspertizės aktu. Ekspertas, įvertinęs UAB „A.“ statybinę dokumentacijÄ , teikia iÅ¡vadÄ , kad įmonė atliko apie 90 procentų visų objekto statybos darbų (teismo ekspertizės akto 17 lapas).

Pastebėtina, kad tokiÄ eksperto iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė kritikuoja ir tai grindžia atsakovės teiginiu, kad papildomi darbai jai kainavo 150 000 Eur, kas akivaizdžiai neatitinka 10 procentų. Tačiau su tokia ieÅ¡kovės pozicija sutikti negalima. Visų pirma, apmokėjimo kitiems rangovams dydis niekaip negali įtakoti Å¡alių ginčo, nes atsakovė yra laisva spręsti, kokiais įkainiais atsiskaityti kitiems rangovams ir Å¡iuo klausimu jos nesaisto rangos sutartis su UAB „A.“, antra, kitų rangovų atlikti darbai įkainuoti 64 57,044 Eur ir tai yra nustatyta atsakovės raÅ¡ytiniais dokumentais.

Taigi, ieÅ¡kovės neatlikti darbai sudaro apie 10 procentų, kas nuo fiksuotos statybos darbų kainos yra 60 543,068 Eur. Tokiu bÅ«du atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 90 procentų nuo fiksuotos rangos sutarties kainos, kas sudaro 54 488,76 Eur. Kadangi atsakovė faktiÅ¡kai yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 590 506,44 Eur, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė nėra ieÅ¡kovei skolinga. IeÅ¡kovė neįrodė ne tik turinti teisę į papildomų darbų apmokėjimÄ pagal rangos sutartį ar įstatymÄ , bet ji pilnai neįrodė ir naujų (papildomų) darbų apimties ir juo labiau kainos, nes pastarÄ jÄ nurodė iÅ¡imtinai savo nuožiÅ«ra.

IeÅ¡kovės atstovas R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad visi ieÅ¡kovo papildomai atlikti darbai, už kuriuos praÅ¡oma apmokėjimo, nurodyti papildomame susitarime, kurį paruošė ieÅ¡kovė, bet atsakovė jo nepasirašė (1 tomas, b. l. 73). Ä®vertinus šį dokumentÄ matyti, kad jame nurodytų darbų kaina nesutampa su ieÅ¡kinio reikalavime nurodytu kainos dydžiu, be to, ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad 1 punkte įraÅ¡ytus kondicionierių įrengimo darbus, už kuriuos praÅ¡oma priteisti 14412,19 Eur, atliko ne ieÅ¡kovė, bet UAB „U.“ pagal tiesioginę sutartį su atsakove.

Vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbai, už kuriuos prašoma priteisti 2 032,34 Eur, atlikti 2015-10-07 ir 2016-01-22, tai matyti iš įrašo statybos žurnale Nr.3 (b. l. 102), vitrinų montavimo darbai ir vitrinų karkaso darbai atlikti 2016 m. vasario mėnesį, tai matyti iš įrašų statybos žurnale Nr. 2 (b.l. 33), todėl šie darbai negali patekti į 2016 m. atliktų darbų aktus Nr. 8, Nr. 9, Nr. 1, nes juose įrašyti darbai už kovo ir gegužės mėnesius. Ieškovės atstovas R.

B. teismo posėdžio metu be to nurodė, kad nuo 2016 metų sausio mėnesio, kadangi atsakovė nebepasiraÅ¡inėjo priimamų darbų aktų, tai juose įraÅ¡yti ne vieno mėnesio, o galimai kelių mėnesių darbai. Kitų pozicijų darbai – lauko Å¡iluminės trasos remontas, lauko trinkelių įrengimas pateiktuose žurnaluose iÅ¡ viso neatsispindi, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimu juos atliko subrangovas UAB „Ž.“, įrodymų apie darbų apimtis ir kainÄ nepateikta. Tokie ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimai ir kiti įrodymai sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo pozicija, kad ji tikrai atliko praÅ¡omus apmokėti darbus 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, bet ne ankstesniu laikotarpiu, ir kad už darbus nebuvo apmokėta ankstesniais pavedimais.

Be to pastebėtina, kad sekant rangos sutarties 2.5 punktu Å¡alys susitarė, kad avansas minusuojamas iÅ¡ paskutiniųjų mokėjimo sumų, todėl ieÅ¡kovei neginčijant, kad ji gavo sutartyje numatyto dydžio 143695,83 Eur avanso sumÄ , akivaizdu, kad Å¡ia suma turėjo bÅ«ti padengtas paskutinis mokėjimas. Byloje esant tik Å¡iems įrodymams, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė (rangovė) turėjo papildomų iÅ¡laidų ir kad turėjo atlikti papildomus darbus dėl techninio projekto korekcijos, už kÄ turėtų bÅ«ti atsakinga atsakovė.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi papildomų iÅ¡laidų papildomiems darbams, nes papildomas atlygis paskaičiuotas iÅ¡imtinai tik pačios ieÅ¡kovės paskaičiavimais. Bet kokiu atveju kainos padidėjimas privalėjo bÅ«ti pasiektas abiejų Å¡alių valia, tačiau tai nebuvo padaryta. IeÅ¡kovė neįrodė savo teisės į papildomų darbų apmokėjimÄ pagrįstumo, ir tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Atsakovė turėjo 1600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (3 tomas, b. l. 145-151, 4 tomas b. l. 67-69). Sprendžiant dėl jų pagrįstumo, tai iÅ¡laidos neturi virÅ¡yti dydžių, numatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 500 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimÄ , 400 Eur už tripliko parengimÄ , 400 Eur už advokato atstovavimÄ , 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių, taip pat atsižvelgta į advokato darbo laiko sÄ naudas (byla didelės apimties), bylos sudėtingumÄ (reikalauja specialių žinių), pakankamai didelį ginčo sumos dydį.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinos atsakovės patirtos iÅ¡laidos – 850 Eur sumokėti ekspertui už teismo ekspertizę (3 tomas, b. l. 115). UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo posėdžio metu pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 250,00 Eur sumai (4 tomas, b. l. 20), praÅ¡ydama apmokėti už vyr. eksperto S. M. dalyvavimÄ teismo posėdyje, kuris buvo kviestas į teismo posėdį ieÅ¡kovės praÅ¡ymu duoti paaiÅ¡kinimus dėl iÅ¡vados. IeÅ¡kovei nesumokėjus avanso, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 90 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovės valstybei (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 850 Eur ekspertizės išlaidų, iš viso 2450 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų).

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „A.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „S.“, j .a k. (duomenys neskelbtini), 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į AB SEB banke esančiÄ a. s. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, nurodant civilinės bylos numerį. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „A.“ 38,79Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 79 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Snaigė Juknevičienė