e20e2fc8-44aa-4e32-98c0-1cb958523ccf · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-4083-534/2011 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.3.7., 2.1.27., 44.5.2.8., 73.2.6. S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                Vilnius                                                               2011 m. birželio mėn. 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelissekretoriaujant E.Radėnienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv.I.Kučinskaitei, atsakovės atstovui adv.E.Trečiokienei,atsakovo atstovui adv.N.Jurčiukoniui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS” filialo ieÅ¡kinį atsakovams UAB DK “PZU Lietuva”, Linai Gramalienei dėl žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovo atstovas adv. I.Kučinskaitė ieÅ¡kinį palaiko. Nurodo, kad atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ , nes ieÅ¡kovui žala padaryta užpylus jį vandeniu iÅ¡ nesandaraus vandens tiekimo sistemos iÅ¡ atsakovės buto. Nurodo, kad žalos dydis atsispindi sÄ matoje (b.l.76-78,2t.). Nurodo, kad atsakovės L.Gramalienės turtas buvo apdraustas, todėl dalį žalos turi atlyginti UAB DK „PZU Lietuva“.Atsakovės L.Gramalienės atstovė adv.

E.Trečiokienė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes nėra pateikti įrodymai dėl atsakovės kaltės, sÄ matos turinys neatitinka praneÅ¡ime apie draudiminį įvykį nurodytÄ Å¾alos dydį ir pobÅ«dį. Nurodo, kad atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 8049 litus, todėl žala yra atlyginta.Atsakovo atstovas adv.N.Jurčiukonis praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes žalos dydis neįrodytas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas konkrečiai nenurodė kokia žala ir kur padaryta, nurodo, kad L.Gramalienė atlygino ieÅ¡kovui žalÄ .Liudytojas Z.Vonžodienė nurodė, kad išėjusi iÅ¡ ligoninės buvo L.Gramalienės bute, kuris buvo tvarkingas.Liudytojas H.Vonžodas nurodė, kad 2008 sausio viduryje L.Gramalienės bute buvo sausa, o R.Jonaičio bute laminatas buvo atÅ¡okęs, salone ir koridoriuje lubos aplietos, tapetai atÅ¡okę, sienos dėmėtos.

Nurodo, kad elektra veikė nepriekaiÅ¡tingai, R.Jonaitis dėl elektros gedimų nesiskundė. IeÅ¡kinys atmetamas.Ä® teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovas „If P&C Insurance AS” filialas su patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.2-6,2t.), kuriame nurodo, kad 2008 sausio 13 dienÄ buvo užpiltas RamÅ«nui Jonaičiui ir JÅ«ratei Jonaitienei priklausantis butas Baltijos pr. 65-55, Klaipėdoje. IeÅ¡kovas nurodo, kad butas buvo apdraustas ir pateikė draudimo liudijimÄ (b.l.11,1t.). IeÅ¡kovas nurodo, kad RamÅ«nui Jonaičiui ir JÅ«ratei Jonaitienei pagal sutartį ir suderinimo aktÄ (b.l.21,22,1t.) sumokėjo 25000 litų (b.l.23,1t.) ir praÅ¡o nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė L.Gramalienė sumokėjo 8049 litų žalos atlyginimÄ (b.l.176,1t.), todėl reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti žalÄ iÅ¡ L.Gramalienės 15151 litų sumai, o UAB DK “PZU Lietuva” 1800 litų sumai. IeÅ¡kovas nurodo, kad žalos dydis įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais – praneÅ¡imu (b.l.12,1t.), aktu (b.l.13,1t.), žalos skaičiavimo iÅ¡vada (b.l.21,1t.), sutartimi-suderinimo aktu (b.l.22,1t.), sÄ mata (b.l.76-78,2t.). IeÅ¡kovas nurodo, kad žalos dydį patvirtina remonto darbų sÄ mata (b.l.76-78,2t.), žalos pobÅ«dis užfiksuotas nuotraukose (b.l.212-225,1t.,114-118,121,2t.).

Teismas ieÅ¡kinį atmeta, vadovaudamasis LR CK 6.263 str., nes atsakovė Lina Gramalienė pareigÄ atlyginti žalÄ Ä¯vykdė, ieÅ¡kovas neįrodė žalos dydžio.Pagal CK 6.251 straipsnį padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai. VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas reiÅ¡kia, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado. Jeigu atlyginama daugiau, nei iÅ¡ tikrųjų padaryta žalos, Å¡is principas pažeidžiamas, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo, bet baudimo funkcijÄ .

Kad Å¡is principas nebÅ«tų pažeistas, žalÄ patyręs asmuo privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. VisiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas reiÅ¡kia nukentėjusiojo grÄ Å¾inimÄ Ä¯ tokiÄ turtinę padėtį, kokia bÅ«tų nepadarius žalos. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ žalos padariusio asmens negalima iÅ¡ieÅ¡koti daugiau, nei nukentėjusysis patyrė žalos, nes tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ nukentėjusiojo praturtėjimÄ . Nagrinėjamoje byloje taikytinas CK 6.266 straipsnis, reglamentuojantis statinių savininko (valdytojo) atsakomybę.

Pagal Å¡io įstatymo nuostatas žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas) net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Ä®rodyti nenugalimos jėgos faktÄ patvirtinančias aplinkybes, nukentėjusiojo asmens tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ privalo atsakovas.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Å i teisės norma taikoma nagrinėjamos bylos atveju, kai dėl vandentiekio avarijos pastato virÅ¡utinio aukÅ¡to patalpose yra užliejamas ir sužalojamas pastato žemesniame aukÅ¡te esantis turtas. Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.l.8,1t., 36-45,2t.) nustatyta, kad žala RamÅ«nui Jonaičiui ir JÅ«ratei Jonaitienei kilo dėl atsakovės L.Gramalienės bute trÅ«kusio tualeto Å¡langelio (b.l.36,2t.). Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. Lėšų panaudojimas turi bÅ«ti susijęs su sugadinimų paÅ¡alinimu, todėl pagal pateiktas remonto sÄ matas ar skaičiavimus teismas gali reikalauti papildomų įrodymų, patvirtinančių, kad visi sÄ matoje nurodyti darbai yra susiję su sugadinimų paÅ¡alinimu.

IeÅ¡kovas žalos dydį įrodinėja sÄ mata (b.l.76-78,2t.). Atsakovai, atsikirsdami į ieÅ¡kinį, pateikė sÄ matas (b.l.70,71,1t., 177-179,1t.), kuriose yra fiksuotos mažesnės daikto pataisymo iÅ¡laidos nei ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį. Teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl turto sužalojimo RamÅ«nui Jonaičiui ir JÅ«ratei Jonaitienei, dalį ieÅ¡kovo reikalavimų atlyginti nuostolius atmeta. IeÅ¡kovo pateikta remonto darbų sÄ mata nėra tinkamas įrodymas žalos dydžiui nustatyti, nes į jÄ Ä¯traukti nesusiję su sugadinimų paÅ¡alinimu remonto darbai, visi sÄ matoje nurodyti nuostoliai neįrodyti.

Teismas palygino nuotraukas, darytas 2008 sausį po draudiminio įvykio (b.l.212-225,1t.) ir 2011 vasario 21 dienÄ darytas nuotraukas prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l.114-120,2t.) ir nustatė, kad sienos ir gindys nebuvo remontuotos, elektros instaliacija nebuvo keista, elektros prietaisai veikia. Nuo padarytos žalos yra praėję trys metai. IeÅ¡kovas žalos skaičiavimo iÅ¡vadoje nenurodo medžiagų susidėvėjimo, kitų iÅ¡laidų (b.l.21,1t.), o nurodo tik pinigų sumÄ . Teismas, vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateikta sÄ mata (b.l.76-78), sumažina žalos dydį, nes ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ už darbus, kurių trys metai tretieji asmenys neatlienka, tai yra gavo nepagrįstÄ naudÄ .

Teismas žalÄ paskaičiuoja pagal medžiagų ir mechanizmų kainÄ ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ matoje (b.l.76-78,2t.), siekiant atstatyti buto apdailÄ Ä¯ pradinę bÅ«senÄ . Kambario, pažymėto indeksu 55-8, Baltijos pr. 65-55, Klaipėdoje, atkÅ«rimo kaina pagal medžiagas ir mechanizmus yra 2537,98 ir 19,47 litai, kambario, pažymėto indeksu 55-7, atkÅ«rimo kaina 1605,72 litai ir 11,50 litų, koridoriaus, pažymėto indeksu 55-1, atkÅ«rimo kaina 1174,74 litai ir 7,96 litai, koridoriaus, pažymėto indeksu 55-6, atkÅ«rimo kaina 227,82 litai ir 1,43 litai, virtuvės, pažymėtos indeksu 55-3, atkÅ«rimo kaina 494,20 litų ir 7,08 litų.

Elektros instaliacijos darbai neatlikti ir nėra poreikio per 3 metų keisti laidus, todėl sÄ matoje nurodytos elektros darbų iÅ¡laidos atmetamos. Liudytojas H.Vonžodas nurodė, kad 2008 sausio viduryje R.Jonaičio bute elektra veikė be sutrikimų, R.Jonaitis elektros sutrikimais nesiskundė. Å iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡laidos ir kitos iÅ¡laidos atmetamos, nes nepagrįstai ieÅ¡kovas priskaičiavo prie žalos iÅ¡mokų. MinėtÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad per 3 metus iÅ¡laidų neatsirado.

Kitas priskaičiuotas iÅ¡laidas teismas atmeta, nes jų tretieji asmenys per 3 metus nepatyrė. Teismas palygino nuotraukas, darytas 2008 sausį po draudiminio įvykio (b.l.212-225,1t.) ir 2011 vasario 21 dienÄ darytas nuotraukas prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l.114-120,2t.) nustatė, kad ant sienų, lubų matosi dėmės, tačiau grindų danga neatÅ¡okusi, neiÅ¡sikreipusi, nebanguota. Aplinkybė, kad per 3 metus neatsirado poreikio tratiesiems asmenims jų pakeisti, nors draudimo iÅ¡moka gauta, rodo, kad papildomos iÅ¡laidos, kiti darbai paskaičiuoti nepagrįstai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad darbo apmokėjimo sÄ naudos samdant remonto darbams atlikti bendrovę ar pagal patentÄ dirbančius asmenis skiriasi. Skirsis daikto atkÅ«rimo sÄ naudos pačiam buto savininkui atlienkant remonto darbus. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys pagal lokalinę sÄ matÄ (b.l.14-16,1t.) sudarė sutartį (b.l.22,1t.) ir ieÅ¡kovas padarė žalos skaičiavimo iÅ¡vadÄ (b.l.21,1t.), kurioje neskaičiavo nusidėvėjimo. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas padarė nepagrįstÄ iÅ¡mokėjimÄ suklastota sÄ mata.

SÄ mata sudaryta 2007-01-22 10 val.17 min. (b.l.14,15,16,1t.). Draudiminis įvykis įvyko 2008 sausio 13 d. (b.l.12,1t.). Tai rodo, kad draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta suklastojus sÄ matÄ . IeÅ¡kovas teismui po dviejų su pusę metų pateikė naujÄ sÄ matÄ (76-78,2t.) kuri sudaryta 2010-11-16. Palyginus suklastotÄ sÄ matÄ , kurios pagrindu buvo padaryta draudimo iÅ¡moka, ir naujÄ sÄ matÄ , skirtumas susidaro 9036,97 litai. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas draudikas, kuris gali klastoti žalos duomenis, žinodamas, kad atsakovė L.Gramalienė turi turtÄ ir gali reikalauti nepagrįstų piniginių sumų.

Todėl teismas ieÅ¡kovo pateiktas sÄ matas, kuriuose kainos skiriasi 9036,97 litais, vertina kritiÅ¡kai, padaro savo paskaičiavimus, vadovaudamasis LR CK 6.249 str. 1 d. ir įvertinęs užfiksuotus buto pažeidimus (b.l.12-13,1t.) nuotraukas (b.l.212-225,1t., (b.l.114-120,2t.), atsakovų ir trečiųjų asmenų pateiktas sÄ matas (b.l.70,71,90,91, 177-179,1t). Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2010-11-16 sudarytÄ sÄ matÄ , atėmus lektros darbus, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo darbus ir iÅ¡laidas, kurių tretieji asmenys neturėjo, iÅ¡ viso pagal ieÅ¡kovo sÄ matÄ susidaro 6087,90 litų nuostolių suma.

Pagal ieÅ¡kovo sÄ matÄ susidariusi suma beveik atitinka atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ sÄ matÄ (b.l.70,71,1t.) 6017 litų sumai. LR CK 6.281 str. numatyta, kad teismas įpareigoja atsakingÄ už žalÄ asmenį atlyginti nuostolius. IeÅ¡kovo patirti nuostoliai yra 6087,90 litų. Pagal CK 6.251 straipsnį padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai. VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas reiÅ¡kia, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado.

Jeigu atlyginama daugiau, nei iÅ¡ tikrųjų padaryta žalos, Å¡is principas pažeidžiamas, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo, bet baudimo funkcijÄ . Kad Å¡is principas nebÅ«tų pažeistas, žalÄ patyręs asmuo privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. VisiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas reiÅ¡kia nukentėjusiojo grÄ Å¾inimÄ Ä¯ tokiÄ turtinę padėtį, kokia bÅ«tų nepadarius žalos. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo sÄ matoje nurodyta darbų dalis yra nesusiję su remonto kaÅ¡tais, jų įtraukimas į sÄ matÄ yra nepagrįstas.

IÅ¡ pateikto įrodymo (b.l.176,1t.) nustatyta, kad atsakovė L.Gramalienė sumokėjo ieÅ¡kovui 8049 litų sumÄ kaip kompensacijÄ už patirtÄ Å¾alÄ . Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes atsakovė L.Gramalienė, vadovaudamasi LR CK 6.263 str., įvykdė pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Teismas vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteisia patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės L.Gramalienės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2000 litų advokato teisinės pagalbos (b.l.131,2t.) iÅ¡laidų ir 779 litai patirtų iÅ¡laidų susijusių su faktinių aplinkybių konstatavimu (b.l.132,133,2t.).

Atsakovo UAB DK “PZU Lietuva” bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2360 litų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (b.l.113,114,1t.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 150 str. 4 d., sprendimui įsiteisėjus, panaikina laikinÄ sias apsaugos priemones taikytas atsakovei L.Gramalienei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,n u s p r e n d ė :           IeÅ¡kinį atmesti.            IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ „If P&C Insurance AS” filialo, į.k.302279548, Linos Gramalienės, a.k.47404031307, naudai 2779 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

            IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ „If P&C Insurance AS” filialo, į.k.302279548, UAB DK „PZU Lietuva“, į.k.110057869, naudai 2360 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2010 balandžio 26 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - Linos Gramalienės, asmens kodas 47404031307, gyv. Baltijos pr. 65-63, Klaipėdoje, piniginių lėšų areÅ¡tÄ , esančių banko sÄ skaitose, o jų nesant – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , 15 151 Lt (penkiolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt vieno Lt) sumai, leidžiant atlikti mokėjimus ieÅ¡kovui pagal ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas  Audrius Žiedelis