e20bf326-1214-445a-980f-9cfd76239cc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-22/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Airwave OU atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos civilinėje byloje Nr. 2-4312-661/2012 pagal ieÅ¡kovo Airwave OU ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilpra“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Airwave OU kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilpra“ 74 981,08 eurų skolos, 8,06 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos atsakovo UAB „Vilpra“ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas (1-7 b. l.). 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas buvo patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, areÅ¡tuodamas ieÅ¡kinio sumos atsakovo turtÄ ir pinigines lėšas (10-11 b. l.).Dėl 2012 m. balandžio 6 d. nutarties atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti minėtÄ teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų, o ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė (15-21 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi, sutikdamas su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (24-25 b. l.). Teismas nustatė, jog pagal 2011 m. gruodžio 31 d. balansÄ atsakovo UAB „Vilpra“ turtas įvertintas 25 160 108 Lt (iÅ¡ jų - 9 869 477 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 15 290 631 Lt vertės trumpalaikis turtas), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 6 200 857 Lt.

Teismo teigimu, įmonė 2011 m. dirbo pelningai. Teismas sprendė, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turto vertė virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo dydį, ir bendrovės turto visiÅ¡kai užtenka galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Airwave OU praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį. (26-27 b.l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kovas CPK nustatyta tvarka pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.2) Lietuvos apeliacinis teismas nusistovėjusioje praktikoje yra pabrėžęs, jog vien faktas, kad gera atsakovo finansinė padėtis, negali paÅ¡alinti sprendimo neįvykdymo grėsmės. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-809/2007 nutartyje yra nurodyta, jog ,,atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis yra patikima, gerÄ vardÄ turinti sėkmingai ir seniai veikianti įmonė, jos padėtis yra gera, nepaÅ¡alina sprendimo neįvykdymo grėsmės, nes, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turės galimybę ne tik laisvai perleisti savo turimÄ turtÄ kitiems asmenims, bet ir prisiimti naujus įsipareigojimus, jų įvykdymÄ garantuodamas disponuojamu turtu, kitaip apsunkinti disponavimo turtu galimybes, kas realiai sukeltų sprendimo neįvykdymo grėsmę tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkinti byloje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl piniginių sumų priteisimo“.Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (34-40 b. l.).

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi 2007 m. gruodžio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-809/2007, kurios ratio decidendi skiriasi nuo Å¡ios bylos ir ieÅ¡kovo nurodyta pavienė byla negali bÅ«ti traktuojama kaip nusistovėjusi teismo praktika. Nurodo, kad gera atsakovo turtinė padėtis panaikina grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui, ir praÅ¡o skirti atsakovui 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos paskiriant atsakovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

         Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as, tačiau teismų praktikoje yra susiformavę tokie kriterijai (aplinkybės), kurie turi bÅ«ti įvertinti, sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1311/2012, 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2124/2011).Skundžiama nutartimi apygardos teismas, panaikindamas 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta tvarka, pagrįstai nurodė, kad atsakovo pateiktas balansas už 2011 metus patvirtina gerÄ atsakovo finansinę padėtį bei paneigia bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad pagal 2011 m. gruodžio 31 d. atsakovo balanso duomenis, atsakovo turto vertė sudarė 25 160 108 Lt (iÅ¡ jų - 9 869 477 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 15 290 631 Lt vertės trumpalaikis turtas), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 6 200 857 Lt.

Apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos atsakovo finansinės padėties, nepagrįsdamas atskirojo skundo argumento, jog gera atsakovo finansinė padėtis nepaneigia bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju atsakovas paneigė didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , pateikdamas gerÄ finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad atsakovas jam priklausantį turtÄ ketintų parduoti ar kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, siekdamas apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Bylos duomenimis, atsakovo turto, įraÅ¡yto balanse, vertė žymiai virÅ¡ija atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , jo turtinė padėtis yra gera, jam pareikÅ¡tų reikalavimų suma, lyginant su jo turtu, nėra didelė ir paneigia bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi apygardos teismas teisingai konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neturėtų galimybės įvykdyti bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo.

Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).         Pažymėtina, kad netenkintinas ir atsakovo praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje BUAB "VARTA" v.

UAB "NatÅ«ralios sultys", byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju apeliantas, apskųsdamas teismo nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, įgyvendino teisę, numatytÄ CPK 151 straipsnio 1 dalyje, ir nėra pagrindo teigti, kad jis piktnaudžiavo įstatymo suteiktomis teisėmis (CPK 334 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį.

TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė Piškinaitė Donatas Šernas