e20b1bf4-be9c-4171-bf09-37bed85eec3c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-679-640/2013Teisminio proceso Nr.2-01-3-00189-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.2.; 44.5.2.16; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Neringos Švedienės,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės O.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. D. ieÅ¡kinį atsakovei O. L. dėl žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5000 Lt neturtinės žalos, 429,84 Lt turtinės žalos, 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad    2011-10-09 atsakovei priklausantis Å¡uo apkandžiojo ieÅ¡kovę.

Administracinė komisija prie Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2011-12-07 konstatavo, jog atsakovė pažeidė gyvÅ«nų laikymo taisykles bei paskyrė jai 500 Lt baudÄ . IeÅ¡kovė dėl patirtų sužalojimų patyrė 429,84 Lt iÅ¡laidų, o patirtus iÅ¡gyvenimus vertina 5000 Lt suma (b.l.2-6). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-13 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5000 Lt neturtinės žalos, 429,84 Lt turtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5429,84 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-01-06 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 500 Lt (penkis Å¡imtus Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojos parodymų bei bylos raÅ¡ytinės medžiagos, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Administracinė komisija prie Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2011-12-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 06-07 konstatavo, jog atsakovė pažeidė Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr. 1-293 patvirtintų GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklių 14, 19 ir 20 punktų reikalavimus, dėl ko 2011-10-09 atsakovės Å¡uo apkandžiojo ieÅ¡kovę, o pastaroji patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Minėtu nutarimu atsakovei LR TPK 110 straipsnio 5 dalies pagrindu paskirta 500 Lt nuobauda (b.l.9-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2011-10-19 specialisto išvadoje nurodyta, kad ieškovei diagnozuoti 2011-10-09 patirti sužalojimai: nubrozdinimai su kraujosruvomis dešiniame dilbyje, kairio peties srityje, kairiame žaste, plėštinės žaizdos su nubrozdinimais dešinėje šlaunyje ir blauzdoje (b.l.14-15). Išrašo iš medicininių dokumentų duomenimis, 2012-02-07 apžiūros metu nustatyta, kad ieškovei ties įkandimų vietomis likę randai (b.l.32). Vėlesnės, 2012-03-09 apžiūros metu nustatyta, kad ieškovė jaučia potraumines pasekmes – skausmai sužalojimų vietose, prastas miegas, psichologinė įtampa, be to, jai paskirtas gydymas medikamentais (b.l.47).

Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieÅ¡kovė nuo 2011-10-12 iki 2011-11-25 buvo nedarbinga (b.l.48). Teismas atmetė atsakovė teiginius, jog pati ieÅ¡kovė yra iÅ¡ dalies kalta dėl įvykio, nes pati turėjo numanyti, kad kaimo vietovėje yra didelė palaidų Å¡unų užpuolimo rizika, galėjo pasislėpti nuo Å¡uns automobilyje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pačios ieÅ¡kovės jokių kaltų veiksmų, įtakojusių žalos atsiradimÄ , nenustatyta.Administracinės komisijos prie Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2011-12-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 06-07, kuriuo atsakovė pripažinta pažeidusia Å¡unų laikymo taisykles, dėl ko buvo padaryta žala ieÅ¡kovės sveikatai, įrodo atsakovės neteisėto neveikimo faktÄ (LR CK 6.246 str. 1 d.), todėl teismas konstatavo, kad atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovės neatsargumo yra nepagrįsti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, ginčo tarp Å¡alių dėl jų buvimo bei dydžio nėra, todėl priteisė ieÅ¡kovei 429,84 Lt turtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytus sužalojimus bei jų pobÅ«dį ir sukeltas pasekmes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurie juntami iki Å¡iol, t.y. patyrė neturtinę žalÄ (LR CK 6.250 str.).Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos sumÄ , atsižvelgęs į atsakovės turtinę padėtį, atsakovės elgesį po įvykio, nurodė, jog atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , aplinkybę, kad likę neigiami potrauminiai padariniai, kad atsakovės tyčia pasireiÅ¡kia neapdairiu elgesiu, o ji gailisi, taip pat, kad nėra duomenų apie jos sunkiÄ turtinę padėtį, ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalaujama 5000 Lt sumos neturtinė žala atitinka jos patirtų iÅ¡gyvenimų mÄ stÄ ir nėra per didelė (b.l. 72-75).

             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė O. L. apeliaciniu skundu (b.l. 79-83) praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti ir sumažinti priteistos žalos dydį iki 2000 Lt. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė 5000 Lt ieÅ¡kovei neturtinei žalai atlyginti, nes neturtinės žalos dydis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos teismų praktikos, nėra pagrįstas.

Kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį yra asmens patirtų traumų įtaka tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai. Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad liekamųjų reiškinių ieškovei po gydymo, neigiamų pasekmių, nėra. Taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, jog dėl randų kojoje jai reikėtų estetinės operacijos. Ieškovė nepateikė ir įrodymų, jog ji patyrė ypatingus neigiamus dvasinius išgyvenimus dėl šuns užpuolimo. Nurodo, kad teismas neįvertino jos kaltės formos ir neatsižvelgė į tai, jog žala ieškovei buvo padaryta dėl veiksmų, kurių atsakovė negalėjo iš anksto numatyti.

Nurodo, jog teismas neteisingai vertino duomenis apie atsakovės turtinę padėtį ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl jos turtinės padėties. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 88-90) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė nepatyrė ypatingai didelių iÅ¡gyvenimų ir priteista 5000 Lt kompensacija yra neteisinga bei neadekvačiai didelė. Vien dėl to, kad sužalojimai buvo vertinti kaip nesunkÅ«s, negalima teigti, jog priteistos neturtinės žalos dydis yra neadekvatus.

Nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų ieÅ¡kovė patyrė ilgalaikių fizinių ir emocinių nepatogumų. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, jog nėra reikalinga estetinė operacija dėl patirtos traumos, nes 2012-02-07 medicininiai dokumentai patvirtina tokios operacijos bÅ«tinumÄ . Neatliekant operacijos, sužalojimo vietoje liks randai, kÄ patvirtina pridedamos nuotraukos. Nurodo, kad apeliantė nepateikė pakankamai įrodymų, kuriais pagrįstų savo sunkiÄ turtinę padėtį, prieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog atsakovės turtinė padėtis yra stabili ir ji turi pakankami turto.

Todėl mažinti priteistÄ Å¾alos dydį dėl turtinės padėties nėra pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu.

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistos neturtinės žalos už ieÅ¡kovei padarytÄ sveikatos sužalojimÄ dydžio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę Å¡ioje byloje ir rėmėsi aplinkybėmis, nustatytomis administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje atsakovė buvo nubausta administracine tvarka už Å¡unų laikymo taisyklių pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina esant priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėto neveikimo ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, todėl priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei turtinę ir neturtinę žalÄ . Ginčo tarp Å¡alių dėl neturtinės žalos nebuvo.Atsakovė nesutinka su priteistos neturtinės žalos dydžiu ir nurodo, kad buvo neįvertinta jos kaltės forma, sužalojimo sukelti padariniai, jos turtinė padėtis ir neatsižvelgta į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio byloje, todėl priteista suma yra neadekvačiai per didelė.

Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, laikėsi suformuotos teismų praktikos dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio nustatymo, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės patirtas sužalojimas vertintinas kaip nesunkus. Tačiau iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina tai, jog po sužalojimo ieÅ¡kovei liko deÅ¡inės blauzdos randai (b.l. 32).

Todėl įvertinus tai, jog randai liko gana matomojoje kÅ«no vietoje, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog sužalojimo padariniai sukelia ieÅ¡kovei ilgalaikių nepatogumų. Taip pat įvertintina tai, jog gydymas buvo pakankamai ilgas. Be to, pats sužalojimas – Å¡uns užpuolimas taip pat sukėlė emocinių iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovei. Todėl kolegija konstatuoja, kad priteista 5000 Lt dydžio neturtinė žala už ieÅ¡kovei padarytÄ sveikatos sutrikdymÄ , yra protinga ir teisinga. Nors atsakovės kaltės forma buvo teisingai nustatyta ir įvertinta, tačiau net ir esant atsakovės neatsargumui, tai nesudaro pagrindo mažinti priteistos neturtinės žalos dydžio, kadangi jis yra adekvatus padarytiems sužalojimams.

Kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės turtinę padėtį ir konstatavo, jog nėra duomenų, jog atsakovės turtinė padėtis bÅ«tų sunki. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė yra įmonės savininkė, turi nekilnojamo turto, o vien tai, jog ji globoja nepilnametį vaikÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog jos turtinė padėtis yra sunki. Kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatė teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ ir nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose nenukrypo.

IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ apeliantės priteistina 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 91), patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai                                                                 RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                  Neringa Å vedienė                                                                  Alvydas Barkauskas                                                                           Â