e20ad813-d867-4d77-bf6a-3bbcf2535b8a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-461-860/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03042-2012-6              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                 34.1; 113.1; 114.6; 114.9.1;                                                                                                 114.9.3.1; 114.9.3.2; 116.4; 128.2.    S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,sekretoriaujant E.Jasmontaitei, dalyvaujant pareiškėjui V.

I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. I. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities VMI, Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl palikimo priėmino fakto nustatymo,              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. I. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis ir jo tėvas V.

I., miręs (duomenys neskelbtini), po motinos ir sutuoktinės M. I. mirties priėmė palikimÄ , pradėdami jį faktiÅ¡kai valdyti (b.l. 2-3).PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo motina M. I. mirė (duomenys neskelbtini). Jai mirties dienÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė 0,1646 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 85,34 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvartas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Mirus M. I. nei pareiÅ¡kėjas, nei jo tėvas nepateikė notarui pareiÅ¡kimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, tačiau priėmė palikimÄ , pradėdami paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, t.y. tvarkė, rÅ«pinosi turtu, mokėjo komunalinius mokesčius. Kitų pretendentų į palikimÄ nėra. V. I. yra vienintelis M. I. ir V. I. sÅ«nus. Juridinis fakto nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas (b.l. 31).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktam reikalavimui neprieÅ¡taraus, jei pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus teismas laikys pagrįstais (b.l. 34).Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. (b.l. 43-44).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad po mamos mirties praktiÅ¡kai palikimÄ priėmė ir visÄ turtÄ valdė tėvas, jis namuose buvo Å¡eimininkas. PareiÅ¡kėjas tik padėjo tėvui ir negali pateikti jokių raÅ¡tiÅ¡kų įrodymų, kad per tris mėnesius nuo mamos mirties atliko kokius nors veiksmus. PaaiÅ¡kino, kad 2007 m. gegužės mėnesį su tėvu darė remontÄ , bet statybinių medžiagų pirkimÄ patvirtinančių kvitų pateikti negali, be to, jis buvo kaip pagalbinis darbininkas. V. I. suvokė, kad po tėvo mirties viskas atiteks jam, todėl kol tėvas buvo gyvas į niekÄ nepretendavo.

Po tėvo mirties į notarų biurÄ kreipėsi 2012 m. lapkričio 7 d. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal LR CK 5.50 str. 2 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti <...>. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str. 1 d.). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Å iuo atveju palikimo atsiradimo diena yra M. I. mirimo diena, t.y. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8) (CK 5.3 str.). Taigi, palikimas turėjo bÅ«ti priimtas per 3 mėnesius nuo Å¡ios datos. Byloje nustatyta, kad V. I., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), yra M. I. sutuoktinis, santuoka įregistruota 1954-05-18 (b.l. 7).

Pareiškėjas yra V. I. ir M. I. sūnus (b.l. 4 - 5). Registrų centro išrašai patvirtina, kad V. I. vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 23 - 29). Nors šis turtas įregistruotas pareiškėjo tėvo vardu, tačiau jis įgytas santuokoje, todėl šis turtas yra bendra sutuoktinių nuosavybė. Iš Centrinės hipotekos įstaigos 2012-11-07 rašto matyti, kad duomenų apie įregistruotus palikėjos M. I. sudarytus testamentus ir palikimo priėmimo faktus Testamentų registre nėra (b.l. 13).

Vilniaus rajono 3-iojo notarų biuro liudijimas (b.l.53) tvirtina, kad po pareiÅ¡kėjo tėvo V. I. mirties, mirusio 2012-10-17, yra užvesta paveldėjimo byla, kurioje paveldėti mirusiojo turtÄ kreipės pareiÅ¡kėjas. Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad palikėja M. I. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu gyveno ir pareiÅ¡kėjas, ir jo tėvas V. I. (b.l. 8 - 9, 14, 53 ir kt.). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad po motinos mirties tėvas valdė turtÄ , viskuo rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius, atliko namo remontÄ , tuo tarpu jis tik padėjo tėvui tvarkytis.

AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiskaitymo knygelė pavirtina, kad V. I. iÅ¡ karto po sutuoktinės mirties mokėjo už namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektrÄ (b.l. 52).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo tėvas V. I. per tris mėnesius po sutuoktinės M. I. mirties (duomenys neskelbtini)pradėjo naudotis jai priklausančiu turtu (name gyveno, mokėjo mokesčius, palaikė jį tinkamos bÅ«klės ir pan.), t.y. faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ .

Tuo tarpu įrodymų, kad pats pareiÅ¡kėjas V. I. bÅ«tų aktyviais, valiniais veiksmais per tris mėnesius pradėjęs faktiÅ¡kai valdyti po motinos mirties likusį turtÄ , nėra. Teismas bylos nagrinėjimo metu siÅ«lė pareiÅ¡kėjui papildomai pagrįsti savo pareiÅ¡kimo reikalavimus (b.l. 16), tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė, t.y. nepateikė jokių duomenų, kurie tvirtintų, kad jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ po savo motinos mirties.

PrieÅ¡ingai, pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis po mamos mirties nepretendavo į jokį palikimÄ , jis tik padėjo savo tėvui valdyti turtÄ . Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepriėmė palikimo po motinos mirties faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Teismas atkreipia dėmesį, kad, nepaisant to, jog byloje nenustatytas juridinis faktas, kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ po savo motinos mirties, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje byloje nustatytas juridinis faktas, kad jo tėvas priėmė palikimÄ po savo sutuoktinės mirties pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti, ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarų biurÄ dėl pavaldėjimo po savo tėvo mirties (b.l. 53), todėl pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepraranda teisės paveldėti anksčiau minėto turto.    Kadangi nėra galimybės kitokia, t.y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių minėtÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ kad pareiÅ¡kėjo tėvas per įstatymo nustatytÄ terminÄ priėmė palikimÄ po savo sutuoktinės mirties pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti, todėl Å¡is faktas nustatomas teismine tvarka (CK 445 str.), t.y. konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo tėvas V.

I. priėmė M. I. palikimÄ po jos mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti (CK 5.50 str. 2 ir 3 d., 5.51 str. 1 d.). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 444 - 448 straipsniais, n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės M. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jos palikimÄ pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.PareiÅ¡kimÄ kitoje dalyje atmesti.Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Saulius Jakaitis