e20ac9ba-a441-40b7-bc24-e6fe1e7ea5a7 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-436-630/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47457-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 3 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. K. praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio peržiÅ«rėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-630/2019. Teismas nustatė: 2020 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose gautas nuteistojo G.

K. praÅ¡ymas dėl nuosprendžio peržiÅ«rėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-630/2019. Nuteistasis nurodė, kad įsigalioji nauji Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimai pagal BK 178 straipsnį ir kitus BK straipsnius (b. l. 1). G. K. ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas netenkintinas. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-630/2019 G.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. birželio 27 d. priėmė BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymÄ Nr. XIII-2263, kuriuo pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. BK 75 straipsnio 3 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2020 m. liepos 1 d., numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Nuteistasis G. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl 4 apysunkių nusikaltimų ir 1 baudžiamojo nusižengimo. Nuteistojo atžvilgiu buvo galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir iki įsigaliojant naujajai BK redakcijai.

Tačiau teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes nusprendė, kad nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nebuvo galimybės pritaikyti, nes nuteistasis ankščiau jau buvo teistas 9 kartus, ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat nuteistojo atžvilgiu praeityje jau buvo taikytas BK 75 straipsnis, tačiau nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto. Teismo sprendimu, bausmės tikslai, nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos A. T. 2015 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015 nurodė, kad vertinant pakeistas BK 75 straipsnio nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnis gali bÅ«ti suprantamas, kaip norma, turinti grįžtamÄ jÄ galiÄ . Tačiau kasacinis teismas pabrėžė, kad pagal konstitucinę jurisprudencijÄ Ä¯statymų leidėjas, priimdamas teisės aktÄ , turintį atgalinio veikimo galiÄ , paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali bÅ«ti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai).

Teismas mano, kad nurodyta Lietuvos A. T. praktika turi bÅ«ti taikoma ir Å¡iuo atveju, kadangi nėra numatytos naujosios redakcijos BK 75 straipsnio įgyvendinimo tvarkos taisyklės ir kt. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ jÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog aiÅ¡kinimas prieÅ¡ingai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų konstatavimÄ , kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnio pakeitimus, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), nes taikant BK 75 straipsnį atgal be ribų Å¡alies teismai, net ir nesant nuteistųjų praÅ¡ymų, turėtų iÅ¡ naujo spręsti dalinio bausmių vykdymo atidėjimo klausimÄ daugelyje baudžiamųjų bylų dėl padarytų nusikaltimų, iÅ¡nagrinėtų iki 2020 m. liepos 1 d., ir kuriose teisminio nagrinėjimo stadija visose instancijose (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) yra pasibaigus.

Tokiose bylose turėtų bÅ«ti priimami nauji teismo baigiamieji aktai, tokie procesai neiÅ¡vengiamai prailgintų kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimų teismuose laikÄ ir t. t. Teismas pažymi ir tai, kad baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po Å¡ių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės vieÅ¡patavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai).

Tai svarbus ir bÅ«tinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumÄ ir tvirtumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kad yra pasibaigęs Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžio apskundimo kasacine tvarka terminas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo G. K. praÅ¡ymÄ . Po Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžio priėmimo nebuvo priimta jokių Å¡iuo metu galiojančių įstatymų, keičiančių BK nuostatas, kurie gali suÅ¡velninti asmenų, nuteistų už nusikalstamas veikas nuosavybei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisinę padėtį, todėl taikyti BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas G.

K. atžvilgiu ir keisti jam Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir subendrintÄ 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo. G. K. nurodoma BK 178 straipsnio redakcija yra svarstymo stadijoje ir nėra įsigaliojusi, todėl nuteistojo praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, nutaria: Nuteistojo G. K. praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė