e20a8f2b-eac3-41b7-bfdb-62eb7fc678bd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8337-1032/2017(Proceso Nr. 2-06-3-05926-2017-3)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.2.11.;                                                                                          1.3.3.3.;1.3.2.11.;1.3.5.1.; 1.3.5.9.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.                                                                                         (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovams advokato padėjėjui Dainiui Motužiui, I.

P. (I. P.),atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – UAB) „Baltic Energy Service“ atstovui direktoriui V. G. (V. G.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. (A. S.) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Energy Service“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. DGKS-1380 panaikinimo, darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 21 d. sprendimÄ Nr. DGKS-1380, priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už 2016 m. rugpjūčio mėnesį 524,48 Eur bei 584,00 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nurodo, kad 2014 m. lapkričio 6 d. pagal darbo sutartį buvo įdarbintas laivų vamzdininko pareigoms įmonėje UAB „Baltic Energy Service“, ir nuo įdarbinimo įmonėje buvo pastoviai komandiruotas atlikti laivų remonto darbus užsienio įmonėse.

Nuo įsidarbinimo iki paskutinio mano komandiruotės Norvegijos Respublikoje atsakovas mokėjo darbo užmokestį bei komandiruotpinigius, kÄ patvirtinÄ Å¡ių pinigų gavimo banko iÅ¡raÅ¡as. Pagal susitarymÄ su buvusiu direktoriumi V. K. ieÅ¡kovas buvo priimtas į nurodytÄ darbÄ su sÄ lyga, kad įmonė jam mokės už darbÄ Ä¯ rankas po 13 Eur už valandÄ , tačiau oficialiai darbo sutartyje buvo numatytas 350,00 Eur dydžio atlyginimas per mėnesinį bei ne mažiau 90,00 Eur priedo prie atlyginimo komandiruotės metu.

TokiÄ sutartį teko ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti, nes kitaip atsakovė nesutikdavo įdarbinti nei vieno darbuotojo. Nuo 2016-08-01 iki 2016-08-29 ieÅ¡kovas UAB „Baltic Energy Service“ komandiruotėje Norvegijoje iÅ¡dirbo 181 valandų, už kurias atsakovas privalėjo sumokėti 2353 Eur (181 val.x13 Eur), tačiau sumokėjo tik l 828,52 Eur. Tokiu bÅ«du, atsakovas liko nesumokėjęs 524,48 Eur bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, pagal darbo užmokesčio lapelį 584,00 Eur. Supratus kad atsakovas nenori geruoju atsiskaityti bei nenurodo tam pagrindo, priėmė sprendimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru ir 2016-09-15 pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 127 straipsnio 1 dalį, nes reikėjo aprÅ«pinti savo Å¡eimÄ ir įsidarbino kitoje įmonėje.

IeÅ¡kovo teigimu, jo užmokesčio dydį įrodo prieÅ¡ tai mokėti darbo užmokesčiai Å¡ioje įmonėje. Mano, kad atsakovas jam yra skolingas darbo užmokesčio ir priemokų viso 1108,00 Eur (t.y. 584,00 Eur + 524,00 Eur) ir todėl 2016-11-28 kreipėsi į darbdavį su praÅ¡ymu pilnai atsiskaityti su juo, tačiau jokio raÅ¡ytinio atsakymo negavo, nors žodžiais jam buvo pasakyta, kad jo darbo uždarbis yra tvarkingai sumokėtas pagal darbo sutarties pasiraÅ¡ytas sÄ lygas. 2017-06-08 ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas papildomai priteisti 0,07 procento delspinigių už pradelstÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį (176,27 Eur) bei su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, juos pradedant skaičiuoti nuo 2016-09-20 (ieÅ¡kovo darbo užmokesčio paskaičiavimo dienos) iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. 2017-04-20. IeÅ¡kovas teigia, kad kadangi buvo atleistas iÅ¡ darbo DK 127 straipsnio 1 dalies tvarkÄ ir po atleidimo iÅ¡ darbo jam buvo dalinai iÅ¡mokėtas priklausantis darbo užmokestis, kuris buvo keletÄ metų mokėtas pagal sutartÄ Å¾odinį susitarimÄ , bei buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės dėl pilnai neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio komandiruotėje Norvegijoje, nutarė kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ie darbo ginčiai tiesiogiai nagrinėjami teismuose, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę (nurodomas DK 295 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 2017-01-25 padavė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo, tačiau 2017-01-26 teismas nutartimi atsisakė priimti mano ieÅ¡kinį ir rekomendavo kreiptis į darbo ginčių komisijÄ . Todėl atsižvelgdamas į teismo rekomendacijÄ 2017-02-22 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčių komisijÄ (toliau tekste – Komisija) su praÅ¡ymu dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. 2017-03-21 Komisija sprendimu Nr. DGKS-1380 nusprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsisakyti nagrinėti, nes ieÅ¡kovas praleido trijų mėnesių kreipimosi į KomisijÄ terminÄ .

IeÅ¡kovas mano, kad nepraleido nustatyto termino ir padavė laiku savo ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui (2017-01-25) kadangi 2016-11-28 kreipėsi į darbdavį su praÅ¡ymu pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau jokio raÅ¡ytinio atsakymo negavo, o po teismo nurodymo pateikė praÅ¡ymÄ Komisijai.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas teigia, jog su buvusiu atsakovės direktoriumi susitarė, kad jam bus mokamas 13,00 Eur valandinis darbo tarifas į rankas, bet nepateikė jokių įrodymų.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, 2014-11-06 darbo sutartyje jam buvo nustatytas 391,00 Eur (1350,00 Lt) darbo užmokestis per mėnesį. Pažymi, kad darbo sutarties nutraukimo dienai ieÅ¡kovo atlyginimas buvo 495,00 Eur per mėnesį. Teigia, jog ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , nes darbo užmokesčio lapeliai teikiami darbuotojams atleidimo dienÄ , be to Å¡is lapelis niekaip neįrodo ieÅ¡kovo teiginių, kad atsakovė liko jam skolinga. DK 141 straipsnio l dalis nustato, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Atsakovė neneigia fakto, kad su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai buvo atsiskaityta ne atleidimo dienÄ , t. y. 2016-09-16, o 2016-09-23, tai yra po 8 dienų nuo atleidimo. Pažymi, kad kai ieÅ¡kovas parašė 2016-09-15 praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo jam ir buvo įteiktas lapelis dėl jam priklausančio darbo užmokesčio bei kitų iÅ¡mokų. Atsakovė negali paaiÅ¡kinti, kada ir kaip ant darbo užmokesčio lapelio atsirado įraÅ¡ai, kad ieÅ¡kovas šį dokumentÄ gavo tik 2016-11-24. Atsakovės nuomone, jei ieÅ¡kovas ir turi reikalavimo teisę atsakovei, tai Å¡is reikalavimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik dėl delspinigių už 8 dienas, bet nori pažymėti, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 35,51 Eur daugiau nei priklauso (viso priskaičiuota - 25710,69 Eur/viso sumokėta - 25746,20 Eur).

Pažymi, kad ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai 2016-11-28 nesikreipė į atsakovę, bet 2016-11-30 buvo atvykusi pilietė, kuri prisistatė kaip ieÅ¡kovo sutuoktinė, pateikė 2016-11-28 praÅ¡ymÄ galimai pasiraÅ¡yto ieÅ¡kovo ir pareikalavo iÅ¡ atsakovės darbuotojų pateikti jai laiko apskaitos žiniaraščius ir kitus dokumentus. Akivaizdu, kad tokio neteisėto reikalavimo, nors ir pareikÅ¡to neva ieÅ¡kovo vardu, atsakovės darbuotojai įvykdyti neturėjo teisėto pagrindo.IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio ieÅ¡kinį palaikė.

PaaiÅ¡kino, kad su atsakovo direktoriumi V. K. ieÅ¡kovas susitarė, kad jam bus mokamas 13 Eur už valandÄ atlyginimas. Patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad su ieÅ¡kovu iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, tačiau neiÅ¡mokėtas atlyginimas už 2016 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovui iÅ¡vykus į komandiruotę Norvegijos Karalystėje. Nurodė, kad nežino kokį iÅ¡silavinimÄ turi ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo atstovas I. P. paaiÅ¡kino, kad į bylÄ pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, kuriÄ sudarė buhalterė ir joje esančių duomenų negali paaiÅ¡kinti.

Nurodė, kad kitose įmonėse už panašų darbÄ mokama po 7-8 Eur už valandÄ , o iÅ¡vykus i komandiruotę užsienyje po 12-13 Eur. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį prašė atmesti, atsakovės atstovo nuomone su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaityta, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti duomenys. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė UAB „Baltic Energy Service“ 2016-02-26 sudarė darbo sutartį Nr. 2016-120, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2014-06-06 buvo priimtas dirbti pas atsakovę vamzdininku.

Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 390,99 Eur (1350,00 Lt) atlyginimÄ . IeÅ¡kovui buvo nustatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis. Sutarties 3 punkte numatyta, kad darbo užmokestis mokamas „darbuotojo praÅ¡ant mokant vienÄ kartÄ per mėnesį iki kito mėnesio 15 d.“ (b.l. 41). 2014-11-07 ir 2016-03-15 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei praÅ¡ymus mokėti jam darbo užmokestį vienÄ kartÄ grynais arba mokėjimo nurodymu į ieÅ¡kovo nurodytas banko sÄ skaitas (b.l. 44, 45). 2016-09-15 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo savo noru, t.y pagal DK 127 straipsnio 1 dalį (b.l. 46). 2016-09-15 atsakovės direktoriaus V.

G. įsakymu ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo nuo 2016-09-16 dienos pagal DK 127 straipsnio 1 dalį (pačiam praÅ¡ant) (b.l. 47). 2016-09-23 ieÅ¡kovui atsakovė pervedė 1828,52 Eur (b.l. 49). 2016-11-28 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio priskaitymo, kuriame nurodoma, kad 2016-11-24 gavo iÅ¡ darbdavio darbo užmokesčio lapelį, kuriame nurodoma, jog už jo darbÄ Norvegijoje laikotarpiu nuo 2016-08-03 iki 2016-08-29 jam priskaičiuotas pagrindinis atlyginimas 270 Eur už 12 dienų 96 val. darbÄ bei kompensacija už nepanaudotas atostogas atsakovės įmonėje 584,99 Eur.

PraÅ¡o iÅ¡duoti darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijÄ bei patikslintÄ pažymÄ apie paskaičiuotÄ darbo užmokestį, kurioje bÅ«tų nurodyta, kodėl darbo užmokesčio lapelyje priskaičiuota tik 270 Eur suma, kadangi pagal jo iÅ¡dirbtÄ laikÄ Norvegijoje bei turimus dokumentus, kaip realiai yra dirbęs, ir atsakovės darbo užmokesčio lapelyje nurodyti duomenys nesutampa. PraÅ¡o artimiausiu metu iÅ¡mokėti jam priklausantį darbo užmokestį, nes kitu atveju bus priverstas kreiptis į teismÄ (b.l. 7).2017-01-25 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Energy Service“ 1108,00 Eur nesumokėto darbo užmokesčio bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti.

IeÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomas reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo į DK 299 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus nepatenka, todėl ieÅ¡kovas dėl darbo užmokesčio priteisimo turėjo visų pirma kreiptis į darbo ginčų komisijÄ (b.l. 16). IeÅ¡kovas 2016-02-22 kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 1108,00 Eur darbo užmokesčio ir 0,02 procentų dydžio delspinigių už darbo užmokesčio uždelsimÄ nuo 2016-08-01 atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki reikalavimų sumokėjimo dienos (b.l. 17).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017-03-21 sprendimu DGKS-1380 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta nagrinėti (b.l. 23). Komisija nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbo sutartis buvo nutraukta 2016-09-16, paskutinis mokėjimas į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ atliktas 2016-09-23, todėl Komisijos nuomone, kreiptis į KomisijÄ su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas turėjo teisę iki 2016-12-23, kreipėsi 2017-02-22.

Komisija pažymėjo, kad posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas naudojasi kitų asmenų teikiama teisine pagalba, todėl Komisija mano, kad ieÅ¡kovas kreiptis į komisijÄ delsė nepagrįstai bei konstatavo, kad esant tokioms aplinkybėms Komisija sprendžia, kad kreipimosi į KomisijÄ terminas neatnaujintinas, o darbo bylÄ atsisakytina nagrinėti (b.l. 18, 19).2017-04-24 ieÅ¡kovas nesutikdamas su Komisijos sprendimu pateikė ieÅ¡kinį teismui (b.l. 2). Dėl darbo ginčus reglamentuojančių teisės aktų taikymo 2016 m. rugsėjo 14 d. priimto Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 6 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skundas, praÅ¡ymas nagrinėti individualų darbo ginÄÄ yra paduotas ar ieÅ¡kinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikÅ¡tas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, praÅ¡ymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme yra pareikÅ¡tas 2017 m. balandžio 24 d., todėl sprendžiamas pagal iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio Darbo kodekso (toliau tekste – DK) nuostatas. Dėl termino kreiptis į teismÄ po Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad, jo nuomone, darbo ginčai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, nagrinėjami tiesiogiai teismuose. IeÅ¡kovas remiasi DK 295 straipsnio 1 dalimi. Taip pat nurodo, kad mano, jog nepraleido įstatymo nustatyto termino ir laiku padavė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui (2017-01-25), kadangi 2016-11-28 kreipėsi į darbdavį su praÅ¡ymu pilnai atsiskaityti su juo, tačiau raÅ¡ytinio atsakymo negavo.Pagal DK 296 straipsnį, jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Pažymėtina, jog DK 289 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisijÄ praleidimas ir jo neatnaujinimas, nereiÅ¡kia, kad praleidęs šį terminÄ darbuotojas negali kreiptis į teismÄ . Tai nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedÅ«rose. DK 289 straipsnio 1 dalies nustatyto termino pasibaigimas (ir neatnaujinamas) nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamÄ jo pažeistų teisių gynybÄ teisme, o lemia teisės atlikti procedÅ«rinį veiksmÄ iÅ¡nykimÄ .

Jam pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas negali bÅ«ti nagrinėjimas iÅ¡ esmės darbo ginčų komisijoje, tačiau asmuo, nesutinkantis su Å¡ios institucijos sprendimu, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, t.y. perkelti individualaus darbo ginčo, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į Darbo ginčų komisijÄ nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ .DK 296 straipsnyje nustatytas mėnesio terminas individualaus darbo ginčo Å¡alims, nesutinkančioms su DGK sprendimu, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme yra procesinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (DK 29 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas dėl reikalavimo apginti pažeistÄ teisę priėmimo, turi vertinti ar nėra praleistas įstatymo numatytas terminas, o asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, teismas praleistÄ terminÄ gali atnaujinti (CPK 78 straipsnis).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nesutikdamas su Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017-03-21 sprendimu DGKS-1380 2017-04-20 pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l. 20). 2017-03-21 Darbo ginčų komisijos sprendime buvo nurodyta, kad Å¡alys nesutinkančios su Komisijos sprendimu per mėnesį nuo Komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi DK kodekso nuostatomis. Taigi, ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį per įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio laikotarpį nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos individualų darbo ginÄÄ dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į Darbo ginčų nagrinėjimo komisijÄ perkėlė nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ nepažeisdamas teisės aktuose įtvirtintų procesinių terminų.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. DGKS-1380 Byloje esančiais duomenimis ieÅ¡kovas 2017-02-22 kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Komisija 2017-03-21 sprendimu Nr. DGKS-1380 atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Å¡iam praleidus DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijos terminÄ (b.l. 18-19).

Pažymėtina, jog Darbo kodekso 289 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisijÄ praleidimas ir jo neatnaujinimas, nereiÅ¡kia, kad praleidęs šį terminÄ darbuotojas negali kreiptis į teismÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016 yra pasisakęs, kad DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių praÅ¡ymo nagrinėti individualų darbo ginÄÄ darbo ginčų komisijoje pateikimo terminas yra procedÅ«rinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (DK 29 straipsnis).

Å is terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus prasme. Tai nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedÅ«rose. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasinaudojo ikiteismine darbo ginčo nagrinėjimo tvarka ir nesutikdamas su darbo ginčų komisijos sprendimu pateikė ieÅ¡kinį teismui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir panaikinti Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017-03-21 sprendimo Nr. DGKS-1380, kadangi Komisija konstatavo, jog trijų mėnesių kreipimosi į KomisijÄ terminas yra praleistas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti.

Komisijos sprendimo panaikinimas nagrinėjamu atveju nesukeltų jokių teisinių padarinių, kadangi ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, individualaus darbo ginčo, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į Darbo ginčų komisijÄ , nagrinėjimas yra perkeltas į teismÄ . Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti jam 524,48 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei 584,00 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 524,48 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2016 m. rugpjūčio mėnesį ir 584,00 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Nurodo, kad sudarydamos darbo sutartį Å¡alys susitarė, kad joje bus numatyta minimali mėnesinė alga, t.y. 390,99 Eur (1350 Lt) Eur per mėnesį, tačiau faktiÅ¡kai įmonė už darbÄ mokės po 13,00 Eur už valandÄ â€žÄ¯ rankas“. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbo įstatymai nenumato sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, todėl, aiÅ¡kinant darbo sutartyje iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¡alių valiÄ , įvertinus darbo sutarties specifikÄ ir tikslus, vadovaujantis DK 9 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia kitų teisės Å¡akų normų taikymÄ pagal analogijÄ , atsižvelgtina į CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2013).

Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-288/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2011).

Darbo teisės normų taikymas nereiÅ¡kia iÅ¡imtinai darbuotojui palankių teisės normų taikymo, nes vieno teisės subjekto sÄ skaita negali bÅ«ti paneigiami kito subjekto interesai, o turi bÅ«ti siekiama protingos ir sÄ Å¾iningos Å¡ių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr.3K-3-235/2010). AiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienos sutarties ypatumus ir Å¡alių teisinių santykių specifikÄ , vadovautis CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem taisykle, reiÅ¡kiančia, kad neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos jas pasiÅ«liusios ar parengusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2010).Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad 2014-11-06 Å¡alių sudarytos darbo sutarties 3 punkte numatyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 390,99 Eur (1350 Lt) Eur pagrindinį darbo užmokestį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys darbo sutartyje taip pat susitarė, kad bus mokama ir ne mažesnė kaip 90,00 Eur priemokÄ prie atlyginimo komandiruotės metu, tačiau tokios sutarties sÄ lygos Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje nėra. RaÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alys susitarė dėl didesnio darbo užmokesčio byloje nėra numatyta. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad toks buvo žodinis Å¡alių susitarimas, atsakovo atstovas nurodė, kad įmonėje direktoriumi dirba nuo 2016-02-23, tačiau apie jokį ieÅ¡kovo žodinį susitarimÄ su buvusiu direktoriumi nežino, jam asmeniÅ¡kai niekas tokios informacijos nepateikė, atlyginimas ieÅ¡kovui buvo mokamas pagal darbo sutartį ir teisės aktus, reglamentuojančius dienpinigių mokėjimÄ .

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Tuo tarpu teismas, nustatydamas ginčo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle ir iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2015-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-684/2015; 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015; 2015-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-219/2015; kt.).IÅ¡ ieÅ¡kovo su atsakove 2014-11-06 pasiraÅ¡ytos darbo sutarties Nr. 131 nustatyta, jog ginčo Å¡alys, sudarydamos darbo sutartį, aiÅ¡kiai susitarė dėl darbo valandų ir apmokėjimo tvarkos.

Atsakovui buvo užtikrintas bei mokamas pastovus pagrindinis 390,99 Eur (1350 Lt) mėnesinis darbo užmokestis už 40 valandų per savaitę, papildomai apmokant už komandiruotes darbo sutarties 7 punkte numatytomis sÄ lygomis. Atsakovas savo paraÅ¡u yra patvirtinęs, kad 2014-11-06, t. y. sudarant darbo sutartį, buvo supažindintas su jo planuojamomis dirbti darbo valandomis ir bÅ«simo darbo apmokėjimo sÄ lygomis (1 kartÄ per mėnesį) bei jam mokėtinu darbo užmokesčio dydžiu.2017-06-15 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas ieÅ¡kovo dalyvavimÄ byloje buvo pripažinęs bÅ«tinu, tačiau 2017-07-10 teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti civilinę bylÄ jam nedalyvaujant, kadangi Å¡iuo metu dirba užsienio kompanijoje ir neturi galimybės atvykti į teismo posėdį.

IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų nedavė, byloje jį atstovavo atstovai.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-11-25 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015. Pažymėtina, kad nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog tais atvejais, kai darbo sutartis pripažįstama sudaryta jos Å¡alims susitarus dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, įtvirtintų DK 95 straipsnio 1 dalyje, tačiau nenustatytas susitarimas dėl darbuotojui mokėtino darbo užmokesčio, teismas Å¡iÄ darbo sutarties spragÄ turi užpildyti vadovaudamasis DK įtvirtintu teisingo mokėjimo už darbÄ principu, atsižvelgdamas į darbo užmokesčio toje (analogiÅ¡koje) įmonėje, mokamo už tokį patį ar lygiavertį darbÄ , dydį.

Å i taisyklė taikytina ir nelegalaus darbo atveju. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovė 2013-04-16 priėmė ieÅ¡kovę dirbti pagalbine darbininke – žirgų prižiÅ«rėtoja, tačiau nesudarė su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties. IeÅ¡kovė dirbo iki 2013-05-04 atsakovė su ieÅ¡kove už darbÄ neatsiskaitė.Pagal KonstitucijÄ teismų praktika formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-03-28, 2006-05-09, 2007-10-24 nutarimai ir kt.). Pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesniosios instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesniosios instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Tai reiÅ¡kia, kad pagal KonstitucijÄ ir įstatymus teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, Å¡ioms byloms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Pažymėtina, kad nagrinėjamas bylos atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, kurioje buvo numatytas ieÅ¡kovui mokamas mėnesinis atlyginimas, Å¡alys sutartį patvirtino savo paraÅ¡ais, o ieÅ¡kovo cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtos bylos atveju raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvo sudaryta, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirbo nelegalų darbÄ .

Å iuo atveju nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos tapačios arba labai panaÅ¡ios aplinkybės (ratio decidenti), todėl nagrinėjamu atveju teismui remtis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-11-25 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015 suformuluotais iÅ¡aiÅ¡kinimais nėra teisinio pagrindo.Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , t. y. iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta nepagrįstais ir neįrodytais ieÅ¡kovo teiginius, jog Å¡iuo atveju atsakovas su ieÅ¡kovu susitarė dėl 13,00 Eur dydžio valandinio atlyginimo atskaičius mokesčius („į rankas“) (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pasirašė darbo sutartį joje numatytomis darbo sÄ lygomis, kadangi kitaip atsakovė nesutikdavo įdarbinti nei vieno darbuotojo. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas dar prieÅ¡ darbo sutarties sudarymÄ susipažinęs su sutartyje nurodytomis darbo valandomis ir apmokėjimo tvarka, žinojo apie jo numatomas dirbti valandas ir darbo užmokesčio dydį, todėl, pasiraÅ¡ydamas darbo sutartį, savo paraÅ¡u patvirtino, kad sutiko su joje numatytomis sÄ lygomis.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai negalėjo nurodyti kokį iÅ¡silavinimÄ turi ieÅ¡kovas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas protingas, apdairus ir atidus asmuo, pasiraÅ¡ydamas sutartį, turėtų jÄ perskaityti bei apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Todėl manytina, kad ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo suprasti darbo sutarties sudarymo pasekmes, o nesutikdamas su atsakovės pasiÅ«lytomis darbo sÄ lygomis ieÅ¡kovas galėjo atsisakyti sudaryti darbo sutartį.

Taip pat pažymėtina, kad tiek ieškovas, tiek ieškovo atstovai neginčija atsakovo paskaičiuotos nepanaudotų atostogų kompensacijos dydžio, t.y. 584,99 Eur, kuri yra paskaičiuota atsižvelgiant į ieškovo vidutinį darbo užmokestį už 2016 metų birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius (b.l. 61)., t.y. ieškovas nereiškia reikalavimo priteisti kompensacijos už nepanaudotas atostogas nuo jo tariamo faktinio susitarimo su darbdaviu (13 Eur valandinio užmokesčio „į rankas“).

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Å¡alys darbo sutartimi susitarė, kad ieÅ¡kovui bus mokamas 390,99 Eur (1350 Lt) darbo užmokestis neatskaičius mokesčių per mėnesį bei dienpinigiai už komandiruotes pagal darbo sutartyje numatytÄ Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1K-070 „Dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos vykstantiems į užsienio komandiruotes“.Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kyla ginčas dėl darbo užmokesčio dydžio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡dirbo 181 valandÄ , už kurias jam turėtų bÅ«ti sumokėtas 2353 Eur mėnesinis atlyginimas, tačiau teigia, kad atsakovas sumokėjo tik 1828,52 Eur ir liko skoloje 524,48 Eur.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad įsakymo dėl ieškovo komandiruotės į Norvegijos Karalystę pateikti negali, paaiškino, kad ne visada įsakymai darbuotojų būdavo pasirašomi, kadangi darbuotojai buvo komandiruojami važiuoti į užsienio valstybes kartais tiesiogiai iš namų jiems nuperkant lėktuvo bilietus bei persiunčiant juos elektroniniu paštu. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas 2016 m. rugpjūčio mėnesį atsakovo buvo komandiruotas dirbti Norvegijoje (CPK 182 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2016 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2016 metų rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas dirbo 176 val. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad su atsakovo pateiktais į bylÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose esančiais užpildytais duomenimis sutinka, taip pat sutinka, kad ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio mėn. dirbo ne 181 val. kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, tačiau 176 val., kaip nurodoma atsakovės pateiktuose dokumentuose (CPK 182 straipsnio 5 dalis).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas I. P. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neturi jokių pretenzijų atsakovui už iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio atliktus atsiskaitymus (darbo užmokesčio sumokėjimÄ ), kadangi su ieÅ¡kovu buvo pilnai atsiskaityta pagal jo iÅ¡dirbtas valandas.Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog kad ieÅ¡kovas 2016 metų rugpjūčio mėnesį iÅ¡ viso dirbo 176 val. Pagal 2014-11-06 darbo sutarties 3 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 390,99 Eur (1350 Lt) darbo užmokestį.

Vadovaujantis DK 186 straipsnio 2 dalį darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ . IÅ¡ pažymos apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad ieÅ¡kovui už 2016 m. rugpjūčio buvo paskaičiuotas pareiginis atlyginimas 495,00 Eur ir dienpinigiai už komandiruotę už 2016 m. rugpjūčio mėn. (b.l. 73). IÅ¡ Å¡ios pažymos taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovui už rugpjūčio mėnesį buvo sumokėta dalimis - 1030,83 Eur (dalis sumokėta 2016 m. rugpjūčio mėnesį) ir 1156,07 Eur (dalis sumokėta atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo, viso už rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovui priklausanti iÅ¡mokėti suma - 2186,90 Eur.DK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis.

Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 punkte numatyta, kad darbdaviai iÅ¡laidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr.

99. Minėto nutarimu patvirtintų Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių antrame skyriuje, reglamentuojančiame komandiruotes į užsienį, 3 punkte, be kita ko, numatyta, kad iÅ¡ pajamų negali bÅ«ti atskaitomos dienpinigių iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios sumÄ , kuri bÅ«tų apskaičiuota už faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tÄ užsienyje laikÄ , taikant finansų ministro nustatytas dienpinigių vykstantiesiems į užsienio komandiruotes normas. Remiantis ginčo metu galiojusia Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d.

įsakymo Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes redakcija dienpinigių norma vykstantiems į užsienio komandiruotes į Norvegijos Karalystę (138 p.) sudarė 58,00 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 6.1 punkte numatyta, kad dienpinigiai, mažesni už Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklėse nustatyto dydžio dienpinigius, gali bÅ«ti mokami, jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, o jeigu tokia sutartis nesudaryta – darbo sutartyje, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2014-11-06 darbo sutarties 7 punkte Å¡alys numatė, jog komandiruotės metu mokami dienpinigiai pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1K-070 (2012-03-01) „Dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos vykstantiems į užsienio komandiruotes“. IeÅ¡kovas nurodo ieÅ¡kinyje, kad nuo 2016-08-01 iki 2016-08-29 buvo komandiruotas į Norvegijos Karalystę. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas komandiruotėje buvo 22 dienas ir iÅ¡dirbo 176 val.

IÅ¡ atsakovo pateikto dienpinigių apskaičiavimo matyti, kad ieÅ¡kovui buvo skaičiuojama 58,00 Eur dydžio dienpinigių norma, ji buvo paskaičiuota už visÄ 2016 metų rugpjūčio mėnesį, t.y. 31 dienÄ (b.l. 73, 2016 m. rugpjūčio mėnesio kitų iÅ¡mokų paskaičiavimo eilutės 8 stulpelis nurodoma suma kitų iÅ¡mokų 1798,00 Eur (1798,00 Eur / 58,00 Eur (dienpinigių dydis) = 31 diena). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovės nustatyta ir ieÅ¡kovui paskaičiuota dienpinigių norma atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, į tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl dienpinigių normos dydžio, konstatuotina, kad atsakovės paskaičiuotas ieÅ¡kovui tinkamas atlyginimo dydis už 2016 m. rugpjūčio mėnesį.

Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovo pateiktos darbo užmokesčio pažymos nustatyta, kad atskaičius privalomuosius mokėjimus už 2016 m. rugpjūčio mėnesį jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 2186,90 Eur (b.l. 73, pažymos 2016 m. rugpjūčio mėnesio eilutės, 14 stulpelis).Byloje tarp Å¡alių kyla ginčas dėl atsakovės paskutinio atlikto mokėjimo ieÅ¡kovui už 2016 metų rugpjūčio mėnesį. IeÅ¡kovo atstovai nesutinka su į byla atsakovo pateikta pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, teigdami, kad atsakovė paskaičiavimus pateikia suraÅ¡ytus taip kaip jai patogu, kad pagrįstų savo iÅ¡mokėtų sumų dydžius.

Susipažinus su į bylÄ pateikta atsakovės pažyma nustatyta, kad ieÅ¡kovui darbo užmokestis buvo mokamas dalimis – iÅ¡vykstant į komandiruotę buvo pervedama dalis lėšų, o ieÅ¡kovui grįžus iÅ¡ komandiruotės buvo paskaičiuojamas jo iÅ¡dirbtas laikas ir sumokama likusi iÅ¡mokėti suma. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, Å¡ie duomenys nustatyti ir iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų mokėjimo pavedimų ieÅ¡kovui (b.l. 48-50). IÅ¡ atsakovės pateiktos pažymos taip pat nustatyta, kad už kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovui buvo paskaičiuojamas atlyginimas bei dienpinigiai, nurodoma turima iÅ¡mokėti suma, tačiau Å¡i suma nebuvo sumokama visa iÅ¡ karto, kartais buvo iÅ¡mokamas mažesnis darbo užmokestis, tačiau sekantį mėnesį buvo sumokama didesnė suma.

Tam, kad bÅ«tų galima nustatyti tikslius atsakovės iÅ¡mokėtų sumų už kiekvienÄ mėnesį dydžius teismas pasisakys dėl ieÅ¡kovui paskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų darbo užmokesčio sumų nuo 2016 metų balandžio mėnesio. IÅ¡ atsakovės pateiktos pažymos nustatyta, kad už 2016 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 918,19 Eur darbo užmokesčio, o buvo sumokėta 873,60 Eur (2016 m. balandžio mėnesio 14 ir 16 stulpeliai), už 2016 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 1919,53 Eur darbo užmokesčio, o buvo sumokėta 1110,00 Eur (2016 m. gegužės mėnesio 14 ir 16 stulpeliai), už 2016 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 1060,69 Eur darbo užmokesčio, o buvo sumokėta 1534,00 Eur (2016 m. birželio mėnesio 14 ir 16 stulpeliai), už 2016 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 2188,43 Eur darbo užmokesčio, o buvo sumokėta 2106,50 Eur (2016 m. birželio mėnesio 14 ir 16 stulpeliai), už 2016 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 2188,43 Eur darbo užmokesčio, o buvo sumokėta 2106,50 Eur (2016 m. liepos mėnesio 14 ir 16 stulpeliai), už 2016 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 2186,90 Eur darbo užmokesčio, o buvo sumokėta 1501,00 Eur (2016 m. rugpjūčio mėnesio 14 ir 16 stulpeliai), už 2016 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 636,94 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, o buvo sumokėta 1828,52 Eur (2016 m. rugsėjo mėnesio 14 ir 16 stulpeliai).

IÅ¡ Å¡ių duomenų nustatyta, kad nuo 2016 m. balandžio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio įskaitytinai ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 8273,74 Eur, o buvo iÅ¡mokėta 7125,10 Eur, t.y. susidarė 1148,64 Eur nepriemoka. Tačiau pažymėtina, kad už 2016 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėta 636,94 Eur suma, o atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 1828,52 Eur suma, t.y. 1191,58 Eur daugiau. IÅ¡ Å¡ių duomenų nustatyta, kad atsakovė atlikdama paskutinį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui nesumokėtas darbo užmokesčio sumas už prieÅ¡ tai susidariusias nepriemokas.

Taip pat iÅ¡ darbdavio pateiktos pažymos nustatyta, kad ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio iki jo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2016 m. rugsėjo 16 d. darbdavys jam buvo priskaičiavęs iÅ¡mokėti 8910,68 Eur darbo iÅ¡mokų (įskaitant dienpinigius). IÅ¡ į bylÄ pateiktų pavedimų ieÅ¡kovui nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. rugsėjo 23 d. 8953,62 Eur, t.y. 42,94 Eur daugiau negu paskaičiuota darbo užmokesčio.

Nuo ieÅ¡kovo darbo atsakovės įmonėje pradžios ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėta 25710,69 Eur darbo užmokesčio, o buvo iÅ¡mokėta 25746,20 Eur t.y. 35,51 Eur suma daugiau negu ieÅ¡kovui apskaičiuoto darbo užmokesčio bei dienpinigių, įskaitant 584,99 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei darbo užmokesčio už 2016 m. rugsėjo mėnesį už 12 darbo dienų, t.y. iki ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo. Susipažinus su atsakovo į bylÄ pateikta pažyma apie ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nuo jo darbo atsakovės įmonėje pradžios bei ieÅ¡kovui atsakovės atliktais darbo užmokesčio mokėjimo pavedimais (b.l. 48-50, 73) konstatuotina, kad ieÅ¡kovui buvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis įskaitant už 2016 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡dirbtas 176 val.

Norvegijos Karalystėje bei 584,99 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas ir darbo užmokestis už 2016 m. rugsėjo mėnesį 12 darbo dienų iki ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1108,00 Eur nesumokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl delspinigių už pavėluotÄ atsiskaitymÄ atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo priteisimo DK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai.

Delspinigių dydį, mokėjimo sÄ lygas reglamentuoja Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymas. Å io įstatymo 2 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai; delspinigiai pradedami skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra – darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ ;

Nurodytuose teisės aktuose nustatyta delspinigių sankcija darbdaviui laiko atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma tol, kol darbuotojÄ , kuriam nustatytu laiku nebuvo iÅ¡mokėtos atitinkamos iÅ¡mokos, ir darbdavį sieja darbo santykiai; po darbo santykių pasibaigimo, darbdaviui neįvykdžius DK 141 straipsnio 1 dalyje bei 206 straipsnyje nustatytos prievolės, gali bÅ«ti taikoma DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodyta sankcija, o delspinigių skaičiavimas nutraukiamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2010).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. A1-43 delspinigių dydis yra 0,07 procento.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 0,07 procento delspinigių už pradelstÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį bei su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, juos pradedant skaičiuoti nuo 2016-09-20 (ieÅ¡kovo darbo užmokesčio paskaičiavimo dienos) iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2017-04-20.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktais paskaičiavimais delspinigių suma sudaro 176,27 Eur. IeÅ¡kovas pateikia į bylÄ delspinigių skaičiavimo lentelę. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu teismui papraÅ¡ius pateikti paskaičiavimų paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovo atstovai nurodė, kad negali paaiÅ¡kinti atliktų paskaičiavimų, jie yra padaryti ieÅ¡kovo papraÅ¡ytos buhalterės. Atsakovė atsiliepime nurodė bei atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovė neneigia fakto, kad su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai buvo atsiskaityta ne atleidimo dienÄ , t.y. 2016-09-16, o 2016-09-23, t.y. po 8 dienų nuo atleidimo.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad ieÅ¡kovui 2016-09-23 atsakovės buvo pervesta 1828,52 Eur suma (b.l. 49). Vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika bei teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ netenkintinas, kadangi darbo santykiai tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo yra nutrÅ«kę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad darbo bylos priskiriamos prie bylų, kurių nagrinėjimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, jų nagrinėjimo ypatumų, inter alia, teismo pareigos bÅ«ti aktyviam, įtvirtinimu siekiama užtikrinti darbuotojo, kaip darbo ginčo Å¡alies, kuri socialiniu ir ekonominiu požiÅ«riu Å¡iuose santykiuose vertintina kaip silpnesnė, interesų adekvačiÄ apsaugÄ .

CPK 417 straipsnyje numatyta, kad byloje pagal darbuotojo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.DK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė pavėluotai, t.y. ne atleidimo dienÄ 2016-09-16, o praėjus 8 dienoms, t.y. 2016-09-23. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , bei į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu uždelsė atsiskaityti 8 dienas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 185,71 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti darbo laikÄ (8 d. × ieÅ¡kovo vidutinis darbo dienos užmokestis, b.l. 61). Pažymėtina, kad atsakovė nurodė ir teismas susipažinęs su atsakovės paskaičiavimais nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 35,51 Eur daugiau darbo užmokesčio negu jam buvo paskaičiuota už visÄ jo iÅ¡dirbtÄ laikÄ atsakovės įmonėje.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 185,71 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina vidutinio darbo užmokesčio suma mažintina 35,51 Eur, ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 150,20 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (185,71 Eur – 35,51 Eur = 150,20 Eur) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas patyrė 50,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 75). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 11,70 procentų ieškovo ieškinio (ieškovo prašoma priteisti suma 1284,27 Eur, o priteista suma - 150,20 Eur), ieškovui iš atsakovės priteistina proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų dydžiui patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 5,85 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamas žyminis mokestis už priteistas ieÅ¡kovui pinigines lėšas (150,20 Eur x 3 procentai = 4,51 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Energy Service“ 150,20 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų 00 cnt) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (neiÅ¡skaičiavus privalomų mokesčių) ir 5,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui A.

S. (A. S.).Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Energy Service“ 4,51 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                           Rūta Zubrickaitė