e20a869e-69ab-467f-b979-e9793908c2ea · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                      Civilinė byla Nr. e2-358-971/2018                      Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02218-2017-9                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 20 d.Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant ieškovei R.

B., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Rasai Valiukienei,atsakovui D. V.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Linai Petreikei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti sÅ«naus E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja nuolatinėje jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. V. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo 2017 m. spalio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės; nustatyti atsakovo bendravimo, lankymo ir auklėjimo tvarkÄ su sÅ«numi E. V.: atsakovas D. V. susitinka su sÅ«numi E. V. TelÅ¡ių krizių centre, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui, kas antros savaitės trečiadienį nuo 15 val. iki 17 val., taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu susipažino 2011 m. balandžio mėnesį.

Atsakovas dirbo Jungtinėje Karalystėje, todėl bendravo įvairiomis ryÅ¡ių priemonėmis, keletÄ kartų pas jį buvo nuvykusi ir taip pat įsidarbinusi. Vėliau grįžo į LietuvÄ , pradėjo kartu su atsakovu gyventi, vesti bendrÄ Å«kį, planavo bendrÄ ateitį. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. V. Atsakovas pripažino tėvystę sÅ«naus atžvilgiu. Kai sÅ«nui buvo 2 mėnesiai, pradėjo dirbti, nes reikėjo piniginių lėšų. Atsakovas tuo metu neturėjo darbo, prižiÅ«rėjo vaikÄ .

Nepaisant visko, dėl atsakovo neprognozuojamo elgesio, nuolatinio psichologinio smurto ir nuolatinių iÅ¡puolių bendras gyvenimas buvo pakankamai sunkus ir sudėtingas. Tikėjo, kad situacija gali pasikeisti, todėl toliau gyveno su atsakovu, kentė jo iÅ¡puolius, kol suprato, kad toks gyvenimas daro didžiulę neigiamÄ Ä¯takÄ ne tik jai, bet ir mažamečiam sÅ«nui. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, po patirto eilinio fizinio, psichologinio ir seksualinio smurto kreipėsi pagalbos į policijos pareigÅ«nus.

Atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, jis buvo sulaikytas ir vėliau iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos gyvenamojo bÅ«sto. Dėl tokio atsakovo elgesio sÅ«nus pradėjo neramiai miegoti, jam sutriko apetitas, kildavo pykčio protrÅ«kiai. Atsižvelgiant į tai, kad sÅ«nus yra mažas, tarp jų yra susiklostęs glaudus emocinis ryÅ¡ys, ji turi visas sÄ lygas juo rÅ«pintis, auginti ir prižiÅ«rėti, o atsakovo elgesys vaikui daro tik neigiamÄ Ä¯takÄ ir jį traumuoja, vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta kartu su ja.

Taip pat dėl atsakovo neprognozuojamo elgesio turėtų bÅ«ti nustatyta minimali atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarka. SÅ«naus ir atsakovo susitikimai turėtų vykti ne jos gyvenamojoje vietoje, o TelÅ¡ių krizių centre, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui. Be to, atsakovas yra darbingo amžiaus, turi visas galimybes, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl turi vykdyti savo pareigÄ teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad gyvenant kartu atsakovas pastoviai tiek fiziÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai prieÅ¡ jÄ smurtaudavo. IeÅ¡kovė bijojo atsakovo, siekdama apsaugoti vaikÄ jam nuolat nuolaidžiaudavo. Supratusi, kad dėl tokio atsakovo elgesio labiausiai kenčia jų sÅ«nus, nusprendė su atsakovu skirtis. Su atsakovu nebegyvena nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Nuo Å¡ios dienos atsakovas neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės pajamos yra nereguliarios, apie 600-700 Eur.

KiekvienÄ mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga apie 300 Eur suma, iÅ¡ jų 30 Eur už darželį, 100-110 Eur papildomiems sÅ«naus užsiėmimams ir apsilankymams vaikų kambaryje, 100 Eur rÅ«bams ir avalynei, kurie vaikui augant yra nuolat keičiami, 30-40 Eur vaistams, vitaminams, higienos priemonėms, 30-40 Eur kitoms iÅ¡laidoms. Ä® nurodytÄ sumÄ neįskaičiuotos mėnesinės iÅ¡laidos maistui. Pažymėjo, kad sÅ«nui diagnozuota pilnapadystė, todėl jam reikalingi specialÅ«s ortopediniai batai.

PraÅ¡o, kad bÅ«tų nustatyta minimali atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarka. Nurodė, kad atsakovo visapusiÅ¡kas smurtas jos atžvilgiu buvo naudojamas vaiko akivaizdoje, todėl sÅ«naus sveikata blogėjo, jam prasidėjo nerviniai priepuoliai, jis yra labai jautrus. Bendravimas su atsakovu sÅ«nui daro neigiamÄ Ä¯takÄ . Atsakovas nuteikinėja sÅ«nų prieÅ¡ jÄ , vaiko atžvilgiu naudojamas psichologinis smurtas. SÅ«nus yra įbaugintas, jo bendravimas su atsakovu ir kitais asmenimis labai skiriasi. Atsakovas nežino, kaip bendrauti su sÅ«numi, yra neatsakingas, todėl norėtų, kad sÅ«nus kuo mažiau tiesiogiai su juo bendrautų.

Å iuo metu atsakovas su sÅ«numi bendrauja telefonu, tarpininkaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams. IÅ¡siskyrus su atsakovu sÅ«naus elgesys yra pasikeitęs, vaiko sveikata gerėja. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kovės pradiniu ieÅ¡kiniu, kuriuo ji buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, nesutiko. Nurodė, kad nori, jog vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo, sutinka mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 70 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu su patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat nesutiko. Nurodė, kad Å¡iuo metu dėl sveikatos problemų nedirba. Gyvena pas tėvus, kurie jam finansiÅ¡kai padeda. Kurį laikÄ dirbo Vokietijoje. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, kai nebegyvena kartu su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia. Sutinka mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui 70 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nesutinka, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, nes jis geriausiai gali pasirÅ«pinti savo sÅ«numi.

Liudytoja A. J. nurodė, kad yra ieškovės mama. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo gyvenimas kartu buvo sudėtingas. Atsakovas smurtaudavo prie ieškovę, yra mačiusi mėlynes ant ieškovės kūno. Atsakovas ieškovę vadindavo necenzūriniais žodžiais tiek jos, tiek vaiko akivaizdoje. Taip pat atsakovas yra neatsakingas, nesugeba tinkamai pasirūpinti savo sūnumi. Manipuliuoja vaiku, nuteikinėja jį prie ieškovę. Liudytoja R. V. nurodė, kad yra psichologė, dirbdama Telšių krizių centre apie tris mėnesius konsultavo ieškovę, taip pat tris kartus bendravo su ieškovės sūnumi.

PaaiÅ¡kino, kad dalyvavo ieÅ¡kovės, atsakovo ir jų sÅ«naus susitikime, vykusiame TelÅ¡ių krizių centre. Susitikimo metu atsakovas didesnį dėmesį rodė ieÅ¡kovei nei jų sÅ«nui. Susitikimo metu neįvykdžius atsakovo praÅ¡ymo jai nusisukti, kad jis galėtų atsisveikinti su vaiku, atsakovas labai supyko, iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl atsakovo elgesio tiek ieÅ¡kovė, tiek jos sÅ«nus yra patyrę potrauminio streso sindromÄ . Atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo fizinį, psichologinį ir seksualinį smurtÄ .

Tokiu atsakovu elgesiu vaikas buvo traumuojamas, taip pat jis yra traumuojamas ir dabar, telefonu bendraujant su atsakovu. Ieškovei išsiskyrus su atsakovu, jų sūnaus elgesys pasikeitė, nes jis prieš tai buvo įtakojamas atsakovo. Atsakovo elgesys yra neadekvatus ir pavojingas ieškovei ir jos sūnui. Mano, kad E. V. neturėtų bendrauti su atsakovu, nes vyras turi net ne psichologinių, o psichiatrinių problemų. Atsakovui būtinas gydymas, jei ne savanoriškas, tai priverstinis. Liudytojas J. B. nurodė, kad yra Telšių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausias specialistas.

Nurodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį atsakovo praÅ¡ymu buvo suorganizuotas jo ir sÅ«naus E. V. susitikimas. Susitikimo metu atsakovas savo teiginiais nuteikinėjo sÅ«nų prie ieÅ¡kovę. Nors atsakovas buvo ne kartÄ Ä¯spėtas, kad kalba netinkamai, į pastabas nereagavo. Mano, kad atsakovas negali tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi, jam trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių. Atsakovo ir sÅ«naus susitikimuose bÅ«tinas paÅ¡alinio asmens dalyvavimas, nes tiesioginis bendravimas kenktų ir darytų žalÄ vaikui.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ nustatyti sÅ«naus E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. V. Pažymėjo, kad atsakovas nevaldo emocijų, elgiasi neadekvačiai, nuteikinėja sÅ«nų prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Pritarė, kad bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovės praÅ¡oma atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, kad atsakovas su sÅ«numi susitiktų dalyvaujant paÅ¡aliniam asmeniui, tačiau nesutiko, kad atsakovo ir vaiko susitikimuose dalyvautų Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai.

PaaiÅ¡kino, kad skyriaus specialistai dėl darbo krÅ«vio neturėtų galimybės nustatytu grafiku dalyvauti atsakovo susitikimuose su vaiku, pagal galimybes galėtų prisidėti įgyvendinant nustatytÄ bendravimo tvarkÄ .Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Å¡alys pradėjo bendrauti nuo 2011 m. balandžio mėnesio, gyveno kartu, santuokos nebuvo įregistravę. Gyvendami kartu susilaukė sÅ«naus E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Å alys kartu negyvena nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.174 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgta tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams.

Taikant Å¡ias nuostatas bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai labiau atitiks vaiko interesus.

Teismas, priimdamas byloje sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, taip pat tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko ir tėvo bei motinos, taip pat brolių ir seserų ryšį, vaiko norus ir kt.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi E. V. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu deklaruota ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovės bute yra visi patogumai, buitinės sÄ lygos yra geros. Atsakovas gyvena kartu su tėvais L. ir A. V. jų gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. IeÅ¡kovė dirba pagal verslo liudijimÄ , jos mėnesines pajamas sudaro apie 600-700 Eur.

Atsakovas oficialiai nedirba, nurodė, kad yra dirbęs Vokietijoje, nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio neteikia iÅ¡laikymo sÅ«nui E. V. Atsakovas ne kartÄ teistas, taip pat ir už tokius nusikaltimus kaip tyčinį kÅ«no sužalojimÄ , chuliganizmÄ ir išžaginimÄ , taip pat byloje yra duomenų apie atsakovo teistumÄ Jungtinėje Karalystėje. 2017 m. rugpjūčio 30 d. atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 150 straipsnio 1 dalį dėl seksualinio ieÅ¡kovės prievartavimo, 2017 m. spalio 26 d. prokuroro nutarimu nurodytas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių atsakovo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Be to, 2017 m. lapkričio 12 d. atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį dėl sistemingo ieškovės bauginimo ir terorizavimo, 2018 m. sausio 4 d. - ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 152 straipsnio 1 dalį dėl seksualinio priekabiavimo. Iš Telšių krizių centro pažymų matyti, kad atsakovo elgesys yra agresyvus ir neadekvatus, jis manipuliuoja vaiku netinkamai su juo elgdamasis ir jį prižiūrėdamas. Atsakovo ilgalaikis psichologinis, fizinis ir seksualinis smurtas ieškovės atžvilgiu sukėlė ne tik jos, bet ir šalių nepilnamečio vaiko psichinės sveikatos sutrikimus.

Nors atsakovas nurodė, kad jis geriausiai gali pasirÅ«pinti Å¡alių sÅ«numi, tačiau iÅ¡ iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jo elgesys vaikui daro žalÄ , jis negali tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdo savo, kaip motinos, pareigas, netinkamai rÅ«pinasi nepilnamečiu vaiku, prieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra charakterizuojama teigiamai, tinkamai prižiÅ«ri ir auklėja vaikÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ atsakovÄ charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis yra teistas, savo elgesiu sÅ«nui daro žalÄ , oficialiai nedirba. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡alių sÅ«nus yra mažo amžiaus – 4 metų, vaikas nuo gimimo gyveno su motina (iki 2017 m. rugsėjo mėnesio ir su tėvu), natÅ«raliai yra prie jos labiau prisirišęs, Å¡iame amžiaus tarpsnyje vaikui dar labai reikalinga motinos globa. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiau atitiks vaiko interesus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas.Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡spręstini iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo ir atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimai.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis). BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Pažymėtina, jog sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetÄ teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. E. V. Å¡iuo metu yra 4 metai. Vaikui bÅ«tinas maistas, rÅ«bai, apavas, vaistai. Be to, vaikas lanko darželį, mokamus pieÅ¡imo ir lipdymo bÅ«relius, todėl yra bÅ«tinos mokymo bei ugdymo priemonės. Pažymėtina ir tai, kad Å¡alių sÅ«nus turi sveikatos problemų, jam diagnozuota pilnapadystė.

Ieškovė nurodė, jog šiuo metu būtiniesiems sūnaus poreikiams per mėnesį reikalinga 300 Eur suma. Išklausius ieškovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, konstatuotina, kad nurodyta suma vaiko poreikiams ir išlaidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o priešingai, visos išlaidos yra reikalingos vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.Kaip minėta, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai (LR CK 192 straipsnio 2 dalis).

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-491/2013).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Atsakovas nurodė, kad sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį po 70 Eur. PaaiÅ¡kino, kad dėl sveikatos problemų jo galimybės dirbti yra apribotos. Pažymėtina, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-209/2013).Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims.

Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, iÅ¡vykimu, kitomis priežastimis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-32/2010).

Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas sÅ«naus iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovas yra darbingo amžiaus, kitų iÅ¡laikytinių neturi ir, jei jo netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas oficialiai nedirba, tačiau nurodė, kad nereguliariai vykdavo dirbti į VokietijÄ .

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė jokių jo sveikatos sutrikimus patvirtinančių įrodymų. Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡iuo atveju nėra pagrindo perkelti didesnės Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Teismas spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo, visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus.

Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Šiuo atveju byloje nustatytos aplinkybės vertintinos vaiko interesų naudai, laikant kad ieškovės ir atsakovo turtinės padėtys yra lygios.

Ä®vertinus bÅ«tinuosius vaiko poreikius, abiejų Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tėvų turtinės padėties ir iÅ¡laikymo poreikių ir bÅ«tinumo proporcingumÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui E. V. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo 2017 m. spalio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymas priteistinas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 1 d., kadangi nuo Å¡ios datos atsakovas neteikia sÅ«nui jokio iÅ¡laikymo, kÄ jis pats patvirtino posėdžio metu.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o nustatyti minimaliÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi E. V. tvarkÄ , atsakovui su sÅ«numi susitinkant kas antros savaitės trečiadienį nuo 15 val. iki 17 val.

TelÅ¡ių krizių centre, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui.Pagal LR CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (LR CK 3.156 straipsnis).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (LR CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (LR CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai. Tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas (minimalios bendravimo tvarkos, bendravimo tarpininkaujant tretiesiems asmenims nustatymas) yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-242/2005;

Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Diamante and Pelliccioni v. San Marino, no. 32250/08, 27 September 2011, par. 175, ECHR). Šioje srityje didelę reikšmę turi specialistų (ekspertų, psichologų, vaiko teisių apsaugos sistemos darbuotojų) teikiamos išvados, nuomonės ir pasiūlymai dėl geriausių vaiko interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis Nr. 3K-3-454/2014).Byloje nustatyta, kad šalių sūnus E. V. yra 4 metų amžiaus. Iš bylos duomenų matyti, kad vaikas nuo pat gimimo augo su abiem tėvais, nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio E. V. gyvena tik su ieškove.

Å iuo metu atsakovas su sÅ«numi bendrauja telefonu. TelÅ¡ių krizių centro 2017 m. spalio 18 d. ir 2017 m. gruodžio 27 d. pažymose nurodyta, kad Å¡alių bendro gyvenimo metu atsakovas fiziÅ¡kai, psichologiÅ¡kai ir seksualiai smurtaudavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kas jai sukėlė potrauminio streso sindromÄ . Smurtas buvo naudojamas Å¡alių sÅ«naus akivaizdoje. Smurtinio elgesio stebėjimo psichologinės pasekmės vaiko elgesiui ir emocinei jo bÅ«klei yra panaÅ¡ios į bet kokios patirtos prievartos pasekmes.

IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus pradėjo neramiai miegoti, sutriko apetitas, tapo kaprizingas, greit pravirkdavo, kildavo pykčio protrÅ«kiai. Atsakovas manipuliuodavo vaiku netinkamai jį prižiÅ«rėdamas, netenkindamas vaiko emocinių poreikių, ignoruodamas jį ir nekreipdamas į jį dėmesio. NetinkamÄ atsakovo elgesį su sÅ«numi ir jo elgesiu daromÄ Å¾alÄ vaikui patvirtino ir byloje liudytojais apklausti TelÅ¡ių krizių centre dirbusi psichologė bei TelÅ¡ių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas.

Liudytojai parodė, kad susitikimų su vaiku metu atsakovo elgesys buvo netinkamas (net ir dalyvaujant paÅ¡aliniams asmenims), jis ne tik nuteikinėjo sÅ«nų prieÅ¡ ieÅ¡kovę, bet ir nederamai elgėsi su TelÅ¡ių krizių centro darbuotoja. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovo elgesys yra neprognozuojamas, dažnai agresyvus, darantis žalÄ sÅ«nui E. V. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie atsakovo teistumÄ matyti, kad atsakovas teistas ne tik Lietuvoje, bet ir Jungtinėje Karalystėje.

Po iÅ¡siskyrimo su ieÅ¡kove atsakovas toliau prieÅ¡ jÄ emociÅ¡kai smurtauja ir terorizuoja. Jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl grasinimo ir seksualinio priekabiavimo. IeÅ¡kovės teigimu vykstant bylos nagrinėjimui atsakovas nebendravo su sÅ«numi, kÄ patvirtino ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė. Ä®vertinant byloje sprendžiamo klausimo specifikÄ , teismas, suderinęs su Å iaulių apygardos teisme dirbančia psichologe, pasiÅ«lė Å¡alims ir jų nepilnamečiui sÅ«nui nuvykti pas psichologę, kad specialistė galėtų pateikti iÅ¡vadÄ byloje, tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė tÄ daryti, todėl psichologinis tyrimas (ekspertizė) byloje nebuvo paskirtas. Teismas vertindamas byloje surinktus faktinius duomenis, raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad atsakovo santykis su vaiku yra sutrikęs, jų bendravimas yra įtakojamas atsakovo ir ieÅ¡kovės sudėtingų santykių.

IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡siskyrus su atsakovu, sÅ«naus psichologinė ir emocinė bÅ«klė gerėja. Akivaizdu, kad dėl ankstesnio atsakovo elgesio su ieÅ¡kove sÅ«naus akivaizdoje, pakankamo dėmesio sÅ«nui neskyrimo, neigiamo atsakovo poveikio sÅ«naus psichinei sveikatai ir tai, kad atsakovas savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, maksimalus skyrium gyvenančio atsakovo bendravimas su sÅ«numi Å¡iuo metu objektyviai nėra įmanomas. Tačiau esama situacija negali bÅ«ti priežastimi visiÅ¡kai nutraukti vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu ar nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri realiai bÅ«tų sunkiai vykdoma.

Ä®vertinant vaiko dabartinę bÅ«senÄ , taip pat byloje nustatytas aplinkybes, Å¡iuo atveju tikslinga nustatyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ minimaliÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , dalyvaujant tarpininkui – psichologui, socialiniam darbuotojui ar, pagal galimybes, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui. Atsakovui nepasiÅ«lius kitų alternatyvų, tėvo ir sÅ«naus susitikimų vieta nustatytina TelÅ¡ių krizių centre. Kaip nurodė iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė, susitikimai galėtų vykti ir kitose vietose, pvz.

Vaikų dienos centre, tačiau atsižvelgiant į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, atsakovo elgesį, siekiant užkirsti keliÄ naujiems ginčams ir užtikrinant teismo sprendimo tinkamÄ vykdymÄ , nustatytina viena konkreti susitikimų vieta – TelÅ¡ių krizių centre. Pažymėtina, kad kai įgyvendinus nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , vieno iÅ¡ tėvų nuomone, nustatyta minimalaus bendravimo su vaiku tvarka nebeatitinka geriausių vaiko interesų, taip manantis vienas iÅ¡ tėvų turi teisę dėl bendravimo tvarkos iÅ¡plėtimo vėl kreiptis į teismÄ .TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas – TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai) 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausta atsakovui D.

V. be ieÅ¡kovės R. B. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡ lopÅ¡elio – darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pasiimti sÅ«nų E. V. Sprendimu tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir nustačius nepilnamečio E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. B. ir bendravimo su atsakovu D. V. tvarkÄ , taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi tolesnis jų taikymas bÅ«tų netikslingas (LR CPK 149, 150 straipsniai). IeÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 150 Eur žyminis mokestis (už reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos ir atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo) ir 750 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (LR CPK 93 straipsnio l dalis). IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis). Proporcingai priteistai iÅ¡laikymo sumai atsakovui tenkantis žyminis mokestis sudaro 41 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 0,03 x 0,75).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 10,27 Eur ir Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (LR CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (LR CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 282, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti nepilnamečio vaiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R.

B. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo 2017 m. spalio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės. Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė R. B.Nustatyti atsakovo D. V. bendravimo su sÅ«numi E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : atsakovas D. V. susitinka su sÅ«numi E. V. kas antros savaitės trečiadienį nuo 15 val. iki 17 val. TelÅ¡ių krizių centre, adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant psichologui, socialiniam darbuotojui ar Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V. 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei R. B.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 51,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos draudimÄ atsakovui D.

V. be ieÅ¡kovės R. B. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡ lopÅ¡elio – darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pasiimti sÅ«nų E. V., gim. (duomenys neskelbtini).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Kristina SuÅ¡inskaitė