2021-12-01 Nr. AB-25735-3-61-3-03032-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-731-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03032-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. N. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno technologijų universitetui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. N. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, ir atsakovas) 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui, vadovaujantis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, panaikintas leidimas laikinai gyventi, kadangi jis nutraukė studijas.

Pareiškėjo nuomone, Departamento priimtas Sprendimas yra nepagrįstas, skubotas, priimtas deramai neįvertinus visų aplinkybių bei neleidus pasisakyti pareiškėjui. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno mieste dirba (duomenys neskelbtini), todėl yra reali galimybė sudaryti darbo sutartį ir leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gali būti pratęstas kitos teisėtos veiklos (ne tik studijų) pagrindu.

Pareiškėjas pažymėjo, kad studijų nenutraukė, o tik laikinai iki 2021 m. gruodžio mėn. jas sustabdė. Pasak jo, sprendimas studijas atnaujinti nuo 2021 m. gruodžio mėn. yra suderintas su Kauno technologijos universitetu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nustatęs, kad skundas priskirtinas ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administraciniam teismui, atsisakė priimti pareiškėjo A. N. N. skundą.

Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčijamą Sprendimą priėmė Departamento Kauno skyrius. Sprendžiant teritorinio teismingumo klausimus, susijusius su viešojo administravimo subjektų padalinių sprendimais kitų kategorijų bylose, teismų praktikoje taikoma atsakovo buveinės taisyklė ir ji praprastai yra siejama su faktine atsakovo veikimo teritorija, o ne savarankišku juridiniu statusu.

Teismas pažymėjo, jog Departamento Kauno skyrius yra Departamento struktūrinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, tačiau turi savo buveinę ir veikia teisės aktais priskirtos kompetencijos ribose nustatytoje veiklos teritorijoje, todėl skundas teismui dėl tokio padalinio (skyriaus) priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo turi būti paduodamas pagal jo buveinę. Departamento Kauno skyriaus adresas yra A. Juozapavičiaus per. 57, Kaunas, taigi patenka į Regionų apygardos administracinio teismo teritoriją.

III. Pareiškėjas A. N. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad nors Sprendimą pareiškėjui įteikė Departamento Kauno skyrius, tačiau šis skyrius neturi juridinio asmens teisių, o juridinis asmuo – Departamentas yra įsikūręs adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius, todėl skundas pagrįstai pateiktas pagal juridinio asmens buveinės adresą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad jis laikėsi apskundimo tvarkos, kuri nurodyta Sprendime, t. y. skųsdamas sprendimą kreipėsi į nurodytą Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog pagal įstatymą „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ sprendimą dėl teisės gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo priima būtent centrinis Departamento padalinys Vilniuje, taigi teritoriniams padaliniams tenka tik informavimo ir dokumentų įteikimo funkcija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo A. N. N. skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamą sprendimą priėmė Departamento Kauno skyrius, todėl sprendė, kad pareiškėjas skundą privalėjo teikti Regionų apygardos administraciniam teismui pagal tai, kurioje teritorijoje faktiškai veikia viešojo administravimo subjekto padalinys.

Pareiškėjas atskirame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismu ir tvirtina, kad sprendimą teisiškai turėjo priimti Departamento centrinis padalinys, esantis Vilniuje, todėl skundą pagrįstai padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Taip pat pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra nurodytas Sprendime, kaip teismas, kuriam yra skundžiamas minėtas Sprendimas.

Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-582-492/2017 išaiškino, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostata, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė, kai atsakovu yra viešojo administravimo subjektas, turi būti suprantama kaip įtvirtinanti skundo padavimą tiek pagal paties viešojo administravimo subjekto, tiek pagal jo teritorinio padalinio, tiek pagal teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą, t. y. skundas paduodamas pagal subjekto, priėmusio administracinį aktą ar atlikusio skundžiamus veiksmus (neveikimą) buveinės vietą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad jeigu struktūrinis padalinys neturi juridinio asmens statuso, tačiau turi savo buveinę ir veikia teisės aktais priskirtos kompetencijos ribose tam tikroje teritorijoje, skundas teismui dėl tokio padalinio priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo turi būti paduodamas pagal jo buveinę (pvz. žr., 2021 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. T-3-822/2021, 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-484-822/2021).

Iš esmės panašioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-504-502/2021, spręsdamas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl Migracijos departamento Šiaulių skyriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, nurodė, jog nors Migracijos departamento Šiaulių skyrius yra struktūrinis Migracijos departamento padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, tačiau turintis savo buveinę ir veikiantis teisės aktais priskirtos kompetencijos ribose nustatytoje veiklos teritorijoje, todėl skundas teismui dėl tokio padalinio priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo turi būti paduodamas pagal jo buveinę. Konkrečiu atveju skundas priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų kompetencijai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo skundžiamą Sprendimą priėmė Migracijos departamento Kauno skyrius. Pagal Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 399, 19 punktą Migracijos departamento administraciją sudaro centriniai ir teritoriniai skyriai. Skyriams vadovauja vedėjai, kurių pavaldumą nustato Migracijos departamento direktorius. Teritoriniai skyriai atlieka Migracijos departamento funkcijas priskirtoje veiklos teritorijoje ir pagal jų nuostatuose nustatytą kompetenciją. Klientų aptarnavimo Migracijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 3K-319, 5.2 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento paslaugos Kauno teritoriniame skyriuje teikiamos adresu A. Juozapavičiaus pr. 57, Kaune.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teismų praktiką, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nors Migracijos departamento Kauno skyrius yra struktūrinis Migracijos departamento padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, tačiau turintis savo buveinę ir veikiantis teisės aktais priskirtos kompetencijos ribose nustatytoje veiklos teritorijoje, todėl skundas teismui dėl tokio padalinio priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo turi būti paduodamas pagal jo buveinę. Kadangi Migracijos departamento Kauno skyrius yra adresu: A. Juozapavičiaus pr. 57, Kaune, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo skundas priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Tuo pačiu pastebėtina, kad Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 137 straipsnyje ir 138 straipsnyje 1 dalyje numatyta, jog „Skundas dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali būti paduotas atitinkamam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis, išskyrus šiame Įstatyme numatytus atvejus.“, vadinasi, šiuo atveju nėra numatyta Vilniaus apygardos administracinio teismo išimtinė kompetencija sprendžiant teritorinio teismingumo klausimą.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad Sprendime buvo nurodyta, jog šis sprendimas skųstinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjo dėmesį ir išaiškina, kad pareiškėjas paduodamas skundą teismingam teismui turi teisę kartu pateikti teismui prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (ABTĮ 30 str. 1 d.), kuriame gali nurodyti šiuo atveju susiklosčiusias aplinkybes.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl teisingai nustatė bylos pagal pateiktą skundą teismingumą bei pagrįstai atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, išaiškino, kad skundas teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. N. N. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė