e208f627-0446-4e2d-b420-d9a3e3f4afea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1338-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05008-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Grand Cru Airlines“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-20 nutarties ir suinteresuoto asmens R.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Ginto Badikonio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui R. Å ., suinteresuoti asmenys – R. Å ., UAB „Grand Cru Airlines“.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolis Gintas Badikonis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo R. Å . už kiekvienÄ antstolio reikalavimo pateikti UAB „Laiptų fabrikas“ dokumentus, kurie yra bÅ«tini ekspertui, nustatančiam įmonės akcijų vertę, nevykdymo dienÄ .Nurodė, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-12-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6455-614/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių/turto areÅ¡to taikymo 134 665,66 EUR sumai, pagal kurį skolininkas R.

Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Grand Cru Airlines“. Vykdymo procese yra areÅ¡tuotos 100 vnt. UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių skolininkui R. Å .. Antstolio teigimu, iÅ¡kilus bÅ«tinybei nustatyti minėto turto rinkos vertę, antstolis 2016-03-30 priėmė patvarkymÄ Nr. 0040/14/03487/AP12 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Paskirtas ekspertas nurodė, kad, siekiant tinkamai įvertinti akcijų rinkos vertę, bÅ«tina susipažinti su UAB „Laiptų fabrikas“ atitinkamais dokumentais.

Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2016-05-03 priėmė ir proceso Å¡alims pateikė patvarkymÄ Nr. 0040/14/03487/AP13 dėl informacijos pateikimo, kuriame iÅ¡vardijo pateiktinų UAB „Laiptų fabrikas“ dokumentų sÄ raÅ¡Ä ir įpareigojo skolininkÄ pateikti iÅ¡vardintus dokumentus per nustatytÄ terminÄ antstoliui. 2016-05-27 skolininko atstovas pateikė antstoliui 2016-05-25 atsiliepimÄ Ä¯ 2016-05-03 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad atsakovas atsisako pateikti patvarkyme įvardijamus dokumentus.

Atsisakymas motyvuojamas tuo, kad praÅ¡omi dokumentai yra pertekliniai, o dokumentuose esanti informacija yra konfidenciali. 2016-07-18 antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimo pateikti UAB „Laiptų fabrikas“ dokumentus, kurie yra bÅ«tini ekspertui, nustatančiam įmonės akcijų vertę, nevykdymÄ . 2016-08-18 nutartimi teismas tenkino pareiÅ¡kimÄ ir skyrė skolininkui 50 EUR baudÄ . Skolininkui pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, Vilniaus apygardos teismas 2016-11-17 nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės 2016-08-18 nutartį nepakeistÄ , tačiau 2016-11-30 skolininkui pakartotinai iÅ¡siuntus patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, praÅ¡omi dokumentai iki Å¡iol nepateikti.

Suinteresuotas asmuo R. Å . teikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti teismo skirtÄ baudÄ .Nurodė, kad tiek patvarkyme, už kurio nevykdymÄ skirta bauda, tiek pareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad iÅ¡kilo bÅ«tinybė nustatyti UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų rinkos vertę. PraÅ¡yme pabrėžta, kad jokios bÅ«tinybės pakartotinai nustatyti UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų rinkos vertę nebuvo, nes tai jau buvo atlikta. Antstolis visiÅ¡kai nemotyvavo savo sprendimo pakartotinai nustatyti akcijų rinkos vertę bei nepagrindė bÅ«tinumo susipažinti su atitinkamais UAB „Laiptų fabrikas“ dokumentais.

Be to, iÅ¡ Juridinių asmenų registro galima gauti visÄ reikiamÄ informacijÄ pakartotiniam UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų įvertinimui. PraÅ¡yme taip pat nurodyta, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 11 dalis įpareigoja bendrovės vadovÄ saugoti bendrovės komercines (gamybines) paslaptis, konfidencialiÄ informacijÄ , kurias sužinojo eidamas Å¡ias pareigas. Taigi, R. Å ., kaip UAB „Laiptų fabrikas“ vadovas, privalo laikytis nurodyto imperatyvo. Suinteresuoto asmens vertinimu, antstolis apskritai kreipėsi ne į tinkamÄ subjektÄ dėl informacijos pateikimo.

PraÅ¡ymas pateikti atitinkamÄ informacijÄ turėjo bÅ«ti adresuotas UAB „Laiptų fabrikas“, o ne R. Å ., kaip fiziniam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-20 nutartimi nutarė paskirti skolininkui R. Å . 200 EUR baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ valstybės naudai.Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imų matyti, kad 2016-05-03 patvarkymas įteiktas tinkamai: skolininko atstovui advokatui D.

PoÅ¡kai – 2016-12-07, skolininkui R. Å . – 2016-12-10. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas bÅ«tų įvykdytas nustatytu terminu, teismas skyrė R. Å . baudÄ . Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgė į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad skolininkui už 2016-05-03 patvarkymo nevykdymÄ jau buvo skirta bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-10 nutartimi atmetė suinteresuoto asmens R. Å . praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo.Nurodė, kad, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, suinteresuoto asmens R.

Å . praÅ¡yme panaikinti baudÄ iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės nepateisina antstolio reikalavimų nevykdymo per nustatytÄ terminÄ . Teismas pažymėjo, kad skolininko pateikta Verslo vertinimo ataskaita nevaržo antstolio teisės skirti ekspertizę, jei antstoliui kyla abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Nesant duomenų, kad patvarkymas bÅ«tų nuginčytas, suinteresuotas asmuo privalo vykdyti antstolio patvarkyme nurodytus įpareigojimus. Skolininkas neturi kompetencijos vertinti, ar reikalaujami dokumentai yra pertekliniai.

Be to, konfidencialios informacijos apsauga gali bÅ«ti užtikrinta ekspertui pasiraÅ¡ius atitinkamÄ Ä¯sipareigojimÄ . Pažymėjo ir tai, kad R. Å . yra vienintelis UAB „Laiptų fabrikas“ akcininkas bei vadovas, todėl laikytina, kad antstolio nurodymas adresuotas tinkamam subjektui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu UAB „Grand Cru Airlines“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-20 nutartį pakeisti – paskirti skolininkui R. Å . tęstinę, t.y. iki 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ , baudos laikotarpį pradedant skaičiuoti 2016-12-21 iki tol kol antstolio patvarkymas bus įvykdytas.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:Paskirtos baudos dydis yra per mažas ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kadangi R. Å . jau kartÄ buvo paskirta baudÄ už patvarkymo nevykdymÄ , tačiau R. Å . vis tiek patvarkymo neįvykdė ir nepateikė antstoliui reikalingos informacijos. Paskirta bauda neužtikrina efektyvesnio ir greitesnio iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimo. Antstolis Gintas Badikonis atsiliepimu į UAB „Grand Cru Airlines“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-20, paskiriant R.

Å . baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Suinteresuotas asmuo R. Å . atsiliepimu į UAB „Grand Cru Airlines“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Grand Cru Airlines“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:R. Å . bauda paskirta dėl to, kad tariamai nevykdomas antstolio reikalavimas reiÅ¡kiamas dėl paties R. Å . vykdymo procese pareikÅ¡to praÅ¡ymo, o UAB „Grand Cru Airlines“ neturi tiesioginio suinteresuotumo Å¡iuo ginču, todėl teikdamas atskirÄ jį skundÄ piktnaudžiauja savo teisėmis, nesiekia savo interesų gynybos, o siekia R.

Å . teisių apsunkinimo. Jokie R. Å . veiksmai (ar neveikimas) nepažeidžia UAB „Grand Cru Airlines“ teisių, nekliudo vykdyti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IÅ¡vadÄ , kad R. Å . paskirta vienkartinė bauda, o ne bauda už kiekvienÄ dienÄ , jau padarė ankstesnės baudos R. Å . teisėtumÄ nagrinėję teismai, taigi pakartotinis Å¡io klausimo kėlimas, nepasikeitus jokioms faktinėms aplinkybėms, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pastebi, kad nei antstolis, nei UAB „Grand Cru Airlines“ jokių reikalavimų dėl baudos už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ skyrimo nereiÅ¡kė.Antstolio reikalavimas bÅ«tent R.

Å . teikti vieÅ¡us duomenis yra neproporcingas, perteklinis ir nepagrįstas. Antstolio praÅ¡omi pateikti duomenys yra vieÅ¡ai prieinami, R. Å . tinkamai vykdė antstolio reikalavimÄ . Visa UAB „laiptų fabrikas“ akcijų įvertinimui reikiama informacija yra vieÅ¡a. Be to reikalaujamuose dokumentuose yra konfidenciali informacija, todėl negali bÅ«ti atskleista tretiesiems asmenims. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. Å . praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti R.

Å . praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:BÅ«tinybė nustatyti UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų rinkos vertę kilo dėl to, kad R. Å . antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to dalies panaikinimo, kuriame nurodė, jog vien UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų vertė yra pakankama UAB „Grand Cru Airlines“ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui. Taigi bauda skiriama dėl to, kad R. Å . tariamai nepateikia antstoliui dokumentų, kurių antstolis pareikalavo faktiÅ¡kai vykdydamas paties R.

Å . pateiktÄ praÅ¡ymÄ .Antstolis kreipėsi ne į tinkamÄ subjektÄ dėl informacijos pateikimo. PraÅ¡ymas pateikti atitinkamÄ informacijÄ turėjo bÅ«ti adresuotas UAB „Laiptų fabrikas“, o ne R. Å . kaip fiziniam asmeniui. UAB „Laiptų fabrikas“ negavo jokio antstolio praÅ¡ymo dėl informacijos pateikimo, o R. Å . kaip fizinis asmuo patvarkyme nurodytų dokumentų neturi. Todėl bauda paskirta nepagrįstai.Antstolio reikalavimas bÅ«tent R. Å . teikti vieÅ¡us duomenis yra neproporcingas, perteklinis ir nepagrįstas.

Vien R. Å . pateikta Verslo vertinimo ataskaita jau yra pakankama tam, kad bÅ«tų galima nustatyti UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų vertę. Antstolis nemotyvavo savo sprendimo pakartotinai nustatyti UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų vertę bei nepagrindė bÅ«tinumo susipažinti su atitinkamais įmonės dokumentais. Visa UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų įvertinimui reikiama informacija yra vieÅ¡a – iÅ¡ Juridinių asmenų registro galima gauti visÄ reikiamÄ informacijÄ . Patvarkyme įvardijamuose dokumentuose esanti informacija yra konfidenciali, Å¡i informacija sudaro UAB „Laiptų fabrikas“ komercinę paslaptį, todėl negali bÅ«ti atskleista tretiesiems asmenims.

R. Å . laikėsi teisės aktų reikalavimų nepateikdamas reikalaujamų dokumentų. Suinteresuotas asmuo UAB „Grand Cru Airlines“ atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas patvarkymo ir pareiÅ¡kimo reikalavimų teisėtumas ir pagrįstumas nesusiję su ginčo dalyku, nes antstolio patvarkymas nebuvo apskųstas įstatymo nustatyta tvarka.Antstolis neginčija R.

Å . pateiktos Verslo vertinimo ataskaitos, tačiau siekdamas tiksliai ir neÅ¡aliÅ¡kai nustatyti UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų kainÄ po pakankamai ilgo laikotarpio, praėjusio po Verslo vertinimo ataskaitos parengimo, 2016-03-30 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Antstolis maksimaliai deda pastangas nustatyti tiksliÄ Ä¯monės akcijų kainÄ ir tinkamai apibrėžti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.Nepagrįsti argumentai, kad antstolis nėra pateikęs jokio motyvuoto pagrindo, jog reikalingi visi nurodyti dokumentai.

Ä® bylÄ yra pateikta 2016-05-03 Turto vertinimo sutartis, sudaryta tarp antstolio ir UAB „Euristika“, kurios 1 priedas numato reikalingų dokumentų sÄ raÅ¡Ä ekspertizės atlikimui.R. Å . vykdomojoje byloje nėra pateikęs visiÅ¡kai jokių praÅ¡ymų, susijusių su neva konfidencialios informacijos apsauga. R. Å . net ir nesiekė pagrįsti, kad kurie nors iÅ¡ antstolio reikalaujamų dokumentų laikytini konfidencialia informacija. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl suinteresuoto asmens UAB „Grand Cru Airlines“ Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi paskirtos baudos dydžiu.

Apelianto teigimu, bauda turi bÅ«ti paskirta už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ , nes vienkartinė bauda neskatina R. Å . kuo greičiau įvykdyti antstolio patvarkymo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Gintas Badikonis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-12-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6455-614/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių/turto areÅ¡to taikymo 134 665,66 EUR sumai, pagal kurį skolininkas R. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Grand Cru Airlines“. 2016-05-03 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. 0040/14/03487/AP13 antstolis įpareigojo skolininkÄ ar skolininko atstovÄ per 10 dienų nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti antstoliui UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų vertinimui reikalingus dokumentus, iÅ¡vardintus patvarkyme.

Skolininkui nevykdant patvarkymo, antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo skolininkui R. Å ., kurį teismas tenkino ir 2016-08-18 nutartimi skyrė skolininkui vienkartinę 50 EUR baudÄ už 2016-05-03 patvarkymo nevykdymÄ . Antstolis 2016-11-30 pakartotinai iÅ¡siuntė skolininkui ir jo atstovui 2016-05-03 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 0040/14/03487/AP13. 2016-05-03 patvarkymas įteiktas skolininko atstovui advokatui D. PoÅ¡kai – 2016-12-07, skolininkui R. Å . – 2016-12-10.

Antstolis 2017-02-03 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkui skyrimo.Skundžiama nutartimi teismas, skirdamas R. Å . 200 EUR dydžio baudÄ , atsižvelgė į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, taip pat į tai, kad skolininkui už 2016-05-03 patvarkymo nevykdymÄ jau buvo skirta bauda.Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog byloje egzistuoja pagrindas skolininkui skirti baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ , kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog skolininkas piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolio 2016-05-03 patvarkymÄ pateikti informacijÄ â€“ skolininkas Å¡io patvarkymo neskundė, už jo nevykdymÄ kartÄ jau buvo paskirta bauda ir apskundus nutartį dėl baudos skyrimo apeliacinės instancijos teismas atmetė skolininko argumentus, dėl kurių skolininkas atsisakė vykdyti antstolio patvarkymÄ , skolininkas R.

Å . atsiliepime į UAB „Gran Cru Airlines“ atskirÄ jį skundÄ nenurodė ir neįrodė egzistuojant naujų pateisinamų priežasčių nevykdyti antstolio patvarkymo. Atsižvelgus į tai, apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos teismo paskirtÄ vienkartinę baudÄ ir skiria skolininkui R. Å . 100 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ , baudos laikotarpį pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki tol, kol antstolio 2016-05-03 patvarkymas bus įvykdytas.

Dėl suinteresuoto asmens R. Å . atskirojo skundo Suinteresuotas asmuo R. Å . atskiruoju skundu nesutinka su teismo atsisakymu panaikinti jam 2017-02-20 nutartimi paskirtÄ baudÄ . SkundÄ suinteresuotas asmuo grindžia aplinkybėmis, jog tariamai nevykdomas antstolio reikalavimas, reiÅ¡kiamas dėl paties skolininko vykdymo procese pareikÅ¡to praÅ¡ymo, yra neproporcingas, perteklinis ir nepagrįstas, antstolio praÅ¡omi pateikti duomenys yra vieÅ¡ai prienami.Apeliacinės instancijos teismas R. Å . atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais.

Antstolio procesinis elgesys, skiriant akcijų rinkos vertės ekspertizę, nes R. Å . antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų areÅ¡tÄ tik tai akcijų daliai, kuri yra bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kotojo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas R. Å ., nėra nei neprotingas nei nelogiÅ¡kas. Antstolis, siekdamas įsitikinti, kad įmonės akcijų vertė yra tokia, kuri leistų panaikinti dalį areÅ¡to, pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl pakartotinio įmonės akcijų vertės nustatymo.

Apeliantas taip pat pakartotinai skunde nurodo, kad antstolio patvarkymas yra perteklinis, nes skolininkas antstoliui pateikė Verslo vertinimo ataskaitÄ , patvirtinančiÄ , kad UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų kaina 2015-08-24 siekė 1 265 524 EUR. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad pateikta verslo vertinimo ataskaita nevaržo antstolio teisės skirti ekspertizę, jei antstoliui kyla abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Skolininkas taip pat nurodo, kad antstolio patvarkyme nurodyta informacija yra vieÅ¡a ir antstolis nepagrįstai reikalauja perteklinių dokumentų, tačiau Å¡iuos argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi kaip matyti iÅ¡ antstolio 2016-05-03 patvarkymo, antstolis įpareigojo skolininkÄ pateikti 2013-12-31, 2014-12-31, 2015-12-31 balanso duomenis su pelno (nuostolio) ataskaita ir paaiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, atsargų detalizavimus, kito trumpalaikio turto detalizavimÄ , pažymÄ apie priskaitytus ir iÅ¡mokėtus dividendus 2013-2015 metais, įmonės suteiktų paskolų, paimtų paskolų ir lizingo sutarčių kopijas, nuomos sutarčių sÄ raÅ¡Ä , nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sÄ raÅ¡us, nematerialaus turto sÄ raÅ¡Ä .

Neabejotina, kad ne visi iÅ¡ iÅ¡vardintų ir reikalaujamų dokumentų yra skelbiami vieÅ¡ai, todėl antstolio patvarkymas nelaikytinas pertekliniu. Skolininkas patvarkymo nevykdymÄ taip pat grindžia negalėjimu atskleisti įmonės konfidencialios informacijos, susijusios su komercinėmis paslaptimis. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡ie skolininko argumentai nėra pagrįsti, kadangi skolininkas nenurodo, kokia bÅ«tent informacija, kurios reikalauja antstolis, yra įmonės komercinė paslaptis.

IÅ¡ esmės, skolininkas atskiruoju skundu nurodo tas pačias aplinkybes, kurias nurodė tiek nagrinėjamoje byloje, tiek iÅ¡nagrinėtoje byloje dėl pirmosios baudos paskyrimo ir nenurodo teismo padarytų procesinių ar materialinių teisės pažeidimų, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkas tiesiog siekia kitokio aplinkybių vertinimo.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininko R. Å . atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, n u t a r i a : IÅ¡eiÅ¡kotojo UAB „Grand Cru Airlines“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį pakeisti, iÅ¡dėstant sekančiai:„Antstolio Ginto Badikonio praÅ¡ymÄ tenkinti.Paskirti skolininkui R. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ , baudos laikotarpį pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki tol, kol antstolio 2016-05-03 patvarkymas bus įvykdytas, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ valstybės naudai.Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio įpareigojimo vykdymo“.

Skolininko R. Å . atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė