e2084a1e-d8a5-45f3-9a1f-11fcce5bb25a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3057-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26538-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. D. smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ Å¡iomis aplinkybėmis: jis 2022 m. liepos 17 d., apie 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,39 prom. apsvaigimas nuo alkoholio), žodinio konflikto su savo sutuoktine L.

D. metu rankų kumščiais bei delnais sudavė jai tris smÅ«gius į veidÄ (skruostų srityje) ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas sukėlė savo Å¡eimos nariui – žmonai L. D. fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. D. parodė, kad dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta visiÅ¡kai. Priklausomybės ligų įstaigoje yra gydytas dėl priklausomybės alkoholiui. Šį nusikaltimÄ padarė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tiek jis, tiek jo žmona L. D. turi tÄ pačiÄ priklausomybę alkoholiui, dėl kurios dažniausiai ir kyla visi konfliktai ir nesusipratimai.

Jie susituokę ketverius metus ir gyvena jo mamos bute adresu (duomenys neskelbtini). PastarÄ jÄ savaitę tiek jis, tiek L. nesaikingai vartojo alkoholį, dėl ko ir kilo visi konfliktai. L. iÅ¡gėrusi jau nebesuprato, kÄ daro, kelias dienas nenakvojo namuose, nežinia, kur buvo ir kÄ darė. 2022 m. liepos 17 d. ji paryčiais apie 04.00 val. grįžo namo. Jos pradėjo klausinėti, kur ji buvo. Ji su juo Å¡nekėjo arogantiÅ¡kai, dėl girtumo nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kur buvo ir kÄ veikė. Jis tuo metu gėrė alų.

Matydamas, kad ji pernelyg neblaivi ir nieko iÅ¡siaiÅ¡kinti nepavyks, jis nuėjo į lovÄ miegoti. Jam atsigulus L. pradėjo jį tampyti, provokuoti, Å¡aukti. Jis, nors ir suprato, kad ji neblaivi ir nesupranta, kÄ daro, tačiau nesusivaldė ir atsistojęs kelis kartus sudavė kumščiu bei delnu jai į veidÄ , po ko ji nugriuvo ant grindų. Jis palikęs jÄ nuėjo į virtuvę ir pasiėmęs alaus dar iÅ¡gėrė. Po to nuėjo toliau miegoti. L. per tÄ laikÄ susirinko brangesnius daiktus iÅ¡ namų ir kažkur išėjo.

Jis pramiegojo iki pietų, atsikėlė, apie 13.30 val. išėjo į koridorių parÅ«kyti, tada ir atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė bei pristatė į policijos įstaigÄ . Kaip ir minėjo anksčiau, nusikaltimo padarymu prisipažįsta visiÅ¡kai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tokia situacija atsitiko tik dėl to, kad abu buvo neblaivÅ«s ir adekvačiai nesuvokė, kÄ daro. Sieks savo žmonos atsipraÅ¡yti ir su ja susitaikyti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, galės gyventi mamos bute (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-54).

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. D. parodė, kad, kaip ir minėjo pirmojoje apklausoje, dėl nusikaltimo padarymo prisipažįsta visiÅ¡kai. Visas įvykio aplinkybes yra papasakojęs pirmosios apklausos metu, praÅ¡o vadovautis pirmosios apklausos metu duotais parodymais. Su prokuroro sprendimu užbaigti ikiteisminį tyrimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b. l. 59). Be A. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡rašų matyti, jog 2022 m. liepos 17 d. 12.38 val. gautas praneÅ¡imas, jog pranešėjo draugę L. D. mušė jos vyras A. D., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Draugė Å¡iuo metu yra pas pranešėjÄ (adresas nurodomas). GMP atsisakė. Pagal praneÅ¡imÄ iÅ¡siųstas patrulių ekipažas V1726, kurie patikrinę informacijÄ papildė, jog atvykus pasitiko pranešėjas, kuris paaiÅ¡kino, kad kambaryje sėdi jo pažįstama, kuri pas jį nebe pirmÄ kartÄ ateina po smurto artimoje aplinkoje.

Kaip paaiÅ¡kėjo, tai L. D., gimusi (duomenys neskelbtini). Ji sunkiai kalbėjo, buvo neblaivi, patinusiu veidu, su mėlynėmis po akimis. L. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 17 d. apie 5.00 val. nuėjo atsigerti vandens į virtuvę, adresu (duomenys neskelbtini), o jos vyras A. D. užrakino duris, pradėjo su ja konfliktuoti, nes ji per ilgai buvo pas draugus, pradėjo sugniaužęs kumščius muÅ¡ti jÄ per galvÄ . Jai parkritus – spardė kojomis. Kai A. baigė jÄ muÅ¡ti, ji su Å¡lepetėmis pabėgo iÅ¡ buto ir nuvyko pas draugÄ , kuris jÄ prikalbino kreiptis į policijÄ .

Moteriai iÅ¡kviesta GMP, kuri jÄ iÅ¡vežė į Žalgirio klinikas, nes įtaria žandikaulio lūžius bei daugybinius galvos sumuÅ¡imus. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas gyvenamojoje vietoje. VUL Žalgirio klinikos slaugytoja pranešė, kad 14.06 val. GMP brigada į ligoninę pristatė L. D., kuri paaiÅ¡kino, kad namuose jÄ sumušė vyras. Diagnozuotas veido sumuÅ¡imas. Suteikus medicininę pagalbÄ paleista namo (b. l. 6-7). 2022 m. liepos 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti analogiÅ¡ki L.

D. paaiÅ¡kinimai bei A. D. paaiÅ¡kinimas, kad jis nieko nežino, jo žmona buvo pas draugus, kas jÄ galėjo sumuÅ¡ti, jis nežino. Jis girtas ir žmonos Å¡iandien dar nematė. Pažymėta, kad nukentėjusioji labai susijaudinusi, vengia bendrauti su pareigÅ«nais, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, patiria baimę, pareigÅ«nai užfiksavo kraujosruvas įvairiose veido dalyse, ant deÅ¡inio Å¡ono, kairiojo klubo, kairės rankos (b. l. 14-16). Alkotesterio kvito duomenimis, nukentėjusiajai L. D. 2022 m. liepos 17 d. 16.40.35 val. nustatytas 3,40 promilės girtumas (b.l. 18).

Nukentėjusioji L. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, paaiÅ¡kino, kad ji duoti parodymus prieÅ¡ savo vyrÄ dėl smurto atvejo atsisako, taip pat nori paminėti, kad smurto atvejo metu ji buvo neblaivi, todėl aplinkybių neprisimena, praÅ¡o Å¡io įvykio nenagrinėti, nori su vyru iÅ¡siskirti, jam pretenzijų neturi, gyvens nuo vyro atskirai, gyvenamosios vietos adreso nesakys, nes nenori, kad jis žinotų (b. l. 24-25). Nukentėjusioji L. D., papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, paaiÅ¡kino, kad ji su savo sutuoktiniu A.

D. iki įvykio gyveno kartu trejus metus, gyveno vienuose namuose, vedė bendrÄ Å«kį. Abu su A. turi priklausomybę alkoholiui, Å¡i priklausomybė yra visų jų nesutarimų priežastis. Su A. gyveno jo mamos bute adresu (duomenys neskelbtini). Pastaruoju laikotarpiu, negali pasakyti kiek tiksliai laiko, jau apie porÄ mėnesių piktnaudžiauja alkoholiu, iÅ¡geria kiekvienÄ dienÄ . Dėl to su A. ir kildavo konfliktai. Dėl tokio gyvenimo bÅ«do ji kelias paras nebuvo namie. Kur tiksliai ji buvo, pasakoti nenori. 2022 m. liepos 17 d. ryte apie 04.00 val. ji grįžo namo anksčiau minėtu adresu, tarp jų su vyru kilo žodinis konfliktas dėl to, kur ji buvo.

Ji jam nesiaiÅ¡kino ir jis dėl to tik dar labiau supyko, bet tiesiog iÅ¡gėrė alaus ir nuėjo miegoti. Kadangi jie nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinę santykių, ji pradėjo jį tampyti, Å¡aukti ant jo, nes jÄ erzino toks jo elgesys. Po to kai ji pradėjo jį už marÅ¡kinėlių tempti iÅ¡ lovos, jis atsistojo ir sudavė jai kelis kartus, galimai tris kartus į veidÄ , abi veido puses. Sudavė ir delnu, ir kumščiu, pataikė į skruostus. Dėl suduotų smÅ«gių ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

Po to jis nuėjo miegoti, o ji susirinko savo daiktus ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykusi pas mamÄ nusprendė iÅ¡sikviesti policijÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams papasakojo įvykio aplinkybes, o jie jÄ nuvežė į „Žalgirio“ klinikÄ , kur jai buvo nustatyti veido sumuÅ¡imai. Jokių kitų sužalojimų jai nustatyta nebuvo. Su savo vyru susitaikyti ji nesutinka. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai iÅ¡aiÅ¡kinta, Å¡ia savo teise nepasinaudos.

Nedarbingumo pažymėjimas dėl Å¡io įvykio jai iÅ¡duotas nebuvo. Sutinka, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 36-38). Alkotesterio kvito duomenimis, 2022 m. liepos 17 d. 14.55 val. A. D. nustatytas 1,39 promilės girtumas (b.l. 64-65). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad A.

D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ neblaiviai žmonai po kelių parų grįžus namo ir atsisakant paaiÅ¡kinti, kur ji buvo, tarp jų kilo konfliktas, mėgino jį užbaigti eidamas miegoti, tačiau žmonai ėmus jį tampyti iÅ¡ lovos, Å¡aukti, suirzęs atsikėlė ir kelis kartus delnu ir kumščiu smogė jai į veidÄ . IÅ¡ L.

D. parodymų matyti, jog ji iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai papasakojo 2022 m. liepos 17 d. įvykius. Nurodė, jog po kelių parų nebuvimo namie jai neblaiviai grįžus namo, tarp jos ir vyro kilo konfliktas, jai atsisakant paaiÅ¡kinti, kur buvo, vyras pyko, tačiau galiausiai nuėjo miegoti. BÅ«dama neblaivi ji susierzino dėl vyro abejingumo ir ėmė jį tampyti už drabužių, Å¡aukti, kol jis atsikėlęs kokius tris kartus jai trenkė į veidÄ (skruostus) delnu ir kumščiu. Jai nuo smÅ«gių skaudėjo.

TÄ pačiÄ dienÄ pas nukentėjusiÄ jÄ atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo mėlynes moters veide (po akimis). Kad moteriai diagnozuoti daugybiniai veido sužalojimai, pranešė ir Žalgirio klinikų slaugytoja. Kadangi nukentėjusioji pagal tyrėjo užduotį nenuvyko pas teismo medicinos specialistus atlikti kÅ«no tyrimo ir galimų sužalojimų įvertinimo, jai suduotų smÅ«gių kiekis ir lokalizacija vertinami tik pagal kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus. Atitinkamai kaltinamajam inkriminuojamas tik fizinio skausmo sukėlimas, nes pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusių pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuotų nukentėjusiosios sužalojimai nebuvo objektyviai įvertinti ir kvalifikuoti specialiųjų žinių turinčio teismo medicinos specialisto, nenustatytas jų gavimo laikas, mechanizmas.

Aukščiau aptarti duomenys vieni kitus nuosekliai papildo ir objektyviai patvirtina, kad A. D. 2022 m. liepos 17 d. smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ : kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto su savo sutuoktine metu, rankų kumščiais bei delnais sudavė jai tris smÅ«gius į veidÄ (skruostų srityje). Pagal nukentėjusiosios parodymus, jai tuo metu skaudėjo. Nukentėjusioji pripažįsta, kad jos elgesys buvo netinkamas: ji namuose nesirodė kelias paras, namo grįžo neblaivi ir sutuoktiniui atsisakė paaiÅ¡kinti, kur buvo, vyras nors ir pyko, bet smurto nenaudojo ir norėdamas baigti konfliktÄ nuėjo miegoti.

Ji pati iÅ¡provokavo konflikto tęsinį, neleisdama jam miegoti. Nepaisant Å¡io nukentėjusiosios elgesio, fizinio smurto panaudojimas jokiomis aplinkybėmis nėra priimtina santykių aiÅ¡kinimosi forma. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiÄ ja, kad ji juto skausmÄ dėl smÅ«gių į veidÄ , juolab suduodamų kumščiu. Mėlynės veide rodo, kad smÅ«giai buvo stiprÅ«s. Atitinkamai dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, neabejotinai buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tyčia, kadangi suduodamas tiesioginius smÅ«gius į veidÄ suvokė, kad tokie veiksmai žmonai sukels fizinį skausmÄ , bei to siekė. Smurtas buvo vartojamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, namų aplinkoje. A. D. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. A. D. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Nukentėjusioji L. D. nurodė sutinkanti su proceso baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Bylos aplinkybės aiÅ¡kios, civilinių ieÅ¡kinių dėl turtinės ar neturtinės žalos byloje nepareikÅ¡ta, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra. A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas A. D. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. D. praeityje buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už smurtÄ artimoje aplinkoje, tačiau bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 71-73).

Per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 74). VSDFV duomenimis, nedirba (b. l. 69), registruotas darbo biržoje, tačiau nedarbo draudimo iÅ¡mokų negauna (b. l. 70). Duomenų apie gydymÄ VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A.

D. už nusikaltimÄ paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurių dydis artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Kaltinamasis atlikti vieÅ¡uosius darbus sutinka (b. l. 78). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, subendrintÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, A. D. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. liepos 17 d. 14.00 val. iki 2022 m. liepos 18 d. 13.59 val., t. y. viena diena, jÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti visuomenės labui po 20 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti visuomenės labui po 20 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 17 d. 14.00 val. iki 2022 m. liepos 18 d. 13.59 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos (BVK 39 straipsnio 1 dalis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad:

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, Å¡aukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Jei nuteistasis Å¡ios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali bÅ«ti paskirta nuobauda – įspėjimas.

3. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, Å¡iÄ bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusį teismÄ su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

4. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtÄ laikÄ .

5. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

6. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

7. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

8. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

10. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė